Stroomverbruik AMD APU graphics core?

[R-T-S]

Beste tweakers,

Met het oog op een nieuw te bouwen PC ben ik benieuwd naar het stroomverbruik van de graphics core in een recente AMD APU. Het idee hierachter is dat ik eerst een AMD APU wil gebruiken als graphics controller en later eventueel een discrete GPU wil plaatsen.

Een zoektocht op google leverde geen resultaat, en nu is mijn vraag aan jullie dus; weet iemand wat het stroomverbruik is van de graphics core in een AMD APU, of wat de AMD APU verbruikt zonder ingeschakelde GPU

[Verwijderd]

In vergelijking met een losse kaart is dit natuurlijk niks. Zoek is op wat de hele CPU gebruikt en je weet (indirect) het antwoord? Want een IGP kan nooit meer stroom gebruiken dan de CPU in totaliteit ter beschikking heeft? Of zorg eerst dat je een beetje een leuke voeding hebt!

p max (V) = IGP + CPU = 100W

[Verwijderd]

Komt niet boven de TDP, Bij Kabini b.v. komt het voor dat er naar warmte gekeken wordt voor het dynamisch overklokken dus als er geen of nauwelijks gebruik gemaakt wordt van de gpu zal het niet er boven komen. En dus meer "ruimte" voor de processor, dit process is niet iets dat het supersnel maakt maar wel wat sneller.

Dus als de APU een rating heeft van 65 Watt kan het een 60/40 verhouding hebben er zal gekeken worden naar wat er als process draait.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2013 16:31 ]

[R-T-S]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:26:
In vergelijking met een losse kaart is dit natuurlijk niks. Zoek is op wat de hele CPU gebruikt en je weet (indirect) het antwoord? Want een IGP kan nooit meer stroom gebruiken dan de CPU in totaliteit ter beschikking heeft? Of zorg eerst dat je een beetje een leuke voeding hebt!

p max (V) = IGP + CPU = 100W

Je hebt helemaal gelijk. Het punt is alleen dat ik een zo zuinig mogelijk desktop systeempje wil hebben (met bijvoorbeeld een 6800K), ook na het bijplaatsen van een discrete GPU. De gedachte is dan om na bijplaatsing de interne GPU uit te schakelen.

Met welke CPU is de A10-6800 vergelijkbaar?

Edit: Zo te zien kan ik hem vergelijken met een Athlon 760K. Als je van die vergelijking uit mag gaan is het verbruik van de interne GPU nihil.

[ Voor 9% gewijzigd door R-T-S op 26-07-2013 14:14 ]

[Reepje]

Als je een zo zuinig mogelijk systeem wil, gebruik je de igpu. Dat is een paar watt.

Stop je er een sterke graka bij, dan verbruikt zo een ding al snel 100 watt extra...
het is dus eigenlijk heel moeilijk te snappen. je hebt een soort gedachtenkronkel.

Daarbij komt ook nog eens, dat een systeem een groot gedeelte van de tijd idle is (of bijna idle, bijv als je op dit forum zit). Dan heb je veel aan een zuinige CPU, en heb je niets aan een graka die ook idle relatief veel verbruikt. Zo werk ik nu op een i5-2500k zonder graka, verbruik van de hele bak 51 watt (edit: dat is exclusief verbruik monitor)

[ Voor 3% gewijzigd door Reepje op 26-07-2013 14:33 ]

[Stefanovic45]

Een A10 is sneller, zuiniger en goedkoper dan bijv. een 760K of Pentium G2130 i.c.m. een 6570. Goedkoper valt nog wel mee, maar dat heeft er vooral mee te maken dat de 6800K aardig duur is naar mijn mening.

Als je later een videokaart bij wil plaatsen kan je een 6670 / 6570 hiervoor gebruiken en gebruik maken van CrossfireX. Schijnt best aardig te werken tegenwoordig.

[Verwijderd]

Kijk eens naar Kabini , 25 Watt model

[C.Hariri]

De 750K X4 heeft de geintegreerde GPU cores uitgeschakeld. Vergelijk deze soort quad-cores met volledige APU's.

[R-T-S]

Reepje schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:29:
Als je een zo zuinig mogelijk systeem wil, gebruik je de igpu. Dat is een paar watt.

Stop je er een sterke graka bij, dan verbruikt zo een ding al snel 100 watt extra...
het is dus eigenlijk heel moeilijk te snappen. je hebt een soort gedachtenkronkel.

Daarbij komt ook nog eens, dat een systeem een groot gedeelte van de tijd idle is (of bijna idle, bijv als je op dit forum zit). Dan heb je veel aan een zuinige CPU, en heb je niets aan een graka die ook idle relatief veel verbruikt. Zo werk ik nu op een i5-2500k zonder graka, verbruik van de hele bak 51 watt (edit: dat is exclusief verbruik monitor)

Die kronkel zit hem in het feit dat ik binnenkort ga verhuizen en dus voorlopig geen financien voor een extra GPU heb, de aankoop wordt dus uitgespreid over tijd.

@Athlon-pv: die kabini's zijn meer het low end spectrum dacht ik? Zolang ik er binnen een redelijke tijd maar een filmpje mee kan converteren.

[ Voor 3% gewijzigd door R-T-S op 28-07-2013 13:11 ]

[C.Hariri]

Kabini komt qua CPU ong. overeen met een Q6600, qua GPU 8800GT. Maximale verbruik 25W.

[Verwijderd]

Als het via Open-Cl kan zou je ergens benchmarks kunnen zoeken. Ik weet dat AMD binnen catalyst ook een oplossing heeft niet zeker alleen of dat genoeg is voor jou omdat die software wel wat limitaties kent.

[Verwijderd]

Dus wat ik begrijp is:
Je wilt nu een zo zuinig mogelijk systeem,
zodat je daar straks een VGA bij kan prikken, en je systeem ineens niet meer zo zuinig is.

Mijn persoonlijke mening is:
op het moment maakt het niet veel uit wat je doet, er is geen IGPU die meer stroom zal verbruiken dan de kaart die je er straks bij wilt prikken. kijk tegen die tijd naar de zuinigste kaart (Ik zou voor een passief gekoelde kaart gaan, die trekken zo wie zo een stuk minder stroom.

[R-T-S]

Het zijn inderdaad vrij tegenstrijdige wensen. Zo te zien wordt het doorsparen voor een fatsoenlijke i5 cpu en daar later een losse GPU aan toevoegen. Voor de energiezuinige taken zal tzt een ander systeempje moeten komen.

[Vayra]

Als je goedkoop wil, waarom geen i3? Een stevige i5 kost je toch al gauw tegen de 190 euro. En een i3 met HT is zo gek nog niet, en zuiniger. Gooi je 'm in een mooi compact kastje en het is meteen een media bak voor onder de TV. Kun je altijd nog beslissen of je met die i3 verder wil als game systeem of je toch een echte game bak gaat bouwen. Je kunt er zelfs een G2020 in doen...

Het punt is namelijk dat een APU leuk klinkt maar de iGPU zal voor echt gamen nooit volstaan en is een beetje overkill als je er alleen filmpjes mee kijkt. Daarnaast zijn de cpu prestaties van de APU's nou niet bepaald geweldig. Dus je hebt dan van beide werelden 'net niet'. De i3 zal sneller converten bijvoorbeeld.

[ Voor 75% gewijzigd door Vayra op 12-08-2013 12:24 ]

[R-T-S]

Tot die conclusie was ik inderdaad ook gekomen (APU is het net niet).

Een i3 is inderdaad al door m'n hoofd geschoten maar met het oog op toekomstbestendigheid heb ik eigenlijk een voorkeur voor i5. Qua stroomverbruik lijkt het namelijk niet heel veel verschil te maken (alleen nog zien wat de nieuwe i3's gaan doen op dat gebied).

Maar met het oog op toekomstbestendig; kan je beter een unlocked versie halen van de i5 (4670) die je omhoog kan schroeven en VT-d I/O / TSX mist, of een locked versie die wel beschikt over VT-d I/O en TSX? Het gebruik zal voornamelijk internet, gamen, af en toe video converteren en een enkele VM zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door R-T-S op 12-08-2013 12:51 ]

[Verwijderd]

Zit je er toch behoorlijk naast als je naar Richland kijkt gaat dat als een trein, Je kan alleen niet verwachten dat 1080p met alles aan werkt voor de APU (voor elk spel) , Het is ook belangrijk dat je begrijpt dat een APU met een 100 Watt rating natuurlijk geen directe vervanging is van een aparte (midden segment) videokaart. Die slurpen veel en veel meer Watt

[R-T-S]

Hoezo gaat het als een trein? De consensus lijkt dat de CPU prestaties niet boven de i3 uitkomen, en zodoende een bottleneck vormen voor de high-midrange GPU's

Dat het geen vervanging is of zal zijn voor een losse GPU is inderdaad helder. Het hele APU verhaal leek mij voornamelijk interessant vanwege eventuele GPGPU toepassingen (of echt lichte games) (zonder dat je er een losse GPU bij nodig hebt), maar die blijken nog verre van volwassen te zijn of non-existent te zijn.

[Vayra]

Alles is persoonlijk. Maar als je bijna 200 neer gaat leggen voor een nieuwe i5, dan is een Xeon (i7 in disguise) ook nog wel interessant?

Ik denk namelijk dat je meer winst gaat halen uit 4C/8T Ivy dan 4C/4T Haswell.

[Ultrapc]

R-T-S schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:13:
Hoezo gaat het als een trein? De consensus lijkt dat de CPU prestaties niet boven de i3 uitkomen, en zodoende een bottleneck vormen voor de high-midrange GPU's
...

Ja, natuurlijk vormen ze een bottleneck voor een GTX Titan,780 of 770, maar je wou een zuinig systeem dus zijn die kaarten totaal irrelevant voor jou.

Vayra schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:28:
Alles is persoonlijk. Maar als je bijna 200 neer gaat leggen voor een nieuwe i5, dan is een Xeon (i7 in disguise) ook nog wel interessant?

Ik denk namelijk dat je meer winst gaat halen uit 4C/8T Ivy dan 4C/4T Haswell.

Je hebt ook een haswell Xeon, die kost alleen €230

[ Voor 30% gewijzigd door Ultrapc op 12-08-2013 13:31 ]

[R-T-S]

Ultrapc schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:29:
[...]


Ja, natuurlijk vormen ze een bottleneck voor een GTX Titan,780 of 770, maar je wou een zuinig systeem dus zijn die kaarten totaal irrelevant voor jou.


[...]

Je hebt ook een haswell Xeon, die kost alleen €230

Dat zuinig systeempje is ondertussen al ondergebracht in een plannetje voor een los servertje, waarmee het hele topic eigenlijk al irrelevant is maar aangezien het topic toch loopt, haal ik er graag zoveel mogelijk info uit.

het hogere midrange segment voor GPU's lijkt idle niet zoveel te verbruiken, gamen is natuurlijk een ander verhaal, maar dat komt in verhouding tot idle weinig voor.

@ Vayra:

Die xeons zijn niet met interne GPU te krijgen zo te zien, wat eigenlijk wel een vereiste is aangezien de GPU er waarschijnlijk pas later bij wordt gekocht