Nieuwe generatie processors AMD vs Intel

[Verwijderd]

Beste lezers,

Met 10 x een ouderwets blue screen of death lijkt mijn pc het einde te zien en ga ik binnenkort investeren in een nieuwe pc (met uiteraard één van de nieuwe generatie processors, breed uitgemeten op deze site). Jullie zullen wel denken; weer het zoveelste "vs" topicje van iemand die zelf geen onderzoek kan doen. Niets blijkt minder waar: ik ben de afgelopen 3 uur al reviews aan het lezen.

Er zijn een aantal zaken die mij blijven verwarren:
- Het prijsverschil tussen AMD (bijvoorbeeld A10) en Intell (haswell)
- De performance reviews tussen AMD en Intell, het lijkt alsof de AMD versies het bij elk spel beter doen, _ik snap dit niet_.
- Wat is het verschil tussen CPU en GPU performance?

De informatie die ik tot nu toe zelf heb begrepen is: Intell focussed zeer op energieverbruik voor de groeiende markt aan laptops en notebooks, AMD is meer gefocussed op desktops, dit geeft mij tevens de vraag waarom de nieuwe haswells dan zo steevast worden opgenomen in de laatste BBG?

Uiteraard volg ik graag jullie BBG op maar denk ik niet zo zwart-wit in 700 of 1000 euro en mag er van mij best wel wat geswitched in hardware worden.

Randinformatie: Ik zoek een leuke desktop pc van 700-1000 euro (uiteraard hoe goedkoper hoe beter) om af en toe een spelletje te spelen, maar ik wil wel een goede investering doen...

Samenvattend: Is er iemand die mij in een notendop deze verschillen kan uitleggen, met een daaraan verbonden advies.. Mocht er een topic zijn dat die keurig uitlegt, dan zie ik die graag (ik heb al gezocht).

Danku!!

PS: Ik snap dat een game pc zich kenmerkt door de videokaart, maar toch.

Tweede edit na tip over dit forum:
Dank Drlezie, dit had ik nog niet gezien, misschien staat mijn topic dan wel in het verkeerde deel van het forum. Ik ben namelijk benieuwd naar de informatie over de processors, verder volg ik graag de BBG. Maargoed het gaat hier om aankoop advies dus ik zal het lijstje invullen.

Wat wil je doen met je nieuwe systeem?
Casual gaming: Heroes of Newerth, Dota 2, Skyrim, een shootertje, sim city? Niets high end in ieder geval.

Wat mag het systeem gaan kosten?
700 - 1000 euro.

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem? Wees specifiek en noem merk en model.
Afgezien van een draadloos netwerk gebeuren niets.

Wat denk je allemaal nodig te hebben?
Moederboard, processor, grafische kaart, geheugen, voeding en de hele rattaplan.

Heb je nog bepaalde (merk)voorkeuren? Waarom?
Daar gaat het hier nou juist over: ik ben benieuwd of ik een voorkeur moet hebben voor de nieuwe intells of dat ik geld kan besparen op een AMD.

Heb je nog bepaalde eisen/wensen? (grootte, geluidsniveau, energieverbruik etc.)
nee.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2013 14:49 ]

[Elbino]

Ik verwijs je naar de reactie van mij een poosje geleden:

Het was een quote waarin een andere tweaker uitlegde waarom Intel vaker in de BBG voorkomt. De reden is om dat de prestaties over het algemeen stabieler zijn dan bij AMD. Een game zal 'altijd' goed draaien op een Intel CPU en soms minder op een AMD cpu met betere specs.

Het heeft te maken met de single core performance van AMD versus Intel. Intel is meer gefocused op single core performance en AMD gooit het meer op hyperthreading op het moment (kort samengevat).
Dit resulteert in performance verschillen in een paar titels die zwaar afhankelijk zijn van die single core performance: Skyrim, Guildwars, World of Tanks.

Dat is voornaamste reden waarom je vaker Intel CPU's in the BBG's ziet. Ze presteren (over het algemeen) stabieler. Ze zijn ook iets duurder. (sommige mensen gebruiken ook TDP als argument, ik niet)

Hier vangt mijn andere post aan:

Arma 2 en 3 horen ook op dat lijstje. Dat was voor mij de reden om verder te kijken.

Ik was zonder twijfel voor de AMD gegaan als Arma 2 en 3 er goed op zouden draaien. Veel betere prijs/prestatie waarde over het algemeen. Maarja, elk voordeel komt met een nadeel zo blijkt

Edit: Overigens is de AMD minstens zo goed als een willekeurige intel processor als je de single core performance buiten beschouwing laat. De IT-journalisten zijn hier over het algemeen nogal biased over Intel versus AMD vergelijkingen. Ik zou niet meteen alles voor waar nemen. Kijk specifiek naar de games die jij wilt spelen en baseer daar je keuze op.

Ik geef je een klein voorbeeld: YouTube: PART 1 - Core i5 3570k vs FX-8350 Gaming without AA Linus Tech Tips

Excuses voor de eventuele spelfouten. Heb het in een haastige bui getikt

[Verwijderd]

Beste Elbino,

Heel erg bedankt voor je snelle reactie! Het maakt het voor mij allemaal al een stuk duidelijker. Ik heb het youtube filmpje (met moeite) kunnen volgen, dank!

Ik snap je argument dat ik mijn keuze moet baseren op de spellen die ik wil gaan spelen, doorgaans speel ik Dota gerelateerde spellen (HoN, Dota2 etc), met af en toe een uitstapje naar een RPG (Skyrim etc), volgens mij zijn dit geen monsterspellen, toch?

Een deel van mijn vraagtekens blijven in het prijsverschil zitten, laat ik eens wat specifieker worden en een paar processors erbij pakken.

de Intel Core i5 4430 voor €175 lijkt het prima te doen, en is ook opgenomen in het basisgamesysteem.
de Intel Core i5 4670K voor €225 (van het mainstream systeem) lijkt een _klein beetje_ beter qua fps's in de reviews die ik las. Is dit het echt waard?
de Intel Core i7 4770K voor €300+, is mij van verteld dat ik deze _absoluut_ niet nodig heb voor mijn behoeften, dus laten we de rest van de i7's even buiten beschouwing laten.

dan nu de AMD's
de AMD A10-5800K voor €115 (echt stukken goedkoper), lijkt het bij diverse spellen (crysis, tomb raider etc) echt stukken beter te doen qua fps. HOE KAN DIT? heeft dit dan met dat hyperthreading oid te maken?
de AMD A8-5600K voor slechts €80 lijkt ook nog beter te presteren dan de diverse i5's (en i7's).
de AMD A6-3670K voor €70 lijkt ook nog behoorlijk in de buurt te komen van bijvoorbeeld de i5 4430.

Let wel, dit is dus gebaseerd op een GPU review (?) ipv CPU (?) (dit is dus iets wat ik niet snap).


_moet ik wel persé zo'n "dure" haswell willen? Ik geloof direct dat de intells over het algemeen stabieler zijn, dat idee had ik ook al.

Edit: wellicht sla ik een heleboel goede processors over? ik heb deze gewoon uit een review gepakt

[DrIezie]

Lees dit eerst even aub: DAA beleid

[Verwijderd]

Dank Drlezie, dit had ik nog niet gezien, misschien staat mijn topic dan wel in het verkeerde deel van het forum. Ik ben namelijk benieuwd naar de informatie over de processors, verder volg ik graag de BBG. Maargoed het gaat hier om aankoop advies dus ik zal het lijstje invullen.

hierbij toegevoegd aan mijn eerste post.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2013 14:49 ]

[DrIezie]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:48:
Dank Drlezie, dit had ik nog niet gezien, misschien staat mijn topic dan wel in het verkeerde deel van het forum. Ik ben namelijk benieuwd naar de informatie over de processors, verder volg ik graag de BBG. Maargoed het gaat hier om aankoop advies dus ik zal het lijstje invullen.

hierbij toegevoegd aan mijn eerste post.

Geen dank, kan je zelf ook even een wenslijst maken (staat ook in de DAA guide)? Een voorbeeld van dergelijk lijstje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 135,80	€ 135,80
1	ASRock 970 Pro3 R2.0	€ 58,-	€ 58,-
1	Palit GeForce GTX 760 2GB	€ 222,80	€ 222,80
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,29	€ 48,29
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,45	€ 26,45
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 58,90	€ 58,90
1	XFX Pro 550W	€ 51,70	€ 51,70
1	Plextor PX-128M5S 128GB	€ 82,30	€ 82,30
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 684,24

[Verwijderd]

In dat geval heb ik denk ik dit topic inderdaad in het verkeerde forum geplaatst
Ik wil best het grafiekje uit de BBG kopiëren, maar het gaat mij enkel om het verschil tussen de nieuwe Haswells en de goedkopere AMD's, (gezien het prijsverschil), zie mijn eerdere posts.

Hierbij dan een verzoek aan een vriendelijke mod om het te verplaatsen! Thnx guys!

edit: overigens dacht ik met mijn tweede post ook aan te tonen dat ik wel degelijk zelf wat onderzoek heb gedaan

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2013 15:22 ]

[Elbino]

Met de lijst die Drlezie hierboven voorstelt kun je een behoorlijk eind komen qua games.

De fx83xx serie van AMD (en met name de 8320) biedt veel waar voor zijn geld. Je moet je gewoon rekening houden met de spelletjes die je wilt spelen. Skyrim, dat de TS zegt te spelen, draait alsnog prima op een dergelijke AMD cpu. Het zijn met name de minder geoptimaliseerde engines die het niet zo lekker doen op een AMD cpu (de ArmA serie is hier een prachtig voorbeeld van)

Tomshardware kwam twee dagen geleden met dit lijstje. Neem dat even door, al is het voor een breder referentiekader

http://www.tomshardware.c...eview-overclock,3106.html

Kleine edit: Nog even terugkomend op je vraag betreffende de GPU's; de AMD IGP's (Integrated Graphics Processor) presteren over het algemeen beter dan de IGP's van Intel. Helaas wel tegen een hoger energieverbruik. (Dit kun je buiten beschouwing laten als je een dedicated GPU (zoals de GTX 760 in Drlezie's lijstje) in je systeem opneemt.)

[ Voor 24% gewijzigd door Elbino op 23-07-2013 15:59 ]

[skelleniels]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:31:

Let wel, dit is dus gebaseerd op een GPU review (?) ipv CPU (?) (dit is dus iets wat ik niet snap).

De GPU's op de processors van AMD(APU) zijn inderdaad een stuk beter dan die van Intel. Maar deze testen hebben enkel maar nut als je GEEN losse videokaart gebruikt en ik heb begrepen in jouw geval dat dit wel zo zal zijn. Dan zijn die GPU testen van geen nut voor jou. Als je een aparte videokaart gebruikt, dan zullen de fps er al helemaal anders uitzien omdat de GPU van de processor dan niet gebruikt wordt. Dan zullen de Intels waarschijnlijk wel beter presteren.

GPU betekent dan ook Graphics Processing Unit. Deze onboard GPU's(in een losse videokaart zit ook een GPU)zijn handig voor pc's waar weinig zware videotaken(zoals games, videobewerking, tekenwerk...) worden op uitgevoerd, maar meer bedoeld zijn voor Officetaken en internet. Tegenwoordig kan er al een spel mee worden gespeeld(meestal wel met lage settings)

[Verwijderd]

Ah kijk nu begin ik het volledig te begrijpen! Thnx skelleniels.

Ik denk dat ik kan concluderen gewoon de BBG te volgen in de intels =), nu nog bedenken of ik de 4430 doe of de 4670k ;-)

[Aardwolf]

In eerste instantie moet je die A-serie van AMD niet vergelijken met i5 en i7 van Intel. Dat is compleet iets anders of in ieder geval met een ander doel. Ook wat skelleniels zegt, die A-serie is meer gericht op als jij geen losse grafische kaart erbij gebruikt. Dan kan je nog best leuk (op low settings) gamen en films kijken enzo.

Puur CPU performance moet je AMD FX met die van Intel vergelijken en dan het liefst wat reallife reviews van de programma's/games die je wilt draaien... dat geeft je een goed beeld van hoeveel nut welke processor heeft.

AMD kan zoal zijn nut hebben als je heel veel multithreaded werkt. Intel heeft meer zuinigheid en single core performance. Allebei belangrijk, maar snelheid is afhankelijk van de applicatie die je het meest zult gebruiken.

Edit:
Verder kan je natuurlijk nog kijken wat je ook belangrijk vindt, bijv. stilte (=koelte) of energiezuinigheid bij idle of lichte load (=internet/office/mail). In die gevallen kan de Intel zich wel terug verdienen, maar dat is aan jouw of dat de iets hogere meerprijs waard is.

[ Voor 15% gewijzigd door Aardwolf op 24-07-2013 13:45 ]

[Madrox]

Elbino schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 15:23:
Met de lijst die Drlezie hierboven voorstelt kun je een behoorlijk eind komen qua games.

De fx83xx serie van AMD (en met name de 8320) biedt veel waar voor zijn geld. Je moet je gewoon rekening houden met de spelletjes die je wilt spelen. Skyrim, dat de TS zegt te spelen, draait alsnog prima op een dergelijke AMD cpu.

Het is maar wat je prima vind: http://www.pcgameshardwar...st-Test-des-Tages-855679/
Zelfs een oude core 2 duo E8400 is nog sneller dan de Phenom 1090T , die op zijn beurt weer sneller is met games dan de FX-8150 als ik me niet vergis.

http://www.tomshardware.c...e-performance,3427-6.html
De i3 3220 dualcore verslaat de FX-8350 achtcore.

Vind ik verre van prima, als je dan gelijk bedenkt dat d eFx-8350 aanzienlijk meer stroom verbruikt.

Over singl-multithreaded: Ook intel doet het prima met Multi-threaded software, mede dankzei de sterke single-core prestaties. Alleen met specifieke Multi-threaded software (sommige videoencoders bijv) kan AMD vooraan lopen qua prestaties.

Lees bijv. de conclusies hier: http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/8

De FX8350 met acht cores wint met 1 spel; Crysis 3, van de i7 3770K. Word breed uitgemeten maar als je
naar de cijfers kijkt, is de winst marginaal: http://www.xtremesystems....ominate-INTEL-left-behind
47 vs 49 min fps, leuk maar niet bijzonder schikbarend.

Last but not least; frametimes. Hoe constanter de frametimes, des te minder kans op stortterende beelden/gameplay: http://www.tomshardware.c...ng-bottleneck,3407-7.html

Hier zie je duidelijk dat de FX8350 veel meer spikes veroorzaakt met hogere frametimes tov de i7 3770K.

mijn tip: als gaming de hoofdtaak is op je pc, met de spellen die je noemt zit je met deze cpu's gewoon goed: http://tweakers.net/price...;330320;330319/categorie/
Snel, altijd snel en zuinig. De meerprijs verdient zich deels of geheel terug dankzei een lager stroomverbruik.

[ Voor 43% gewijzigd door Madrox op 24-07-2013 14:42 ]

[GBC]

Misschien interessant:
AMD Vs NVIDIA Choosing The Right GPU : YouTube: AMD Vs NVIDIA Choosing The Right GPU

AMD Vs Intel Choosing The Right CPU : YouTube: AMD Vs Intel Choosing The Right CPU

[Elbino]

marcel87 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:42:
In eerste instantie moet je die A-serie van AMD niet vergelijken met i5 en i7 van Intel. Dat is compleet iets anders of in ieder geval met een ander doel. Ook wat skelleniels zegt, die A-serie is meer gericht op als jij geen losse grafische kaart erbij gebruikt. Dan kan je nog best leuk (op low settings) gamen en films kijken enzo.

Puur CPU performance moet je AMD FX met die van Intel vergelijken en dan het liefst wat reallife reviews van de programma's/games die je wilt draaien... dat geeft je een goed beeld van hoeveel nut welke processor heeft.

AMD kan zoal zijn nut hebben als je heel veel multithreaded werkt. Intel heeft meer zuinigheid en single core performance. Allebei belangrijk, maar snelheid is afhankelijk van de applicatie die je het meest zult gebruiken.

Edit:
Verder kan je natuurlijk nog kijken wat je ook belangrijk vindt, bijv. stilte (=koelte) of energiezuinigheid bij idle of lichte load (=internet/office/mail). In die gevallen kan de Intel zich wel terug verdienen, maar dat is aan jouw of dat de iets hogere meerprijs waard is.

De Intel verdient zich niet gemakkelijk terug. Ik zal dit simpel uitleggen:

Gemiddelde prijs per KW/h in Nederland jaar 2013: €0,23
Verbruik van energie voor een Intel i5 4670k is ongeveer 132 watt onder load
Stel je gebruikt je systeem 3 uur per dag in deze omstandigheden;

132 watt x 3 uur = 0,396 KW/h --> 0,396 x €0,23 = €0,09 per dag.

€0,09 per dag --> €32,82 per jaar (uitgaande van 3 uur per dag, 365 dagen lang)

Kosten van een i5 4670k: €205,89
Kosten van een FX-8350: €169,89

Prijzen komen uit de pricewatch en zijn incl.. verzendkosten op het moment van schrijven.

Dit betekent dat je na (€205,89 - €169,89) / 32,82 = 1,09 jaren het verschil in prijs tussen de i5 4670k en de FX-8350 hebt terugverdiend.

houdt er rekening mee dat dit alleen onder volledige load, 365 dagen per jaar voor 3 uur per dag geldt!

Als hetzelfde berekent en van normaal gebruik uitgaat (surfen,muziek, gamen zo nu en dan) wordt het allemaal een stuk interessanter en realistischer.

75 watt x 3 uur = 0,225 KW/h --> 0,225 x €0.23 = €0,05 per dag --> €13 per jaar (gebaseerd op 5 dagen per week 3 uur per dag gebruik)

Na 36/13 = 2,7 jaren gebruik te hebben gemaakt van je Intel heb je dus eindelijk het verschil in de aanschafprijs terugverdiend.

Zo, kunnen we dat kul argument over terugverdienen ook eens uit de boeken schrappen. Zie post beneden

[Madrox]

2.7 jaar is prima en je bevestigt het statement; je verdient de meerpijs deels of geheel terug.
Tel daarbij op de Intel vaak sneller is met games, en dankzij de zuiniger cpu ook minder heet word.
Daar profiteer je ook van.

Verder hebben de am3+ plankjes ook geen PCIe 3.0 en is er minder keus:
http://tweakers.net/categ...bKwiZmFkg6QMoFQZmZARbW1AA

[ Voor 36% gewijzigd door Madrox op 24-07-2013 14:47 ]

[Verwijderd]

marcel87 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:42:
In eerste instantie moet je die A-serie van AMD niet vergelijken met i5 en i7 van Intel. Dat is compleet iets anders of in ieder geval met een ander doel. Ook wat skelleniels zegt, die A-serie is meer gericht op als jij geen losse grafische kaart erbij gebruikt. Dan kan je nog best leuk (op low settings) gamen en films kijken enzo.

Puur CPU performance moet je AMD FX met die van Intel vergelijken en dan het liefst wat reallife reviews van de programma's/games die je wilt draaien... dat geeft je een goed beeld van hoeveel nut welke processor heeft.

Ah okay, vreemd dan dat ze überhaupt in diverse reviews die met elkaar vergelijken (qua GPU performance). Ik neem aan dat iedereen die crisis of wat dan ook speelt ook een videokaart gebruikt, dus waarom zouden ze. Zal wel mijn leken gedachte zijn ;-)

On topic:

Ik denk dat ik sowieso voor de i5 ga, maar wellicht een 4670k ipv de 4430. In dat geval wijk ik dus van het BBG basisgamesysteem af. Ik ga ervan uit dat ik dan ook dat andere moederboard nodig heb.

[DrIezie]

Madrox schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:44:
2.7 jaar is prima en je bevestigt het statement; je verdient de meerpijs deels of geheel terug.
Tel daarbij op de Intel vaak sneller is met games, en dankzij de zuiniger cpu ook minder heet word.
Daar profiteer je ook van.

http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen
Zal hij binnen 3j ook nog vaak sneller zijn?
Minder heet worden?! Hasswell is gekend als een zéér warme chip o_O ! Doe eerst een beetje onderzoek vooralleer je hier komt posten aub: http://www.legitreviews.com/article/2203/13/
...When it comes to load temperatures we fired up Prime 95 27.7 64-bit and saw the CPU core temperature rise to 86C with a CPU total TDP of around 75 Watts. The CPU temperature rose quickly, but eventually the fan profile kicked in and the fan speed increased enough to compensate for the heavy workload. No CPU Throttling was noted with the stock CPU cooler, but with temperatures hitting 86C, we highly advise aftermarket cooling if you plan on doing any overclocking as these new 22nm processors do run warm.

[Elbino]

Madrox schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:44:
2.7 jaar is prima en je bevestigt het statement; je verdient de meerpijs deels of geheel terug.
Tel daarbij op de Intel vaak sneller is met games, en dankzij de zuiniger cpu ook minder heet word.
Daar profiteer je ook van.

Dat klopt, maar bijna 3 jaar is alsnog een relatief lang periode als je er vanuit dat je een cpu maximaal 5 jaar zult gebruiken.

Wat ik ook niet berekend heb is wat de fx 8350 ten opzichte van de Intel extra verbruikt over die periode van 2,7 jaar en daarmee de terug verdien tijd korter maakt.

Hij verbruikt ongeveer 30% (ongeveer 60 watt gemiddeld) meer dan een i5 4670k.

"rekencomputer" --> tádá: €10,7 per jaar meer dan de Intel aan energie. 10,7 x 2.7 jaar is €29,06

Dit is eigenlijk best grappig nu ik het zo aan het berekenen ben. Het gunstige prijsvoordeel van AMD weet zichzelf compleet weg te werken met extra verbruik tijdens die terugverdien periode van 2,7 jaar bij normaal gebruik.

Kortom, als je een fx-8350 koopt betaal je indirect de prijs voor een i5 4670k over een periode van ongeveer 2,7 jaar en als je een 4670k koopt heb je het verschil in aanschafprijs na ongeveer 2.7 jaar goedgemaakt.

It was the plan all along

[DrIezie]

Elbino schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:58:
[...]


Dat klopt, maar bijna 3 jaar is alsnog een relatief lang periode als je er vanuit dat je een cpu maximaal 5 jaar zult gebruiken.

Wat ik ook niet berekend heb is wat de fx 8350 ten opzichte van de Intel extra verbruikt over die periode van 2,7 jaar en daarmee de terug verdien tijd korter maakt.

Hij verbruikt ongeveer 30% (ongeveer 60 watt gemiddeld) meer dan een i5 4670k.

"rekencomputer" --> tádá: €10,7 per jaar meer dan de Intel aan energie. 10,7 x 2.7 jaar is €29,06

Dit is eigenlijk best grappig nu ik het zo aan het berekenen ben. Het gunstige prijsvoordeel van AMD weet zichzelf compleet weg te werken met extra verbruik tijdens die terugverdien periode van 2,7 jaar bij normaal gebruik.

Kortom, als je een fx-8350 koopt betaal je indirect de prijs voor een i5 4670k over een periode van ongeveer 2,7 jaar en als je een 4670k koopt heb je het verschil in aanschafprijs na ongeveer 2.7 jaar goedgemaakt.

It was the plan all along

Je kan je FX-83xx ook nog undervolten. Heb ik met succes gedaan: mijn CPU krijgt 1.28v ipv de 1.4 die m'n mobo standaard gaf (en is nog eens ruim 10% hoger geklokt dan de standaard klok: 3.5 => 3.9GHz) , dat is bijna 10% minder. Ik weet niet als dit met Intel ook kan (zou het leuk vinden als iemand me kan inlichten over Haswell + undervolten)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:50:
[...]
On topic:

Ik denk dat ik sowieso voor de i5 ga, maar wellicht een 4670k ipv de 4430. In dat geval wijk ik dus van het BBG basisgamesysteem af. Ik ga ervan uit dat ik dan ook dat andere moederboard nodig heb.

Met jouw omschrijving lijkt mij elke i5 of i7, en ,AMD FX 8000 serie processor meer dan voldoende. Het geld dat je bespaart daarop is beter te investeren in andere onderdelen zoals een videokaart, en misschien SSD's

[Verwijderd]

@Drlezie
Madrox bedoelt dat de totale warmte die afgevoerd moet worden groter is bij AMD dan bij Intel. Verbruikt je CPU 75watt dan moet er 75watt aan warmte weg gekoeld worden. Lijkt me logisch, toch?
Probleem is alleen dat het temperatuur verschil tussen de chip zelf(de temperatuur die jij afleest) en de temperatuur van de koeler altijd x aantal maal groter is bij Intel dan bij AMD. Dit komt doordat de verpakking van de Intel chips minder goed de warmte doorlaat, er is dus een groter temperatuur verschil nodig om voldoende warmte te kunnen transporteren door de verpakking heen naar de koeler. Een andere reden is: de chips, de die, zelf zijn kleiner, dus heb je minder oppervlak om te koelen.

Het voordeel van een lager energieverbuik is dat je minder warmte uit je behuizing hoeft te blazen, je case-fans dus langzamer kunnen draaien en je systeem beduidend stiller is.

Haswell i5-4670 draait idle op: 0.729V De maximale waarde die ik heb gezien is 1.046V.

[Madrox]

DrIezie schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:56:
[...]

http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen
Zal hij binnen 3j ook nog vaak sneller zijn?

Iig niet veel langzamer of minstens zo snel. iig altijd beter met single/dual threaded games, ook later.

Minder heet worden?! Hasswell is gekend als een zéér warme chip o_O ! Doe eerst een beetje onderzoek vooralleer je hier komt posten aub: http://www.legitreviews.com/article/2203/13/
...When it comes to load temperatures we fired up Prime 95 27.7 64-bit and saw the CPU core temperature rise to 86C with a CPU total TDP of around 75 Watts. The CPU temperature rose quickly, but eventually the fan profile kicked in and the fan speed increased enough to compensate for the heavy workload. No CPU Throttling was noted with the stock CPU cooler, but with temperatures hitting 86C, we highly advise aftermarket cooling if you plan on doing any overclocking as these new 22nm processors do run warm.

Het is algemeen bekend dat de stock koelers bij Intel niet best presteren. Bij AMD trouwens ook niet.

http://www.tomshardware.c...55/8350-stock-cooler.html
Niet zo heet misschien maar wel 5000rpm stockfan speed.

[ Voor 5% gewijzigd door Madrox op 24-07-2013 17:14 ]

[Verwijderd]

Oké jongens, ik wil jullie ten eerste allemaal hartelijk bedanken voor jullie inbreng. Inmiddels snap ik de verschillen tussen AMD en Intel, snap ik het verschil tussen CPU en GPU en heb ik een beter beeld van mijn eigen wensen en waar ik mijn geld in moet steken.

Ik ga waarschijnlijk _toch_ voor een AMD ipv een intel, simpelweg vanwege het feit dat ik naast het casual gamen (het liefst wel op een hoge res), weinig ga doen met mijn pc afgezien van allround internet gebruik. Ik heb mezelf inmiddels ervan overtuigd dat ik het beste het bespaarde geld kan investeren in een SSD (is totaal nieuw voor me) en een sterke(re) videokaart. Omdat ik met deze nieuwe pc (ondanks gematigde interesses) goed voorbereid wil zijn op de toekomst, zou ik natuurlijk een AMD CPU kunnen nemen die vergelijkbaar is met een i7 (daar heb ik best wat meer cash voor over).

Ik ga dan ook nu hierbij het zo gewilde lijstje samenstellen en eventuele tweaks zijn welkom!

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8350 Black Edition	€ 162,90	€ 162,90
1	ASRock 970 Pro3 R2.0	€ 58,-	€ 58,-
1	MSI GeForce GTX 760 2GB Twin Frozr Gaming	€ 239,99	€ 239,99
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,45	€ 26,45
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 58,90	€ 58,90
1	XFX Pro 550W	€ 51,50	€ 51,50
1	Plextor PX-128M5S 128GB	€ 82,30	€ 82,30
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 680,04

- Iemand die meent dat ik toch een i5 nodig heb: hit me!
- Kan een AMD CPU ook optimaal werken met een nvidea GPU (domme vraag?)
- Heb ik deze videokaart persé nodig?
- Ik weet dat er nog een kast en HD bij moet, maar die kopieer ik gewoon uit de BBG

[Verwijderd]

- Iemand die meent dat ik toch een i5 nodig heb: hit me!
V. FX 8350 is prima. Steeds meer applicaties leggen de focus op GPU performance.
- Kan een AMD CPU ook optimaal werken met een Nvidia GPU (domme vraag?)
V. Ja, bovendien zijn Nvidia drivers stabieler
- Heb ik deze videokaart persé nodig?
V. Niet persé, je zou goedkoper kunnen als je dat zou willen. Maar het is zonder twijfel een goede videokaart. AMD is voor gamen ook een goede keuze.

[Madrox]

Ze kiezen hier voor de Intel i5 4570: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4570-vs-AMD-FX-8350

Anno 2070 bijv. draait super op de Intel 4570: http://www.pcgameshardwar...re-i5-4570T-Test-1077362/

40 vs 24fps > dat is bijna 100% snellere min fps
48.4 vs. 35.3 > dat is bijna 40% snellere gemiddelde fps

Speel je Crysis 3, dan verstookt de FX8350 pakweg 290 watt. De 4570? Slechts 193watt.
Dat is pakweg 50% meer stroomverbruik! En dan scoort de FX8350 slechts 10% beter dan de 4570.
Dat is een dure overwinning. De 4570 draait Crysis 3 ook prima, laten we de boel eens omdraaien!
( zie http://www.pcgameshardwar...7362&g_id=-1&i_id=2082314 plaatje)

En omdat de 4570 een multiplier-lock heeft, heb je al genoeg aan een H77 of B75 plankje, met PCIE 3.0 poort. Juist omdat je vooral games erop speelt is de Intel de betere keus. De cpu/mobo is ook amper duurder.

Oja, multitasking. Zogenaamd veel beter op de AMD. Wel, in sommige misschien, maar in dit geval absoluut niet: http://techreport.com/rev...ormance-with-today-cpus/7
Denk dus niet dat je beter af ben terwijl je videoencoding doet en een spel speelt. Als dat spel zowiezo al beter draaide op de Intel-cpu, veranderd er niets. Het spel blijft beter draaien op de Intel cpu.
De opmerking snijd hout:

We don't like pointing out AMD's struggles any more than many of you like reading about them. It's worth reiterating here that the FX processors aren't hopeless for gaming—they just perform similarly to mid-range Intel processors from two generations ago. If you want competence, they may suffice, but if you desire glassy smooth frame delivery, you'd best look elsewhere. Our sense is that AMD desperately needs to improve its per-thread performance—through IPC gains, higher clock speeds, or both—before they'll have a truly desirable CPU to offer PC gamers.

Laatste kans

[ Voor 134% gewijzigd door Madrox op 25-07-2013 03:11 ]

[Verwijderd]

IRT Madrox:

dayum, daar ga ik weer twijfelen xD
is de i5 die je noemt wel zo nieuw dan? Ik wil gewoon zeker weten dat ik goed voorbereid ben op de toekomst! Of dat nou 8 of 4 core is dat maakt mij niet zoveel uit.

[DrIezie]

Madrox schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 02:39:
Ze kiezen hier voor de Intel i5 4570: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4570-vs-AMD-FX-8350

Anno 2070 bijv. draait super op de Intel 4570: http://www.pcgameshardwar...re-i5-4570T-Test-1077362/

40 vs 24fps > dat is bijna 100% snellere min fps
48.4 vs. 35.3 > dat is bijna 40% snellere gemiddelde fps

Speel je Crysis 3, dan verstookt de FX8350 pakweg 290 watt. De 4570? Slechts 193watt.
Dat is pakweg 50% meer stroomverbruik! En dan scoort de FX8350 slechts 10% beter dan de 4570.
Dat is een dure overwinning. De 4570 draait Crysis 3 ook prima, laten we de boel eens omdraaien!
( zie http://www.pcgameshardwar...7362&g_id=-1&i_id=2082314 plaatje)

En omdat de 4570 een multiplier-lock heeft, heb je al genoeg aan een H77 of B75 plankje, met PCIE 3.0 poort. Juist omdat je vooral games erop speelt is de Intel de betere keus. De cpu/mobo is ook amper duurder.

Oja, multitasking. Zogenaamd veel beter op de AMD. Wel, in sommige misschien, maar in dit geval absoluut niet: http://techreport.com/rev...ormance-with-today-cpus/7
Denk dus niet dat je beter af ben terwijl je videoencoding doet en een spel speelt. Als dat spel zowiezo al beter draaide op de Intel-cpu, veranderd er niets. Het spel blijft beter draaien op de Intel cpu.
De opmerking snijd hout:

We don't like pointing out AMD's struggles any more than many of you like reading about them. It's worth reiterating here that the FX processors aren't hopeless for gaming—they just perform similarly to mid-range Intel processors from two generations ago. If you want competence, they may suffice, but if you desire glassy smooth frame delivery, you'd best look elsewhere. Our sense is that AMD desperately needs to improve its per-thread performance—through IPC gains, higher clock speeds, or both—before they'll have a truly desirable CPU to offer PC gamers.

Laatste kans

En welke van deze games draait op het type game engine dat in de toekomst zal gebruikt worden..... Jawel hoor: Crysis .

Ik ga zeker niet ontkennen dat een AMD meer stroom verbruikt, maar als je aan een meerkost van 15€ electriciteit per jaar wilt komen, moet je al 2,5 uur per dag gamen, 7op7 dagen, het hele jaar door... . Madrox, het is hier al in meerdere topics gepost die jij ook leest, en toch blijf je doen alsof de meerkost aan electriciteit gigantisch is: give it a break en werk met reële cijfers aub. Ik steek nu liever 60€ meer in een GPU dan dat ik binnen een aantal jaren 60€ heb uitgespaard op m'n electriciteitsrekening...

Intel is zeker geen slechte keuze, ik hou m'n hart vast als PCI-e 2.0 verzadigd geraakt en het moeilijk zal worden om m'n GPU up te daten (dit was pas een argument!), maar normaal gezien duurt dit echt wel nog jaren (tenzij er een grote doorbraak is). Voor mij is het simpel: momenteel heeft AMD het prijsvoordeel als je alles bij elkaar rekent, als je echt het budget hebt, ga je voor Intel i7 hexacore

[Verwijderd]

Dank Trouwens drLezie, waarom gebruik jij een 8320 ipv een 8350?

En, daar gaan we weer: ga ik, met een AMD FX .... en een monster van een nvidea videokaart + SSD het goed/beter doen (prijstechnisch gezien) dan met een intel en minder van het totaal (gezien het budget)? Zo ja, dan zou mijn lijstje van een paar posts hierboven dus goed zijn?

Sorry jongens maar ik ben zo newbie dat ik mij door iedere redelijk beargumenteerde post aan het twijfelen laat brengen.

Edit: en trouwens: ik zie nu iedereen de FX versies met de i5 3570K vergelijken, maar is dit wel één van die nieuwe jongens? ik heb namelijk al mijn reviews gelezen over de nieuwe haswells.. waarvan mij door iemand hier is aangeraden die te vergelijken met de FX's? Ik lees nu weer een review waar ze ruwe GPU performance van de A8's en A10's vergelijken met de nieuwe i5's, vreemd

Omgg ik ben zo'n zeikerd, met mijn wensen zou ik waarschijnlijk met alles wel goed uit zijn maar ik wil gewoon optimaal op de toekomst voorbereid zijn met een goede prijs.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2013 10:22 ]

[DrIezie]

Geen probleem hoor. Allereerst: ga je voor Intel of AMD: beide zijn goed, je GPU is momenteel echt wel de bepalende factor. Neem nu wat Madrox zegt:

40 vs 24fps > dat is bijna 100% snellere min fps
48.4 vs. 35.3 > dat is bijna 40% snellere gemiddelde fps

Geloof me: je wilt niets spelen met zo'n lage gemiddelde fps, je wilt zeker boven de 60fps zitten om het speelbaar te houden. (lees: beide falen al is de i5 hier wel sterker, het maakt weinig uit).


Ik heb de FX-8320 aangeschaft omdat dit een FX-8350 is met een lagere klok (identiek dezelfde chip) die je ook gewoon kan overklokken. In het begin van een productie proces heb je kleine verschillen waardoor de ene chip beter is dan de andere: de beste worden hoger geklokt (FX- 8350), de mindere iets lager (FX-8320). Na verloop van tijd wordt het productie proces beter en vlakken de verschillen uit (maar ze blijven beide verkopen). Mijn FX-8320 kan ik gewoon overklokken naar een FX-8350 zonder dat hij meer stroom verbruikt (ik heb indertijd geluk gehad met de "silicon lottery", en heb een goede FX-8320). Ik raad mensen tegenwoordig ook aan: koop gewoon een FX-8320 en probeer zelf eens te overklokken: in 9/10 gevallen moet je gewoon 1 tellertje in je BIOS van 17.5x naar 20x verhogen en 1 tellertje van 20x naar 22x. Voor de rest moet je helemaal niets doen en je hebt 30€ bespaart . Het productieproces staat na bijna 1j echt wel op punt en ik heb nog nergens gelezen over een FX-8320 die niet tot 4,5GHz kan overklokt worden.

[Verwijderd]

yes maar die cijfers zijn zonder een extra videokaart denk ik? want ik dacht gisteren juist geconcludeerd te hebben dat AMD betere GPU prestaties levert? hoe kan het dan dat deze specifieke i5 van madrox (die niet eens nieuw is) het beter doet?

edit: ik heb geen ervaring met overklokken en zal dat ws ook niet gaan doen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2013 10:38 ]

[DrIezie]

Die cijfers zijn juist met dezelfde videokaart, maar gewoon een andere moederbord en CPU .
De CPU die Madrox vermeldt is beter in berekeningen die 1 core gebruiken (daar is Intel koning), tot 4 cores is Intel dus sneller, vanaf het moment dat er 6 of meer cores gebruikt worden, is AMD sneller. Ik geloof dat in de nabije toekomst games veel meer multicore gaan worden aangezien de nieuwe XBOX One en PS4 alle2 8 cores zullen hebben.

- overklokken is echt niet moeilijk en tegenwoordig niet gevaarlijk hoor. Doe het gewoon met je case open zodat je je systeem gemakkelijk kan resetten naar de default settings. En het is leuk om je pc zuiniger en/of sneller te maken . Er zijn guides genoeg te vinden op het net hoor, en hier op tweakers willen de mensen je ook helpen in de daarvoor bestemde topics.

[Verwijderd]

Dat blijkt ja! Ik vind jullie allemaal verdacht behulpzaam! Waarschijnlijk omdat het ook een semi-hobby van jullie is

anyways ok dus van jou post concludeer ik dat een willekeurige i5 toch echt beter is dan de FX met dezelfde videokaart? dan zou ik eventueel toch die ekkies wel over hebben voor een future prepared investment ;-) derde keer dat ik switch van gedachten xD ik zal zo even mijn lijstje updaten

[DrIezie]

LOL, momenteel zijn de Intels beter: absoluut, future prepared: ik zet m'n geld in op AMD (en ik ben niet alleen):
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

[Verwijderd]

DrIezie schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 11:25:
LOL, momenteel zijn de Intels beter: absoluut, future prepared: ik zet m'n geld in op AMD (en ik ben niet alleen):
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Tussen een i5 & een FX, had je op beide je geld kunnen inzetten, maar gekeken naar het aantal cores van de FX is dat naar mijn idee ook de beste keuze, en denk ik dat je met een forse grafische kaart die je koopt van het geld dat je bespaart meer terug ziet in de performance.

[Verwijderd]

Hierbij mijn nieuwe lijstje, ditmaal met kast en harde schijf.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 163,-	€ 163,-
1	ASRock B85M-HDS	€ 59,30	€ 59,30
1	Palit GeForce GTX 760 2GB Jetstream	€ 232,-	€ 232,-
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,85	€ 53,85
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,29	€ 48,29
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 55,80	€ 55,80
1	XFX Pro 550W	€ 51,50	€ 51,50
1	Plextor PX-128M5S 128GB	€ 82,30	€ 82,30
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 746,04

Ik heb de processorkoeling er ff uitgelaten, omdat ik met mijn wensen, waarschijnlijk toch niet ga OC'en. Verder heb ik tov mijn vorige lijstje niet de MSI versie van de 760 GPU genomen (maar ik heb geen idee waarom). Eigenlijk heb ik dus de BBG basisgamesysteem gevolgd maar met een SSD.

opmerkingen?

xx

[Verwijderd]

Misschien zou je de Seasonic M12II 520W pricewatch: Seasonic M12II 520W nog kunnen overwegen ipv XFX Pro 550W. Deze is misschien 30W minder , maar hij is wel modulair en 3 euro duurder? Maar als goede kabelmanagement geen pré is

[Madrox]

DrIezie schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 11:25:
LOL, momenteel zijn de Intels beter: absoluut, future prepared: ik zet m'n geld in op AMD (en ik ben niet alleen):
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Uit datzelfde artikel:

For existing PC owners suddenly looking to jump ship from Intel to AMD, pause for a moment - of all the components, CPU power is probably the least of the concerns the PC platform has, compared to the PlayStation 4 at least. After all, the AMD Jaguar cores in the next-gen consoles were designed to compete with Intel's low-power Atom architecture, created with tablets and low-power laptops in mind. Even with eight of them, today's quad-core and octo-core desktop processors outright own them in terms of processing power. What really sets PlayStation 4 apart from PC is graphics power and bandwidth across the system - the amounts of data that flow freely between the major processing elements.
Aan geheugen bandbreedte heeft het intel platform genoeg in huis

Crysis 3 toont ook aan dat je je weinig zorgen hoeft te maken met je quadcore Intel cpu.

Het aantal cores is niet zaligmakend: ik luister liever naar mensen die met beide cpu's ervaring hebben:
Excellent article, though I think the call regarding AMD vs. Intel CPU's is a bit off. having used both in high end systems I have found that AMD chips have been the bottleneck in the system. And certainly the reason why they are being selected for consoles is simply because they are cheap and not necessarily because they offer exceptional performance.
Dat is een reactie op dat artikel van een gebruiker. Lijkt mij vrij helder.

[ Voor 18% gewijzigd door Madrox op 25-07-2013 14:07 ]

[DrIezie]

Mooi willekeurig gekozen, maar dit gaat over mensen die een afdoende game pc hebben ... Dit heb je niet gezien zeker:
The Intel Core i5 3570K and the AMD FX-8300 remain the best two choices in terms of power vs. price-point. The Intel chip is faster on most existing games, and it's more power-efficient - as well as being an overclocking monster. However, the AMD chip's eight-core layout is a good match for next-gen console and its prowess in highly threaded applications is already coming to the fore in key titles whose engines are designed with next-gen console partly in mind.

PS Madrox: al ooit eens gekeken naar de benches ivm online multiplayer mode? Ze zijn zeldzaam, maar bestaan wel hoor: http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/
Eigenlijk vreemd dat zit zo weinig getest wordt, want ik speel bvb. GTA IV meer in multiplayer mode dan single player mode... Zeker voor BF4 is dit ook al een teken aan de wand...

Een aftermarket koeler is toch aangeraden voor een Haswell CPU hoor, die boxed koelers zijn zéér nipt... Je zal alleszins veel gamegenot hebben, als je voor de i5 of FX-83 kiest . Eventueel kan je nog besparen op je RAM en gewoon 1333Mhz RAM pricewatch: Team Elite 2 x 4 GB DDR3 1333 Mhz nemen, voor gamen maakt dit blijkbaar niet veel verschil uit o_O
http://www.pugetsystems.c...h-Frequency-RAM-142/page2

[mirp]

Anno 2070 bijv. draait super op de Intel 4570

Bench is op low res. Op high res zouden de verschillen minder groot zijn.

Speel je Crysis 3, dan verstookt de FX8350 pakweg 290 watt. De 4570? Slechts 193watt.
Dat is pakweg 50% meer stroomverbruik! En dan scoort de FX8350 slechts 10% beter dan de 4570.

Ook weer gemeten op low res (op low res moet de processor harder werken). Iedereen speelt zijn spellen op high res. Ben benieuwd wat de resultaten dan zijn.

Oja, multitasking. Zogenaamd veel beter op de AMD. Wel, in sommige misschien, maar in dit geval absoluut niet

Hierbij wordt het aantal fps in skyrim gemeten met op de achtergrond encoden. Nu is al bekend dat skyrim niet is geschreven om goed met de FX om te gaan, daarom haal je met de FX lagere fps in skyrim. De bench van skyrimmen met encoden is ongeveer vergelijkbaar met de bench van skyrimmen zonder encoden.





Een i5 3570K gaat als je gaat gamen en encoden 20 fps achteruit.
Een FX 8350 gaat als je gaat gamen en encoden 15 fps achteruit.

Mag je dan aannemen dat de FX beter is wanneer je heavy multi-tasked?

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat sommige benches op zo een manier zijn opgezet dat dat het lijkt alsof de intels superieur zijn.

[Verwijderd]

Dat er nog mensen zijn die een AMD aanraden boven een Intel... en intussen hebben ze zelf een Intel omdat het gewoon de betere keuze is voor een paar tientjes meer.

[DrIezie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:29:
Dat er nog mensen zijn die een AMD aanraden boven een Intel... en intussen hebben ze zelf een Intel omdat het gewoon de betere keuze is voor een paar tientjes meer.

LOL, dus jij hebt een AMD systeem ? Doe jezelf een plezier en ga een review lezen en geef eens bronnen...

Nog eens even voor de lol:
Multiplayer bench: http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/
Future proofing: http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen
Streaming en spelen, en achteraf stroomverbruik: YouTube: AMD FX 8350 vs Intel 3570K vs 3770K vs 3820 - Gaming and XSplit Streaming Benchmarks

Je kan mijn hele systeem hieronder zien, en ik speel zeer graag online...

[Madrox]

mirp schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:09:
Anno 2070 bijv. draait super op de Intel 4570

Bench is op low res. Op high res zouden de verschillen minder groot zijn.

Doet niks af aan het feit dat de AMD trager is. Het geeft aan dat de Intel meer kracht "in reserve" heeft en de AMD niet.

Speel je Crysis 3, dan verstookt de FX8350 pakweg 290 watt. De 4570? Slechts 193watt.
Dat is pakweg 50% meer stroomverbruik! En dan scoort de FX8350 slechts 10% beter dan de 4570.

Ook weer gemeten op low res (op low res moet de processor harder werken). Iedereen speelt zijn spellen op high res. Ben benieuwd wat de resultaten dan zijn.

Niet veel beter, voor de AMD setup dan. Waarom dit nog aanvechten? Vriend en vijand weten allang dat de FX veel meer verstookt, al helemaal als je ze gaat overklokken.

Hierbij wordt het aantal fps in skyrim gemeten met op de achtergrond encoden. Nu is al bekend dat skyrim niet is geschreven om goed met de FX om te gaan, daarom haal je met de FX lagere fps in skyrim.

En niet alleen in Skyrim, in veel meer spellen is de Intel sneller. vooral spellen die cpu intensief zijn en niet meer dan 4 cores aanspreken. Dat zijn er nog steeds vrij veel, vooral ook online games.

Een i5 3570K gaat als je gaat gamen en encoden 20 fps achteruit.
Een FX 8350 gaat als je gaat gamen en encoden 15 fps achteruit.

Mag je dan aannemen dat de FX beter is wanneer je heavy multi-tasked?

Ridicule vraag. De 3570K is nog altijd 25% sneller met dat spel. Het is maar hoe je het bekijken wil en ik proef een zeer AMD biased smaakje bij je vraagstelling.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat sommige benches op zo een manier zijn opgezet dat dat het lijkt alsof de intels superieur zijn.

Daar is dan niet veel voor nodig, het internet staat er vol mee

DrIezie schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 17:12:
[...]


LOL, dus jij hebt een AMD systeem ? Doe jezelf een plezier en ga een review lezen en geef eens bronnen...

Nog eens even voor de lol:
Multiplayer bench: http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/

Zeer ongeloofwaardige review, als ik het vergelijk met deze:
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html
[/URL]
of deze
http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html
of deze
http://www.hardwareheaven...review-battlefield-3.html

[ Voor 16% gewijzigd door Madrox op 25-07-2013 18:39 ]

[Robbedem]

Zeer ongeloofwaardige review, als ik het vergelijk met deze:
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html
[/URL]
of deze
http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html

Euhm, deze reviews zijn van meer dan anderhalf jaar geleden en de FX-3820 en FX-3850 staan er niet in ...


Ik heb hier het argument gelezen dat in de XBox-one en de PS4, 8-core processors gebruikt worden van AMD waardoor de FX3820 en FX-3850 (beide 8-core processors van AMD) beter future-proof zouden zijn dan de intell i5's omdat nieuwe games dus eerder voor dit soort processors ontworpen zullen zijn. Ik heb echter ook gelezen dat de processors in de nieuwe consoles slechts op 1,6 GHz zullen draaien en dat al de voorgenoemde processors deze met gemak verslaan. Dus zelfs als de next-gen games gebaeerd zullen zijn op de 8-core AMD architectuur, zullen de i5's ruim voldoen. (bron) en de bron gegeven door Drlezie ivm future proofing: http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Het enige wat er blijkbaar echt toe lijkt te doen om een future-proof PC te hebben is ervoor zorgen dat er een grafische kaart met veel geheugen in steekt. Maar aangezien games die volledig geoptimaliseerd gebruik maken van de hardware van de nieuwe consoles pas over 1, waarschijnlijk 2 jaar zullen verschijnen kan je heir beter nog even mee wachten lijk mij. Bovendien is een grafische kaart vervangen niet zo moeilijk.

Mijn advies: trek u niets aan van de zogezegde future-proofing van je PC op dit moment.
Je kan hem later nog altijd aanpassen voor veel minder geld.

Verder speel ik graag oudere games dus ik kies nu voor de i5 van Intell.

[digital_ownage]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:29:
Dat er nog mensen zijn die een AMD aanraden boven een Intel... en intussen hebben ze zelf een Intel omdat het gewoon de betere keuze is voor een paar tientjes meer.

Jij loopt echt overal Intel de hemel in te prijzen zonder goede argumenten te geven.
Ik vraag je vriendelijk doch dringend hiermee op te houden of goede argumenten te bedenken/opzoeken. Dit slaat kant noch wal en is zeer benedenmaats. Ik hoop dat dit zwaar onder je niveau is want dat is want anders is het wel heel erg met je gesteld.

[Powrskin]

om op het laagst mogelijke budget uit te komen, wat in de ts wordt genoemd zijn er 2 keuzes.

je gaat voor de fx8320 samen met het gigabyte ud3 moederbord (goede geluidschip en koeling), met een aftermarket koeler als coolermaster 612s of gelid rev2. Hiermee kan je dan met bv het programma phenommsrtweaker de boel tweaken en op normaal gebruik waarschijnlijk zeker 50w lager halen en idle ook nog een stuk of watt.

of het gaat voor de intel 3350p samen met het goedkoopste duelchannel moederbord, welke sata600 ed ook heeft (msi B75MA-P45). Ook hier aftermarkt koeler minder nodig, wel veel stiller. geen overklok mogelijkheden, niets voor een tweaker wel lekker gemakkelijk.

prijsverschil is minimaal tussen de 2, zal wel een iets mindere geluidschip op de msi zitten, kan ik zo niet vinden.

voor mij zou de amd het leukste zijn om te hebben, denk voor de ts de intel

[mirp]

denk voor de ts de intel

Inderdaad. Voor de games die TS speelt is een intel setup beter.

[Verwijderd]

Elbino schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:41:
[...]


De Intel verdient zich niet gemakkelijk terug. Ik zal dit simpel uitleggen:

Gemiddelde prijs per KW/h in Nederland jaar 2013: €0,23
Verbruik van energie voor een Intel i5 4670k is ongeveer 132 watt onder load
Stel je gebruikt je systeem 3 uur per dag in deze omstandigheden;

132 watt x 3 uur = 0,396 KW/h --> 0,396 x €0,23 = €0,09 per dag.

€0,09 per dag --> €32,82 per jaar (uitgaande van 3 uur per dag, 365 dagen lang)

Kosten van een i5 4670k: €205,89
Kosten van een FX-8350: €169,89

Prijzen komen uit de pricewatch en zijn incl.. verzendkosten op het moment van schrijven.

Dit betekent dat je na (€205,89 - €169,89) / 32,82 = 1,09 jaren het verschil in prijs tussen de i5 4670k en de FX-8350 hebt terugverdiend.

houdt er rekening mee dat dit alleen onder volledige load, 365 dagen per jaar voor 3 uur per dag geldt!

Als hetzelfde berekent en van normaal gebruik uitgaat (surfen,muziek, gamen zo nu en dan) wordt het allemaal een stuk interessanter en realistischer.

75 watt x 3 uur = 0,225 KW/h --> 0,225 x €0.23 = €0,05 per dag --> €13 per jaar (gebaseerd op 5 dagen per week 3 uur per dag gebruik)

Na 36/13 = 2,7 jaren gebruik te hebben gemaakt van je Intel heb je dus eindelijk het verschil in de aanschafprijs terugverdiend.

Zo, kunnen we dat kul argument over terugverdienen ook eens uit de boeken schrappen. Zie post beneden

Sorry, maar je berekening klopt niet echt, tenzij je jezelf rijk aan het rekenen bent.

Aanschaf i5 4670k: €205,89
Aanschaf FX-8350: €169,89
Kosten verbruik per KW/h: €0,23
Break-even point in jaren: X

In het geval van volledige load:
Verbruik i5 4670k (onder volledige load, 3 uur per dag): 132 watt
Verbruik FX-8350 (onder volledige load, 3 uur per dag): 132 watt x 1.3 (30% hoger verbruik*) = 171,6 watt
Aantal dagen per jaar: 365

Berekening:
205,89 + {[(132/1000 x 3) x 0.23] x 365}X = 169,89 + {[(171,6/1000 x 3) x 0.23] x 365}X
205,89 + (33,2442)X = 169,89 + (43,21746)X
36 = (9,9733)X
X = 3,61

In het geval van normaal gebruik, met de zelfde prijzen gehanteerd:
Verbruik i5 4670k (3 uur per dag): 75 watt
Verbruik FX-8350 (3 uur per dag): 75 watt x 1.3 (30% hoger verbruik, als dat nog opgaat) = 97,5 watt
Aantal dagen per jaar: 5 x 52 = 260

Berekening:
205,89 + {[(75/1000 x 3) x 0.23] x 260}X = 169,89 + {[(97,5/1000 x 3) x 0.23] x 260}X
205,89 + (13,455)X = 169,89 + (17,4915)X
36 = (4,0365)X
X = 8,92

Oftewel, in het geval van volledige load duurt het ongeveer 3 jaar en 7 maanden voordat je de hoge aanschafprijs van de i5 4670k eruit hebt. In het geval van normaal gebruik ongeveer 8 jaar en 11 maanden voordat je de hoge aanschafprijs van de i5 4670k eruit hebt (er vanuit gaande dat genoemde prijzen gelden en dat het verbruik van de FX-8350 onder normaal gebruik ook daadwerkelijk 30% hoger ligt).

*de 30% wordt vermeld in een andere post van je niet veel later.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2013 21:28 . Reden: spelfouten ]

[Verwijderd]

[quote]Powrskin schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 19:29:
om op het laagst mogelijke budget uit te komen, wat in de ts wordt genoemd zijn er 2 keuzes.

je gaat voor de fx8320 samen met het gigabyte ud3 moederbord (goede geluidschip en koeling), met een aftermarket koeler als coolermaster 612s of gelid rev2. Hiermee kan je dan met bv het programma phenommsrtweaker de boel tweaken en op normaal gebruik waarschijnlijk zeker 50w lager halen en idle ook nog een stuk of watt.

of het gaat voor de intel 3350p samen met het goedkoopste duelchannel moederbord, welke sata600 ed ook heeft (msi B75MA-P45). Ook hier aftermarkt koeler minder nodig, wel veel stiller. geen overklok mogelijkheden, niets voor een tweaker wel lekker gemakkelijk.

prijsverschil is minimaal tussen de 2, zal wel een iets mindere geluidschip op de msi zitten, kan ik zo niet vinden.

voor mij zou de amd het leukste zijn om te hebben, denk voor de ts de intel
[/quote]



ja ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat ik inderdaad de juiste keuze maak met de intel.. resterend probleem: ik zie iedereen de 33.. serie erbij pakken terwijl ik graag de 4430 neem. Het eventuele (kleine) prijsverschil speelt niet zo'n enorme rol en het argument dat ik uiteraard voor een optimale prijs/kwaliteit verhouding ga met mijn wensen is gewoon een luxeprobleem.

Dus nogmaals mijn lijstje, ditmaal toch met processorcooler (op aanraden van Lezie) en randapparatuur.
- Als het gaat om: behuizing, beeldschermen, muizen en wat dan ook ben ik niet zo kieskeurig, kan ik hier nog op besparen?
- Werkt dit hele geheel met elkaar? (aangezien ik wat geswitched heb tussen de BBG basis en mainstream)
- Moet ik niet die MSI Geforce twinfozr nemen ipv de palit (in de 760 versie?)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 161,95	€ 161,95
1	ASRock B85M-HDS	€ 59,30	€ 59,30
1	Palit GeForce GTX 760 2GB Jetstream	€ 232,-	€ 232,-
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,85	€ 53,85
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,29	€ 48,29
1	BenQ GW2255 Zwart	€ 93,90	€ 93,90
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,45	€ 26,45
1	Logitech G400 Gaming Mouse	€ 36,09	€ 36,09
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 55,80	€ 55,80
1	XFX Pro 550W	€ 51,50	€ 51,50
1	Plextor PX-128M5S 128GB	€ 82,30	€ 82,30
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 901,43

[Madrox]

Het lijstje ziet er goed uit en zou gewoon moeten werken. Welke GTX 760 je moet nemen, durf ik niet te zeggen.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 21:12:
[...]
In het geval van volledige load:
Verbruik i5 4670k (onder volledige load, 3 uur per dag): 132 watt
Verbruik FX-8350 (onder volledige load, 3 uur per dag): 132 watt x 1.3 (30% hoger verbruik*) = 171,6 watt
Aantal dagen per jaar: 365

X = 3,61

In het geval van normaal gebruik, met de zelfde prijzen gehanteerd:
Verbruik i5 4670k (3 uur per dag): 75 watt
Verbruik FX-8350 (3 uur per dag): 75 watt x 1.3 (30% hoger verbruik, als dat nog opgaat) = 97,5 watt
Aantal dagen per jaar: 5 x 52 = 260

X = 8,92

Hoe kom je erop dat normaal gebruik op 75watt uitkomt ? Wat is normaal volgens jouw visie?
http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/6
Ach ja, normaal gebruik staat gelijk aan idle cpu gebruik als ik je goed begrijp. Sorry, ook jouw meting deugt niet helemaal.

http://nl.hardware.info/r...hd-7970-cinebench-115-max
Cinebench > kan je zien al Full load > AMD Fx8350 verstookt 2x zoveel stroom (100watt)

Idle pc: http://nl.hardware.info/r...roomverbruik-hd-7970-idle

Idle cpu/systeem: AMD verstookt 50% meer stroom (25watt)

Winst per 3uur 50% idle/50% load = pakweg 100watt+ 25watt+ (100+25/2=62.5watt) = 187.5watt per dag

per 6 dagen is dat 1 Kwh = 23 cent. (neem het hier ruim) 365/6= 60.8 x 23cent = 13,98 euro.

14 euro per jr. Volgens mij verdien je die meerprijs sneller terug dan jij denkt

[ Voor 106% gewijzigd door Madrox op 26-07-2013 07:08 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 06:45:
Het lijstje ziet er goed uit en zou gewoon moeten werken. Welke GTX 760 je moet nemen, durf ik niet te zeggen.


[...]

Hoe kom je erop dat normaal gebruik op 75watt uitkomt ? Wat is normaal volgens jouw visie?
http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/6
Ach ja, normaal gebruik staat gelijk aan idle cpu gebruik als ik je goed begrijp. Sorry, ook jouw meting deugt niet helemaal.

http://nl.hardware.info/r...hd-7970-cinebench-115-max
Cinebench > kan je zien al Full load > AMD Fx8350 verstookt 2x zoveel stroom (100watt)

Idle pc: http://nl.hardware.info/r...roomverbruik-hd-7970-idle

Idle cpu/systeem: AMD verstookt 50% meer stroom (25watt)

Winst per 3uur 50% idle/50% load = pakweg 100watt+ 25watt+ (100+25/2=62.5watt) = 187.5watt per dag

Ik heb voor mijn berekening de gegevens gebruikt die Elbino aandroeg. Ik wees hem enkel op zijn foutieve wiskundige berekening, of de gegevens al dan niet kloppen laat ik in het midden.

Edit: maar je hebt gelijk, met de juiste gegevens zijn de tijden anders.

In het geval van 3 uur per dag 50% idle and 50% load kom je uit op 813 dagen oftewel 2,2 jaar.
In het geval van 3 uur per dag 100% idle kom je uit op 5,4 jaar.
In het geval van 3 uur per dag 100% load kom je uit op 1,4 jaar.

Oftewel, bij zwaarder gebruik heb je hem er eerder uit dan bij licht gebruik.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2013 07:45 ]

[Madrox]

Klopt. Alleen lijkt het mij niet aannemelijk dat je zo'n cpu 100% idle gaat "gebruiken" of beter gezegt; De pc aanzet en niet gebruikt

50% idle/50% load lijkt mij een redelijk gemiddelde. In dat geval ben je pakweg 4.60 euro per uur duurder uit met de FX8350 (op jaarbasis/per uur)

1 uur per dag = 4.60 euro
2 uur = 9.20
3 uur = 14
4 uur = 18.60
5 uur = 23.20
6 uur = 27.80

Zo kan ieder voor zichzelf uitrekenen wat hij denkt meer kwijt te zijn aan de stroomrekening.
Een zware verbruiker verdient de meerprijs voor zijn Intel heel snel terug, dat is ook duidelijk.

[ Voor 64% gewijzigd door Madrox op 26-07-2013 08:14 ]

[DrIezie]

Madrox schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 08:07:
Klopt. Alleen lijkt het mij niet aannemelijk dat je zo'n cpu 100% idle gaat "gebruiken" of beter gezegt; De pc aanzet en niet gebruikt

50% idle/50% load lijkt mij een redelijk gemiddelde. In dat geval ben je pakweg 4.60 euro per uur duurder uit met de FX8350 (op jaarbasis/per uur)

1 uur per dag = 4.60 euro
2 uur = 9.20
3 uur = 14
4 uur = 18.60
5 uur = 23.20
6 uur = 27.80

Zo kan ieder voor zichzelf uitrekenen wat hij denkt meer kwijt te zijn aan de stroomrekening.
Een zware verbruiker verdient de meerprijs voor zijn Intel heel snel terug, dat is ook duidelijk.

Errr, je mag mij eens zeggen welk game je CPU 100% belast... Je bent hier zelf fouten aan het maken Madrox. Niemand zet z'n pc aan om met CineBench te spelen . Je CPU draait (zo goed als) idle als je aan het surfen bent, iets met Word doet, gewoon download, ... Scenario's genoeg, maar tenzij je zware software gebruikt voor programmeren, video-en fotobewerking, zal je je CPU zéér moeilijk aan 100% krijgen. De berekening klopte dus wel.

Je verwijt anderen dat ze biased zijn, maar hebt er zelf ook een handje van weg. Ik stel je regelmatig vragen, post links, maar je negeert m'n posts systematisch. Jammer, ik leer graag bij en hoop jij ook.

[Powrskin]

Hier heb je wel gelijk DrIezie (irritante nickname om te typen.)

50/50% is ook niet realistisch 70/30% en dan voor gemak dan wel volload meenemen is beter.

[DrIezie]

Powrskin schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 11:30:
Hier heb je wel gelijk DrIezie (irritante nickname om te typen.)

50/50% is ook niet realistisch 70/30% en dan voor gemak dan wel volload meenemen is beter.

Typ dan maar gewoon driezie is beter dan Lezie

[mirp]

- Moet ik niet die MSI Geforce twinfozr nemen ipv de palit (in de 760 versie?)

Als je dat graag wilt moet je het gewoon doen. De msi is wel een van de stillere GTX 760's (en je kunt de kaart goed overklokken).

[DrIezie]

mirp schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 13:12:
- Moet ik niet die MSI Geforce twinfozr nemen ipv de palit (in de 760 versie?)

Als je dat graag wilt moet je het gewoon doen. De msi is wel een van de stillere GTX 760's (en je kunt de kaart goed overklokken).

Ik raad inderdaad de MSI aan.

[mirp]

Madrox schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 08:07:
Klopt. Alleen lijkt het mij niet aannemelijk dat je zo'n cpu 100% idle gaat "gebruiken" of beter gezegt; De pc aanzet en niet gebruikt

50% idle/50% load lijkt mij een redelijk gemiddelde. In dat geval ben je pakweg 4.60 euro per uur duurder uit met de FX8350 (op jaarbasis/per uur)

1 uur per dag = 4.60 euro
2 uur = 9.20
3 uur = 14
4 uur = 18.60
5 uur = 23.20
6 uur = 27.80

Zo kan ieder voor zichzelf uitrekenen wat hij denkt meer kwijt te zijn aan de stroomrekening.
Een zware verbruiker verdient de meerprijs voor zijn Intel heel snel terug, dat is ook duidelijk.

Bovenstaande berekening zou kunnen kloppen als je alleen gamed (in de praktijk zal je ook internetten, filmpjes kijken, etc en heeft de cpu niet veel te doen). Ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt voor jouw berekening, maar misschien kun je deze bronnen even posten.

Hieronder zal ik proberen mijn beredenering duidelijk te maken.

Ik heb aan de hand van onderstaande filmpje een berekening gemaakt van wat het stroomverbruik is tijdens gamen:

YouTube: AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670 (9:20)

AMD 8350 stock idle: 78 W
Intel 3570K stock idle: 69 W

(niet zoveel verschil in idle)

AMD 8350 stock gamen: 287 W
Intel 3570K stock gamen: 219 W

(stroomverbruik 8350 duidelijk hoger)

(kanttekening: het scherm waarop gegamed wordt is niet te zien, dus je kunt niet zien of er wordt gemeten onder dezelfde omstandigheden)

Verschil stroomverbruik tussen 8350 en 3570K tijdens gamen: 68 W

(ezelsbruggetje: 1 watt is ongeveer 1 euro bij een gebruik van 12 uur per dag, 68 W is dus 68 euro)

Het extra stroomverbruik van de AMD zal per jaar ongeveer 68 euro zijn bij 12 uur per dag constant gamen. Mocht je 3 uur per dag constant gamen: 68/4= 17 euro per jaar.

Nogmaals: in de praktijk zul je ook internetten, filmpjes kijken, etc en heeft de cpu weinig te doen en zal het stroomverbruik van de 8350 lager uitvallen.

Wat ik hierboven probeer duidelijk te maken (zie ook mijn vorige post) is dat de keuze voor een amd ipv een intel niet de doemscenario's opleveren die sommigen je doen geloven.

Je moet gewoon de cpu kopen die past bij jouw gebruik en jouw budget. En dat hoeft niet altijd een intel te zijn.

[DrIezie]

mirp schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:49:
[...]


Bovenstaande berekening zou kunnen kloppen als je alleen gamed (in de praktijk zal je ook internetten, filmpjes kijken, etc en heeft de cpu niet veel te doen). Ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt voor jouw berekening, maar misschien kun je deze bronnen even posten.

Hieronder zal ik proberen mijn beredenering duidelijk te maken.

Ik heb aan de hand van onderstaande filmpje een berekening gemaakt van wat het stroomverbruik is tijdens gamen:

YouTube: AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670 (9:20)

AMD 8350 stock idle: 78 W
Intel 3570K stock idle: 69 W

(niet zoveel verschil in idle)

AMD 8350 stock gamen: 287 W
Intel 3570K stock gamen: 219 W

(stroomverbruik 8350 duidelijk hoger)

(kanttekening: het scherm waarop gegamed wordt is niet te zien, dus je kunt niet zien of er wordt gemeten onder dezelfde omstandigheden)

Verschil stroomverbruik tussen 8350 en 3570K tijdens gamen: 68 W

(ezelsbruggetje: 1 watt is ongeveer 1 euro bij een gebruik van 12 uur per dag, 68 W is dus 68 euro)

Het extra stroomverbruik van de AMD zal per jaar ongeveer 68 euro zijn bij 12 uur per dag constant gamen. Mocht je 3 uur per dag constant gamen: 68/4= 17 euro per jaar.

Nogmaals: in de praktijk zul je ook internetten, filmpjes kijken, etc en heeft de cpu weinig te doen en zal het stroomverbruik van de 8350 lager uitvallen.

Wat ik hierboven probeer duidelijk te maken (zie ook mijn vorige post) is dat de keuze voor een amd ipv een intel niet de doemscenario's opleveren die sommigen je doen geloven.

Je moet gewoon de cpu kopen die past bij jouw gebruik en jouw budget. En dat hoeft niet altijd een intel te zijn.

Hartelijk dank mirp voor je zeer neutrale en duidelijke uitleg, ik heb het geduld niet meer om sommige mensen tot vervelends toe te verbeteren (en dan toch genegeerd te worden).

Nog een kleine opmerking: 12u gamen per dag, 7op7 een heel jaar door => 0,0 sociaal (irl) leven. Ik kom persoonlijk nog niet aan gemiddeld 1u denk ik. Het is al jaren geleden dat ik nog eens 12u op een dag gegamed heb, en toe betaalde ik de electriciteit niet zelf.

[Madrox]

mirp schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:49:
[...]


Bovenstaande berekening zou kunnen kloppen als je alleen gamed (in de praktijk zal je ook internetten, filmpjes kijken, etc en heeft de cpu niet veel te doen). Ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt voor jouw berekening, maar misschien kun je deze bronnen even posten.

Je vergeet dat ik al 90 minuten idle time erbij bereken, de zuinigste pc aan stand waar de cpu geen ruk uitvoerd. Dat is 50% van de die 3 uur. De nieuwe Intels zijn ook zuiniger in idle-mode, zie de hw-info link.

Er staan twee links bij naar HW-info, als je ff oplet

Het verbruik tijdens gamen varieert ook nog, cpu intensieve spellen zullen meer cpu verstoken. Juist dan worden de verschillen groter.

Sterker nog, als je naar die knul luistert in jouw video, hij zegt zelf "10 dollars" a year. Dat komt akelig dicht in de buurt van de 4.60 euro die ik noem

[ Voor 22% gewijzigd door Madrox op 26-07-2013 16:00 ]

[mirp]

Er staan twee links bij naar HW-info, als je ff oplet

Sorry, niet gezien.

De nieuwe Intels zijn ook zuiniger in idle-mode, zie de hw-info link

Klopt, maar het is niet veel.


bron

[Liveshort]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4570 Boxed	€ 175,32	€ 175,32
1	ASRock B85M Pro4	€ 66,20	€ 66,20
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 241,52

Als je deze i5 neemt ben je ongeveer net zo duur uit als met het systeem wat je nu hebt staan. Het energieverbruik is aanzienlijk lager en de singlethreaded performance is beter. Ook presteert een i5 aanzienlijk beter tijdens het spelen van Skyrim (één van de games die je noemt).

Het enige dat je verliest is de mogelijkheid tot overklokken. Al maak ik uit je openingspost niet echt op dat je dat van plan bent, dus dat zal niet echt uitmaken.

EDIT: Oeps, reactie op alleen de eerste pagina.

Desondanks kan ik dit stukje wel laten staan, het is nog steeds van toepassing: een i5 presteert aanzienlijk beter tijdens het spelen van Skyrim (één van de games die je noemt).

Verder kun je hoog of laag springen, bij bepaalde games komt intel gewoon duidelijk als winnaar uit de bus, terwijl dat verhaal andersom bijna niet op gaat. Ook hoor je tegenwoordig veel mensen die zeggen dat AMD in de toekomst beter gaat worden, omdat de consoles een soortgelijke architectuur gebruiken, maar die processors worden niet plotseling beter door de jaren heen ofzo. Als intel ze nu bijhoudt, doet ie dat ook over 3 jaar nog. Games zullen welliswaar meer geoptimaliseerd worden voor meerdere cores, maar daarbij moet je niet vergeten dat intel nu multithreaded net zo sterk is als AMD. Daarbij ondersteunt een i5 van de Haswell-generatie een stapeltje nieuwe instructiesets die in de toekomst mogelijk goed van pas gaan komen. Ik denk dus niet dat je over 3 jaar beter uit bent met AMD. Tel daar het stroomverbuik bij op en ik weet wel waarvoor ik zou gaan.

[ Voor 26% gewijzigd door Liveshort op 26-07-2013 19:01 ]

[Verwijderd]

Het verschil in idle is veel groter dan de hier genoemde cijfers.

Klik Klik

En dan is Hasswell nog niet mee genomen en dat scheelt aardig veel: Klik

Dit is ook een mooie test :

Perhaps our best measure of CPU power efficiency is task energy: the amount of energy used while encoding our video. This measure rewards CPUs for finishing the job sooner, but it doesn't account for power draw at idle.

[mitsumark]

Intel is singlethreaded beter, AMD is multithreaded beter.
Oude (incl sommige huidige) software is vooral singlethreaded, nieuwe software is vooral multithreaded.
Ik ken geen software/game die op een AMD 'niet' draait en op een intel wel (intel is dus niet beter tenzij je naar onrealistische dingen kijkt).
1+1=2

Verschil in energieverbruik is imo niet significant genoeg om mee te nemen in de beslissing.
De AMD is wat goedkoper en minder zuinig, na een paar jaar zal het saldo ongeveer gelijk zijn.

[Madrox]

mirp schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 18:29:
Er staan twee links bij naar HW-info, als je ff oplet

Sorry, niet gezien.

De nieuwe Intels zijn ook zuiniger in idle-mode, zie de hw-info link

Klopt, maar het is niet veel.

[afbeelding]
bron

Tja, dat wijkt weer af van de hw-info cijfers. Het is maar net welk moederbord gebruikt word en hoe de energiesettings geregeld zijn.