Juridisch advies nodig over een laptop

[longloi]

Ik heb een laptop aangeschaft voor 499,- nou kost die eigenlijk 1099,- maar door een fout van hun heb ik er dus 499,- voor betaald. Nu hebben ze mijn geld terug gestort en krijg ik de laptop niet. Heb ik nu toch recht op het product of kan ik hier niks tegen doen?

Alvast bedankt.

[Verwijderd]

Elke website heeft zo zn disclaimer voor dit soort fouten. Als je hem wel had gehad was het leuk geweest maar had het ook een soort diefstal geweest. Je hebt er dus pas recht op als je die 1100€ betaald

[Room42]

Wat larsiano zegt klopt niet helemaal. (Hoewel in dit geval wel). De disclaimer is niet rechtsgeldig.

Zie De webwinkel wil niet leveren voor de afgesproken prijs. Mag dat? -> Nee...

Maar

Wanneer kunt u de verkoper niet aan de afgesproken prijs houden?

Is het heel duidelijk is dat de prijs niet juist is? Dan kunt u de verkoper niet aan de afgesproken prijs houden. Dit is bijvoorbeeld zo als de prijs veel hoger of lager is dan wat redelijk is. Dan hebt u eigenlijk reden om te twijfelen of die prijs wel juist is. Het kan zijn dat er een komma verkeerd staat. Of dat er een typefout in de prijs staat.
Tip

Twijfelt u of de prijs klopt? Vraag het dan aan de verkoper.

Dus ik denk dat jij in dit geval had kunnen weten dat de prijs te laag is en je de verkoper niet kunt houden aan deze prijs.
Maar dat is zonder kennis van de situatie, natuurlijk!

[ Voor 11% gewijzigd door Room42 op 17-07-2013 15:56 ]

[longloi]

Ik heb wel een bevestiging gehad en had ook al betaald,de laptop zou binnen 1 a 2 werkdagen geleverd worden. Ik zag de laptop en dacht dat het een aanbieding was maar wist niet van de fout totdat ze het zelf zeiden.

[D4NG3R]

Een product welke slechts bij 1 (web)winkel opeens meer als 50% goedkoper is? Beter opletten in de toekomst TS .

[CLB]

Zoals zoveel gevallen (hier op Tweakers) had je het moeten vragen, 'ik dacht' zegt het al, niks nagevraagd.
Als je contact met ze had opgenomen, te horen had gekregen dat het klopte en later niet, dan had je wat kunnen doen.

[longloi]

Het is op een webshop dus je gaat ervan uit dat de bedragen kloppen en het is onlogisch om informatie te vragen over een product voordat je het besteld. Ik bedoel je, je bent aan het surfen op internet je ziet wat en je koop het. Ook zijn er zoveel prijs verschillen bij laptops dat je het nooit kan weten. Mischien wat informatie wat ik had moeten melden, ik heb namelijk gekeken op tweakers en er waren 6 andere webshops die dit product aanboden voor dezelfde prijs, dus niet alleen 1 webshop.

[Fietsbel]

Je snapt dat producten niet handmatig ingevoerd worden maar dmv koppelingen naar hun leverancier. Dat er meerdere shops dezelfde incorrecte prijs hadden betekend dat ze bij dezelfde leverancier winkelen.
Ja je kan zeggen: hoe moet ik dat weten en de prijs was overal gelijk. Maar je snapt zelf ook wat de waarde is van een product. Een iphone 5 voor 100 euro in de winkel had je ook vreemd gevonden, dit is precies hetzelfde.

[T_knoop]

Als aannemelijk is dat de prijs juist is (en €500 is een redelijke prijs voor een laptop, er staan er genoeg op internet voor die prijs) dan is de verkoper verplicht te leveren. Ze kunnen zich dan niet achter een disclaimer verschuilen. Helaas is je recht hebben ook niet je recht krijgen, en zul je dit via een kantonrechter oid af moeten dwingen. Arnout Engelfriet heeft daar wel interessante stukjes over geschreven:

http://blog.iusmentis.com...oet-een-solid-state-otto/
http://blog.iusmentis.com/2009/09/19/nokia-doet-een-otto/

Je staat trouwens wel sterker in je schoenen als je navraag doet of een absurd lage prijs echt klopt. Maar dan kom je weer terug op de redelijkheid van de prijs van een laptop.

[CLB]

Bij Dell was het nagevraagd, die bevestigde de prijs, dus geheel andere case dan dit.
Bij Nokia was het nagevraagd, die bevestigde de prijs, dus geheel andere case dan dit.

Dit is nagenoeg hetzelfde: Sony Vaio VGN - Stunt of fout?, niet nagevraagd

[ Voor 23% gewijzigd door CLB op 17-07-2013 16:31 ]

[Fietsbel]

T_knoop schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 16:26:
Als aannemelijk is dat de prijs juist is (en €500 is een redelijke prijs voor een laptop, er staan er genoeg op internet voor die prijs) dan is de verkoper verplicht te leveren. Ze kunnen zich dan niet achter een disclaimer verschuilen. Helaas is je recht hebben ook niet je recht krijgen, en zul je dit via een kantonrechter oid af moeten dwingen. Arnout Engelfriet heeft daar wel interessante stukjes over geschreven:

http://blog.iusmentis.com...oet-een-solid-state-otto/
http://blog.iusmentis.com/2009/09/19/nokia-doet-een-otto/

Je staat trouwens wel sterker in je schoenen als je navraag doet of een absurd lage prijs echt klopt. Maar dan kom je weer terug op de redelijkheid van de prijs van een laptop.

Er staan ook laptops van 200 en 3000 euro te koop. Dat 500 euro een aannemelijke prijs is voor een (willekeurige) laptop is geen valide argument. En wat CLB ook aangeeft, je aangehaalde zaken liggen anders.

[gambieter]

Dit is al tot in den treure behandeld voor vergelijkbare situaties, en staat als in de FAQ van het Shopping forum: Winkel levert niet ivm een prijsfout. Dit is typisch een geval waar de topicstarter beter had kunnen weten en de prijs onrealistisch was.

[longloi]

Ik ben het er niet mee eens maar wil er verder niet te diep op ingaan. Ik ga ze met de informatie confronteren die ik heb verzamelt en anders laat ik het hierbij en koop ik een andere laptop. Bedankt voor de reacties.

[Room42]

Desalniettemin was het de gok waard, toch? Zo kun je ook denken. Helaas heeft het niet goed uitgepakt en zul je een andere laptop moeten kiezen die wel aan je budget voldoet.

Pech gehad, volgende keer beter.

[zeef]

Dit is geen aankoopadvies maar een klusje voor het Shopping Forum. Move -> SF

[Vidra]

longloi schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 17:11:
Ik ben het er niet mee eens maar wil er verder niet te diep op ingaan. Ik ga ze met de informatie confronteren die ik heb verzamelt en anders laat ik het hierbij en koop ik een andere laptop. Bedankt voor de reacties.

Uiteraard staat het je vrij om ergens niet mee eens te zijn, echter er is geen wettelijke basis om je gelijk te halen. Wellicht kan je er wel een korting uithalen op een nieuwe laptop

[haribold]

Vidra schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 10:12:
[...]


Uiteraard staat het je vrij om ergens niet mee eens te zijn, echter er is geen wettelijke basis om je gelijk te halen. Wellicht kan je er wel een korting uithalen op een nieuwe laptop

Ik denk juist dat er voor de verkoper geen wettelijke basis is om niet te leveren.

Maar veel verder zul je niet komen, tenzij je naar de rechter gaat.

[Kurkentrekker]

Normaal heb je met zo'n groot prijsverschil geen poot om op te staan, maar als er ook 6 andere webshops zijn, die jij ook nog hebt bekeken, dan wordt het toch een ander verhaal. Als in die 6 shops de prijs ook rond de 500 euro lag, dan mag je er toch van uit gaan dat dit normaal is?

Dat die shops allemaal een koppeling met hun leverancier hebben en gewoon standaard techdata prijzen overnemen dat snap ik als iemand die een tijd bij zo'n zaak heeft gewerkt, maar mag je van een 'gewone' consument verwachten dat hij weet hoe de prijsopbouw van een webwinkel in elkaar zit? Ik denk het niet.

Maar ja, ga je recht maar eens halen...

[Fietsbel]

Kurkentrekker schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 13:46:
Normaal heb je met zo'n groot prijsverschil geen poot om op te staan, maar als er ook 6 andere webshops zijn, die jij ook nog hebt bekeken, dan wordt het toch een ander verhaal. Als in die 6 shops de prijs ook rond de 500 euro lag, dan mag je er toch van uit gaan dat dit normaal is?

Dat die shops allemaal een koppeling met hun leverancier hebben en gewoon standaard techdata prijzen overnemen dat snap ik als iemand die een tijd bij zo'n zaak heeft gewerkt, maar mag je van een 'gewone' consument verwachten dat hij weet hoe de prijsopbouw van een webwinkel in elkaar zit? Ik denk het niet.

Maar ja, ga je recht maar eens halen...

Je hoeft niet bij zo'n winkel te werken om in te schatten hoe een webwinkel werkt. Het zou erg naïef zijn als je denkt dat duizenden producten met de hand wordt ingevoerd.

[theHoff]

*knip*

Het is hier de HK niet!

[ Voor 80% gewijzigd door Orion84 op 18-07-2013 13:55 ]

[sebasmeer]

Die webshop heeft juist en gehandeld. Als ze je een mail hebben gestuurd met de uitleg hierin hebben ze zelfs netjes gehandeld.

[Kurkentrekker]

Fietsbel schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 13:52:
[...]

Je hoeft niet bij zo'n winkel te werken om in te schatten hoe een webwinkel werkt. Het zou erg naïef zijn als je denkt dat duizenden producten met de hand wordt ingevoerd.

Dat denk ik dus niet. Mijn moeder heeft echt geen idee hoe een webwinkel aan de achterkant werkt, maar bestelt wel vaak spullen online. Als ze vermoed dat een prijs te laag is, dan is de logische stap om te vergelijken, niet om te denken 'goh, misschien hangen deze twee shops wel aan dezelfde distri'. Ik geloof echt dat een rechter daar in mee zal gaan en de consument hier zal beschermen. Mits de prijs niet belachelijk is natuurlijk.

Daarbij, als ze dan toch alles zo goed automatiseren, dan kun je toch ook wel bouwen dat een product nooit onder de inkoopprijs verkocht mag worden. Als shop en distri beiden die regel in hun systeem hebben, voorkom je dit soort fouten.

[haribold]

Dat maakt verder ook niet uit. Dat het gebruikelijk is dat webshops hun prijzen koppelen aan het systeem van hun leveranciers, wil nog niet zeggen dat het risico van verkeerde prijzen op de koper kan worden afgeschoven. Ook al is de koper op de hoogte van een dergelijke koppeling. Weer van die typische ondernemerspraat.

[bwerg]

Kurkentrekker schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 14:16:
[...]


Dat denk ik dus niet. Mijn moeder heeft echt geen idee hoe een webwinkel aan de achterkant werkt, maar bestelt wel vaak spullen online. Als ze vermoed dat een prijs te laag is, dan is de logische stap om te vergelijken, niet om te denken 'goh, misschien hangen deze twee shops wel aan dezelfde distri'.

En daarom mag ze ook kosteloos annuleren als de prijs fout blijkt. Zoals te lezen in de algemene voorwaarden.

Ik geloof echt dat een rechter daar in mee zal gaan en de consument hier zal beschermen. Mits de prijs niet belachelijk is natuurlijk.

Geen schijn van kans. Jammer dat iemand niet genoeg van een product weet om een realistische prijsinschatting te maken, maar dit is gewoon geen realistische prijs.

Daarbij, als ze dan toch alles zo goed automatiseren, dan kun je toch ook wel bouwen dat een product nooit onder de inkoopprijs verkocht mag worden. Als shop en distri beiden die regel in hun systeem hebben, voorkom je dit soort fouten.

Dat is het probleem: de inkoopprijs kan ook verkeerd zijn, want de partij waar het ingekocht wordt heeft óók een geautomatiseerd systeem. Of een prijs wordt aan het verkeerde product gekoppeld. Dus nee, hier kan een webwinkel niets aan doen behalve handmatig controleren. Als je dat wil, dan moet je bij de lokale toko in het dorp zijn, waar de prijzen trouwens ook 30% hoger liggen en waar producten van vorig jaar verkocht worden.

Ik lees hier heel veel over "je recht halen" en zo maar ik ben bij dat soort stellingen wel benieuwd naar (goede, met bronnen onderbouwde) argumenten waarom dit niet zou mogen. In de sticky (zie de link die Gambieter plaatste) staat dat het wel mag (en op consuwijzer niet maar die blijken helaas onbetrouwbaarder te zijn dan de juridisch onderlegde tweakers).

Oh, ik ben zelf ook geen jurist. Dus als iemand een prachtig argument heeft waarom het echt niet mag, ik ben benieuwd. Maar dat is in de 1000 vergelijkbare topics niet gebeurd.

[ Voor 20% gewijzigd door bwerg op 18-07-2013 21:57 ]

[gambieter]

haribold schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 14:21:
wil nog niet zeggen dat het risico van verkeerde prijzen op de koper kan worden afgeschoven.

Welk risico loopt de koper hier? Dat hij de laptop niet voor een onrealistisch lage prijs krijgt? Dat de consument beschermd mag worden tegen malafide verkopers is zeker zo, maar ook andersom mag er wel wat bescherming zijn voor verkopers tegen klanten die proberen ge/misbruik van fouten te maken.

[haribold]

gambieter schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 21:55:
[...]

Welk risico loopt de koper hier? Dat hij de laptop niet voor een onrealistisch lage prijs krijgt? Dat de consument beschermd mag worden tegen malafide verkopers is zeker zo, maar ook andersom mag er wel wat bescherming zijn voor verkopers tegen klanten die proberen ge/misbruik van fouten te maken.

Het gaat niet alleen om malafide verkopers, het gaat hier om de uitvoering van een overeenkomst. Beide partijen dienen de overeenkomst in beginsel na te komen, ook als een van de partijen nadeel ondervindt. Als de verkoper de overeenkomst niet nakomt voor de afgesproken prijs, dan lijdt de koper dus schade: hij moet ofwel een hogere prijs betalen, ofwel ergens anders tegen een hogere prijs het product kopen. Nu kan een prijs die zodanig laag is dat het kennelijk een vergissing is, een gegronde reden zijn voor verkoper om de overeenkomst niet na te komen. Prima, niets aan de hand. Maar dat de ondernemer zijn prijzen automatisch koppelt en hierdoor een onbedoeld lage prijs vermeldt, is op zich geen reden om de overeenkomst niet na te komen. Dat is nu eenmaal een risico waarvoor de ondernemer heeft gekozen. Het zou dus ook geen rol moeten spelen bij de beoordeling of er sprake is van een kennelijke vergissing of koper van deze koppeling op de hoogte is of niet.

[gambieter]

haribold schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 22:59:
Nu kan een prijs die zodanig laag is dat het kennelijk een vergissing is, een gegronde reden zijn voor verkoper om de overeenkomst niet na te komen. Prima, niets aan de hand. Maar dat de ondernemer zijn prijzen automatisch koppelt en hierdoor een onbedoeld lage prijs vermeldt, is op zich geen reden om de overeenkomst niet na te komen. Dat is nu eenmaal een risico waarvoor de ondernemer heeft gekozen.

Dat is wel erg makkelijk geredeneerd, en legt het risico eenzijdig aan de kant van de ondernemer neer. Het is nu eenmaal ook een risico van de koper dat er niet geleverd gaat worden als de prijs onrealistisch laag is. Dat is dan het risico waar de koper voor gekozen heeft in die redenering.

Medelijden is hier niet op zijn plaats wat mij betreft. Het is uberhaupt een discussie die al tot in den treure in vergelijkbare topics is uitbehandeld, en de stellingen zijn ingenomen. In de praktijk heeft de TS geen kans en moet gewoon of een laptop zoeken die bij het budget past, of een budget wat bij de laptop past.

Bij automatische systemen is het ook maar de vraag of je van een intentie kunt spreken om een overeenkomst te sluiten. En in dit geval is duidelijk dat het niet de intentie van de verkoper is en was.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 18-07-2013 23:12 ]

[Sissors]

haribold schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 22:59:
[...]
Het gaat niet alleen om malafide verkopers, het gaat hier om de uitvoering van een overeenkomst. Beide partijen dienen de overeenkomst in beginsel na te komen, ook als een van de partijen nadeel ondervindt.

Waar je met beide partijen enkel de verkoper bedoelt neem ik aan? Gezien dat de koper er altijd onderuit kan komen.

Je hebt geen schade geleden, het was niet je moeder die niet wist hoe duur die laptop hoort te zijn die hem heeft gekocht, je hebt het zelf gedaan, en je wist prima dat nagenoeg zeker het een fout was. Dat je het probeert, oké. Maar als ze de fout herstellen en je ervan op de hoogte stellen is het imo pure hebzucht om te verwachten dat je hem krijgt voor de foutieve prijs.

[haribold]

gambieter schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 23:11:
[...]

Dat is wel erg makkelijk geredeneerd, en legt het risico eenzijdig aan de kant van de ondernemer neer. Het is nu eenmaal ook een risico van de koper dat er niet geleverd gaat worden als de prijs onrealistisch laag is. Dat is dan het risico waar de koper voor gekozen heeft in die redenering.

Daar heb je gelijk in. Dan gaat het verhaal dus op dat de prijs zodanig laag is, dat het een kennelijke vergissing betreft. Maar stel dat in dit geval de prijs zou zijn vermeld als 999 euro i.p.v. de normale 1099 euro. Je zou kunnen verdedigen dat het dan geen kennelijke vergissing betreft, ook al is het niet de bedoeling geweest van de ondernemer en ontstaan door de automatische koppeling van prijzen waarvoor de ondernemer heeft gekozen. Mijn punt is dat een ondernemer niet zomaar wegkomt met de redenering "oh, hier maak ik geen winst op dus kom ik de overeenkomst niet na en moet de consument maar genoegen nemen met een uitleg over automatische processen waar hij volkomen buiten staat en bij mij of ergens anders maar een hogere prijs betalen (lees: schade lijden)".

[gambieter]

haribold schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 23:29:
Mijn punt is dat een ondernemer niet zomaar wegkomt met de redenering "oh, hier maak ik geen winst op dus kom ik de overeenkomst niet na en moet de consument maar genoegen nemen met een uitleg over automatische processen waar hij volkomen buiten staat en bij mij of ergens anders maar een hogere prijs betalen (lees: schade lijden)".

Maar dat is dan ook niet de redenering in dit geval. Het gaat hier om een overduidelijke fout, waarbij de TS ook wel weet dat het om een onrealistische prijs gaat. Dit heeft dan ook niets met ondernemersrisico te maken of malafide redeneringen van de ondernemer.

[Rob]

Schade lijden doet de consument hier echt niet, maar blijkbaar is het niet erg als een ondernemer schade lijdt... Een ondernemen moet zijn hoofd ook boven water houden. Hij koopt iets in voor bedrag X, heeft hier werk aan, moet zijn huur betalen, werknemers etc, dus het bedrag wordt hoger dan X. Als door een toeleverancier het bedrag lager dan X wordt gezet, dan is hij gek om het wel te leveren.

Maar voor iedereen die zegt dat de ondernemer wel moet leveren: ik hoop ooit een aanbieding van jullie in V&A te zien die veels te laag is, dan schaf ik 'm meteen aan

[Gomez12]

Eigenlijk is mijn mening hierover vrij simpel : In de Topictitel staat dat TS juridisch advies wilt, ga dan naar een advocaat.

Wellicht dat een handige advocaat een wettelijke loophole weet te vinden voor iets waarvan je zelf al weet dat het jammer maar helaas is. En dan betaal je 2000 euro aan de advocaat en 499 voor de laptop. Dan heeft TS exact wat hij wil toch?

[Verwijderd]

Bij een kennelijke fout komt er feitelijk nooit een overeenkomst tot stand. Dit omdat voor die tot standkoming in basis de wil er moet zijn vanuit beide partijen om een overeenkomst te sluiten, of het in ieder geval aannemelijk moet zijn dat wederpartij zou hebben willen sluiten.
Waar die grens ligt is altijd de discussie, maar het is zeker niet zo dat een consument zich standaard er vanaf kan maken dat hij het soort bedrijfsvoering niet kent.

Zit je niet in het grijze gebied van de vraag of iets realistisch is, zoals bijvoorbeeld 999,= geadverteerd waar het 1099,= had moeten zijn, dan is de volgende vraag of de winkel een "grijze lijst" clausule heeft in de voorwaarden die het toestaat te ontbinden bij foutieve prijzen. (of eigenlijk: de winkel toestaat prijzen te verhogen waarbij de consument kosteloos mag ontbinden)

Deze twee zaken zijn ook de reden dat het bij mooie prijzen *altijd* zaak is even navraag te doen. Als een medewerker bevestigt dan heb je zowel de wilsuiting als de algemene voorwaarde gecovered. Je moet namelijk mogen vertrouwen op uitspraken die medewerkers doen.
Één en ander is hier in diverse topics behandeld, maar ook op de blog van Arnoud Engelfriet is het aan bod gekomen.

Heel complex is het niet, alleen hebben mensen de neiging er allerlei dingen bij te verzinnen die nergens staan, maar 'omdat ze vinden dat dat zo zou moeten zijn'. Dat zorgt voor nogal veel ruis.
De reden dat de discussie over kennelijke fout altijd blijft bestaan, is dat het leggen van de grens wanneer het duidelijk is niet scherp gedaan kan worden.

In dit specifieke geval denk ik dat iedereen het eens kan zijn dat je bij 499 ipv 1099 in ieder geval goede reden hebt dat even concreet na te vragen - en er dan gelijk maar een te reserveren.
En dat is een beetje het gevoel wat ik bij meer topics krijg: ik juist NIET bellen omdat ik verwacht dat het niet klopt en ik gewoon hoop dat het door het proces sluipt. En dat is nu precies waarvoor dingen zoals in eerste instantie al de wil moeten hebben tot overeenkomst handig zijn.

Want bedenk je ook: als het om zo'n kennelijke fout gaat, en je hebt het toch geleverd gekregen, dan is er nog steeds nooit een overeenkomst geweest. Dan heeft een winkel alle recht het goed terug te vorderen of bijbetaling te vragen. Heb je het dan doorverkocht of beschadigd, dan ben je dus wel gewoon aan de beurt.

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 09:26:

Deze twee zaken zijn ook de reden dat het bij mooie prijzen *altijd* zaak is even navraag te doen. Als een medewerker bevestigt dan heb je zowel de wilsuiting als de algemene voorwaarde gecovered. Je moet namelijk mogen vertrouwen op uitspraken die medewerkers doen.
Één en ander is hier in diverse topics behandeld, maar ook op de blog van Arnoud Engelfriet is het aan bod gekomen.

Heel complex is het niet, alleen hebben mensen de neiging er allerlei dingen bij te verzinnen die nergens staan, maar 'omdat ze vinden dat dat zo zou moeten zijn'. Dat zorgt voor nogal veel ruis.
De reden dat de discussie over kennelijke fout altijd blijft bestaan, is dat het leggen van de grens wanneer het duidelijk is niet scherp gedaan kan worden.

Dat is een beetje wat ik met een post van gisteren wilde zeggen: als je als koper meerdere sites bezoekt waar het product ook voor die prijs wordt aangeboden, heb je dan voldoende onderzoek gedaan?

Je ziet soms in de retail acties van -50%, iets wat in een gezonde onderneming vrij vreemd zou moeten zijn. Als je vervolgens rond gaat zoeken en je ziet dat iedere andere retailer die het product verkoopt, het tegen een vergelijkbare prijs verkoopt, heb je dan genoeg gedaan om aan te mogen nemen dat de prijs realistisch is? De uitzondering van de plasma TV van € 25,- even daargelaten, maar 500 euro voor een nieuwe laptop, ach...

[Verwijderd]

Nee, uiteraard is het goed om rond te kijken, maar juist dat goed rondkijken zorgt er tegelijk voor dat je een grote spreiding in prijs zal zien. Zelfs als alle winkels in een PW het laag zouden aanbieden, denk ik dat je eigenlijk heel simpel pas echt sterk staat als je navraag doet bij de winkel zelf.

Er zijn auto's van enkele duizenden tot honderduizenden euro's. Dat betekent niet dat als een maserati ergens staan voor 23.000 euro dat dat een normale prijs is 'omdat het een auto is' en auto's ook voor die prijs verkocht worden. Net als het bij auto's geen excuus is dat je geen monteur bent, is het dat bij een laptop niet. Natuurlijk is er een verschil tussen iets van een paar euro en honderden euro's of duizenden euro's kwa wat je mag verwachten. Maar ook bij iets van een paar honderd euro mag verwacht worden dat je enigszins informatie inwint over wat je koopt en hoe zich dat verhoudt tot andere producten.

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 17:13:
Er zijn auto's van enkele duizenden tot honderduizenden euro's. Dat betekent niet dat als een maserati ergens staan voor 23.000 euro dat dat een normale prijs is 'omdat het een auto is' en auto's ook voor die prijs verkocht worden. Net als het bij auto's geen excuus is dat je geen monteur bent, is het dat bij een laptop niet.

Maar als je drie dealers reclame ziet maken voor een Maserati in de prijsrange 23.000 - 26.000, dan is het alweer een stuk aannemelijker. Wellicht is een Maserati een wat duur voorbeeld, maar een wat gangbaarder automerk zoals Volkswagen, waarvan je mag aannemen dat iedereen het wel kent een passat voor de prijs van een polo ziet, ach, dat zou in de ogen van iemand zonder verstand van auto's toch een legitieme actie kunnen zijn, als je het bij 6 dealers tegenkomt? Met alle nieuwsberichten over hoe slecht het gaat met de autoindustrie...

[zeef]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 10:53:
[...]


Maar als je drie dealers reclame ziet maken voor een Maserati in de prijsrange 23.000 - 26.000, dan is het alweer een stuk aannemelijker. Wellicht is een Maserati een wat duur voorbeeld, maar een wat gangbaarder automerk zoals Volkswagen, waarvan je mag aannemen dat iedereen het wel kent een passat voor de prijs van een polo ziet, ach, dat zou in de ogen van iemand zonder verstand van auto's toch een legitieme actie kunnen zijn, als je het bij 6 dealers tegenkomt? Met alle nieuwsberichten over hoe slecht het gaat met de autoindustrie...

Ik zou echt niet weten wat een passat of een polo kost. Serieus, dat 'iedereen weet toch', dat is geen valide argument.

[_Dune_]

zeef schreef op zondag 21 juli 2013 @ 11:09:
[...]

Ik zou echt niet weten wat een passat of een polo kost. Serieus, dat 'iedereen weet toch', dat is geen valide argument.

Euh precies dit, persoonlijk heb ik geen flauw idee wat een Passat of Polo zou moeten kosten e ndaar durf ik geen inschatting van te maken. Ik twijfel er dan ook aan of er veel mensen zijn die zich ietsdergelijks zo even kunnen bedenken. Niet iedereen is daaglijks bezich met auto's.... of computers.

[Wim-Bart]

longloi schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 15:46:
Ik heb een laptop aangeschaft voor 499,- nou kost die eigenlijk 1099,- maar door een fout van hun heb ik er dus 499,- voor betaald. Nu hebben ze mijn geld terug gestort en krijg ik de laptop niet. Heb ik nu toch recht op het product of kan ik hier niks tegen doen?

Alvast bedankt.

Even lezen.... En nog eens lezen wat je schrijft.

Ik heb een laptop aangeschaft voor 499,-
Fout: Je hebt een laptop besteld en 499,- van te voren betaald (aanbetaling).

nou kost die eigenlijk 1099,- maar door een fout van hun heb ik er dus 499,- voor betaald.
Ergo: Je wist dat het een onrealistische prijs was en zij een fout maakten.

Nu hebben ze mijn geld terug gestort en krijg ik de laptop niet.
Netjes: Ze hebben je geld terug gegeven en de bestelling geannuleerd.

Heb ik nu toch recht op het product of kan ik hier niks tegen doen?
Vragen: Je zou ze kunnen vragen of ze je de laptop alsnog willen verkopen ondanks dat je gepoogd had (je wist dat ze een fout gemaakt hadden) ze op te lichten. Misschien zijn ze zo coulant je als klant te accepteren en de laptop voor 1099 te verkopen.

[H.Boss]

Weer een geval van ik wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en daarna doen alsof zijn neus bloed.

Zelfs mijn mijn moeder die een leek is op het gebied van webshoppen kan zien wat realistisch is en wat niet.

[Wortelsoep]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 23:49:
Eigenlijk is mijn mening hierover vrij simpel : In de Topictitel staat dat TS juridisch advies wilt, ga dan naar een advocaat.

Precies dit. Nofi, maar hier op Tweakers loopt een aantal mensen rond zonder enige juridische achtergrond, maar die wel dénken juridische kennis te hebben omdat ze wat blogs van Arnoud Engelfriet hebben gelezen. In feite roept iedereen maar wat, zonder enige onderbouwing met wetsartikelen, jurisprudentie of gezaghebbende literatuur. Wil je echt juridisch advies, ga dan inderdaad naar een advocaat met verstand van zaken.
Inhoudelijk zal ik wijselijk mijn mond houden, omdat ik geen expert ben in consumenten- of contractenrecht.

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 16:44:
Dit is al tot in den treure behandeld voor vergelijkbare situaties, en staat als in de FAQ van het Shopping forum: Winkel levert niet ivm een prijsfout. Dit is typisch een geval waar de topicstarter beter had kunnen weten en de prijs onrealistisch was.

Zo zwart/wit werkt het ook niet. Als TS een rechtbijstandsverzekering heeft heeft het zeker zin deze in te schakelen. Een goede kans dat je via de rechtbijstand of via een juridische procedure de laptop wel voor deze prijs gaat krijgen.

Het kost je echter wel tijd en zonder rechtbijstand kost het je ook geld. Een voorbeeld van mij van 2 maand terug: mycom had een aanbieding, voor 0,99 cent een spel dat op dat moment 60 euro nieuw kost in de winkel. Bleek een fout van de website, het was bedoelt als gratis spel bij aankoop van een grafische kaart.

Dat was mycom echter vergeten te melden op de website. Ik heb het spel besteld.voor 0,99 cent en gekozen voor afhalen. Een kwartier later belde mycom met mijn vrouw (ik zat op het werk) dat de prijs niet klopte. Een half uur later was ik bij mycom zonder van dit gesprek te weten. Mycom weigerde mij het spel voor 0,99 cent te verkopen omdat het 60 euro waard was. Ik heb aangegeven dat ik brandstofkosten en parkeerkosten had gemaakt waarop mycom reageerde dat dit mijn probleem was. Daarop namen van medewerkers gevraagd en aangegeven dat ik mijn rechtbijstand ging inschakelen. Om een lang verhaal kort te maken, een paar weken later had ik van de moederorganisatie van mycom het spel gratis geleverd en ik heb er geen kosten aan gemaakt, behalve ongeveer een uur schrijfwerk aan emails e.d.

Het kan dus zeker wel, de rechtbijstand schrijft graag een standaard brief en dan lost het bedrijf het vaak wel op omdat het anders zelf ook tegen juridische kosten gaat lopen.

Genoeg users die zo'n actie niet netjes vinden, maar als je van mening bent dat je benadeeld wordt kan je zeker actie ondernemen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:06:
Zo zwart/wit werkt het ook niet. Als TS een rechtbijstandsverzekering heeft heeft het zeker zin deze in te schakelen. Een goede kans dat je via de rechtbijstand of via een juridische procedure de laptop wel voor deze prijs gaat krijgen.
[...]
Het kan dus zeker wel, de rechtbijstand schrijft graag een standaard brief en dan lost het bedrijf het vaak wel op omdat het anders zelf ook tegen juridische kosten gaat lopen.

Dat heeft dan met coulance of met een afweging te maken, maar niet met gelijk hebben of het recht aan je zijde hebben. Je hebt ook mensen die in een volle winkel stennis gaan schoppen om zo hun zin door te drukken, in de hoop om zo geen argumenten te hoeven geven maar met overlastdruk te kunnen winnen.

Genoeg users die zo'n actie niet netjes vinden, maar als je van mening bent dat je benadeeld wordt kan je zeker actie ondernemen.

Dit heeft opnieuw niets met benadeeld zijn te maken. Men kan dat zichzelf wel wijs maken, maar de mens is nu eenmaal goed in zichzelf voor de gek houden. Benadeeld is als de laptop aangekocht was voor 1099 en men wil opeens 1199 hebben, of zoiets.

[Kurkentrekker]

zeef schreef op zondag 21 juli 2013 @ 11:09:
[...]

Ik zou echt niet weten wat een passat of een polo kost. Serieus, dat 'iedereen weet toch', dat is geen valide argument.

Dat is ook exact wat ik bedoel! Daarmee probeerde ik de parallel naar TS te trekken, als je een asus laptop voor 499 ziet, dan kan dat de dure of de goedkope series zijn, dat hoef je als leek niet te weten.

[Fietsbel]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:47:
[...]


Dat is ook exact wat ik bedoel! Daarmee probeerde ik de parallel naar TS te trekken, als je een asus laptop voor 499 ziet, dan kan dat de dure of de goedkope series zijn, dat hoef je als leek niet te weten.

ja want je koopt ook zomaar een laptop van 499 euro zonder er iets van te weten. Dus je verdiept je erin wat de verschillen zijn, dan zie je dus al snel dat laptops met gelijkwaardige specs het dubbele kosten.

edit:
@hieronder, m'n post uitgebreid.

[ Voor 21% gewijzigd door Fietsbel op 21-07-2013 16:50 ]

[Wortelsoep]

Fietsbel schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:48:
ja want je koopt ook zomaar een Random laptop voor 499 euro

Tweakers niet, maar de rest van de wereld wel, zo ongeveer.

[Kurkentrekker]

Fietsbel schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:48:
[...]

ja want je koopt ook zomaar een Random laptop voor 499 euro

Dus iedere laptopkoper is een expert met inhoudelijke kennis van de specs? Dat denk ik niet, als je nu een mediamarkt in loopt, je haalt bij de laptops overal de prijsjes vanaf, denk je dan dat de gemiddelde bezoeker de prijzen goed terug kan zetten? Een laptop van 499 ziet er namelijk hetzelfde uit als een van 1099, vandaar dat je die best kunt verwarren.

[gambieter]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:51:
Dus iedere laptopkoper is een expert met inhoudelijke kennis van de specs? Dat denk ik niet, als je nu een mediamarkt in loopt, je haalt bij de laptops overal de prijsjes vanaf, denk je dan dat de gemiddelde bezoeker de prijzen goed terug kan zetten? Een laptop van 499 ziet er namelijk hetzelfde uit als een van 1099, vandaar dat je die best kunt verwarren.

Als je dan geen expert bent, en er wordt je door de winkel verteld dat je het verkeerd begrepen hebt, wat doe je dan? Oh sorry, verkeerd begrepen en er van leren, of proberen je van de domme te houden en roepen dat je dan toch die laptop eist?

Onwetendheid is niet erg. Proberen te profiteren van de eigen onwetendheid is toch iets anders.

[Fietsbel]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:51:
[...]


Dus iedere laptopkoper is een expert met inhoudelijke kennis van de specs? Dat denk ik niet, als je nu een mediamarkt in loopt, je haalt bij de laptops overal de prijsjes vanaf, denk je dan dat de gemiddelde bezoeker de prijzen goed terug kan zetten? Een laptop van 499 ziet er namelijk hetzelfde uit als een van 1099, vandaar dat je die best kunt verwarren.

Je hoeft geen laptop expert te zijn. Ben jij dat wel toen je je auto ging kopen? of je wasmachine, koelkast, servies, tv ?
Dus omdat ze er hetzelfde uit kunnen zien ligt de fout bij de winkel? nee, de koper dient zich te verdiepen of zich te laten adviseren. De gemiddelde consument weet ook wel dat er verschil moet zijn als een model 499 kost en de ander 1099 euro.

[Kurkentrekker]

@ Gambieter; ik ben het er ook niet mee eens dat je je eigen onwetendheid probeert te exploiteren, maar juist het geval van het 'onderzoek doen' door naar een prijsvergelijker te gaan en bij 6 shops jouw aanbieding bevestigd zien, en dan vinden dat je wel degelijk een punt hebt.

@ Fietsbel; De koper had zich in dit geval verdiept, via een prijsvergelijker. Mogen we niet aannemen dat onderzoek naar of iets een correcte prijs heeft, kan verlopen via een prijsvergelijkingssite als Kieskeurig of Tweakers?

Mijn punt was juist dat niemand echt een expert is als hij een dergelijk complex artikel koopt, of het nu een auto, laptop of wasmachine is. Daarmee wordt het dus moeilijk om een prijs in te kunnen schatten, en als je die dan bij meerdere shops ziet dan kun je er dus van uit gaan dat je aanbod legitiem is.

Ik zeg niet dat in het specifieke geval van TS hij moreel gelijk heeft als hij levering van de laptop wil afdwingen, omdat hij wel degelijk wist dat de vork hier niet goed in de steel zit. Probeerde simpelweg de stelling te poneren dat onderzoek via prijsvergelijkers een prima methode is om een prijs te verifieren.

[jeroen3]

Ga de voorwaarden eens na, en zoek op vanaf wanneer zij spreken van een koopovereenkomst.
Een bestelling plaatsten betekent vaak niet direct een overeenkomst. Dat is het vaak pas na acceptatie.
Meestal veranderd de status dan van "geplaatst" naar "verwerken". Dat is ook het moment dat de webshop controleert of het product eigenlijk nog wel leverbaar is.

Een automatische mail wordt altijd wel gestuurd en is geen bevestiging van overeenkomst.

Hoewel de regelgeving in Nederland de consument in een soort schuimrubberen tegelpark laat winkelen, mogen webshops zichzelf nog wel beschermen tegen fraude zoals dit.

[ Voor 8% gewijzigd door jeroen3 op 21-07-2013 17:23 ]

[gambieter]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 17:02:
@ Gambieter; ik ben het er ook niet mee eens dat je je eigen onwetendheid probeert te exploiteren, maar juist het geval van het 'onderzoek doen' door naar een prijsvergelijker te gaan en bij 6 shops jouw aanbieding bevestigd zien, en dan vinden dat je wel degelijk een punt hebt.

Het probleem is dat dit alleen maar zoeken is naar wat je (gewenste) mening bevestigen is, ipv ook te kijken naar wat er niet klopt met die mening. Ter vergelijking: jij zegt dat gras paars met gele stippels is. Ipv objectief te zijn en naar bronnen te zoeken die zich uitspreken over de kleur van gras, ga je alleen zoeken naar een bron die zegt "gras is paars met gele stippels". En als je er dan eentje vind, dan roep je "zie je wel, ik heb gelijk".

Nu mag dat, zolang je maar accepteert dat je toch fout kunt zitten. Dat laatste is iets wat mist bij hen die dan toch gaan proberen te profiteren van een overduidelijke fout.

Probeerde simpelweg de stelling te poneren dat onderzoek via prijsvergelijkers een prima methode is om een prijs te verifieren.

Dat is het alleen als het onafhankelijke bronnen zijn. En dan nog: zeg gewoon "oh, dat wist ik niet", en accepteren

[Fietsbel]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2013 @ 17:02:
@ Fietsbel; De koper had zich in dit geval verdiept, via een prijsvergelijker. Mogen we niet aannemen dat onderzoek naar of iets een correcte prijs heeft, kan verlopen via een prijsvergelijkingssite als Kieskeurig of Tweakers?

Mijn punt was juist dat niemand echt een expert is als hij een dergelijk complex artikel koopt, of het nu een auto, laptop of wasmachine is. Daarmee wordt het dus moeilijk om een prijs in te kunnen schatten, en als je die dan bij meerdere shops ziet dan kun je er dus van uit gaan dat je aanbod legitiem is.

Ik zeg niet dat in het specifieke geval van TS hij moreel gelijk heeft als hij levering van de laptop wil afdwingen, omdat hij wel degelijk wist dat de vork hier niet goed in de steel zit. Probeerde simpelweg de stelling te poneren dat onderzoek via prijsvergelijkers een prima methode is om een prijs te verifieren.

Het weerleggen om overal een productexpert in te zijn was dus ook mijn argument van een stelling die jij aanhaalt. Een koper hoeft geen productexpert te zijn om toch een bewuste keuze te kunnen maken. In dit geval heeft de koper gekozen voor een laptop van 499 euro, maar waarom juist dit model van 499 euro en niet een ander model van 499 euro? dan kom je al snel uit op een verschil van specificaties. De koper heeft een prijsvergelijker als leidraad genomen en de prijs was op meerdere websites hetzelfde. Echter zie je ook in prijsvergelijkers wat de prijs is bij andere webshops, die veel hoger liggen dan gebruikelijk (2x zo hoog) Desondanks heeft hij besloten de gok te nemen om deze toch voor 499 euro te kopen, zonder verdere navraag. Dat de prijs achteraf incorrect is en netjes zijn geld terug heeft gekregen moet hij voor lief nemen, de koper kon immers weten dat de prijs incorrect was Op dat punt zijn we het dan ook met elkaar eens.

[Virtuozzo]

Rob schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 23:45:
Schade lijden doet de consument hier echt niet, maar blijkbaar is het niet erg als een ondernemer schade lijdt... Een ondernemen moet zijn hoofd ook boven water houden. Hij koopt iets in voor bedrag X, heeft hier werk aan, moet zijn huur betalen, werknemers etc, dus het bedrag wordt hoger dan X. Als door een toeleverancier het bedrag lager dan X wordt gezet, dan is hij gek om het wel te leveren.

Maar voor iedereen die zegt dat de ondernemer wel moet leveren: ik hoop ooit een aanbieding van jullie in V&A te zien die veels te laag is, dan schaf ik 'm meteen aan

Ondernemersrisico. Niets meer, niets minder. Heeft niets met "fairness" te maken. Het is nu eenmaal een mes wat aan meer dan een kant doet snijden.

Plannen, onderzoek, doorrekenen, vinger aan de pols, etcetera. Indekken, maar ook investeren in meer dan de simpele berekening.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 21-07-2013 18:01 ]

[Verwijderd]

Wilko schreef op zondag 21 juli 2013 @ 15:57:
[...]


Precies dit. Nofi, maar hier op Tweakers loopt een aantal mensen rond zonder enige juridische achtergrond, maar die wel dénken juridische kennis te hebben omdat ze wat blogs van Arnoud Engelfriet hebben gelezen. In feite roept iedereen maar wat, zonder enige onderbouwing met wetsartikelen, jurisprudentie of gezaghebbende literatuur. Wil je echt juridisch advies, ga dan inderdaad naar een advocaat met verstand van zaken.
Inhoudelijk zal ik wijselijk mijn mond houden, omdat ik geen expert ben in consumenten- of contractenrecht.

Als mensen zeer risicovolle en complexe zaken willen laten behandelen, dan moeten ze dat zeker doen. Voor de rest loopt hier net zo goed een aantal advocaten regelmatig op de fora rond, inclusief die afgestudeerd zijn op dit onderwerp. Arnoud Engelfriet komt ook regelmatig langs.
De sticky hier in SF over veilig winkelen is ook door hen nagelopen.

Voor de basis kan je hier prima terecht, als je weet wie wel of niet ergens een achtergrond heeft. Met de stelling dat informatie op fora per definitie niet bruikbaar is zouden we GoT net zo goed kunnen sluiten - doen we maar niet

Helaas blijven mensen vaak dezelfde dingen maar herhalen, en ook als er een uitleg is gegeven weer allerlei dingen zoeken. Het is diverse malen door de heren advocaten duidelijk gemaakt: als je zekerheid wil dat een prijs klopt en een goede rechtspositie hebben, dan neem je persoonlijk contact op met de winkel.

Al staan álle prijzen van dat artikel verkeerd in de PW vanwege een enkele importeur. Dan nóg hoort bij een redelijk onderzoek dat je bij een zeer groot verschil ten aanzien van laptops van gelijke specificatie een vinger aan de pols houdt. Net als bij de sportwagen vs een barrel.

Niet voor niets laat de wet veel over aan redelijkheid en billijkheid. Stond er een rekenformule, dan was half GoT de ganse dag bezig waarschijnlijke prijsfouten door een rekenmachine te halen. Het is simpelweg niet de bedoeling van de wet ruimte te scheppen waarbij de een zich bevoordeelt ten nadele van een ander.

Een kennelijke prijsfout zal dan ook verschillend zijn bij computers of bij commodities die tig keer over de kop gaan. Ook dat de marges op computers laag zijn is redelijk algemeen bekend, en behoort een koper tot minimaal niveau te kunnen inschatten omdat het deel is van zijn afwegings- en onderhandelingspositie.
Althans, van iemand die op Tweakers prijzen vergelijkt mag dat verwacht worden binnen alle redelijkheid
Natuurlijk zijn er mensen die dat allemaal niet doen, ergens binnenlopen en de dichtstbijzinde kopen. Maar dát kan je niet als uitgangspunt nemen - net zo min dat die mensen moeten klagen als ze de volgende dag hetzelfde ergens anders voor veel minder zien.

Ik heb er geen enkele twijfel over in dit specifieke geval dat je er tien rechters bij kan halen, maar dat dit de afweging gaat zijn.

@hierboven: Ondernemersrisico is als de inkoopprijs onverwacht een tientje stijgt waardoor je maar moet hopen dat er nooit garantie gevraagd wordt om de 30 cent uiteindelijke winst nog te realiseren. Het incalculeren van mensen die structureel proberen je op fouten te straffen die voortkomen uit systemen die juist zo zijn zodat prijzen voor iedereen laag kunnen zijn betekent maar één ding: de algemene consument zal gaan betalen voor de paar aso's die met oogkleppen naar niets kijken dan hun eigen voordeeltje.
Dus nee, het is maar goed dat de wet er zo niet tegen aan kijkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2013 20:42 ]

[Helixes]

Foutieve prijzing, altijd interessant

Ik vind deze wel interessant. Er zijn laptops te krijgen voor de prijs welke de TS heeft betaald. En, eerlijk is eerlijk, factor 2 prijsverschil voor laptops met - bijvoorbeeld - dezelde processor is absoluut niet uitgesloten. Uiteindelijk biedt de website een product aan tegen een prijs, en de koper gaat akkoord met die prijs. Ik geef de TS gerede kans voor een kantonrechter.

Daarentegen, de webshop kan denk ik ook nog wel onder de koop uit met een kort berichtje met een strekking zoals: "Beste consument, helaas moeten wij vaststellen dat de laptop niet geleverd kan worden. Uiteraard mag u een laptop uitkiezen voor het aankoopbedrag. Vriendelijke groet, webshop". Allicht wordt de koop door de consument dan ontbonden, waar door de webshop dan niet echt moeilijk over wordt gedaan. iedereen zijn zin. Schade beperkt voor webshop, in dien verstande dat ze dezelfde laptop hierna mogelijk niet meer kunnen aanbieden.

Kijk, je kunt het als consument natuurlijk altijd proberen. En wie weet: misschien ben je een keertje spekkoper! Maar ja, zuur doen als het niet lukt kan - maar verliezen is onderdeel van het spel. Een spel dat je trouwens echt goed moet kennen om af en toe te winnen. En wellicht: je kun kijken of je er nog een doucheurtje uit kan slepen: vraag gewoon! € 25 of 50 korting op de volgende aanschaf zou niet onredelijk zijn. De betreffende webshops weten natuurlijk ook dat hun reputatie wel op het spel staat.

[- peter -]

Hmm, en hoe zit het hier met ethisch besef? Je weet nu dat t een fout was, hoe haal je t dan in je hoofd om de ondernemer een poot uit te draaien?

Sorry hoor, hier kan ik pissig om worden.

[Virtuozzo]

- peter - schreef op zondag 21 juli 2013 @ 22:16:
Hmm, en hoe zit het hier met ethisch besef? Je weet nu dat t een fout was, hoe haal je t dan in je hoofd om de ondernemer een poot uit te draaien?

Sorry hoor, hier kan ik pissig om worden.

Ethiek in ondernemen? Zeldzaam :-) Zoals ik al eerder zei, mes snijdt aan twee kanten. Voor je het weet krijg je dit soort trends wanneer die ethiek aan de ene of de andere kant wegvalt. Dynamiek heet dat.

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op zondag 21 juli 2013 @ 20:31:
[...]
Voor de rest loopt hier net zo goed een aantal advocaten regelmatig op de fora rond, inclusief die afgestudeerd zijn op dit onderwerp. Arnoud Engelfriet komt ook regelmatig langs.

Die heb ik in dit topic nog niet gezien, en toch worden er zeer stellige beweringen gedaan over de juridische positie van TS. Juist in dit soort zaken spelen allerlei omstandigheden mee. De enige bekende zaak is het Otto-arrest, en daar ging het om een TV van 99 euro die normaal ca. 700 tot 1300 zou kosten. Dat scheelt een factor 7 a 13.
Hier gaat het om een laptop voor 499 ipv 1099, dat is iets meer dan een factor 2 verschil. Dus de Otto-zaak en het onderhavige geval verschillen aanzienlijk, en mogelijk pakt hier de afweging of er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen wel anders uit.
Bovendien was die Otto-zaak een kort geding, weliswaar in hoger beroep, maar nog steeds een kort geding. Doorgaans houdt dat in dat de uitspraak niet bijzonder gezaghebbend is - uiteindelijk is het ook maar de mening van een rechter, waar een andere rechter het mee oneens kan zijn. Vergeet niet dat het uitgangspunt nog steeds is, dat je afspraken moet nakomen, ook al blijkt later dat die afspraak voor jou niet gunstig uitpakt. Ik vind dat de kortgedingrechter in de Otto-zaak daar wel erg gemakkelijk aan voorbij gaat. Zo'n "navraagplicht" zou in feite het hele voordeel van zakendoen via internet wegnemen (namelijk: snelheid, efficiency).
Als je dit topic zo leest zou je haast denken dat de Otto-uitspraak in steen is gebeiteld, en er niks meer aan kan veranderen. Er zijn echter wel degelijk goede argumenten te verzinnen om het Otto-arrest te ondermijnen. Het kan natuurlijk ook altijd nog zo zijn, dat de Stichting Postwanorder gewoon niet zo'n goede advocaat had en steken heeft laten vallen.
In ieder geval zijn dit soort zaken lang niet zo zwart/wit als "je wist dat de prijs verkeerd was, dus je hebt ongelijk". Het is jammer dat de nuance zo ontbreekt in dit topic en dat is ook de reden dat ik me geroepen voel om te reageren.

Toegegeven Floppus, jouw posts zijn een uitzondering in positieve zin.

Voor de basis kan je hier prima terecht, als je weet wie wel of niet ergens een achtergrond heeft. Met de stelling dat informatie op fora per definitie niet bruikbaar is zouden we GoT net zo goed kunnen sluiten - doen we maar niet

Nu leg je me woorden in de mond. Ik heb gezegd dat je op GoT niet moet zijn voor juridisch advies. Voor NL-talige technotalk is er geen betere plek dan hier. Maar Tweakers zijn geen juristen, op een enkele uitzondering na.
Op dezelfde manier ga ik ook niet naar het Libelle-forum om te vragen hoe ver ik m'n videokaart kan overklokken als ik de boel koel met droogijs.

[Gomez12]

Wilko schreef op zondag 21 juli 2013 @ 15:57:
[...]
Precies dit. Nofi, maar hier op Tweakers loopt een aantal mensen rond zonder enige juridische achtergrond, maar die wel dénken juridische kennis te hebben omdat ze wat blogs van Arnoud Engelfriet hebben gelezen. In feite roept iedereen maar wat, zonder enige onderbouwing met wetsartikelen, jurisprudentie of gezaghebbende literatuur. Wil je echt juridisch advies, ga dan inderdaad naar een advocaat met verstand van zaken.
Inhoudelijk zal ik wijselijk mijn mond houden, omdat ik geen expert ben in consumenten- of contractenrecht.

Ik had er iets meer onder gezet...

In principe denk ik namelijk dat je best op GoT beginnend juridisch advies kan vragen (daadwerkelijk juridisch advies kost simpelweg moeite / geld).
Alleen op het moment dat iemand hier komt alwetende dat hij niet gelijk heeft en enkel maar juridisch ja-geknik wil horen over hoe hij zijn zin door kan drijven, tja dan heb ik echt zoiets van : Betaal er maar voor.

[Hydra]

- peter - schreef op zondag 21 juli 2013 @ 22:16:
Sorry hoor, hier kan ik pissig om worden.

Je bent niet de enige. Zelf werk ik in een klein bedrijf waar wij de import doen van een aantal merken professionele audio/videoapparatuur. Gelukkig is in die wereld je 'naam' aan beide kanten belangrijk en komt dit soort shit eigenlijk niet voor. Ik doe alle offertes en als ik een keer een domme fout maak kan ik ook gewoon een correctie sturen zonder dat daar moeilijk over gedaan wordt.

Iemand als de TS zou direct op m'n shitlist komen te staan. Wat mij betreft is tussen wat hij probeert te doen en een fiets mee jatten van 500E bij de lokale fietsenbier op ethisch vlak geen enkel verschil. Dat je daarna nog 't lef hebt te lopen janken als 't niet lukt is helemaal bizar.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 22 juli 2013 @ 08:59:
[...]


Die heb ik in dit topic nog niet gezien,

Toegegeven Floppus, jouw posts zijn een uitzondering in positieve zin.

Thanks; het onderwerp zelf is echter al heel vaak langsgekomen, ook in topics waar ze wel gereageerd hebben. Natuurlijk zijn zaken nooit 100% zeker te stellen totdat die specifieke situatie voor de rechter kwam. Maar je zal dezelfde situatie nooit 100% hetzelfde meer tegenkomen. Daarom is het van belang dat mensen met achtergrond op gegeven moment voldoende kunnen inschatten aan de hand van jurisprudentie.

Duidelijk is in ieder geval dat als je het idee van een koopje hebt, je er altijd het best aan doet om even contact met de winkel te zoeken of het klopt. Eigenlijk zou je kunnen stellen dat als je al denkt dat het beter is dat niet te doen en te hopen dat het binnenkomt, je wist dat het waarschijnlijk niet klopte - en dus verder onderzoek gerechtvaardigd was. Maar ja, dat is vaak lastig aan te tonen achteraf, maar als de rechter er lucht van zou krijgen dat zulks het geval is hou je weinig hoop over je zin te krijgen.

[Verwijderd]

Hydra schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:18:
[...]


Je bent niet de enige. Zelf werk ik in een klein bedrijf waar wij de import doen van een aantal merken professionele audio/videoapparatuur. Gelukkig is in die wereld je 'naam' aan beide kanten belangrijk en komt dit soort shit eigenlijk niet voor. Ik doe alle offertes en als ik een keer een domme fout maak kan ik ook gewoon een correctie sturen zonder dat daar moeilijk over gedaan wordt.

Iemand als de TS zou direct op m'n shitlist komen te staan. Wat mij betreft is tussen wat hij probeert te doen en een fiets mee jatten van 500E bij de lokale fietsenbier op ethisch vlak geen enkel verschil. Dat je daarna nog 't lef hebt te lopen janken als 't niet lukt is helemaal bizar.

Dit is overdreven. TS probeert z'n kansen in te schatten mbt het alsnog leveren van de laptop voor de aangegeven prijs. Het feit dat er zoveel discussie over is geeft aan dat het een grijs gebied is. 1/10de van de gangbare prijs is vrijwel altijd onrealistisch, 25 tot 50% korting is alweer een stuk aannemelijker dat het geen vergissing is.

Bovendien is er een groot verschil tussen een niche bedrijf waar relaties erg belangrijk zijn en een min of meer anonieme webshop waar je soms maar 1 keer wat koopt gedurende je leven. Groot verschil. In het laatste geval kun je wat meer een 'gok' nemen om maar zo te noemen. Er staat minder op het spel. Dat spel dat door beide partijen wordt gespeeld. Ethiek erbij halen gaat wat te ver. (Althans vergelijken met diefstal).

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2013 00:35 ]

[Lord Bendtner]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2013 @ 00:19:
[...]


Dit is overdreven. TS probeert z'n kansen in te schatten mbt het alsnog leveren van de laptop voor de aangegeven prijs. Het feit dat er zoveel discussie over is geeft aan dat het een grijs gebied is. 1/10de van de gangbare prijs is vrijwel altijd onrealistisch, 25 tot 50% korting is alweer een stuk aannemelijker dat het geen vergissing is.

Bovendien is er een groot verschil tussen een niche bedrijf waar relaties erg belangrijk zijn en een min of meer anonieme webshop waar je soms maar 1 keer wat koopt gedurende je leven. Groot verschil. In het laatste geval kun je wat meer een 'gok' nemen om maar zo te noemen. Er staat minder op het spel. Dat spel dat door beide partijen wordt gespeeld. Ethiek erbij halen gaat wat te ver. (Althans vergelijken met diefstal).

Ik vind het echt een vreselijke mentaliteit die TS (en sommige anderen) hier laten zien. Uit alle bewoordingen aan het begin van het topic blijkt dat hij gewoon wist dat het niet de juiste prijs was voor deze (dure) laptop. Het feit dat hij in meerdere webshops deze veel te lage prijs had bewijst dat het hier om een fout gaat die voortkomt uit een geautomatiseerd proces. Dat het dan een ''vrij anonieme'' grote webshop betreft betekent dan maar dat je ze een poot uit moet draaien door te proberen hier een slaatje uit te slaan? Walgelijk om te zien vind ik dit. TS moet het zelf weten als hij door wil zetten en dit een juridisch staartje wil geven. Maar zelf zou ik zoiets nooit kunnen, want dan zou mijn geweten me tegenhouden. Zelfde bij dat verhaal in dit topic van een game van €65 die per ongeluk voor 1€ in de webshop stond en na wat juridische dreigtaal ook voor dat bedrag bemachtigd werd. Ik zou me daar totaal niet lekker bij voelen.

Maar dat soort karma komt uiteindelijk altijd weer bij jezelf terug denk ik dan maar

[Lord Bendtner]

Verwijderd schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:06:
[...]Genoeg users die zo'n actie niet netjes vinden, maar als je van mening bent dat je benadeeld wordt kan je zeker actie ondernemen.

En ik welk opzicht voelde jij je precies benadeeld als ik het vragen mag?

[ago]

Jantje88 schreef op zaterdag 27 juli 2013 @ 11:34:
Het feit dat hij in meerdere webshops deze veel te lage prijs had bewijst dat het hier om een fout gaat die voortkomt uit een geautomatiseerd proces.

Dat vind ik te kort door de bocht. Als je bij 6 andere webshops 500 euro voor dezelfde laptop ziet staan ben je ineens een dief? Hij verdient het voordeel van de twijfel. Na een paar vragen aan het begin hoor je hem ook verder niet meer.
Dat is wat anders dan 60 pagina's gehuil van die jakhalzen die die foutgeprijsde Nokia 820 van Vodafone per se moesten hebben. Dat dat dan wordt gesteund met juridisch advies heb ik veel meer moeite mee. En dan Vodafone ook nog eens beschadigen via allerlei kanalen. Maar wel weer vooraan aan de rij staan met de scherpe openingsaanbiedingen van laatst. Toen was het weer liefde op het eerste gezicht.

[bwerg]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2013 @ 00:19:
1/10de van de gangbare prijs is vrijwel altijd onrealistisch, 25 tot 50% korting is alweer een stuk aannemelijker dat het geen vergissing is.

Mooie goedpraterij, maar op elektronica bij prijsvechters is 50% korting natuurlijk wél totaal onrealistisch. 50% korting is iets voor appels in de supermarkt of bij publiekstrekkers bij (niet prijsvechtende) fysieke winkels. 10% korting zou bij een gemiddelde webwinkel al ontzettend veel zijn, zelfs dat zie je je al nauwelijk behalve bij oude voorraad waar ze vanaf moeten.

Daarnaast wordt ook steeds gediscussieerd over of het wel of niet als fout geïnterpreteerd mag worden, maar in de sticky van het shopping forum staat ook dit:

De winkel levert niet voor de geadverteerde prijs

...
Algemene Voorwaarden hebben uiteraard geen waarde als deze niet aan de wet voldoen. De vraag is of een bepaling die de winkel het recht geeft de prijs te verhogen, waarbij de klant mag annuleren, onredelijk bezwarend is. Advocaten die reageren in dergelijke topics zijn van mening dat het niet onredelijk bezwarend is aangezien de mogelijkheid gegeven wordt te annuleren.

Wat staat er in de algemene voorwaarden?

[haribold]

De mening die in die sticky staat wordt in de rechtspraak niet ondersteund en berust op een verkeerde interpretatie van de wet. Zou je die interpretatie volgen, dan zou het bijvoorbeeld redelijk zijn dat je de laptop voor 1000 euro koopt (i.p.v. 1050), geleverd krijgt en de winkel twee maanden later alsnog 100 euro extra vraagt met de mogelijkheid te ontbinden. Slechts je gevoel zegt al dat dit niet redelijk is. De wet geeft dan ook niet aan wat redelijk bezwarend is, maar wat onredelijk bezwarend is (of vermoed wordt te zijn). Dit is slechts om de bewijslast in beschreven gevallen te verdelen. Het betekent dus niet dat alles wat de wet niet noemt opeens niet onredelijk bezwarend is. De sticky is overigens minder stellig dan voorheen, het geeft eigenlijk aan dat het een discussiepunt is. Er zijn vele topics geopend op dit forum waarbij de topicstarter toch duidelijk aangeeft de intentie te hebben om zijn gelijk te halen. Ik geloof dat in nul van deze topics ook daadwerkelijk de gang naar de rechter is gevolgd.

[Verwijderd]

Dat is leuk dat jij dat vindt, maar doe dan even de juiste interpretatie met ondersteuning van op zijn minst een aantal juristen svp...

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%206/236.html

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
[...]
i dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Je hebt het al eens eerder gehad over verkeerde interpretatie, maar je bent nog nooit met zelfs maar iemand met een béétje juridische achtergrond gekomen die jouw mening deelt... Het is waar dat het beschouwd wordt als "grijze lijst" - dus *niet* "zwarte lijst".

Wat je gevoel zegt is een gevaarlijk iets ten aanzien van de wet. Het artikel is redelijk duidelijk. Als je ergens zegt dat iets "niet ondersteund wordt in de rechtspraak", dan mag je wel met iets meer inhoud komen om die stelling te ondersteunen.

Er staat niet voor niets een tenzij. Als het onredelijk is [punt] dan heb je geen tenzij nodig. Er staan geen toevoegingen in wetsartikelen om het boek vol te krijgen... (Dit deel van de sticky is in de laatste jaren trouwens niet aangepast)

In veel gevallen zal het echter niet praktisch zijn als het over minieme bedragen gaat. Als de koper er namelijk niet vanuit hoefde te gaan dat het terug moest, is die niet aansprakelijk voor het achteruitgaan van het goed. Beschadigingen, ontbreken verpakking, etc. Afgezien van dat het onherroepelijk een redelijke reputatieschade van de winkel zou betekenen, en dat het niet waarschijnlijk is dat iemand er geheel vrijwillig aan meewerkt (dus veel kosten).
Een winkel zal dus wel een erg goede reden moeten hebben willen ze zoiets inzetten.

Dat neemt niet weg dat het technisch gezien kan.

In gevallen waar nog niet geleverd is, is het een stuk eenvoudiger. Geen goed om terug te vorderen, geen mogelijke schade eraan. Blijft wel de reputatieschade over.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2013 09:47 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2013 @ 09:44:
In gevallen waar nog niet geleverd is, is het een stuk eenvoudiger. Geen goed om terug te vorderen, geen mogelijke schade eraan. Blijft wel de reputatieschade over.

Persoonlijke toevoeging : Je hebt nog wel een kans op "schade" als het bedrijf besluit om heel lang (30 dagen bijv) te doen over een terugbetaling, maar dat is hier ook niet van toepassing (want het bedrijf had het geld direct teruggestort)

[Wortelsoep]

offtopic:
Tipje voor iedereen die wetten wil bekijken via internet. Wetboek-online is een populaire, maar ik kan uit eigen ervaring vertellen dat deze slecht up to date wordt gehouden. Heb meerdere keren mogen ervaren dat een wijziging niet was doorgevoerd (en niet alleen hele recente wijzigingen, ook oudere) en dan zit je dus naar een verouderde tekst te kijken. Je kunt veel beter de semi-officiële teksten op http://wetten.overheid.nl gebruiken, dan heb je ook meteen de wetsgeschiedenis erbij.

[Verwijderd]

Klopt,helaas legt die site het meestal af tegen poep van 6 maaltijden macaroni gedurende een hittegolf die door een trechter moet. Meestal check ik 1x of die strookt en gebruik ik wetboek online

[Verwijderd]

Ik heb dit ook weleens gehad, bestelling gedaan voor een 'fantastische' prijs, met iDeal betaald en dan maar wachten...toen ik de volgende dag de mail ontving met de keuze voor annulering+stornering of bijbetalen tot het 'normale' prijsniveau, heb ik protest gemaakt hiertegen. Webwinkel verschool zich achter de AV etc.- maar voet bij stuk gehouden en de zaak voorgelegd aan de rechtsbijstand. Ik had gelijk volgens hen (scheelde een paar honderd euro), maar omdat een procedure te kostbaar was, kocht de rechtsbijstand mij uit (was net onder de vijfhonderd euro verschil.)

Ik had ook screenshots gemaakt vd pricewatch toen, er stonden nog 2 'andere' webwinkels met dezelfde prijs, er zat een klein prijsverschil tussen deze shops in de basisprijs en in de verzendkosten. Nu zag ik dus ook gelijk welke webwinkels van dezelfde partij waren
Dus het was niet zomaar een 'foutje' kon ik aantonen- dat is het nadeel voor deze shop geweest, om met meerdere winkels tegelijk te opereren, waarbij dezelfde fout optrad, los van zeer kleine prijsfluctuaties.

Later heb ik nog weleens zoiets gehad, maar dan met een tweedehands aanbieding, hier op de V&A.
Monitor net onder mijn neus verkocht aan een andere tweaker, terwijl al kenbaar gemaakt was dat ik hem voor een bepaalde prijs wenste over te nemen.
De moeite niet meer waard om een procedure voor te starten, maar feit is wel dat de verkoper fout zit, met deze wijze van handelen.

Op het moment dat een winkel/2e hands aanbieder waar dan ook iets te koop aanbiedt, doet deze eigenlijk een 'uitnodiging' tot aanbod. Dit verandert naar 'aanbod', op het moment dat jij kenbaar maakt, het goed te willen overnemen (mail-correspondentie, een order plaatsen+betalen- de webshop bijv.) en is er sprake van een verbintenis, waar beide partijen niet meer vrijblijvend onderuit kunnen komen. In de 'uitnodiging'-fase kan een aanbieder nog ervoor kiezen om met een andere koper in zee te gaan, dit is vrijblijvend.
Op het moment dat jij (ondubbelzinnig) te kennen geeft, een verbintenis aan te willen gaan- dan komt deze tot stond. Tot op dit moment kan er nog onderhandeld worden voor de voorwaarden van deze verbintenis.
Dus, als jij nog niet betaald hebt, of voor 'vooruitbetalen' gekozen hebt, dan heeft de verkopende partij soms nog ruimte (hangt van de situatie af!) om e.e.a. aan te passen. Zelf kan je namelijk ook zeggen in de verbintenis-fase, onder de voorwaarde zus-en-zo neem ik hem over, daarbij inbegrepen het prijsniveau.
Maar als jij reeds via iDeal betaald hebt, dan is de verbintenis bezegeld en kan ook een webshop er niet zonder meer onderuit. Als klant doe jij zaken met hen, met de achterliggende systemen, webwinkel-software, beveiliging, logistiek, in/verkoop etc. heb jij niks te maken. Dus wat de reden voor de prijsdifferentiatie is, maakt voor jou niet uit. Jij hebt goed X gekocht voor prijs Y en that's it.

Dus je had beter voet bij stuk gehouden, de aanhouder heeft gewonnen in dit geval.
(Voor de volgende keer dan maar.)

[Hydra]

Leuk verhaal. Nu de juridische onderbouwing nog? Niemand is verplicht is aan een ander iets te verkopen ongeacht waar dat geadverteerd staat.

[Gadgeteer]

@TS: neem je verlies, dit wordt hem niet.

Wanneer een artikel aantoonbaar fout geprijsd is en je als consument ook direct kunt zien dat een prijs niet klopt (buitengewoon hoog/laag geprijsd) dan weet je het wel..

[Verwijderd]

Hydra schreef op dinsdag 30 juli 2013 @ 13:47:
Leuk verhaal. Nu de juridische onderbouwing nog? Niemand is verplicht is aan een ander iets te verkopen ongeacht waar dat geadverteerd staat.

Jij bent dan waarschijnlijk ook zo'n figuur die op het laatst de koop afblaast of naar een ander laat gaan?
Omdat je niet beter weet wellicht- maar je bent niet correct in de bovenstaande stelling.
Lees mijn verhaal nog eens en daarna nog eens, net zolang tot het kwartje valt bij wijze van.
Verkoop-koop is niet vrijblijvend, waarom denk je dan dat je er expliciet op wordt gewezen, dat een mondelinge toezegging (=koopovereenkomst) ook geldig is, bij de aanschaf van een groot goed, zoals een woning? Daar is wettelijk een aantal (werk)dagen respijt ingebouwd, alleen voor dit type (onroerend)goederen, maar normaliter in de roerende goederen zit je er aan vast.
Dat mensen dat onderling maar als gemak met smoesjes afdoen (kopen op marktplaats bijv.) met "net schade gekregen aan mijn auto, ik moet er vanaf zien" etc. (om er op basis van overmacht onderuit te komen) dat is niet slechts onfatsoenlijnk, legitiem is het ook niet.

Verwar onfatsoen en laksheid niet met wettelijke voorschriften.
Uitnodigen tot aanbod=vrijblijvend, maar zodra iemand ondubbelzinnig kenbaar maakt dat hij het goed wenst over te nemen, dan is je uitnodiging veranderd in een aanbod met een koper die op dit aanbod in is gegaan, dit geldt voor nieuwkoop (winkels etc.- rechtspersoon vs. natuurlijk persoon) alsmede voor natuurlijke personen onderling (V&A bijv.)

Dus, in concreto, je bent wel degelijk verplicht de koop af te ronden, of je dit nu wilt of niet.
Handel is allesbehalve vrijblijvend en met een reden.
AV en andere verzinsels doen daar niks aan af, of je het nu leuk vindt- of niet.

Misbruik zoals bij de TV van Otto (van 1199 voor 199 ofzo) dat is iets anders, daar was het zo overduidelijk en op de schaal van misbruik (communicatie via internet/social media om aan te zetten tot aankoop, ruchtbaarheid geven is dan sprake van) dus het hangt enigszins van de situatie af, maar dit is aan de wederpartij (verkopende partij) dan aannemelijk te maken, jij hoeft dit niet te bewijzen.

In mijn geval was de aankoop 3 uur 's nachts, ik las nergens iets over dit goed, de aankoop-thread bestond toen nog niet in dit forum en de pricewatch met meerdere -licht variërende- aanbiedingen was, voor mij bewijs van een 'normale' prijs. iDeal werkt gelukkig ook 's nachts, dus ik was klaar.

Maar zodra jij akkoord gaat met terugstorten of te kennen geeft er 'begrip' voor te hebben bijv.- dan ben je nat want dan heb de annulering geaccepteerd. Je moet gelijk vanaf het eerste moment voet bij stuk houden, anders slaag je niet. You can't win a marathon without some bandage on your nipples.

[Lord Bendtner]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 juli 2013 @ 18:32:
[...]


Jij bent dan waarschijnlijk ook zo'n figuur die op het laatst de koop afblaast of naar een ander laat gaan?
Omdat je niet beter weet wellicht- maar je bent niet correct in de bovenstaande stelling.
Lees mijn verhaal nog eens en daarna nog eens, net zolang tot het kwartje valt bij wijze van.
Verkoop-koop is niet vrijblijvend, waarom denk je dan dat je er expliciet op wordt gewezen, dat een mondelinge toezegging (=koopovereenkomst) ook geldig is, bij de aanschaf van een groot goed, zoals een woning? Daar is wettelijk een aantal (werk)dagen respijt ingebouwd, alleen voor dit type (onroerend)goederen, maar normaliter in de roerende goederen zit je er aan vast.
Dat mensen dat onderling maar als gemak met smoesjes afdoen (kopen op marktplaats bijv.) met "net schade gekregen aan mijn auto, ik moet er vanaf zien" etc. (om er op basis van overmacht onderuit te komen) dat is niet slechts onfatsoenlijnk, legitiem is het ook niet.

Verwar onfatsoen en laksheid niet met wettelijke voorschriften.
Uitnodigen tot aanbod=vrijblijvend, maar zodra iemand ondubbelzinnig kenbaar maakt dat hij het goed wenst over te nemen, dan is je uitnodiging veranderd in een aanbod met een koper die op dit aanbod in is gegaan, dit geldt voor nieuwkoop (winkels etc.- rechtspersoon vs. natuurlijk persoon) alsmede voor natuurlijke personen onderling (V&A bijv.)

Dus, in concreto, je bent wel degelijk verplicht de koop af te ronden, of je dit nu wilt of niet.
Handel is allesbehalve vrijblijvend en met een reden.
AV en andere verzinsels doen daar niks aan af, of je het nu leuk vindt- of niet.

Misbruik zoals bij de TV van Otto (van 1199 voor 199 ofzo) dat is iets anders, daar was het zo overduidelijk en op de schaal van misbruik (communicatie via internet/social media om aan te zetten tot aankoop, ruchtbaarheid geven is dan sprake van) dus het hangt enigszins van de situatie af, maar dit is aan de wederpartij (verkopende partij) dan aannemelijk te maken, jij hoeft dit niet te bewijzen.

In mijn geval was de aankoop 3 uur 's nachts, ik las nergens iets over dit goed, de aankoop-thread bestond toen nog niet in dit forum en de pricewatch met meerdere -licht variërende- aanbiedingen was, voor mij bewijs van een 'normale' prijs. iDeal werkt gelukkig ook 's nachts, dus ik was klaar.

Maar zodra jij akkoord gaat met terugstorten of te kennen geeft er 'begrip' voor te hebben bijv.- dan ben je nat want dan heb de annulering geaccepteerd. Je moet gelijk vanaf het eerste moment voet bij stuk houden, anders slaag je niet. You can't win a marathon without some bandage on your nipples.

Kijkend naar jouw verhaal zou ik een dergelijk figuur juist als onbeschoft bestempelen. Ik noem dat namelijk een winkel een poot uitdraaien, want dat is dan ook precies wat je gedaan hebt met die laptop, gefeliciteerd. En ik zou al helemaal voor types zoals jij waken in de V&A als ik lees hoe je precies in elkaar steekt.

[Verwijderd]

Het ging niet om een laptop, maar goed- nevermind, dat maakt niet uit.

Dat is jouw mening- ik zie dat anders; als ik met iemand zaken doe in bijv. de V&A en ik krijg na een bod waarop ik een toezegging doe, een beter bod- dan blijf ik bij de toezegging, ook als dat betere bod vele malen hoger ligt. Dat is niet onbeschoft, maar juist heel netjes, fatsoenlijk- ook zoals het wettelijk hoort.

Ten tijde van mijn eigen aankoop dacht ik echt dat het om een aanbieding ging, pas na de reactie van de winkel werd ik gewezen op de fout bij hen. De wijze waarop men reageerde, deed mij in verzet gaan- eigen schuld enigszins. Mildheid kan zo plotseling verdwijnen, in een dergelijk geval.

Wat ik onbeschoft vind zijn webwinkels die dan met een soort overrompelings-techniek, rookgordijn (misleidende uitspraken) en bedrog vervolgens proberen onder een dergelijke verbintenis uit te komen.
De meesten mensen weten dan niet beter (zoals TS, vermoed ik) en lezen pas achteraf hoe het verhaal werkelijk zit en hebben dan spijt. Je kunt als winkel natuurlijk ook gewoon vragen of iemand van de koop af wilt zien, zonder bluf en intimidatie. Dat zou ik zelf ook doen- met de grote kans dat dit niet wordt geaccepteerd, maar dat is gewoon 'degelijk' fatsoen in mijn ogen. Bij de laatste optie doe je een beroep op een ander zijn moraal en zal uitwijzen hoe deze erbij staat. Ik vind dat je bij tweedehands handel daar trouwens niet op hoeft te rekenen, dat een ander vrijwillig van de koop afziet- wie wil er nou geen koopje? Daarbij ligt de prijs toch vaak al lager dan de nieuwprijs, dus vind ik het minder relevant.

Maar goed, wat je netjes vind of niet- het werkt naar twee kanten; als jij dezelfde wetgeving ook voor jezelf toepast- ook al werkt dit in je nadeel, vind ik het juist correct en fatsoenlijk.
Immers, waar men twijfelt over wat fatsoenlijk is- wordt men eigenlijk gedwongen de maatschappelijke consensus aan te houden, de wetgeving is hier eigenlijk het hart van, de pit.
Ik heb daarnaast niet zoveel op met nagemaakt 'vroom' gedrag- dat doet mij denken aan religie.

[gambieter]

Tja, N=1 ervaringen zonder onderbouwing met wetsartikelen of andere bronnen gaan hier niet veel opleveren. Veel verder zal dit topic niet komen, zeker niet daar de TS zich stil houd, en dan is het tijd voor een goedkoop slotje