Galaxy S4 met barst geleverd, Winkel weigert reparatie

[asteriK]

Bijna 2 weken geleden, vrijdag 21 juni, heb ik mijn Samsung Galaxy S4 mogen ontvangen. Na hem aan de lader te hebben gehangen voor gebruik (geen idee of dat uberhaubt nog nodig is maar ik doe het toch maar voor de zekerheid, 24u aan de lader hangen) kwam ik er zaterdag achter dat er een hele fijne, horizontale barst in het scherm zit (op ongeveer 1/5 van boven). Aanvankelijk dacht ik dat het om het beschermende plastic ging maar het bleek helaas al snel echt een barst te wezen. Ik heb direct Studentmobiel.nl geprobeerd te bellen (vooral omdat ze via de mail nooit reageren binnen 2-3 dagen) maar uiteraard waren ze alleen op werkdagen bereikbaar. Maandagochtend gebeld maar het meisje wist me te vertellen dat ik binnen 48u had moeten reageren (en na enig zoekwerk op hun site heb ik inderdaad, hoe goed verstopt ook, die regel gezien) en dat ze dus niets voor mij kunnen doen. Na wat heen en weer gemail kwam ik dus inderdaad geen stap verder, ondertussen ook direct Samsung gecontacteerd maar nog geen reactie van gekregen...

Nou rijst mijn vraag, heeft iemand enig idee of ik hier nog iets mee kan doen, voornamelijk legaal gezien, of zit ik nu met de spreekwoordelijke gebakken peren en een rekening van tegen de 200 euro?

Alvast bedankt voor de reacties

Foto van de barst (beetje crappy foto genomen met m'n oude telefoon)

[janvanduschoten]

Ik verplaats dit topic even naar SF omdat het een garantiekwestie is

[CLB]

Hoe evil het ook klinkt, je bent zelf te laat met checken...
Waarom niet gelijk out-of-the-box checken op zulke issues, waarom geen mail op zaterdag, zodat ze terug zouden kunnen vinden dat je al een reactie had gestuurd... Erg zuur, want anders was dit zeker 'n DOA, al- hoewel dat natuurlijk ook zeer lastig te bepalen is en de winkel je ook maar zou moeten geloven.. Erg apart

De winkelier moet trouwens bewijzen dat de schade niet door de gebruiker is veroorzaakt, maarja hoe..

[ Voor 12% gewijzigd door CLB op 04-07-2013 16:07 ]

[asteriK]

Tja, die mail had ik inderdaad ook kunnen sturen (kan mezelf wel voor de kop slaan dat ik dat niet heb gedaan) maar mijn logica was gebaseerd op eerdere trage reacties van Studentmobiel en bellen leek me, op dat moment, directer.

Ik snap het ook van Studentmobiel, ze moeten ergens de grens stellen, ik hoopte alleen op enige vorm van coulance aangezien het een weekend, en dus geen werkdagen, betrof.

Maar goed, gebakken peren voor mij dus

[Anoniem: 109640]

je zegt dat je nog heb geprobeerd te bellen maar je kreeg ze niet te pakken?
Kan je daar niet iets mee of zo? je bel history?

[begintmeta]

Die regel van ze is niet zo belangrijk. Het probleem is dat het gewoon lastig is om de boel gerepareerd te krijgen als ze niet meewerken.

[Norjee]

Nonsense dat je (topicstarter) dit moet acepteren. Je hebt gewoon een ondeugdelijk produkt gekregen en het is aan de winkel om ervoor te zorgen dat het deugdelijk wordt, dat ze zelf een gare termijn stellen heb je niks mee te maken (om nog niet te spreken over het feit dat ze zelf niet bereikbaar waren omdat er een weekend overheen ging en het op zijn zachts gezegd niet redelijk is niet werkdagen mee te teleen).

Anyway, lees http://www.consuwijzer.nl...niet-goed-ondeugdelijk-is.

De enige gebakken peren waar je mee zit is de shop zover te krijgen je telefoon kosteloos te vervangen of te repareren.

[ Voor 3% gewijzigd door Norjee op 04-07-2013 16:18 ]

[CH4OS]

asteriK schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:00:
Maandagochtend gebeld maar het meisje wist me te vertellen dat ik binnen 48u had moeten reageren (en na enig zoekwerk op hun site heb ik inderdaad, hoe goed verstopt ook, die regel gezien) en dat ze dus niets voor mij kunnen doen.

Over welke maandag hebben wij het hier? Is dat maandag 24 juni geweest? Zo ja, dan heb je toch binnen de gestelde termijn gereageerd?

CLB schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:05:
Hoe evil het ook klinkt, je bent zelf te laat met checken...

Hangt ten eerste al af over welke maandag de TS spreekt. Daarbij: de winkelier laat de barst vallen onder gebruikersschade of transportschade. Voor beide gevallen ga je (afhankelijk van welke verzendoptie gekozen is) een lang gesprek aan.

Ikzelf zou (als de telefoon online gekocht is via de website) de koop ontbinden op basis van Wet Koop op Afstand en vervolgens een nieuwe bestellen.

De winkelier moet trouwens bewijzen dat de schade niet door de gebruiker is veroorzaakt, maarja hoe..

Dat is aan de winkel, niet aan de consument. Daarbij zullen ze het toch schuiven onder gebruikers- danwel transportschade. Ergo: ze verschuiven de verantwoordelijkheid.

[ Voor 244% gewijzigd door CH4OS op 04-07-2013 16:25 ]

[kamstra]

Wacht ff.

Je krijgt die mobiel op vrijdag binnen, moet binnen 48u reageren als er iets niet in orde is, en als je maandag contact opneemt is het te laat??

Wat is dat voor bullshit....je mag toch aannemen dat we het gewoon over werkdagen hebben (ma-vr). Zelfs als zaterdag nog mee zou tellen was je op tijd...

Belachelijk.

[SeatRider]

Hoewel ik me goed kan voorstellen dat zowel Samsung als Studentmobiel niet geloven dat je een toestel als deze eerst 24 uur weglegt zonder er uberhaupt naar te kijken. Zij zullen het aannemelijker vinden dat je 'm gelijk hebt aangezet, en er later op de dag met deze telefoon in je kontzak op bent gaan zitten.

[Bliksem B]

Ten 1e is wordt dit blijkbaar gezien als een manco volgens hun site. Een DOA is blijkbaar binnen 14 dagen. Waardoor in theorie je dus daarop je telefoon kan laten reperen.
Daarnaast vind ik het een erg raar dat je in het weekend zou moeten mailen/bellen. Normaal gesproken heeft men het over werkdagen ipv normale dagen. Het klinkt misschien raar, maar stel je geen internetverbinding ter beschikking hebt? Ook zou ik het feit meenemen dat je wel geprobeerd hebt te bellen.

[asteriK]

@Norjee, dankjwel voor de link, die ga ik even goed doorspitten.

@CptChaos, ik weet zo even uit m'n hoofd dat het via de TNT is verstuurd, en dat het verzekerd was tot €500.- (ik zit nu even de verpakking en alle paperassen die erbij zaten door te nemen, kijken waar dat exact stond).

@Kamstra, ik ging dus ook uit van werkdagen, vooral omdat het geen bal uit zou maken (op een timestamp na) of ik in het weekend een mailtje had gestuurd of niet.

[Anoniem: 454358]

2 weken geleden ontvangen? Dan ben je nu wel (te) laat. Je hebt waarschijnlijk ook geen bewijs dat je contact met de winkel hebt gehad? Mailverkeer?

[asteriK]

Ja, zeker wel mailverkeer, en naam van de werkneemster die ik die maandag gesproken heb. Ze vertelde me ook dat ze een notitie had gemaakt van dat gesprek (dat zag ik dan als een positieve noot). Ik denk dat er zo een 5 mailtjes heen en weer zijn gestuurd tot eergisteren toe.

[Mattie112]

Wet koop op afstand? Ben je meteen van al het gezeur af

[begintmeta]

Mattie112 schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:54:
Wet koop op afstand? Ben je meteen van al het gezeur af

Dat weet je niet, ze kunnen beweren dat hij het toestel heeft beschadigd....

[Brad Pitt]

Mattie112 schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:54:
Wet koop op afstand? Ben je meteen van al het gezeur af

"Bijna 2 weken geleden"... ?

[Bliksem B]

begintmeta schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:56:
[...]

Dat weet je niet, ze kunnen beweren dat hij het tostel heeft beschadigd....

Dan wordt een beetje welles niettes spelletje. Hij kan ook zeggen dat hij geen tijd het om met z'n toestel te spelen en er niet na gekeken had.
Zolang het product voor de rest geen andere (val)beschadigingen heeft, heb je nog kans lijkt mij. Eigenlijk moeten ze niet zo moeilijk doen en je gewoon je product omruilen. Vraag gewoon ff naar iemand anders wie daar werkt, die daar iets over mag zeggen.

Heb je trouwens ook al nagevraagd of een Dead on arrival nog mogelijk is? Je zou hem dan vanavond nog kunnen versturen, istie morgen/zaterdag binnen (15e dag) anders desnoods ff trein/auto pakken en hem persoon langs brengen.
trouwens je bent best traag met het ondernemen met actie moet ik toegeven. Dit werkt niet in je voordeel lijkt me.

[ Voor 7% gewijzigd door Bliksem B op 04-07-2013 17:07 ]

[begintmeta]

Bliksem B schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 17:06:
... Eigenlijk moeten ze niet zo moeilijk doen en je gewoon je product omruilen. ...

Tuurlijk moet dat. Maar ze doen nu moeilijk, waarom zouden ze dat niet doen als hij gebruik maakt van de koop-op-afstand regels? Zij hebben de buit al binnen ...

[cable-one]

als je binnen 7 dagen hebt gereageerd is de wet kopen of afstand ook nog geldig ?

[begintmeta]

cable-one schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 17:12:
als je binnen 7 dagen hebt gereageerd is de wet kopen of afstand ook nog geldig ?

Als je hebt gereageerd met de mededeling dat je ervan wil gebruikmaken uiteraard wel.

[Helixes]

Ik vind de schade eigenlijk wel interessant. Het lijkt alsof alleen de toplaag, of een andere laag, is gebarsten, en niet het gehele scherm. Het is ontzettend lastig om dat te fabriceren door gebruik. Laat maar eens een Galaxy S4 vallen - verreweg de meeste barsten die ik heb gezien betreffen de volledige laag.

Dat wijst wel op een telefoon die onterecht door de QC is gekomen en - daarmee - een defect geleverd toestel. Begrijp me niet verkeerd, dit soort zaken heeft zeker een hoog welles-niets gehalte. Maar met deze specifieke schade zou ik zeggen dat je nog een goed argument hebt voor Welles.

Wat ik zou doen is het volgende: stuur hem in, met de bewering dat er een niet-deugdelijk product is geleverd, met als argument dat het niet mogelijk is dat de specifieke schade (gedeeltelijk gebarsten scherm) te reproduceren is door bijvoorbeeld een val en het verzoek de schade te repareren of, en dat je wanneer dit het bedrijf beter uitkomt, ook een nieuw exemplaar zou accepteren. Vraag ook altijd in overleg te handelen. Doe dit grapje trouwens aangetekend.

Wanneer de claim niet wordt geaccepteerd kun je nog altijd vragen om coulance of tegemoetkoming in reparatiekosten. Als je voelt dat je bakzijl haalt, kun je nog altijd aangeven dat een spelletje welles-nietes geen zin heeft, en niemand geholpen is bij verdere procesgang (of iets dergelijks). Stel 50-50 voor. Wanneer ook dat niet wordt geaccepteerd, weet ik in ieder geval dat ik nooit een telefoon ga bestellen bij Studentmobiel.nl. Dan kun je vragen de GSM terug te sturen, of toch voor een reparatie gaan - die keuze is aan jou.

Voor de volgende keer: handel ZO SNEL MOGELIJK. Claim die RMA, stuur die meuk terug. Hoe langer je wacht, hoe lastiger dit spelletje is...

[Hippievogel]

misschien een goede les om hem toch maar in de winkel te kopen? wel shit natuurlijk.

[Anoniem: 312728]

Kijk eens op deze site wat DOA betekent, en ook de termijn ervoor ;)

[Anoniem: 27535]

Even voor de duidelijkheid: de wet kent geen DOA. De mythe er omheen blijft wel hardnekkig bestaan. Het enige wat je zou kunnen stellen dat het overeengekomene niet geleverd is en de originele wettelijke levertermijn van 30 dagen blijft bestaan. Maar ook dat is nog niet voor een rechter geprobeerd.

Bekijk ook even de sticky in dit forum

[begintmeta]

non-conformiteit is toch al regelmatig voor de rechter gekomen?

[Gomez12]

Tip voor de toekomst : Bel 1 keer (je moet ze toch een eerlijke kans geven) en als je daar niet uitkomt dan gewoon wet KOA.

Hoe langer zij je aan het lijntje kunnen houden hoe moeilijker het voor jou wordt. Nu is wet KOA verstreken, hun termijn voor DOA is verstreken. En als het een beetje tegenzit kunnen zij hem nu een weken(/maanden?) lange reparatie-procedure in laten rollen.

Ik heb het al verschillende keren zo gespeeld en als je in het telefoongesprek laat vallen dat je anders na 6 dagen gebruik gaat maken van wet KOA dan kan er opeens een heleboel meer.

De wet KOA is wat dat betreft heel erg lullig voor winkeliers.

[Anoniem: 27535]

begintmeta schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 20:21:
non-conformiteit is toch al regelmatig voor de rechter gekomen?

Natuurlijk, maar daar heb ik het toch niet over?

Het lijkt een redelijk standaard geval dit; de winkel zegt geen garantie terwijl ze toch écht wel concreet moeten kunnen maken, dus zéér aannemelijk dat dit niet kan zijn geleverd zo en dat het MOET zijn ontstaan door misbruik.

Je kan proberen dat telefonisch uit te leggen, en als ze niet willen, dan zit er niets anders op dan ze in gebreke te stellen: een aangetekende brief waarin je uiteenzet dat ze volgens jou hun verplichtingen niet nakomen en een redelijke termijn waarin het opgelost of in ieder geval in behandeling dient te worden genomen.

Weigeren ze dan alsnog mee te werken, dan is er eerst de klachtenprocedure van Thuiswinkel. Wijzen die de claim af (wat helaas al enige malen ten onrechte is gezien) dan kan je nog een kort geding starten. Dat kost even iets, maar als je dat wint, kan je de kosten verhalen. Wel is het verstandig je dan bij te laten staan door iemand met voldoende juridische basis.

[bwerg]

begintmeta schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 16:56:
[...]

Dat weet je niet, ze kunnen beweren dat hij het toestel heeft beschadigd....

Ik kan ook beweren dat de maan van kaas is, dat voegt weinig toe. Ze moeten het ook bewijzen of aannemelijk maken, het eerste half jaar. Dat lukt ze niet, zeker aangezien je al aangaf dat je het de dag na ontvangst had ontdekt en dat je dacht dat het de folie was, wat geen gekke verklaring is.

Maar goed, krijg maar eens gelijk.

KOA is trouwens een leuk breekijzer maar kost je wel verzendkosten, dat is bij 'garantie' niet zo. Al zijn die verzendkosten wel te overzien als de winkelier moeilijk gaat doen...

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 04-07-2013 21:47 ]

[begintmeta]

bwerg schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 21:44:
...

KOA is trouwens een leuk breekijzer maar kost je wel verzendkosten, dat is bij 'garantie' niet zo. Al zijn die verzendkosten wel te overzien als de winkelier moeilijk gaat doen...

Natuurlijk moet de winkelier zorgen voor een werkende telefoon en moet hij het eerste half jaar bewijzen dat het gebrek niet al aanwezig was. De winkelier lijkt zich dat echter niet te realiseren

Dan schiet de koper dus vermoedelijk ook niets op met KOA. De winkelier doet moeilijk, en beweert al dat de toegestuurde telefoon door de koper is beschadigd. Hij heeft het geld al, de koper heeft geen werkende telefoon. De koper moet dus in beide gevallen met een onwillige winkelier de strijd aan gaan (totaal onwenselijk en overbodig uiteraard), of om een werkende telefoon te krijgen, of om het geld terug te krijgen.

Maar goed, krijg maar eens gelijk.

Precies.

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 21:03:
Natuurlijk, maar daar heb ik het toch niet over?
...

Nee, dat klopt, ik interpreteerde het denk ik anders dan je had bedoeld. Ik denk trouwens dat ontbinding wegens een tekortkoming (dat zou dan wellicht art. 6:265 BW zijn?) ook al wel voor de rechter is geweest, maar dat zullen de juristen ongetwijfeld beter weten.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 05-07-2013 11:19 ]

[Anoniem: 27535]

begintmeta schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 22:36:
[...]

Nee, dat klopt, ik interpreteerde het denk ik anders dan je had bedoeld. Ik denk trouwens dat ontbinding wegens een tekortkoming (dat zou dan wellicht art. 6:265 BW zijn?) ook al wel voor de rechter is geweest, maar dat zullen de juristen ongetwijfeld beter weten.

Dat gaat over wederkerige overeenkomsten in het algemeen. BW7 gaat er specifieker op in:

BW 7:21 / 7:22 zijn van toepassing:
Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Artikel 22

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
   1. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
   2. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2. De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.
3. Voorzover daarvan in deze afdeling niet is afgeweken zijn op de in lid 1 onder b bedoelde bevoegdheid de bepalingen van afdeling 5 van titel 5 van Boek 6 omtrent ontbinding van een overeenkomst van overeenkomstige toepassing.
4. De rechten en bevoegdheden genoemd in lid 1 en de artikelen 20 en 21 komen de koper toe onverminderd alle andere rechten en vorderingen.

Dit is waar uit voortkomt dat je eerst recht hebt op een complete levering, dan herstel, dan vervanging en pas als laatste ontbinding. Binnen het redelijke uiteraard.

Voor de vraag over waar de bewijslast ligt (bij de winkel), is artikel 18 interessant.

1. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3. Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Pas ná 6 maanden hoef je zelf mogelijk met enig verhaal te komen over het euvel. Daarvoor zal de winkel hard moeten maken dat het om misbruik gaat. Stellen dat het in 99% van de gevallen om gebruikersschade gaat is daarvoor niet voldoende - het sluit namelijk niet uit dat de koper in zijn gelijk staat.
De koper wordt in de hoedanigheid van consument als zwakkere partij gezien, en daarmee extra beschermd.

Het probleem is dat zowel winkels als fabrikanten bij zaken die *meestal* om gebruikersschade gaan toch een drempel op zullen werpen. Het nadeel van de wetgeving is namelijk net zo goed dat er makkelijk misbruik van gemaakt kan worden door consumenten.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 05-07-2013 12:23 ]

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 10:48:
...
BW 7:21 / 7:22 zijn van toepassing:
...

Dan is is het volgens mij toch non-conformiteit waarop je je zou beroepen zoals ik eerder dacht? En is een koopovereenkomst geen wederkerige overeenkomst?

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 05-07-2013 11:14 ]

[Anoniem: 27535]

Jazeker, dat is ook non-conformiteit. Mijn stukje ging over het niet bestaan van wettelijke regelingen specifiek voor DOA, maar dat je zou kunnen verdedigen dat de originele leververplichting van het overeengekomene van 30 dagen nooit is nagekomen en op die wijze *wellicht* een andere behandeling van DOA af zou kunnen dwingen dan gewoon bij non-conformiteit. Met de gedachte dat levering van het overeengekomene pas heeft plaatsgevonden als het in eerste instantie heeft gewerkt.
Maar dat DOA stuk trekt het nu wel enigszins offtopic en maakt het verwarrend blijkt

Een koopovereenkomst is op zich wel een wederkerige overeenkomst, maar BW7 gaat veel specifieker in op (consumenten)koop specifiek en is daarmee wat handiger Zal het iets duidelijker opschrijven hierboven.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 05-07-2013 12:26 ]

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 12:23:
... maar dat je zou kunnen verdedigen dat de originele leververplichting van het overeengekomene van 30 dagen nooit is nagekomen en op die wijze *wellicht* een andere behandeling van DOA af zou kunnen dwingen dan gewoon bij non-conformiteit. ...

Dan gaat het dus (in het geval van de koper) om een snellere afhandeling te krijgen neem ik aan. De normale regel is dat de verkoper 'binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper' zijn verplichtingen nakomt. Wat dat precies inhoudt is natuurlijk afhankelijk van het specifieke geval. Je zou inderdaad een soort 'richtlijnconforme uitleg' hieraan kunnen geven en die termijn dan in een doa (of eventueel analoog ook andere) situatie op maximaal 30-het aantal al verstreken dagen na sluiting van de overeenkomst zetten, maar ik weet niet of juristen dit ook zo zouden zien. Ik denk dat in jurisprudentie kortere en misschien ook wel langere termijnen gehanteerd worden. Het zou me niet verbazen als telefoons al wel eens juridische zijn besproken in dat kader.

[MaD_co]

Ik ben vooral nog benieuwd over welke maandag TS het heeft... 24-6-'13 of 1-7-'13 , want dat kan ik niet echt nadrukkelijk vinden.

En indien 24-6 dan zijn we vandaag dus al 3 weken verder dan de geleverde datum. in die termijn had je toch al lang wat duidelijkheid moeten kunnen krijgen.. of eerder hier posten voor mogelijke oplossingen?

[Jack Flushell]

Als de telefoon kapot is geleverd, dan heeft de TS recht op een nieuwe telefoon of gratis reparatie. Dat is de wet. 48 uur: helemaal niets mee te maken: dat is een eigen regeltje van die website en die is illegaal en onzin.

[Sefyu]

Heeft de winkel je voorgelicht over de Wet koop op afstand? M.a.w. heeft de winkel je gewezen op je mogelijkheid tot terugzending en de bijbehorende rechten en plichten (meestal in de vorm van een folder in de doos)?

Als ze dat niet hebben gedaan, kan je de termijn van 7 dagen verlengd worden naar drie maanden.
Zie ook hier: http://www.solv.nl/weblog...bij-koop-op-afstand/16977

en hier:

Als de verkoper niet voldoet aan zijn informatieplicht - zoals het geven van informatie over de wettelijke bedenktijd - is de bedenktijd 3 maanden. Deze informatie moet de verkoper bij het afgeleverde product geven, het is dus niet voldoende als hij dit op zijn website vermeldt.

http://www.consumentenbon...on-huis/kopen-op-afstand/

[ Voor 38% gewijzigd door Sefyu op 06-07-2013 11:37 ]

[Mr_Viking]

Duidelijk aangeven dat de soort barst (Bijna recht!) van links naar rechts niet door gebruik kan zijn ontstaan. Door vallen ontstaan hele andere barsten..

Oftewel je hebt een ondeugdelijk product gekregen, maar nog niet de tijd gehad om te kijken. Je wilt vervanging of reparatie (kosteloos).

Gaan ze niet akkoord stap naar https://beheer.thuiswinke...studentmobiel/certificaat

Je staat volledig in je recht, je kan bij thuiswinkel.org onafhankelijke procedure starten en wint hoor..

[asteriK]

Heel erg bedankt iedereen voor de (zeer zeker informatieve) reacties. Ik was al halverwege het contacteren van Thuiswinkel, Studentmobiel & Samsung zelf, en wat andere mensen die me eventueel bij zouden kunnen staan met wat leuke legale termen enzo...

... maar afgelopen zaterdag, als geluk bij (letterlijk) ongeluk, ben ik op de fiets door een taxi aangereden en is de hele telefoon aan barrels. Aangezien het ding zo nieuw was krijg ik schijnbaar het hele ding vergoed zonder welles nietes verhalen tussen mij en Studentmobiel.

Dus, nogmaals bedankt iedereen, en mocht iets dergelijks nog een keer voorkomen *knock on wood*, dan weet ik al wat te doen, al zou het al zijn direct hier aan de bel te trekken.

Dank!

p.s. op een lichte kneuzing na ben ik, en m'n fiets, vrijwel ongedeerd.

[SeatRider]

Jammer, want daarmee hebben zij toch "gewonnen".

[chime]

Waarom had je die telefoon eigenlijk bij?

Want dan vraag ik me af of je het p[roduct door gebruik ook niet impliciet gaat aanvaarden ...

[migchiell]

chime schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 10:41:
Waarom had je die telefoon eigenlijk bij?

Want dan vraag ik me af of je het p[roduct door gebruik ook niet impliciet gaat aanvaarden ...

Misschien was ie wel op weg naar het postkantoor om de telefoon terug te sturen :-)

[begintmeta]

chime schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 10:41:
...
Want dan vraag ik me af of je het p[roduct door gebruik ook niet impliciet gaat aanvaarden ...

Dat is vziw niet zo.

[Anoniem: 399]

SeatRider schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 16:29:
Jammer, want daarmee hebben zij toch "gewonnen".

Who cares. Probleem opgelost voor TS. Het is geen principekwestie, hij wilde een telefoon die in orde was.

[RemcoDelft]

asteriK schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 15:08:
... maar afgelopen zaterdag, als geluk bij (letterlijk) ongeluk, ben ik op de fiets door een taxi aangereden en is de hele telefoon aan barrels. Aangezien het ding zo nieuw was krijg ik schijnbaar het hele ding vergoed zonder welles nietes verhalen tussen mij en Studentmobiel.

Je claimt nu dus een defecte telefoon alsof het een nieuwe is bij de verzekering van de tegenpartij? Daar zou ik heel erg mee oppassen, als dit topic bij de verzekering terechtkomt kan je 8 jaar lang al je verzekeringen vergeten...

Verder vraag ik me af hoe jij je telefoon vervoert als-ie bij een taxi-aanrijding aan barrels gaat. Had je hem los in je handen?

[Vicros]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:27:
[...]

Je claimt nu dus een defecte telefoon alsof het een nieuwe is bij de verzekering van de tegenpartij? Daar zou ik heel erg mee oppassen, als dit topic bij de verzekering terechtkomt kan je 8 jaar lang al je verzekeringen vergeten...

Verder vraag ik me af hoe jij je telefoon vervoert als-ie bij een taxi-aanrijding aan barrels gaat. Had je hem los in je handen?

Telefoon in broekzak en vervolgens op je zij/telefoon vallen , kon ook zijn dat daar het contactpunt was van de aanrijding.

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:27:
... Je claimt nu dus een defecte telefoon alsof het een nieuwe is bij de verzekering van de tegenpartij? ...

Ik denk dat het best redelijk is dat de schade overeenkomt met (de prijs van) een nieuwe telefoon, waarom zou dat anders zijn?

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:27:
... Verder vraag ik me af hoe jij je telefoon vervoert ...

Ik vraag me af hoe jij je telefoon vervoert zodat die niet kapot kan gaan bij een taxiaanrijding.

[Sefyu]

Onder mijn kogelvrije vest natuurlijk...

[Brad Pitt]

Sefyu schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 13:11:
Onder mijn kogelvrije vest natuurlijk...

Iets dat onder een kogelvrij vest zit is niet meteen onkwetsbaar hè. Als jij daar met 75/80/85/whatever kilo mee valt en het toestel zit geklemd tussen jou en het vest wil dat zeker niet zeggen dat er niéts mee zal gebeuren.

[ago]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:27:
Je claimt nu dus een defecte telefoon alsof het een nieuwe is bij de verzekering van de tegenpartij? Daar zou ik heel erg mee oppassen, als dit topic bij de verzekering terechtkomt kan je 8 jaar lang al je verzekeringen vergeten...

Niet echt snugger van TS inderdaad. De verzekeraar komt hier 100% achter, zo populair als Tweakers is. En zoveel schademeldingen van een S4 afgelopen zaterdag door een fietser-taxi aanrijding zijn er niet. Simpel te traceren dus. Nu wordt de verzekeraar genaaid en dus al z'n premiebetalende verzekerden terwijl die flutwinkel gematst wordt.

[paQ]

nou....
had de telefoon in orde geweest dan had ie ook nu wel aan diggelen gelegen

Had ie een nieuwe ontvangen dan had ie nu ook wel aan diggelen gelegen

[RemcoDelft]

paQ schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 16:33:
nou....
had de telefoon in orde geweest dan had ie ook nu wel aan diggelen gelegen

Had ie een nieuwe ontvangen dan had ie nu ook wel aan diggelen gelegen

Als-ie morgen weer geraakt wordt door een taxi ligt de telefoon nog steeds aan diggelen... Punt is: dat is allemaal irrelevant.

[Anoniem: 27535]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:27:
[...]

Je claimt nu dus een defecte telefoon alsof het een nieuwe is bij de verzekering van de tegenpartij? Daar zou ik heel erg mee oppassen, als dit topic bij de verzekering terechtkomt kan je 8 jaar lang al je verzekeringen vergeten...

Verder vraag ik me af hoe jij je telefoon vervoert als-ie bij een taxi-aanrijding aan barrels gaat. Had je hem los in je handen?

Dat is niet heel relevant; de claim van TS tov de winkel was evenzeer een nieuw en werkend toestel. Die claim kan TS niet meer uitvoeren door omstandigheden die door de taxi zijn veroorzaakt. Dat gebrek aan vorderingsmogelijkheid is dus verwijtbaar, waardoor taxi een nieuwe telefoon te vergoeden heeft.

Als er al een dispuut zou zijn over het recht van de TS, dan heeft de verzekering die met de winkelier waarop TS het vorderingsrecht had. Maar dat is allemaal veel te complex en langdradig voor een verzekering om rendabel te zijn.

Dat TS moet vrezen voor verzekering is totaal niet aan de orde.