100% viewfinder coverage

[BugBoy]

Het valt me op dat in het budget en semi-pro segment de viewfinder vaak maar een coverage heeft van 95%. De duurdere modellen hebben allemaal 100%. Ik snap niet waarom ze dat niet allemaal hebben. Wat is de moeilijkheid?

Ik heb begrepen dat met een 95% coverage je niet het hele beeld tegelijk kunt zien. Daar kan ik nog wel mee leven, maar als je er niet helemaal recht doorheen kijkt kan het ook een bron zijn van een scheve horizon. Dat laatste heb ik wel eens, terwijl het door de zoeker toch horizontaal lijkt te zijn. Kan iemand hier wat duidelijkheid in verschaffen?

[RobertJRB]

BugBoy schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 12:34:
Het valt me op dat in het budget en semi-pro segment de viewfinder vaak maar een coverage heeft van 95%. De duurdere modellen hebben allemaal 100%. Ik snap niet waarom ze dat niet allemaal hebben. Wat is de moeilijkheid?

Ik heb begrepen dat met een 95% coverage je niet het hele beeld tegelijk kunt zien. Daar kan ik nog wel mee leven, maar als je er niet helemaal recht doorheen kijkt kan het ook een bron zijn van een scheve horizon. Dat laatste heb ik wel eens, terwijl het door de zoeker toch horizontaal lijkt te zijn. Kan iemand hier wat duidelijkheid in verschaffen?

Je haalt een paar dingen door elkaar. 100% of 95% gaat alleen maar over hoeveel van de uiteindelijke foto in de zoeker te zien is. Bij 100% komt dit precies overeen. Bij 95% zie je in de zoeker 95% van de uiteindelijke foto.
Je mist daar dus de buitenste randjes in de zoeker.

Dat niet iedere SLR 100% heeft komt omdat het lastiger te maken is omdat het veel preciezer moet. Bij wijze van spreken heb je bij de 95% zoeker nog 2,5% speling aan beide zijden. Bij de 100% zoeker is dit 0%.
Daardoor wordt het duurder.

Aangezien een 100% zoeker in veruit de meeste gevallen niet nodig is, en een 95% zoeker meer dan voldoet, wordt deze vaker toegepast. Alleen bij de dure pro modellen plaatsen ze nog een 100% zoeker.

Nu met liveview is de noodzaak van een 100% zoeker nog minder geworden. Wil je heel precies kaderen dan pak je dat toch sneller.


Een ander punt is de grote van de zoeker. Dit staat los van of deze nou 100 of 95% dekt.
Zoals je vast zult merken kun je de 40D zoeker gewoon in 1 keer helemaal zien. Sterker, bij de meeste digitale SLR's is de zoeker zo klein dat je hem in 1 keer kunt overzien.

Je kunt een hele grote 95% zoeker hebben, net als een hele kleine 100% zoeker.


De scheve horizon is vrij lastig tegen te gaan met digitale spiegelreflex camera's omdat de zoeker te klein is en je dus niet goed kunt zien of je de horizon netjes recht hebt, of dat je hem net even gedraaid hebt.

Een oplossing hiervoor is een matglas gebruiken met raster (volgens mij kan dit niet op de 40D) waarmee je een horizontale lijn ziet in je zoeker.
Verder is natuurlijk vanaf statief werken een optie.

Als laatste is het ook een kwestie van veel oefenen. Er zijn waterpasjes te koop voor in de hotshoe. Zet die standaard op je camera en probeer tijdens het fotograferen steeds op te merken of de camera horizontaal gehouden wordt.
Na verloop van tijd weet je ongeveer hoe het voelt wanneer de camera horizontaal is.

http://www.camera.nl/Cata...A-WATERPAS-4007249054104/

[BugBoy]

Bedankt voor de uitgebreide uitleg. Ik kijk meestal of de boel waterpas is door de AF punten "op de horizon te leggen". Maar wellicht dat die punten niet 100% waterpas zijn. Rechttrekken kan prima in de nabewerking, maar liever heb ik het in een keer goed.

[TweakMDS]

In de 40D kunnen ook alternatieve matglaasjes, dus die met een raster zijn zeker nog te vinden.

De buitenste AF punten geven vaak ook wel een beeld van of een horizon recht is, of anders het raster in live view.

Ik merk wel dat ik er met de 5D véél minder last van heb omdat die zoeker toch wel een flink stukje groter is.

[ Voor 27% gewijzigd door TweakMDS op 03-07-2013 15:28 ]

[Deathchant]

Dat komt volgens mij ook doordat het viewfinder-prisma van een fullframe een stuk groter is waardoor een grotere zoeker ook kan. Bij non-fullframes moet daarop ingeleverd worden omdat die camera's voorzien moeten worden van een popup flash (die zit dan deels op dezelfde plek waar een groot viewfinderprism zou zitten).

[Universal Creations]

Nikon krijgt het ook voor elkaar om een popup flitser te krijgen op een fullframe....
Overigens is niet alleen het prisma groter, maar ook de spiegel.

[Xcalibur]

Afgezien van het hoe en waarom erger ik me altijd kapot aan niet-100% viewfinders
Er staat dan áltijd allerlei rommel net aan de rand van m'n foto's....

[Universal Creations]

Xcalibur schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 17:47:
Afgezien van het hoe en waarom erger ik me altijd kapot aan niet-100% viewfinders
Er staat dan áltijd allerlei rommel net aan de rand van m'n foto's....

Want je kadert perfect.... Ik niet in ieder geval en crop toch altijd hier en daar nog wat.

[PowerUp]

Ik merkte juist dat ik erg gewend was aan die 95% dekking en nu met 100% dekking nog wel eens te krap gekaderd had.

[sapphire]

Universal Creations schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 17:53:
[...]

Want je kadert perfect.... Ik niet in ieder geval en crop toch altijd hier en daar nog wat.

Ja!

Mijn 5DII heeft 97% coverage en ik irriteer me zeer regelmatig eraan dat ik dingen net op de rand vallen. Sommige mensen willen het maximale op de foto. Overigens crop ik ook nog wel eens maar dan nog wil ik het maximale behouden ook na croppen

[Sjekster]

Die procentjes zijn wat mij betreft te verwaarlozen. En je hebt altijd meer dan je ziet, dus je komt iig nooit tekort

[Verwijderd]

Ik dacht dat ie 100% was, maar je hebt inderdaad gelijk. Ach, ik ben al lang blij met de grootte van de viewfinder en de helderheid t.o.v. een cropcamera.

[martijn_tje]

sapphire schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:39:
[...]

Ja!

Mijn 5DII heeft 97% coverage en ik irriteer me zeer regelmatig eraan dat ik dingen net op de rand vallen. Sommige mensen willen het maximale op de foto. Overigens crop ik ook nog wel eens maar dan nog wil ik het maximale behouden ook na croppen

Ik schiet expres vaak een fractie te ruim. Die paar pixels maken toch niet uit. En achteraf heb je dan altijd ruimte om de horizon recht te zetten of de laatste randjes bij te knippen.

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 04-07-2013 07:23 ]

[Universal Creations]

sapphire schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:39:
[...]

Ja!

Mijn 5DII heeft 97% coverage en ik irriteer me zeer regelmatig eraan dat ik dingen net op de rand vallen. Sommige mensen willen het maximale op de foto. Overigens crop ik ook nog wel eens maar dan nog wil ik het maximale behouden ook na croppen

En ook nooit een wat scheve foto? Knap hoor... En je schiet ook niet met primes, want anders lukt het je ook niet met behoud van een bepaald perspectief.

[D4V3]

Dat heeft Sony aardig gedaan dan met de SLT's. Mijn a65 heeft 100% coverage (en dat voor een camera van nog geen 700 euro incl. kitlens) en een hoge resolutie elektronische viewfinder waarop je ook een virtuele waterpas kunt tonen voor een rechte horizon

[Orion84]

Deathchant schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 16:45:
Dat komt volgens mij ook doordat het viewfinder-prisma van een fullframe een stuk groter is waardoor een grotere zoeker ook kan. Bij non-fullframes moet daarop ingeleverd worden omdat die camera's voorzien moeten worden van een popup flash (die zit dan deels op dezelfde plek waar een groot viewfinderprism zou zitten).

Lijkt me niet echt de reden. Nikon heeft op de D7000 / D7100 ook gewoon 100% viewfinder en zoals iemand al opmerkt heeft Nikon op sommige fullframes ook gewoon een popup flash.

Het zal voornamelijk een kostenafweging zijn (en daarmee dus ook een manier om modellen de onderscheiden). Minder dekking betekent kleinere componenten en minder precisie vereist -> goedkoper te produceren.

[Universal Creations]

D4V3 schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 09:19:
Dat heeft Sony aardig gedaan dan met de SLT's. Mijn a65 heeft 100% coverage (en dat voor een camera van nog geen 700 euro incl. kitlens) en een hoge resolutie elektronische viewfinder waarop je ook een virtuele waterpas kunt tonen voor een rechte horizon

Ahum, ik zou het heel raar vinden als een SLT geen 100% coverage heeft... De zoeker is namelijk niet optisch, maar juist een directe (elektronische) weergave van wat dat de sensor binnenkrijgt.
We hebben het hier in de discussie over optische zoekers.

[madass]

In het budget segment heeft de Pentax K30 een pentaprisma en een 100% viewfinder.

[sapphire]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 09:12:
[...]

En ook nooit een wat scheve foto? Knap hoor... En je schiet ook niet met primes, want anders lukt het je ook niet met behoud van een bepaald perspectief.

Tuurlijk zet ik achteraf recht, maar dat is niet altijd nodig aangezien ik die foto's vanaf statief schiet met 2 waterpasjes. Knap he?

Soms wil je gewoon het maximale in beeld tussen bv. twee deurposten, behoorlijk irritant als je dan in je viewfinder geen posten ziet en op je foto nét twee randjes. Zolang je het op locatie ziet geen probleem dan positioneer ik het statief even anders maar als je even niet goed oplet vind ik het soms best balen.
Gelukkig is er ook nog zoiets als live-view wat ook vaak helpt

Ow en ik schiet ook gewoon met primes hoor

[Teun_2]

Die 95% heeft ook een historische oorzaak. Vroeger, toen de dieren nog spraken en consumenten nog rolletjes lieten ontwikkelen en afdrukken, werd er in de goedkoper afdrukcentrales ook slechts ruwweg 95% van het kleinbeeld gebruikt, omdat zo de toleranties voor het juist aflijnen van het beeld op het fotopapier groter werden. Als de viewfinder van consumentencamera's dan ook maar 95% liet zien, was dat eigenlijk geen echt probleem.

edit: linkje

iewfinder coverage (see definition above) is perhaps the dirty little secret of today's SLRs. The Nikon N55 is typical — it shows you, in the viewfinder, less than 90% of what you're going to get on your film. Of course, this generally works out fine, because most people who use entry-level SLRs also use drugstore and supermarket film processing — which actually use less than 90% of the negative to make enlargements with!

This highly approximate system is self-correcting. It hides slop in many different places. First of all, since consumers never see the edges of the pictures recorded on the negative, they'll never know that their consumer-grade lenses aren't very good at the edges and corners. Since the camera's viewfinder doesn't begin to cover the whole area seen by the negative, it doesn't matter if maybe the viewfinder image isn't centered properly. Since the photofinisher is cutting off the edges of the pictures in enlarging, it doesn't matter if his equipment is registered well, either. Finally, it covers slop in the actual picture-taking — because perhaps the most common failure of tyro shooters is that they don't get close enough or frame tight enough. So, your camera and your processor "zoom in" a bit on your behalf. Everybody goes away happ

Bron: http://www.luminous-lands...-series/viewfinders.shtml
Tonnen meer informatie hier over viewfinders en waarom sommigen 95% zijn en anderen 100% en waarom 95% viewfinder van de ene niet gelijk is aan de 95% van de andere.

[ Voor 64% gewijzigd door Teun_2 op 04-07-2013 19:50 ]

[RobertJRB]

Teun_2 schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 18:36:
Die 95% heeft ook een historische oorzaak. Vroeger, toen de dieren nog spraken en consumenten nog rolletjes lieten ontwikkelen en afdrukken, werd er in de goedkoper afdrukcentrales ook slechts ruwweg 95% van het kleinbeeld gebruikt, omdat zo de toleranties voor het juist aflijnen van het beeld op het fotopapier groter werden. Als de viewfinder van consumentencamera's dan ook maar 95% liet zien, was dat eigenlijk geen echt probleem.

Cool Leuk om te weten!

[Universal Creations]

sapphire schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 18:03:
Tuurlijk zet ik achteraf recht, maar dat is niet altijd nodig aangezien ik die foto's vanaf statief schiet met 2 waterpasjes. Knap he?

Dan gebruik je toch gewoon liveview en heb je 100% coverage

Soms wil je gewoon het maximale in beeld tussen bv. twee deurposten, behoorlijk irritant als je dan in je viewfinder geen posten ziet en op je foto nét twee randjes. Zolang je het op locatie ziet geen probleem dan positioneer ik het statief even anders maar als je even niet goed oplet vind ik het soms best balen.
Gelukkig is er ook nog zoiets als live-view wat ook vaak helpt

Idem

Ow en ik schiet ook gewoon met primes hoor

Als je gaat kaderen met een prime zodat het precies past, moet je naar voor of achter bewegen en verander je het perspectief van je foto en dat vind ik vaak vervelender dan wat croppen.

[tobiasvs]

Och, het kan ook een voordeel zijn: mocht je per ongeluk je lens net een beetje bewogen hebben, waardoor iemands hand precies aan de rand van de viewfinder zit, dan heb je met een 95%-viewfinder gelukkig nog ruimte achteraf extra

Ik snap het probleem niet zo: als je je ergert aan extra informatie op je foto en je bent niet van plan om dat op te lossen door met Liveview te schieten, dan maak je toch gewoon een standaard crop aan die je op alle foto's toepast bij het importeren in Lightroom? Dan mis je misschien net 0,3 megapixel op elke foto, maar wie heeft dat nu écht op elke foto (want die crop kan je altijd nog resetten) nodig?