Extreem trage hardisks

[Anoniem: 217560]

Hi,
ik heb een nas staan met 2 scsi schijven 15k in raid 0,
vorige maand toen ik een paar films kopieerde , haalde ik een constant snelheid van 120MB/s
nu zo ineens, haal ik die snelheid echter de eerste 5 seconden, daarna dealt hij naar 2MB/s

dit probleem komt ook voor bij lokale hardeschijven, maar veel minder vaak.
wel heb ik traage overdracht snelheid tussen de computer en mijn Gopro camera waar een Sandisk 90MB/s kaartje in zit, deze ging eerst via USB 2.0 ruim 40 MB/s, nu haal ik daar echter 4MB/s uit

dit problem heb ik vaker mee gemaakt op diverse computers, soms ging het plotseling weer over,
heb er nooit een oplossing voor kunnen vinden vandaar dat ik het hier vraag.

heb gekeken naar virussen, defragmentatie, drivers, network, maar geen resultaat.

iemand enig id ?

[Lip]

Misschien kan je vollediger zijn met je TS. Bijvoorbeeld het OS op je werkstation, het OS op je NAS (win/*Unix), hardware NAS/PC, router/netwerk spullen, etc etc

[Anoniem: 15758]

En post ook even de SMART gegevens.

[3DDude]

via USB 2 heb ik nog nooi 40MB/s gehaald. Max is 33 - 35 toch?

Maar inderdaad.. post even de specificaties, dan kan daarna iemand wel tips geven waar je naar moet kijken.

Een Pentium 4 met een IDE schijf is ietsje anders dan de nieuwste i7 met een SSD.. (even puur voor je beeldvorming )

[Anoniem: 217560]

Lip schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 13:44:
Misschien kan je vollediger zijn met je TS. Bijvoorbeeld het OS op je werkstation, het OS op je NAS (win/*Unix), hardware NAS/PC, router/netwerk spullen, etc etc

de nas draait op win server 2003 (HP Proliant dl360) 2x 148gb 15k scsi raid 0, 2x Xeon 2.8GHZ 4gb ram hyperthreading), mijn andere nas ( veel minder problemen mee) draait op win server 2012, ( intel Xeon 2.4GHZ quad core, 3x 8poort SATA raid. 4gb ram
mijn workstation is windows 8( LGA 2011 based i7)64gb ram, Intel quadport server adapter + onboard + realteck 1gbit poort voor internet)
er zit een cross cable tussen de servers en het workstation, geen switches,

alle systemen zijn verbonden met 2x 1Gbit poort met statisch ip naar het workstation, waarvan het server 2012 system zelfs met 4 poorten is verbonden.

[Anoniem: 217560]

3DDude schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 15:18:
via USB 2 heb ik nog nooi 40MB/s gehaald. Max is 33 - 35 toch?

Maar inderdaad.. post even de specificaties, dan kan daarna iemand wel tips geven waar je naar moet kijken.

Een Pentium 4 met een IDE schijf is ietsje anders dan de nieuwste i7 met een SSD.. (even puur voor je beeldvorming )

het is al een tijdje geleden, het zou best 30Mb/s kunnen wezen, in iedergeval is het nu stuken minder.
ik heb de specs hierboven gepost

[Anoniem: 15758]

dit probleem komt ook voor bij lokale hardeschijven, maar veel minder vaak.

Om deze reden wil ik graag je SMART zien van je twee interne schijven. Dit kun je doen door een screenshot te maken van CrystalDiskInfo, een gratis programma wat je kunt downloaden.

wel heb ik traage overdracht snelheid tussen de computer en mijn Gopro camera waar een Sandisk 90MB/s kaartje in zit, deze ging eerst via USB 2.0 ruim 40 MB/s, nu haal ik daar echter 4MB/s uit

In veel gevallen kunnen flashkaartjes wel snel lezen, maar niet snel schrijven. Bedoel je misschien dat het een 90x-speed kaartje betreft? Dat is namelijk wat anders dan 90MB/s. Al zou deze snelheid echt zijn, betreft dit waarschijnlijk lezen en niet schrijven.

Dat je via USB2 40MB/s haalt is ook uitgesloten. De 480megabit is namelijk erg onderhevig aan overhead; waardoor je maar 25 tot 35MB/s haalt.

Wat jij echter ziet is dat, wanneer je begint met kopiëren, de snelheid heel hoog lijkt, en daarna veel langzamer wordt. Dit is normaal, omdat je in het begin naar je RAM-geheugen schrijft. Dit wordt write-back buffering genoemd; en betekent dat je in het begin heel even snel start, maar daarna op de échte snelheid terecht komt. Dit effect merk je ook bij hardeschijven. Zodra de kopiëeractie voltooid is, zal je USB-stick of hardeschijf nog een tijdje bezig zijn met wegschrijven, omdat sommige gegevens nog in het RAM-geheugen staan opgeslagen.

Kortom, dit is hoogstwaarschijnlijk normaal. Wil je meer weten over prestaties, zul je toch echt wat benchmarks moeten posten. HDtune en CrystalDiskMark minimaal.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 17:38:
[...]

Om deze reden wil ik graag je SMART zien van je twee interne schijven. Dit kun je doen door een screenshot te maken van CrystalDiskInfo, een gratis programma wat je kunt downloaden.


[...]

In veel gevallen kunnen flashkaartjes wel snel lezen, maar niet snel schrijven. Bedoel je misschien dat het een 90x-speed kaartje betreft? Dat is namelijk wat anders dan 90MB/s. Al zou deze snelheid echt zijn, betreft dit waarschijnlijk lezen en niet schrijven.

Dat je via USB2 40MB/s haalt is ook uitgesloten. De 480megabit is namelijk erg onderhevig aan overhead; waardoor je maar 25 tot 35MB/s haalt.

Wat jij echter ziet is dat, wanneer je begint met kopiëren, de snelheid heel hoog lijkt, en daarna veel langzamer wordt. Dit is normaal, omdat je in het begin naar je RAM-geheugen schrijft. Dit wordt write-back buffering genoemd; en betekent dat je in het begin heel even snel start, maar daarna op de échte snelheid terecht komt. Dit effect merk je ook bij hardeschijven. Zodra de kopiëeractie voltooid is, zal je USB-stick of hardeschijf nog een tijdje bezig zijn met wegschrijven, omdat sommige gegevens nog in het RAM-geheugen staan opgeslagen.

Kortom, dit is hoogstwaarschijnlijk normaal. Wil je meer weten over prestaties, zul je toch echt wat benchmarks moeten posten. HDtune en CrystalDiskMark minimaal.

de leessnelheden zijn traag geworden, van het geheugenkaartje naar 3mb/s
scrijfsnelheid is niets mis mee. het gaat om een Sandisk Extreme Pro 32GB 95MB/s staat op het kaartje
pricewatch: Sandisk Extreme Pro 32GB (95Mb/s)

met de server ( nas met win 2003)
zoals ik al zij, hij kopieerde eerst 120MB/s constant, dus echt een uur lang op die 120MB/s
nu zakt hij af naar enkele MB/s


maar goed, ik zal vanaaf wel even benchmarken, denk dat hij daar wel de normale snelheid zal weergeven die ik met bestanden kopieren niet kan krijgen meer

[Anoniem: 15758]

Dan heb je of een interne kaartlezer of je gebruikt een USB3 kaartlezer? Want dat je die snelheden van 120MB/s behaalt over USB2 is echt uitgesloten.

Ook dit kan niet:

zoals ik al zij, hij kopieerde eerst 120MB/s constant, dus echt een uur lang op die 120MB/s

Aangezien het een 32GB stick is, kun je niet een uur lang schrijven @ 120MB/s. Dan heb je namelijk 432 gigabyte gekopiëerd.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 26-06-2013 18:03 ]

[Anoniem: 325463]

En nog steeds hebben wij geen smart data gezien...

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 18:00:
Dan heb je of een interne kaartlezer of je gebruikt een USB3 kaartlezer? Want dat je die snelheden van 120MB/s behaalt over USB2 is echt uitgesloten.

Ook dit kan niet:

[...]

Aangezien het een 32GB stick is, kun je niet een uur lang schrijven @ 120MB/s. Dan heb je namelijk 432 gigabyte gekopiëerd.

lees je wel ?

die 120MByte is niet via usb, maar van workstation naar server.


daarnaast zit het kaartje in de camera haal hem er nooit uit, dus de kaartlezer zit in de camera zelf, en die heft het altijd met hogere snelheden gedaan. gewoon volle 2.0 bandbreedte, en nu ineens lijkt het alsof hij op USB 1.0 is aangesloten kwa snelheid

[Anoniem: 15758]

Misschien kun je gewoon even vriendelijk en duidelijk uitleggen wat je bedoelt, want met "met de server ( nas met win 2003)" is het voor mij niet duidelijk dat je over het netwerk aan het kopiëren bent. We hadden het immers over je geheugenkaartje.

USB 1.0 = 12Mbps = 1,5MB/s met overhead = in de praktijk 800 kilobyte per seconde
USB 2.0 = 480Mbps = 60MB/s met overhead = in de praktijk 25 - 35MB/s
USB 3.0 = 4,8Gbps = 600MB/s met overhead = in de praktijk tot ~400MB/s

Als jouw camera geen USB3 ondersteunt, kun je dus nooit geen 40MB/s of hoger halen.

Verder wil ik je verzoeken om de gevraagde gegevens te leveren, want hier kan ik weinig mee. SMART gegevens, benchmarks, je zult wat inzet moeten tonen wil je hulp krijgen met je probleem.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 20:37:
Misschien kun je gewoon even vriendelijk en duidelijk uitleggen wat je bedoelt, want met "met de server ( nas met win 2003)" is het voor mij niet duidelijk dat je over het netwerk aan het kopiëren bent. We hadden het immers over je geheugenkaartje.

USB 1.0 = 12Mbps = 1,5MB/s met overhead = in de praktijk 800 kilobyte per seconde
USB 2.0 = 480Mbps = 60MB/s met overhead = in de praktijk 25 - 35MB/s
USB 3.0 = 4,8Gbps = 600MB/s met overhead = in de praktijk tot ~400MB/s

Als jouw camera geen USB3 ondersteunt, kun je dus nooit geen 40MB/s of hoger halen.

Verder wil ik je verzoeken om de gevraagde gegevens te leveren, want hier kan ik weinig mee. SMART gegevens, benchmarks, je zult wat inzet moeten tonen wil je hulp krijgen met je probleem.

met dat crystaldisk info, en crystaldisk mark
kan ik geen network schijven vinden, dit zal ik nog ff doen via een ander tooltje om het network verbinding te testen.

daarnaast ziet hij mijn sd kaart niet in de lijst staan, alleen locale schijven.

[Anoniem: 15758]

Als je je NAS hebt gemount als een drive letter zoals X: dan zou je hem met CrystalDiskMark moeten kunnen benchmarken, over het netwerk. Ik neem aan dat je standaard SMB/CIFS windows file sharing gebruikt en dat je die netwerkschijf via 'Map network drive' een drive-letter hebt gegeven. Volgens mij moet hij dan prima zichtbaar zijn in het CrystalDiskMark programma. In CrystalDiskInfo niet, hoogstwaarschijnlijk.

Verder post je nu CrystalDiskInfo van je SSD in de client. Ik was vooral nieuwsgierig naar de SMART gegevens van je twee hardeschijven (daar lees je vanaf, neem ik aan, over het netwerk). Dus in dat geval moet je CrystalDiskInfo op je NAS/server draaien. Zorg daarbij wel dat je een screenshot maakt waar alle gegevens zichtbaar zijn, dus wel even het window groter maken zodat alle gegevens in de screenshot staan.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 20:44:
Als je je NAS hebt gemount als een drive letter zoals X: dan zou je hem met CrystalDiskMark moeten kunnen benchmarken, over het netwerk. Ik neem aan dat je standaard SMB/CIFS windows file sharing gebruikt en dat je die netwerkschijf via 'Map network drive' een drive-letter hebt gegeven. Volgens mij moet hij dan prima zichtbaar zijn in het CrystalDiskMark programma. In CrystalDiskInfo niet, hoogstwaarschijnlijk.

Verder post je nu CrystalDiskInfo van je SSD in de client. Ik was vooral nieuwsgierig naar de SMART gegevens van je twee hardeschijven (daar lees je vanaf, neem ik aan, over het netwerk). Dus in dat geval moet je CrystalDiskInfo op je NAS/server draaien. Zorg daarbij wel dat je een screenshot maakt waar alle gegevens zichtbaar zijn, dus wel even het window groter maken zodat alle gegevens in de screenshot staan.

ik heb de test op de server gedaan, crystaldiskinfo kan de schijf niet vinden,
met crystal diskmark kon nu wel op bijde ( server was nog niet volledig opgestart)
raar geeft hij lokaal op de server lagere snelheden aan ( zelfde snelheden die ik haal met windows verkenner als ik bestanden van of naar de nas kopieer)
en van client naar server geeft hij een redelijk normale snelheid weer

[Anoniem: 15758]

Je hebt een heel bijzondere en afwijkende RAID controller (HP 5i) die ik niet goed ken. Dit is ook de reden dat je geen SMART-informatie kunt uitlezen. Ik weet verder ook niet in hoeverre deze controller speciale trucjes toepast.

Wel zie ik dat je volume erg vol is (84%) en dat dit in combinatie met hardeschijven die achtegrondactiviteit uitvoeren voor sterk verlaagde prestaties kan zorgen.

Zou je op de server (dus lokaal) een HDtune benchmark kunnen uitvoeren? Als deze negatieve pieken laat zien, is er sprake van achtergrondactiviteit.

De CrystalDiskMark benchmark in het groen is ongeldig; de random read is onrealistisch hoog. Dit doet mij vermoeden dat er caching plaatsvindt. Dit kan tevens betekenen dat de 80MB/s ook ongeldig is; dit betreft gegevens die reeds eerder zijn gelezen en geschreven en dus ofwel lokaal ofwel remote in het RAM-geheugen bevinden, ofwel de cache van de RAID controller zelf. Dit wordt ook wel benchmarkcontaminatie genoemd.

De random snelheden op je 2e blauwe CDM-benchmark is wel naar verwachting, maar de sequentiële snelheden zijn daar erg laag. Mocht dit echter komen door achtegrondactiviteit dan verklaart dit veel.

[rookie no. 1]

Dat zijn inderdaad lage waardes sequentieel voor die disks in RAID-0. Zit er op die HP array controller een BBU (battery backup unit / battery pack)? Aangezien het een oude server is, kan het wel eens zijn dat deze uitgeschakeld wordt als deze battery pack slecht wordt.

Kijk eens in de HP Insight Homepage of de HP array controller setup utility wat er over gemeldt wordt. Je kan ook via de HP Insight Homepage de disks een smart-test laten doen. Mogelijk dat er toch/ook wat mis is met de disks.

[Anoniem: 15758]

BBU afwezig betekent voor veel controllers dat write-back wordt uitgeschakeld. Echter, het betreft hier RAID0 en geen RAID5. Dit betekent dat de schrijfsnelheid niet sterk zal worden beïnvloed met het in- of uitschakelen van write-back buffering.

Kortom, de oorzaak zal eerder liggen bij achtergrondactiviteit oftewel een probleem met één van de hardeschijven.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 22:46:
BBU afwezig betekent voor veel controllers dat write-back wordt uitgeschakeld. Echter, het betreft hier RAID0 en geen RAID5. Dit betekent dat de schrijfsnelheid niet sterk zal worden beïnvloed met het in- of uitschakelen van write-back buffering.

Kortom, de oorzaak zal eerder liggen bij achtergrondactiviteit oftewel een probleem met één van de hardeschijven.

er zit indd geen BBU in,
ik heb HD tune ff geprobeerd



heft mijn Sector grootte er mee te maken ?
Standaard is die 512 , ik heb hem geloof ik voor deze schijf op 8192 gezet of hoger

[Anoniem: 325463]

Ik denk zelf dat er ergens een kappote sectortje in een van de serverdisks zit, die nog geen reallocation heeft gehad.
/me Verwijst je door naar een HDD/RAID expert die zo wel zal posten hier

[rookie no. 1]

@Cipher, dat van die write-back cache had ik erbij moeten zetten, dat is me bekend

@TS: Alsnog de vraag of je eens via de HP Insight diagnostics Homepage (via webapss in deze tool) de smart-waardes wil laten uitlezen of via de HP array setup utility eens wil kijken naar de eventuele meldingen aldaar.

Je keuze van sector grootte kan zeker invloed hebben op kopieeren van grote of kleine bestanden en het ruimte gebruik, maar je gaf aan dat er van de één op de andere dag (zonder wijziging) een enorme vertraging was waardoor ik er niet van uit ga dat dit nu plotseling de oorzaak is.

Ook goed eens te kijken naar het advies van Cipher (zoals altijd ), bv. met process explorer van sysinternals wat voor mogelijke zaken voor activiteit op de disk kunnen zorgen.

[Hell-Slave]

Misschien kan je wel naar je smart waarden kijken via AIDA64. ( http://www.aida64.com/downloads )
Opslag > Smart. (zorg er wel voor dat in de instellingen: Stabiliteit > Raid smart ondersteuning aanstaat)
Met dit programma kan ik ook mijn smart waarden zien via mijn Areca raid controller.