AMD vs nVidia in FarCry3

[BruT@LysT]

Goed, een lang verhaal!
Dit is niet zozeer een vraag maar meer een constatering die ik graag even wil delen met de rest. Waarbij ik met name zou willen weten of anderen dit ook zo hebben ervaren of dat er mogelijk iets verkeerd is aan mijn setup of dat benchmarks tegenwoordig NOG minder zeggen dan dat we vermoedelijk al dachten.

Wat mij namelijk opvalt, is dat uit verscheidene benchmarks niet is gebleken hoe groot de verschillen in prestatie zijn totdat ik er onlangs zelf mee werd geconfronteerd.

Om even in het kort toe te lichten wat er aan de hand is, nVidia presteert boven verwachting, veel beter dan AMD, in FarCry3 (terwijl de titel voor AMD kaarten geoptimaliseerd zou zijn) terwijl dit uit vele benchmarks op internet helemaal niet blijkt.

Nou kan er heus iets met mijn systeem of software aan de hand zijn, maar dit sluit ik bij deze eerst even uit gezien mijn jarenlange ervaring op dit gebied.

Mijn systeem in het kort:
i7 920 @ 4GHz 200MHz bus / Foxconn Bloodrage / 3x2GB 1600MHz
Crossfire AMD 6950@6970 2GB vs. SLI nVidia GTX660 2GB

Dell U2410, game DX11 modus op 1920x1200 alles Ultra, geen MSAA.
Alleen de post-process instelling binnen FC3 wordt soms iets aangepast.
vSync uit.

In veel benchmarks omtrent FarCry3 verschillen deze twee videokaarten (in single-card setup) 6970 vs. GTX660 nagenoeg niets. Daarnaast had ik verwacht dat de prestaties ongeveer gelijk zouden blijven met de GTX660 setup, echter het veel lagere stroomverbruik was voor mij de doorslaggevende reden om deze kaartjes aan te schaffen.

Ik kon er helaas geen twee stuks tegelijk aanschaffen, dus eerst één MSI GTX660 OC TF III, een week later de tweede.

Nadat ik de eerste kaart binnen had en de boel had vervangen, ben ik gaan testen met FC3 omdat ik met name dit spel maar kantje-boord vond draaien op de AMD CF 6970 setup. Mijn PC wist tegen de 800+ Watt uit de muur te trekken. Met alles op Ultra wilde het eigenlijk net niet, in die zin dat de FPS regelmatig onder de 60 kwam, en als je naar de horizon keek met veel water en bergen in de achtergrond kelderde de framerate naar 30 FPS om onbekende redenen (geen vsync probleem!). Met post-processing helemaal omlaag geschroefd blijft de AMD setup hier last van hebben. Hoewel ietsje minder, nogsteeds rare dippen in de framerate op sommige momenten. Dit vond ik altijd al vervelend en heb erg veel tijd in drivers etc. en tweaks gestoken om dit probleem te tackelen, zonder succes.

Met het idee in het achterhoofd dat Farcry3 gewoon een zware game is, start ik deze op met 1 GTX660 en warempel, de prestaties zijn zelfs met 1 kaart al beter dan met 2 AMD kaarten! Constant boven de 60FPS, geen dips als men naar de horizon kijkt, post-process mag ineens helemaal op Ultra zonder problemen en er is beduidend minder lag, ook met vsync aan! (tevens geen micro-stuttering).

Ok, is het dan de Crossfire setup die de boel totaal verpest? dus 1 kaart erin terug, geen CF. Prestaties rond de 30/40 FPS met dips naar 15 FPS als men naar de horizon met veel water en bergen in de verte kijkt... onwaarschijnlijk slecht zou ik stellen.
Na nog verwoed enkele pogingen herinstallatie Windows etc. nogmeer testen uitgevoerd, kaart terug naar 6950 modus, misschien zijn het defecte shaders ofzo... ik weet het ook niet meer, maar allemaal zonder succes.

Nog zo'n titel, Crysis3, deze vond ik ook al erg slecht draaien, tevens had FarCry BloodDragon ook vreemde lag spikes en framerate issues.

Nu, met 2x 660GTX draait FC3 vrijwel constant boven de 120FPS, in het ergste geval daalt het naar iets van 90FPS. Deze immens grote vooruitgang had ik nooit verwacht. Tevens spelen de andere twee Cry-engine games veel beter.. Vergeet ook niet dat op papier de AMD kaarten technisch veel beter zouden moeten zijn, maar hier staat AMD ook om bekend, betere specs op papier, minder IRL.
Later viel me ook op dat Battefield 3 nu eindelijk lekker draait, ben nu van redelijke prestaties, van zeg maar net tegen de 60fps naar gemiddeld 150fps gegaan met dezelfde instellingen. Deze verschillen zijn mijns inziens wel heel erg groot.

Om te bewijzen dat de Crossfire setup weldegelijk zijn werk deed blijkt uit 3dMark 11 scores en rivaturer statistieken. met de AMD setup haalde ik ~10.000 punten in Crossfire naar verwachting. Nu haal ik ~11.000 punten met de nVidia setup, ietsje beter.
Een van de weinige games waarbij de AMD setup wel aardig leek te presteren was de nieuwe TombRaider en Bioshock infinite. Al weet ik de behaalde scores niet meer uit mijn hoofd, krijg ik zelfs de indruk dat de nVidia setup hier ietsje slechter presteert, maar dit is nagenoeg verwaarloosbaar. Dat nVidia echter zoveel beter zou presteren op andere punten had ik nooit verwacht, of zou ik eigenlijk moeten stellen dat ik nooit had verwacht dat mijn AMD setup zo dramatisch slecht zou zijn?

Na al dit gekloot en getest ben ik tamelijk geïrriteerd geraakt van de slechte prestaties die AMD laat zien terwijl dit stiekem niet opvalt in benchmarks?Lag dit nou echt aan mijn PC of hebben anderen dit ook zo ervaren (uiteraard wel mensen die zelf ook AMD/nVidia getest hebben in real life) want benchmarks zijn nu blijkbaar nog meer bullshit geworden dan ik al dacht. Kan het zijn dat AMD de benchmarks voor FC3 geoptimaliseerd heeft en dat real-world prestaties totaal anders uitpakken? Ergens klopt er iets niet of word ik misleid. Na een hele tijd trots te zijn geweest op mijn crossfire set ben ik nu echter geneigd geen AMD videokaarten meer te kopen. Daarnaast zie ik maar zelden dat men zich uit over een spel nou daadwerkelijk (gevoelsmatig) speelt. Dit verschil is blijkbaar noemenswaardig te noemen! Ik voel me nu genoodzaakt eerst kaarten van beide partijen te kopen om zelf te ondervinden welke beter is IRL, niet meer afgaand op benchmarks.

Natuurlijk begrijp ik dat benchmarks niet alles zeggen, maar het is wel een goede leidraad om enigszins een keuze te kunnen maken. Hoe kan het dan toch dat de prestaties in mijn geval 100% afwijken van wat er op internet staat. Ik moet toegeven zelf ook nooit de benchmarks van Farcry3 te hebben gedraaid, ik kijk gewoon naar de prestaties terwijl ik aan het spelen ben via MSI afterburner/Rivatuner-statistics-server (soort FRAPS) en richt mijn aandacht met name op de gevoelsmatige belevenis en ga op hetzelfde plekje in het spel staan en vergelijk de prestaties. nVidia scoort dan op dit moment veel beter in mijn ogen. Ik heb al jarenlang ervaring met beide kampen, vanaf de nVidia Riva 128 en de ATi Radeon R100 heb ik zowat alles gehad tot op heden. Ik weet echter niet hoe de 7000 serie zich nu gedraagt, maar ook daar zie je op internet dat deze in Farcry3 goed presteren. Vermoedelijk dus VEEL beter dan in de werkelijkheid blijkt? En hoe gaat dit op voor andere titels, zie ook Battlefield 3...

graag jullie ervaring...

[ Voor 6% gewijzigd door BruT@LysT op 23-06-2013 16:55 . Reden: typos ]

[Sp3ci3s8472]

Je zegt dat je er een HD6970 bios in hebt gezet, zijn de GDDR5 clock speeds dan ook hoger? Als je dat te veel overklokt dan kan je fouten krijgen, met als gevolg dat dat opnieuw verstuurd wordt. Je kan raden wat dat betekent , minder fps.

Lijkt me raar dat ze de benchmarks zouden tweaken in hun voordeel.

Ik heb in mijn tijd meer problemen gehad met Nvidia kaarten dan (ATI)AMD kaarten, maar dit is een persoonlijke beleving en zegt niks over de kwaliteit van beide merken.

Het zou gewoon kunnen zijn dat er iets mis is met je setup, voeding die niet genoeg kon leveren tijdens full load waardoor je voltages niet lekker zijn.

[BruT@LysT]

Met een 1200 watt voeding mag je verwachten dat dat wel snor zit, ook met standaard 6950 BIOS en default clocks blijft het 'probleem'. In veel games is het verschil ook niet zo groot, maar juist met de cryengine is het wel een absurd verschil.
Het is ook duidelijk te zien dat de kaarten 100% worden ingezet, meestal zie je dan dat beide 99% belast worden. Als ik nu Farcry3 speel is het met name de i7 die tegen zijn grens aanzit en zitten de GTX660's rond de 60% belasting de tobben. Nooit gedacht met zo'n relatief goedkope setup 200fps aan te tikken in FarCry3 op Ultra in 1920x1200, ben erg onder de indruk en dus tegelijk erg teleurgesteld in de AMD setup die me destijds 700+ Euro's gekost heeft.
De vergelijking is ook niet helemaal eerlijk gezien er een generatiekloof aanwezig is, maar waarom laten veel benchmarks vrijwel gelijke prestaties zien tussen 6970 en de GTX660 in FC3?

[ Voor 13% gewijzigd door BruT@LysT op 23-06-2013 17:00 ]

[JJ Le Funk]

ik draai FC3 in een triple sli GTX 680 setup (dmv. Hypersli omdat mainboard geen triple sli ondersteund) in de resolutie: 5040x1050 over drie schermen op max detail.

met vsync en fsaa uit gaat dit soepel: ~60fps. geen gekke frame drops.

ik kan het niet vergelijken met een AMD setup maar de souplesse van de 680's in SLI bevalt erg goed.

[martijn10010]

BruT@LysT schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:38:
Met een 1200 watt voeding mag je verwachten dat dat wel snor zit, ook met standaard 6950 BIOS en default clocks blijft het 'probleem'. In veel games is het verschil ook niet zo groot, maar juist met de cryengine is het wel een absurd verschil.
Het is ook duidelijk te zien dat de kaarten 100% worden ingezet, meestal zie je dan dat beide 99% belast worden. Als ik nu Farcry3 speel is het met name de i7 die tegen zijn grens aanzit en zitten de GTX660's rond de 60% belasting de tobben. Nooit gedacht met zo'n relatief goedkope setup 200fps aan te tikken in FarCry3 op Ultra in 1920x1200, ben erg onder de indruk en dus tegelijk erg teleurgesteld in de AMD setup die me destijds 700+ Euro's gekost heeft.
De vergelijking is ook niet helemaal eerlijk gezien er een generatiekloof aanwezig is, maar waarom laten veel benchmarks vrijwel gelijke prestaties zien tussen 6970 en de GTX660 in FC3?

Kijk nog eens goed naar de in-game settings en die in Nvidia config panel. 200fps zouden de GTX 660's nooit moeten halen met die settings en al helemaal niet op 60%. Je zou ongeveer 70fps moeten halen op 100% usage.

[Nightquest77]

MrJayMan schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:23:
ik draai FC3 in een triple sli GTX 680 setup (dmv. Hypersli omdat mainboard geen triple sli ondersteund) in de resolutie: 5040x1050 over drie schermen op max detail.

met vsync en fsaa uit gaat dit soepel: ~60fps. geen gekke frame drops.

ik kan het niet vergelijken met een AMD setup maar de souplesse van de 680's in SLI bevalt erg goed.

Ik draai Far Cry 3 op 5980x1080 eyefinity (ultra settings, no MSAA, no VSync) met 1 enkele HD7970 (@ stock 1070mhz)
en alles draait vloeiend tussen de 30-60 fps. Ik ervaar het in elk geval als vloeiend. Het klopt dat er soms een framedrop is, maar die merk ik niet als ik gewoon aan het gamen ben.