Terechte vrees of paranoide?

[aardebewoner]

Sinds de onthullingen omtrent de spionage praktijken van de Amerikaanse overheid, en het meewerken daaraan door vele machtige, omvangrijke, en bij alles betrokken internetbedrijven (zoals google, facebook, yahoo, twitter, en dergelijke) maak ik me ernstige zorgen om mijn privacy en veiligheid.

Ik krijg het gevoel dat bij een willekeurige zoekopdracht op google, de NSA of een andere soortgelijke louche Amerikaanse organisatie, meekijkt naar wat ik getypt heb, en dat ik bij een verkeerd klinkende lap tekst, waarbij ik kritiek uit op de Amerikaanse overheid, ik op een soort van zwarte lijst kom te staan . Dat mijn internet-activiteiten in de gaten worden gehouden.

Het meest frustrerende is dat ik hieraan helemáál niks kan doen, zelfs sommige Europese overheden beginnen zich achter de oren te krabben mbt deze kwestie.

Ik weet gewoon niet wat ik wel en niet allemaal op het internet mag doen. En raar genoeg, hebben de Amerikanen dat kinderporno-argument ditmaal niet aangewend.

Kortom, ik kan geen website meer vertrouwen. Die geven mijn gegevens zomaar door, om van alles als smoesje te gebruiken achteraf, inclusief de constatering van een datalek of hackactie.

Ik vind dat ik onvrijwillig mijn internetgesurf heb aangepast aan een voor mij onzichtbare, brutale onderdrukker die censuur als schrikmiddel gebruikt.

Dat ik zelfs door de website van wikileaks te bezoeken op een lijst kom te staan.

Moet ik voortaan enkel het internet op via TOR of een ander soortgelijk zwaarbeveiligd medium? Moet ik voortaan doen aan versleuteling, proxyservers ed? Ik voel me dan toch niet erg vrij, en voel mij ook niet in deze technologiën thuis.

Graag jullie ideeën, komt dit bij jullie ook voor?

[redfoxert]

Ik vind dat je overdrijft en dat alle berichten ook redelijk overdreven zijn. Lijkt me sterk dat we straks allemaal de USA niet meer in komen omdat we ons ooit wat negatief over ze hebben uitgelaten. Zolang je niet dreigt met bommen en granaten en ook daadwerkelijk de plannetjes uitwerkt zal het allemaal wel loslopen.

[aardebewoner]

redfoxert schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:02:
Ik vind dat je overdrijft en dat alle berichten ook redelijk overdreven zijn. Lijkt me sterk dat we straks allemaal de USA niet meer in komen omdat we ons ooit wat negatief over ze hebben uitgelaten. Zolang je niet dreigt met bommen en granaten en ook daadwerkelijk de plannetjes uitwerkt zal het allemaal wel loslopen.

Maar baseer je deze conclusie op een subjectief gevoel, of heb je hiertoe enige aanleiding op basis van aanvaardbare bronnen?

[redfoxert]

Ik heb er geen bronnen voor nee, dus subjectief gevoel zou de beste benaming zijn. Common sense noem ik het. Ik begrijp werkelijk niet waar het para-gevoel vandaan komt aangezien in Nederland ook al je info al bij de overheid ligt. Het opslaan van je internet gegevens van de laatste 6 maanden is daar een mooi voorbeeld van. Als de overheden willen kunnen ze alles van je achterhalen met een paar drukken op de knop. Hoe is dat nu anders?

De NSA (en andere instanties) verwerken per dag PetaBytes aan data. Dan moet je het wel heel ver schoppen wil je daar een rood lampje doen laten af gaan. Zo zit ik er in. Ik ga me wat druk maken over een buitenlandse dienst die mijn acties zou kunnen volgen. Er zijn genoeg andere nuttiger dingen om mijn energie in te steken.

[engelbertus]

Nou.. iedereen die nu iets in dit topic post zal ongetwijfeld op een extranzwarte lijst komen te staan......

[redfoxert]

engelbertus schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:16:
Nou.. iedereen die nu iets in dit topic post zal ongetwijfeld op een extranzwarte lijst komen te staan......

Ik zal er geen minuut minder om slapen

[IJzerlijm]

Ik ken zat mensen die online nare dingen zeggen over de VS en er nog vrolijk heen kunnen vliegen. Ze worden niet apart gehouden bij de douane voor een derdegraads, naar Guantanamo Bay gestuurd of op Schiphol tegengehouden.

Er zijn wel gevallen dat mensen op Facebook of Twitter aankondigen dat ze een aanslag gaan plegen of iets wat zo uitgelegd kan worden, die hebben wel een probleem.

[redfoxert]

IJzerlijm schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:19:
Er zijn wel gevallen dat mensen op Facebook of Twitter aankondigen dat ze een aanslag gaan plegen of iets wat zo uitgelegd kan worden, die hebben wel een probleem.

Die lui worden hier in Nederland ook gewoon van hun bed gelicht. Groot gelijk, ze zouden het eens niet doen en er is daadwerkelijk een aanslag. DAT krijg je niet verkocht aan het publiek.

[aardebewoner]

redfoxert schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:13:
Ik heb er geen bronnen voor nee, dus subjectief gevoel zou de beste benaming zijn. Common sense noem ik het. Ik begrijp werkelijk niet waar het para-gevoel vandaan komt aangezien in Nederland ook al je info al bij de overheid ligt. Het opslaan van je internet gegevens van de laatste 6 maanden is daar een mooi voorbeeld van. Als de overheden willen kunnen ze alles van je achterhalen met een paar drukken op de knop. Hoe is dat nu anders?

De NSA (en andere instanties) verwerken per dag PetaBytes aan data. Dan moet je het wel heel ver schoppen wil je daar een rood lampje doen laten af gaan. Zo zit ik er in. Ik ga me wat druk maken over een buitenlandse dienst die mijn acties zou kunnen volgen. Er zijn genoeg andere nuttiger dingen om mijn energie in te steken.

Het gaat vooral erom dat de NSA enorme servers heeft die 24/7 het internet op gaan verkennen, om vervolgens alle 'verdachte' sleutelwoorden, zoekopdrachten, en teksten, een plaats te geven. Daar is geen mens voor nodig. Mensen worden pas ingelicht als de 'dreiging' een bepaald niveau passeert.

En stel je voor dat de NSA servers gesynchroniseert worden op google en zulks. Er is geen perk en paal te stellen. Men wordt met de loop der tijd verfijnder en effectiever in het kwaad.

[aardebewoner]

IJzerlijm schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:19:
Ik ken zat mensen die online nare dingen zeggen over de VS en er nog vrolijk heen kunnen vliegen. Ze worden niet apart gehouden bij de douane voor een derdegraads, naar Guantanamo Bay gestuurd of op Schiphol tegengehouden.

Er zijn wel gevallen dat mensen op Facebook of Twitter aankondigen dat ze een aanslag gaan plegen of iets wat zo uitgelegd kan worden, die hebben wel een probleem.

En ik ken wel gevallen van mensen die toevallig urenlang werden vastgehouden op Amerikaanse luchthavens bij aankomst, zonder enige explanatie of tijdsindicatie van hun detentie, en ja, als ze toevallig een Moslim uiterlijk hebben des te meer.

Zie ook het verhaal van Shah Rukh Khan in New Jersey, een weteldberoemde Indiase acteur, die vastgehouden werd vanwege zijn deels Afghaanse afkomst.

[jip_86]

Tja wat kunnen we er aan doen. Ik heb het ook met de overheid en Europa. Dat doet maar een eind raak, alles ter meerdere eer en glorie van de bestuurders zelf terwijl elke persoon met gezond verstand al ziet dat het niet gaat werken. Dan kun je zeggen dat je moet stemmen enzo, maar elke keer vallen we weer voor die eerlijke verhalen. Verbaasd me eigenlijk niets dat het met internet net zo gaat.

[redfoxert]

En wat is er erg aan dat de autoriteiten worden geinformeerd bij een bepaald dreigings nivo? Ik snap de heisa hier omheen niet zo goed eigenlijk ... privacy is al veel langer een schijnheilig idee van de overheid. Die heb je niet, en die had je niet. Tot op zekere hoogte. Er is nu ook niks verandert, behalve dat iemand nu naar buiten brengt hoe het zit en hoe het werkt.

[NeutraleTeun]

En? Als ze 24/7 verkennen en teksten scannen op dreigingen en jij wordt eruit gepikt, zullen ze erna ook wel kunnen vaststellen of jij daadwerkelijk een dreiging bent of niet.
Dus zo bang hoef jij niet te zijn dat je USA niet meer binnenkomt.

En hoe kom je erbij dat jouw veiligheid in het geding zou komen? Alleen maar omdat je op bepaalde sites zit te lurken, wat andere miljoenen mensen ook doen.
Ze zullen je niet van je bed lichten en ook zullen ze geen Drone op je dak gooien.

En vasthouden heeft niks perse met de NSA en hun praktijken te maken.
Oom agent mag hier ook mensen oppakken en voor 6 uur vasthouden, en pakken ze je om 23:59 op, dan krijg je nog eens 9 uur extra 'rust' erbij.

Paranoia dus. En die vraag had je ook hier NSA afluisterpraktijken kunnen stellen.

[ Voor 7% gewijzigd door NeutraleTeun op 23-06-2013 16:29 ]

[Sissors]

aardebewoner schreef op zondag 23 juni 2013 @ 15:58:
Ik vind dat ik onvrijwillig mijn internetgesurf heb aangepast aan een voor mij onzichtbare, brutale onderdrukker die censuur als schrikmiddel gebruikt.

Brutale onderdrukker? Censuur als schrikmiddel? Het is niet heel vreemd om je twijfels te hebben over de grootschaligheid van NSA's spionage, maar dat er automatisch een hoop wordt gescanned betekend niet dat er nu een drone naar je onderweg is. Of misschien ook wel. Ren, nu het nog kan!

Maar serieus, monitoren van dataverkeer is niet hetzelfde als brutaal onderdrukken. En zelf zit ik hier niet bevend van angst dat de NSA dit leest (nou ja, een geautomatiseerd programma), dus dat schrikmiddel is vooral in jouw gedachte aanwezig.

Anyway ze hebben echt wel betere dingen te doen dan iemand tegenhouden bij de grens omdat hij weleens wat negatiefs over de VS heeft gezegd. Ook als diegene dat heel vaak heeft gedaan. Al kan je je dan wel afvragen waarom je in hemelsnaam de VS in wilt als je er zoveel problemen mee hebt.

[Tk55]

Is het bang maken van mensen niet de definitie van terrorisme?

[Sissors]

Tk55 schreef op zondag 23 juni 2013 @ 17:17:
Is het bang maken van mensen niet de definitie van terrorisme?

Nee. Maar wie maakt wie dan bang?

[IJzerlijm]

Sissors schreef op zondag 23 juni 2013 @ 17:28:
[...]

Nee. Maar wie maakt wie dan bang?

Mensen maken elkaar bang, de ene partij dat je opgeblazen wordt door terroristen, de andere dat de NSA meeleest met alles wat je doet en elk moment het Black Ops team naar binnen kan stormen om je naar Guantanamo Bay af te voeren.

[NeutraleTeun]

Mensen schrik aanjagen en bang maken/houden is wel een doel van terrorisme.

[Goron]

Sissors schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:58:
[...]


Maar serieus, monitoren van dataverkeer is niet hetzelfde als brutaal onderdrukken. En zelf zit ik hier niet bevend van angst dat de NSA dit leest (nou ja, een geautomatiseerd programma), dus dat schrikmiddel is vooral in jouw gedachte aanwezig.

Toch is die grens minder ver weg dan je denkt. Het grootste probleem bij een onderdrukkend regime/dictatuur is dat mensen bang gemaakt worden om kritiek te leveren, waardoor je constant in angst moet leven en geen vrije wil hebt. Met al deze moderne massale afluister technieken zou de stasi zijn handen aflikken. In de dictaturen in het midden oosten (en waarschijnlijk rusland ook wel) worden deze moderne technieken massaal gebruikt om criticasters onder bedwang te houden.

Ik vind het raar dat we steeds verder gaan op deze glijdende schaal van (al dan niet illegale) overheidscontrole, terwijl er geen goede reden voor is. Er zijn in Nederland een stuk meer slachtoffers die van de trap af vallen, dan terrorisme ooit gemaakt heeft. Het is gewoon een relatief non-probleem wat steeds opnieuw wordt aangehaald om meer controle te verkrijgen. Het slaat nergens op.

[gambieter]

Sissors schreef op zondag 23 juni 2013 @ 17:28:
Nee. Maar wie maakt wie dan bang?

Angst zaaien is wel een essentieel onderdeel van terrorisme. En ook veel efficienter: de dreiging is erger dan de uitvoering. De maatregelen die worden genomen om terrorisme te voorkomen hebben een veel grotere impact op het dagelijks leven dan de aanslagen zelf aanrichten.

Alleen wordt die angst ook weer misbruikt door overheden. Vanuit een bureaucratisch gezichtspunt is meer informatie over en van mensen altijd beter dan geen informatie, en worden de grenzen opgerekt om informatie-inzameling goed te praten.

[IStealYourGun]

De NSA heeft tot op vandaag niet de macht om alles individueel te controleren. Je gedrag zal dan ook worden gecategoriseerd net zoals google dat doet, met dat verschil dat de NSA over veel meer data beschikt. Afhankelijk van je interesses (en hoever je er in gaat) zal er al dan niet een lampje branden en worden "gecontroleerd".

We kunnen er van uitgaan dat dit vandaag de dag vooral gericht is tegen salafisten en andere anti-Amerikaanse organisaties en of landen die een bedreiging kunnen vormen voor Amerika en zijn bondgenoten. Tot hier geen probleem.

Want in de tijd van de koude oorlog bestond dit systeem ook en toen kwam iedereen die een beetje te links dacht op een lijst, inclusief Einstein en Charlie Chaplin, ondanks dat geen van beide een echt gevaar betekende voor Amerika.

En daar zie ik het probleem, er is geen controle en wat vandaag gebruikt wordt om ons te beschermen, kan morgen misschien misbruikt worden om onze vrijheden te beperken op basis van onze interesses.

Voor mij is het niet zozeer het PRISM project dat me stoort, het is het gebrek aan controle en de laksheid om controle uit te voeren en daar moeten we (Europa) en de Amerikaanse burgers voor strijden, dat heel dit systeem correct wordt toegepast en onze vrijheden niet zomaar in gevaar komen, want voorlopig is dat vandaag een groot vraagteken.

Helaas merk ik dat er vanuit de EU in elk geval maar weinig interesse is, ik heb het plenair debat gevolgd en er waren maar weinig leden aanwezig en er werd verwezen naar de nieuwe privacy regels die in de maak zijn. Ironisch zijn die regels onder Amerikaanse druk al fel afgezwakt.

[jip_86]

Zo was er in Brussel toch ook het idee geopperd om kritische geluiden op te sporen en daar mee in discussie te gaan of om journalisten te laten ontslaan die geen correcte stukken schrijven. Het word nu nog geopperd, maar hoe zal dat over 10 jaar gaan.

[razorrobot]

Iemand had laatst over dit onderwerp een speech gegeven.
Hij heeft ergens wel een punt rond 8:00
YouTube: Your phone company is watching - Malte Spitz

[ Voor 11% gewijzigd door razorrobot op 23-06-2013 18:21 ]

[Gomez12]

Ik ben wat dat betreft niet bang voor de daadwerkelijke aftapping die er plaats vind (te veel data om mij als individu eruit te pikken), maar wel voor de profielvorming die er aan gekoppeld zal zijn.
En het toekomstige misbruik wat er gedaan kan worden met die profielen.

Ik zou het nu niet erg vinden om in een profiel lolcat-liefhebber gestouwd te worden, maar als de partij van de dieren over 10 jaar opeens de doodstraf gaat eisen voor lolcat-liefhebbers dan oeps...

Plus dat er ook nog simpele dingen zijn als dat wanneer je de infrastructuur hebt om al de data binnen te krijgen dat het "eeuwig" opslaan in principe (op NSA-nivo) in principe weinig meer kost, je kan heel leuk zeggen dat je vandaag niets langdurig opslaat, maar niemand zal het zien als je er morgen een paar miljoen tegenaan gooit en het wel langdurig gaat opslaan.

Mijn angst zit hem veelal meer in de toekomst en wat er dan te doen valt met de huidige data.

[gambieter]

Gomez12 schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:32:
Ik ben wat dat betreft niet bang voor de daadwerkelijke aftapping die er plaats vind (te veel data om mij als individu eruit te pikken), maar wel voor de profielvorming die er aan gekoppeld zal zijn.
En het toekomstige misbruik wat er gedaan kan worden met die profielen.
[...]
Mijn angst zit hem veelal meer in de toekomst en wat er dan te doen valt met de huidige data.

Klopt. Een beetje het BKR-verhaal: je weet niet wat er in je profiel staat, en waar het voor gebruikt wordt. Maar je hypotheek- of kredietaanvraag kon er door afgeschoten was, zonder dat duidelijk werd waarom men dat deed of dat de informatie zelfs maar correct was.

Zie ook de mensen die het niet erg vinden om in een DNA-databank te worden opgenomen. In het VK had men toegestaan dat van elke arrestant DNA werd afgenomen, en opgeslagen, ook als je onschuldig was. De politie ging toen dus mensen arresteren als ze graag een DNA-monster van de persoon wilden hebben, zonder aanleiding; die werd er desnoods bij verzonnen .

Dus inzamelen is 1, maar opslaan is 2. Net als Google: wmb wordt er geen enkele opslag toegestaan, en moet iedereen het recht krijgen de data over de eigen persoon in te kunnen zien, aan te passen of te kunnen laten verwijderen. Ook moeten er zware straffen zijn voor ambtenaren of privepersonen die persoonlijke gegevens inkijken voor persoonlijke of zakelijke doelen.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 23-06-2013 18:42 ]

[Onbekend]

aardebewoner schreef op zondag 23 juni 2013 @ 15:58:
Moet ik voortaan enkel het internet op via TOR of een ander soortgelijk zwaarbeveiligd medium?

Jij vertrouwt een netwerk wat gebruik maakt van het internet dan compleet wel?

Moet ik voortaan doen aan versleuteling, proxyservers e.d.?

En die servers, zijn die betrouwbaar? Hoe weet je dat deze ook niet door een instantie in de gaten worden gehouden?

Ik voel me dan toch niet erg vrij, en voel mij ook niet in deze technologieën thuis.

Graag jullie ideeën, komt dit bij jullie ook voor?

Als je door de stad loopt, zie je al bordjes dat er camerabewaking aanwezig is. Voel je je dan wel vrijer?

[Wolfboy]

aardebewoner schreef op zondag 23 juni 2013 @ 15:58:
Moet ik voortaan enkel het internet op via TOR of een ander soortgelijk zwaarbeveiligd medium? Moet ik voortaan doen aan versleuteling, proxyservers ed? Ik voel me dan toch niet erg vrij, en voel mij ook niet in deze technologiën thuis.

Tja... als ik de NSA of een dergelijke dienst was dan zou ik een flinke lading nodes doneren aan het Tor netwerk om zo nog steeds alles te kunnen bijhouden

Gegeven genoeg nodes kan je bij Tor nog steeds heel wat bijhouden.


Persoonlijk ben ik voornamelijk verrast over de hoeveelheid ophef dat het nieuws gegeven heeft, voor mij was dit niet meer dan je zou kunnen verwachten. Dergelijke diensten willen simpelweg zoveel mogelijk verzamelen en zolang hier in de wetgeving ook maar ietwat een hint van een mogelijkheid voor is zullen ze dit benutten.

[Gomez12]

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:40:
[...]
Dus inzamelen is 1, maar opslaan is 2. Net als Google: wmb wordt er geen enkele opslag toegestaan, en moet iedereen het recht krijgen de data over de eigen persoon in te kunnen zien, aan te passen of te kunnen laten verwijderen. Ook moeten er zware straffen zijn voor ambtenaren of privepersonen die persoonlijke gegevens inkijken voor persoonlijke of zakelijke doelen.

Ok, we slaan niets op. We "cachen" het enkel voor onbepaalde tijd. Of we richten een verwerkingsqueue in die zelf niet de data opslaat, maar wel weer afgetapt mag worden

Dat is het probleem met het inzamelen, daar zit inherent opslag aan vast. Zonder opslag heb je er namelijk "niets" aan.
Elke terrorist die Prism wil omzeilen hoeft enkel maar een 3 dagen pauze te houden tussen berichten en volgens de officiele lezing heeft de NSA niets meer om uitgebreide analyses op uit te voeren.

[Wolfboy]

Onbekend schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:49:
Als je door de stad loopt, zie je al bordjes dat er camerabewaking aanwezig is. Voel je je dan wel vrijer?

Ik heb tegenwoordig de gewoonte altijd in de gaten te houden waar er allemaal camera's staan, simpelweg om een idee te krijgen van hoeveel "spionage" er overal is.

En dat zijn dan alleen nog maar de overduidelijke camera's, gezien de grootte van camera's tegenwoordig (zie wat ze allemaal in een telefoon kunnen verwerken) ga je ze nooit vinden als ze niet gevonden willen worden.

[Sissors]

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:04:
[...]

Angst zaaien is wel een essentieel onderdeel van terrorisme.

Natuurlijk, maar om even the chargeren, ademhalen is ook een essentieel onderdeel van het dictator zijn. Het is echter niet simpelweg dat mensen beangstigen terrorisme is.

[gambieter]

Sissors schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:28:
Natuurlijk, maar om even the chargeren, ademhalen is ook een essentieel onderdeel van het dictator zijn. Het is echter niet simpelweg dat mensen beangstigen terrorisme is.

De angst is echter noodzakelijk voor terrorisme om succesvol te zijn. De aangerichte schade is niet in relatie tot de gewenste verandering van de situatie, maar de angst om zelf onderdeel van die schade te zijn en de overdreven maatregelen ter voorkoming veroorzaken een amplificatie van de angst.

Het tweede is gewoon niet wat mensen zeggen, dus waarom je dat probeert te weerleggen is me een raadsel.

[Cocytus]

Sissors schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:28:
[...]

Natuurlijk, maar om even the chargeren, ademhalen is ook een essentieel onderdeel van het dictator zijn. Het is echter niet simpelweg dat mensen beangstigen terrorisme is.

Welk deel van terrorisme snap je niet?

[ Voor 6% gewijzigd door Cocytus op 23-06-2013 19:54 ]

[Sissors]

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:38:
[...]

De angst is echter noodzakelijk voor terrorisme om succesvol te zijn. De aangerichte schade is niet in relatie tot de gewenste verandering van de situatie, maar de angst om zelf onderdeel van die schade te zijn en de overdreven maatregelen ter voorkoming veroorzaken een amplificatie van de angst.

Het tweede is gewoon niet wat mensen zeggen, dus waarom je dat probeert te weerleggen is me een raadsel.

Ademhalen is ook noodzakelijk voor een dictator om succesvol te zijn.

En het tweede is niet wat mensen zeggen? Oh, waarop reageerde ik dan origineel precies? (Of zie de post na jouwe).

Tk55 schreef op zondag 23 juni 2013 @ 17:17:
Is het bang maken van mensen niet de definitie van terrorisme?

Cocytus schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:54:
[...]


Welk deel van terrorisme snap je niet?

En welk gedeelte van logica 101 snap jij precies niet?

Dat bangmaken een essentieel onderdeel van terrorisme is, betekend niet dat bangmaken terrorisme is.

[ Voor 19% gewijzigd door Sissors op 23-06-2013 19:57 ]

[IJzerlijm]

De meeste terroristen willen helemaal geen angst zaaien als hun voornaamste doel. Ze plegen aanslagen tegen degenen die ze haten uit etnisch/nationalistisch/religieuze motieven en op landen die ze zien als een bondgenoot van de gehate vijand. Het zal ze echt geen ene moer schelen dat je langer in de rij moet staan op Schiphol of dat je WhatsApps worden gemonitored.

Dat claimen is een retorische truc die een mening zoals 'surveillance door de NSA is nuttig' gelijkstelt aan de doelen van een terrorist zodat degene die dat zegt terrorisme steunt.

[CapTVK]

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:40:
[...]

moeten er zware straffen zijn voor ambtenaren of privepersonen die persoonlijke gegevens inkijken voor persoonlijke of zakelijke doelen.

Die zijn er al voor de overheid. Ambtenaren moeten een eed of belofte doen, ze moeten zweren of beloven zich aan de gedragsregels te houden. Door sommigen zal hier wel weer cynisch of lacherig over gedaan worden maar ik neem een eed zweren verdomd serieus. Het gaat net iets verder dan je handtekening onder je werkcontract Maar misschien is dat maar mijn opvoeding.

[gambieter]

CapTVK schreef op zondag 23 juni 2013 @ 21:12:
Die zijn er al voor de overheid. Ambtenaren moeten een eed of belofte doen, ze moeten zweren of beloven zich aan de gedragsregels te houden. Door sommigen zal hier wel weer cynisch of lacherig over gedaan worden maar ik neem een eed zweren verdomd serieus. Het gaat net iets verder dan je handtekening onder je werkcontract Maar misschien is dat maar mijn opvoeding.

De meeste mensen nemen dat heel serieus . Maar wat je vaak ziet is dat mensen die hoge standaard niet vast kunnen houden, of kleine overtredingen voor zichzelf kunnen rationaliseren. Daarmee overtuigen ze zichzelf ervan dat ze de eed niet breken.

Zou je jezelf in Guantanamo Bay kunnen zien werken? Het gaat tegen al mijn ingebouwde rechtvaardigheidsgevoelens in, maar toch zijn er veel mensen die daar werken en van mening zijn dat ze niets fout doen. Stel nu dat je weet dat een collega/vriend die gegevens heeft ingekeken, ga je die aangeven? Ondanks dat het voor jezelf grote problemen gaat opleveren?

[CapTVK]

Als ik formeel moet zijn en hij /zij de geheimhoudingsplicht heeft geschonden, ja. Als je consequent bent zal het daar uiteindelijk op neer komen. De integriteit van het instituut, en daarmee het vertrouwen, waar je werkt zou hier anders onder lijden.

En daarmee kaart ik ook het belang van de instituties in een maatschappij aan. Ze zullen hun werk naar behoren doen maar dat wordt uiteindelijk bepaald door de burger zelf. En aangezien we in een democratie leven is de burger daar ook zelf bij betrokkken. Maar dan moet hij dat wel doen.


En weten wat hij wil. Want de behoefte om letterlijk alles vast leggen komt voor een groot deel van de burger zelf. Er hoeft maar een incident te zijn, iedereen schreeuwt moord en brand. Men eist "doe er wat aan!", er wordt gedebateerd in de 2e kamer en een paar jaar later zitten we met wet en regelgeving die nog dieper en verder gaat dan voorheen (jeugdzorg is ook een mooie) plus een flinke dosis controle & bureaucratie als bonus .

Ter afsluiting

Het schenden van een geheimhoudingsplicht is een misdrijf in de zin van het Wetboek van Strafrecht. Dit geldt ook voor vertrouwelijke informatie; als ‘hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren’, dat geheim schendt.

Bron :
http://www.rijksoverheid....politiekeambtsdragers.pdf

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zondag 23 juni 2013 @ 20:21:
De meeste terroristen willen helemaal geen angst zaaien als hun voornaamste doel. Ze plegen aanslagen tegen degenen die ze haten uit etnisch/nationalistisch/religieuze motieven en op landen die ze zien als een bondgenoot van de gehate vijand. Het zal ze echt geen ene moer schelen dat je langer in de rij moet staan op Schiphol of dat je WhatsApps worden gemonitored.

Dat claimen is een retorische truc die een mening zoals 'surveillance door de NSA is nuttig' gelijkstelt aan de doelen van een terrorist zodat degene die dat zegt terrorisme steunt.

Dan heb je er weinig van begrepen. Terreur wordt ingezet om met een minimum aan mankracht en middelen een maximaal effect te hebben. 16 Miljoen Nederlanders angst aanjagen door ze het gevoel te geven niet veilig te zijn bijvoorbeeld. Het ontregelen van een samenleving. Zo werd bijvoorbeeld het bombardement op Rotterdam een terreurbombardement genoemd, omdat daarmee de publieke opinie werd beïnvloed in de hoop de Nederlandse wapens zouden worden neergelegd. Scheelde toch weer een paar weken oorlogsvoering met alle ongemakken van dien. Ander voorbeeld is het Israelisch-Palestijnse conflict. De Palestijnen zouden een directe confrontatie met Israel nooit kunnen winnen, maar met gerichte aanslagen werd beoogd de bevolking het gevoel te geven nooit ergens veilig te zijn, in de hoop dat dit het moreel zou knakken. Zoals hiervoor al werd aangegeven: bekijk het woord terrorisme eens goed.

[gambieter]

CapTVK schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:01:
Als ik formeel moet zijn en hij /zij de geheimhoudingsplicht heeft geschonden, ja. Als je consequent bent zal het daar uiteindelijk op neer komen. De integriteit van het instituut, en daarmee het vertrouwen, waar je werkt zou hier anders onder lijden.

Toch zie je erg weinig mensen klokkenluider worden, terwijl er zat misstanden zijn. Kijk naar een geval als Fred Spijkers, waar echt heel erg veel mensen een totaal gebrek aan integriteit en/of lafheid tonen, ministers en ambtenaren blijven tegenwerken enzovoort. Kijk naar een rooms-katholieke kerk en kindermisbruik in verschillende landen.

Wat je veel ziet is dat mensen het belang van het instituut en het voorkomen van negatieve publiciteit hoger gaan aanslaan dan de waarheid en integriteit. Hoeveel mensen zullen durven zichzelf in de vuurlinie te zetten als die Snowden nu?

En daarmee kaart ik ook het belang van de instituties in een maatschappij aan. Ze zullen hun werk naar behoren doen maar dat wordt uiteindelijk bepaald door de burger zelf. En aangezien we in een democratie leven is de burger daar ook zelf bij betrokkken. Maar dan moet hij dat wel doen.

Eensch. Maar ook dan moeten we af van de reflex om het instituut boven alles te zetten, en ook om individuen aansprakelijk te kunnen maken voor hun acties. Dus geen anonieme ambtenaren meer.

offtopic:
Als inwoner van het VK volg ik wat meer het Britse nieuws, en dit is het huidige schandaal: NHS 'cover-up' names revealed by CQC. Er gingen teveel babies dood in een ziekenhuis, de instantie die dit zou moeten monitoren deed slecht werk en werd bekritiseerd in een onderzoek, en mensen binnen die instantie besloten dit onwelgevallige rapport te laten verdwijnen. En nu dat bekend is gaan er koppen rollen, maar dat is dan vooral omdat de politici hun eigen hachie willen redden.

En weten wat hij wil. Want de behoefte om letterlijk alles vast leggen komt voor een groot deel van de burger zelf. Er hoeft maar een incident te zijn, iedereen schreeuwt moord en brand. Men eist "doe er wat aan!" en paar jaar later zitten we met wet en regelgeving die nog dieper en verder gaat dan voorheen (jeugdzorg is ook een mooie) plus een flinke dosis controle bureaucratie als bonus .

Ja, de burger/bevolking is zeker medeverantwoordelijk. Net zoals de kiezer medeverantwoordelijk is voor de verkiezing van politieke partijen en politici die daarna dergelijke maatregelen invoeren. Alleen: de burger krijgt geen inzage in hoe men de wens uitvoert, en hoe veel verder de overheid gaat.

Ter afsluiting
[...]
Bron : http://www.rijksoverheid....politiekeambtsdragers.pdf

De theorie is mooi, de praktijk helaas vaak anders

[CapTVK]

Dan kan ik ook een praktijk voorbeeld geven. Er is onlangs een voorzitter van de eerste kamer.afgetreden ( Fred de Graaf).


Dus het werkt wel.

[gambieter]

CapTVK schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:42:
Dan kan ik ook praktijk voorbeeld geven. Er is onlangs een voorzitter van de eerste kamer.afgetreden ( Fred de Graaf).

Dus het werkt wel.

Eh, niet helemaal. Is hij afgetreden na de mogelijk minder integere daad, of na het bekend worden van de mogelijk minder integere daad? Aftreden nadat iets in het nieuws is gekomen, mmmh. Integriteit is juist het niet uitvoeren van de foutieve acties

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 23-06-2013 22:44 ]

[Gomez12]

CapTVK schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:01:
Als ik formeel moet zijn en hij /zij de geheimhoudingsplicht heeft geschonden, ja.

Maar dan krijg je de moeilijkheid dat als de geheimhoudingsplicht zegt dat je niets over je werk naar buiten mag brengen en je ziet een misstand gebeuren dat je er niets aan mag doen.

In ongeveer 99% van de gevallen dat het publiek iets hoort van een schandaal is er wel ergens een geheimhoudingsplicht geschonden om het in de openbaarheid te krijgen, zonder die schending zou het enkel ouwe jongens krentenbrood zijn en zou alles onder het tapijt verdwijnen...

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:25:
[...]
Wat je veel ziet is dat mensen het belang van het instituut en het voorkomen van negatieve publiciteit hoger gaan aanslaan dan de waarheid en integriteit. Hoeveel mensen zullen durven zichzelf in de vuurlinie te zetten als die Snowden nu?

Imho is het eerder een conflict tussen een belofte / afspraak en "de waarheid".
Ik bedoel die Snowden die heeft ook redelijk wat beloftes etc moeten breken om te kunnen vertellen wat hij verteld. Er is geen grote objectieve waarheid die altijd geldt.

Snowden heeft minder integere dingen gedaan in zijn beroep en daarna heeft hij minder integere dingen gedaan tegenover zijn werkgever.

[gambieter]

Gomez12 schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:47:
Imho is het eerder een conflict tussen een belofte / afspraak en "de waarheid".
Ik bedoel die Snowden die heeft ook redelijk wat beloftes etc moeten breken om te kunnen vertellen wat hij verteld. Er is geen grote objectieve waarheid die altijd geldt.

Bij de meeste geheimhoudingsverklaringen zit wel iets bij dat deze opgeheven wordt als het om wetsovertredingen gaat, of voorafgaande verplichtingen die niet opgeheven worden door de nieuwe verklaring. Maar je zag het ook met die Bos bij de bouwfraude, die was eerst deelnemer geweest en daarna klokkenluider. Ironisch genoeg zal Bos wel de enige zijn die echt gestraft wordt, terwijl de Eelco Brinkmannetjes wegkomen doordat ze zich wat beter ingedekt hebben.

Snowden heeft minder integere dingen gedaan in zijn beroep en daarna heeft hij minder integere dingen gedaan tegenover zijn werkgever.

Net als Assange en Manning is het geen engel of heilige. Ik denk wel dat het goed is dat het in het nieuws komt.

[Pikoe]

Ik denk persoonlijk dat de mensen van de NSA op dit moment een minder reële dreiging zijn voor je privacy dan medewerkers van bedrijven waar jij je info achter laat. Lees google/facebook/windows/yahoo/dropbox/je eigen provider etc.
Alle gegevens worden bewaard (oa zodat de regeringen er bij kunnen). Ik zou er maar van uit gaan dat een redelijk deel van de medewerkers er ook bij kan, of zou elk bedrijf speciaal mensen inhuren die alleen de overheidsverzoeken regelen en voor de rest niets doen?
De NSA zoekt naar terreur informatie, maar anderen kunnen ook geheel andere informatie zoeken en dat online zetten of je er mee afpersen. Of je creditcard gegevens gebruiken.. Ik ben op dit moment niet zozeer bang voor de overheidsinstanties, maar voor het feit dat al mijn gegevens bewaard worden en dus tegen mij gebruikt kunnen worden.

[ Voor 25% gewijzigd door Pikoe op 23-06-2013 22:58 ]

[CapTVK]

Bij bedrijven is het zeker minder geregeld. Ik zit ook bewust niet op facebook (met gemis, maar dat is een keus*). Ik vind het nogal inconsistent dat veel mensen wel hameren op privacy aan een kant maar dan doodleuk hun facebook page gaan volpennen.


*Steam is dan wel weer een keus. Al blijft het DRM, de service die Valve biedt via haar client is geweldig. En voor andere gevallen heb je als consument de vrijheid te kiezen voor GOG..

[MSalters]

Pikoe schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:56:
Alle gegevens worden bewaard (oa zodat de regeringen er bij kunnen). Ik zou er maar van uit gaan dat een redelijk deel van de medewerkers er ook bij kan, of zou elk bedrijf speciaal mensen inhuren die alleen de overheidsverzoeken regelen en voor de rest niets doen?

Je logica rammelt. Bij de meeste bedrijven met dit soort informatie (oa. telefoonbedrijven) zijn er een klein aantal mensen die bij deze data kunnen komen. Je veronderstelt ten onrechte dat die mensen geen verdere taken hebben, en je veronderstelt ten onrechte dat iedereen er wel bij zal kunnen.

Er is een vrij simpele reden voor. De politie zou het niet kunnen waarderen als iedereen bij die data kan, omdat je daaruit te makkelijk kunt afleiden waar de politie zelf in geinteresseerd is.

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 23 juni 2013 @ 20:21:
De meeste terroristen willen helemaal geen angst zaaien als hun voornaamste doel. Ze plegen aanslagen tegen degenen die ze haten uit etnisch/nationalistisch/religieuze motieven en op landen die ze zien als een bondgenoot van de gehate vijand. Het zal ze echt geen ene moer schelen dat je langer in de rij moet staan op Schiphol of dat je WhatsApps worden gemonitored.

Vraag jezelf eens af waarom ze (hier) aanslagen plegen. Met een tiental doden hier en een paar doden daar win je geen oorlogen.

Terrorisme draait om de psychologische impact van het doden. Dood een handvol burgers en geef daarmee de rest het gevoel dat ze kwetsbaar zijn, dat hun regering hen niet beschermen kan, en dat ze een prijs betalen voor de politieke keuzes die ze maken. Maak ze bang.
Lange rijen op Schiphol zijn niet het doel van een terrorist. Ze zijn wel bewijs dat terreur effect heeft en mensen bang maakt. Voor terroristen is dat een aanmoediging om door te gaan en te blijven proberen.

[Pikoe]

MSalters schreef op maandag 24 juni 2013 @ 01:20:
[...]

Je logica rammelt. Bij de meeste bedrijven met dit soort informatie (oa. telefoonbedrijven) zijn er een klein aantal mensen die bij deze data kunnen komen. Je veronderstelt ten onrechte dat die mensen geen verdere taken hebben, en je veronderstelt ten onrechte dat iedereen er wel bij zal kunnen.

Er is een vrij simpele reden voor. De politie zou het niet kunnen waarderen als iedereen bij die data kan, omdat je daaruit te makkelijk kunt afleiden waar de politie zelf in geinteresseerd is.

Ik neem inderdaad niet aan dat elke medewerker zomaar bij mijn gegevens kan, maar ik denk wel dat de groep mensen van bedrijven die mij gegevens kunnen groter is dat de groep mensen van NSA die bij mijn gegevens kunnen. En daarnaast zullen zij ook veel minder goed gescreened zijn. En ik verwacht ook niet dat ze erg geod in de gaten gehouden worden.

[IJzerlijm]

downtime schreef op maandag 24 juni 2013 @ 01:56:
[...]

Lange rijen op Schiphol zijn niet het doel van een terrorist. Ze zijn wel bewijs dat terreur effect heeft en mensen bang maakt. Voor terroristen is dat een aanmoediging om door te gaan en te blijven proberen.

Dan zou het opheffen van de controles de terroristen ertoe brengen hun AK-47 aan de wilgen te hangen en accepteren dat hun missie kansloos is. Probeer het eens een half jaar, kijken wat er gebeurt.

[-Tom]

gambieter schreef op zondag 23 juni 2013 @ 22:25:
[...]

Toch zie je erg weinig mensen klokkenluider worden, terwijl er zat misstanden zijn. Kijk naar een geval als Fred Spijkers, waar echt heel erg veel mensen een totaal gebrek aan integriteit en/of lafheid tonen, ministers en ambtenaren blijven tegenwerken enzovoort. Kijk naar een rooms-katholieke kerk en kindermisbruik in verschillende landen.

Wat je veel ziet is dat mensen het belang van het instituut en het voorkomen van negatieve publiciteit hoger gaan aanslaan dan de waarheid en integriteit. Hoeveel mensen zullen durven zichzelf in de vuurlinie te zetten als die Snowden nu?

[...]

Daarbij spelen meerdere factoren een rol. Nadat Snowden de onthullingen hadden gedaan, werd in een krantenartikel gesteld: "Why would one abandon a great life, with a salary of $ 200,000 [...]?" waarbij mijn eerste gedachte was; je moet allereerst in de financiële positie zijn om een dergelijke actie te ondernemen.

Na het financiële aspect volgt een, waarschijnlijk nog veel moeilijker, aspect. Het klokkenluiden is in principe sociale zelfmoord. Niet alleen je baan, maar ook je relaties met je collega's, vrienden en familie raken op de tocht. Contact onderhouden gaat nu eenmaal wat minder vanuit een ander land.

Ik heb er ontzettend veel respect voor dat iemand zoiets durft te ondernemen. Al heeft het natuurlijk ook wel z'n voordelen..

[downtime]

IJzerlijm schreef op maandag 24 juni 2013 @ 10:20:
Dan zou het opheffen van de controles de terroristen ertoe brengen hun AK-47 aan de wilgen te hangen en accepteren dat hun missie kansloos is. Probeer het eens een half jaar, kijken wat er gebeurt.

Je kunt het niet zomaar omdraaien en denken dat dat argument ook klopt.

Sloten op deuren zijn bewijs dat mensen bang zijn voor diefstal. Dat betekent niet dat diefstal verdwijnt als we vandaag alle sloten verwijderen.
Lange rijen op Schiphol zijn bewijs dat mensen bang zijn voor terrorisme. Het opheffen van controles doet wel de lange rijen verdwijnen maar zal er niet voor zorgen dat terrorisme verdwijnt.

[Fly-guy]

redfoxert schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:02:
Ik vind dat je overdrijft en dat alle berichten ook redelijk overdreven zijn. Lijkt me sterk dat we straks allemaal de USA niet meer in komen omdat we ons ooit wat negatief over ze hebben uitgelaten. Zolang je niet dreigt met bommen en granaten en ook daadwerkelijk de plannetjes uitwerkt zal het allemaal wel loslopen.

Vorige week nog een US visum aangevraagd en gekregen, ondanks dat ik al bijna 20 jaar op het internet zit en me meerdere malen kritisch heb uitgelaten over de VS..
Heb uiteraard nooit gedreigd met terrorisme, ik denk dat als je dat doet, ze wat minder meegaand zijn...

[M-Opensource]

Een beetje negatief over de VS zijn is niet eens nodig, je kan ook gewoon door de interpretatie van een woord al geweigerd worden:

http://www.dailymail.co.u...merica-Twitter-jokes.html

[Cthulhu]

En vooral een X Box One kopen met een camera die 24u per dag aanstaat en die je niet uit kunt zetten...

[Stoney3K]

IJzerlijm schreef op maandag 24 juni 2013 @ 10:20:
[...]


Dan zou het opheffen van de controles de terroristen ertoe brengen hun AK-47 aan de wilgen te hangen en accepteren dat hun missie kansloos is. Probeer het eens een half jaar, kijken wat er gebeurt.

Dan blaast misschien één of andere idiote groepering het Witte Huis op, worst case scenario wordt werkelijkheid.

Als je dán als Amerikaanse overheid, net na de begrafenis van je President, duidelijk zegt: "So what?", dán geef je een duidelijk signaal af dat terrorisme niet werkt. Want met die instelling kun je namelijk het hele land uitmoorden, politiek verandert er niets.

Láát ze de boel maar opblazen, kom desnoods onze nukes maar halen en we staan erbij als je de klok instelt. Dan zal elke terrorist al gelijk afhaken, want het heeft geen zin. Als je dan iets gaat opblazen doe je dat hooguit voor je eigen lol, maar niet om een politiek doel voor elkaar te krijgen.

Juist de houding die we nú tegen terrorisme hebben is precies wat ze willen zien. Die lange rijen voor Schiphol zijn een bijzaak, de angst van mensen als er een kleuter een papieren zak laat ploffen in die rij, is veel belangrijker. Want vroeg of laat betekent dat ook dat mensen zó bang zijn dat ze zelfs voor een "kat in het nauw maakt rare sprongen"-regering zullen kiezen als die het tij kán keren en gouden bergen belooft.

Als je daar een goed voorbeeld van wil zien, Duitsland, anno 1938. "Terroristen" geven alleen af en toe een klein zetje, het is het momentum van de regering zélf die daadwerkelijk terroriseert.

downtime schreef op maandag 24 juni 2013 @ 11:34:
[...]

Je kunt het niet zomaar omdraaien en denken dat dat argument ook klopt.

Sloten op deuren zijn bewijs dat mensen bang zijn voor diefstal. Dat betekent niet dat diefstal verdwijnt als we vandaag alle sloten verwijderen.

Als ik mijn deur wagenwijd openzet, dan zullen er weinig dieven zo maar naar binnen lopen en dingen gaan jatten. Want het geeft een signaal af dat het je geen zak kan interesseren als iemand jouw spullen "leent" -- je wordt er uiteindelijk niet warm of koud van. Al is het maar omdat ze dan niet geloven dat het zo maar voor het grijpen ligt, dat is toch te mooi om waar te zijn?

Mocht ik dan ooit in een leeg huis komen dan is mijn wereld echt niet vergaan. Hooguit heb ik er een tijdje ongemak van, maar is in angst voor diefstal leven de prijs die ik moet betalen voor een huis vol spullen?

[ Voor 22% gewijzigd door Stoney3K op 26-06-2013 21:05 ]

[Sissors]

Euhm ja, of plan B, die terroristen denken niet na over de diepere politiek en gaan gewoon door met aanslagen plegen. Het lijkt me nogal gek om te denken als je de terroristen geen aandacht geeft ze stoppen met aanslagen plegen.

En jij denkt dat als de overheid lekker terroristische aanslagen negeert de burgers dat een goed idee vinden? Ik zou het er iig niet mee eens zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik in een politiestaat wil leven, maar wel dat ik het een taak van de overheid vind om te zorgen voor veiligheid. En dan niet op een manier die eruit bestaat om ze lekker mensen te laten vermoorden in de hoop dat ze na loop van tijd zichzelf gaan vervelen...

Als ik mijn deur wagenwijd openzet, dan zullen er weinig dieven zo maar naar binnen lopen en dingen gaan jatten. Want het geeft een signaal af dat het je geen zak kan interesseren als iemand jouw spullen "leent" -- je wordt er uiteindelijk niet warm of koud van.

Dit is toch niet serieus? Je denkt toch niet echt dat dieven niet van je stelen als het je niet uitmaakt dat er van je gestolen wordt? Ik zou zeggen probeer het uit, makkelijk idee, ga naar het station toe en laat je fiets achter terwijl hij niet op slot staat. Wordt echt niet gestolen omdat je zo aangeeft dat het je niet uitmaakt! Vergeet vooral niet hier je bevindingen te posten.

[ Voor 33% gewijzigd door Sissors op 26-06-2013 21:10 ]

[Verwijderd]

Als je bang bent voor je privacy moet je zeker je Facebook en Twitter account vaarwel zeggen (ik vraag me nog steeds af wat men er mee moet > voor de schapen zeg maar). Zoals je zelf zegt geven hun wel informatie over je account als dat moet en terecht lijkt mij zo, bij overtredingen moet je als opsporings ambtenaar alle mogelijk middelen tot je beschikking hebben om de boos doener op te sporen toch?
Wat je over al die mogelijk spionage dingen kan zeggen is dat het nu erg in het nieuws is maar al gebeurt sinds voordat wij (ik iig) geboren waren. Alleen gaat het nu wat sneller allemaal.... Vergeet ook niet dat de UK en USA, Canada etc. direct na de oorlog onze hele overheid opnieuw heeft opgebouwd en er in de gaten werd gehouden of er geen moffen tussen zaten (alweer terecht dus).
Wat ik ook nog wil toevoegen is dat wij Nederlanders wel lekker gaan hakken in Trashkanistan (daar kan je geweldig carrière maken) waar het ook moge liggen. Maar als ze dan willen monitoren welke rotte appels er zijn we ineens gaan huilen. Daarop volgt ook nog dat wij Hier in Nederland verantwoordelijk zijn voor het voeren van een anti westerse oorlogs machine in de vorm van uitkeringen, belasting en kinderbijslag. We hier bootvluchtelingen vet mesten zonder moraal bestaan en dan vrolijk op het vliegtuig zetten naar land X waar GOD hun naar toe geroepen heeft.....Nee Nederland moet zich juist schamen! Niet opletten en vriendje willen spelen met iedereen (sociale ziekte).

[NeutraleTeun]

Stoney3K schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 21:02:
[...]
Dan blaast misschien één of andere idiote groepering het Witte Huis op, worst case scenario wordt werkelijkheid.

Als je dán als Amerikaanse overheid, net na de begrafenis van je President, duidelijk zegt: "So what?", dán geef je een duidelijk signaal af dat terrorisme niet werkt. Want met die instelling kun je namelijk het hele land uitmoorden, politiek verandert er niets.

Als je dan iets gaat opblazen doe je dat hooguit voor je eigen lol, maar niet om een politiek doel voor elkaar te krijgen.

Wat?
Laten we even de radicale Moslims erbij halen.

Zelfs als ze met een bomaanslag (zelfmoord) maar 1 onschuldige burger (oftewel een infidel) meenemen, is hun aanval al gerechtvaardigd.
Ze zullen, mijns inziens, dus niet stoppen als er vrije toegang is en geen angst meer is. Ze zullen pas stoppen als er geen ongelovigen meer zijn.
Want dát is toch hetgeen waar ze voor strijden? Wat in de Koran staat en wat ze voor Allah doen?

Het is momenteel niet zeer makkelijk/simpel om een grote aanslag te plegen, dus nemen ze 'genoegen' met angst inzaaien.
It's the next best thing.

[Jester-NL]

aardebewoner schreef op zondag 23 juni 2013 @ 15:58:
Sinds de onthullingen omtrent de spionage praktijken van de Amerikaanse overheid, en het meewerken daaraan door vele machtige, omvangrijke, en bij alles betrokken internetbedrijven (zoals google, facebook, yahoo, twitter, en dergelijke) maak ik me ernstige zorgen om mijn privacy en veiligheid.

Ik krijg het gevoel dat bij een willekeurige zoekopdracht op google, de NSA of een andere soortgelijke louche Amerikaanse organisatie, meekijkt naar wat ik getypt heb, en dat ik bij een verkeerd klinkende lap tekst, waarbij ik kritiek uit op de Amerikaanse overheid, ik op een soort van zwarte lijst kom te staan . Dat mijn internet-activiteiten in de gaten worden gehouden.

Kort door de bocht... jij lijkt ervanuit te gaan dat jij, en alle andere niet-Amerikanen constant en live gemonitord worden en dat perfect wordt bijgehouden welke recepten je opzoekt, porno je bekijkt en subversieve sites je bezoekt (en mogelijk aanvult). Dát lijkt me vooral paranoia.

Het meest frustrerende is dat ik hieraan helemáál niks kan doen, zelfs sommige Europese overheden beginnen zich achter de oren te krabben mbt deze kwestie.

Ik weet gewoon niet wat ik wel en niet allemaal op het internet mag doen. En raar genoeg, hebben de Amerikanen dat kinderporno-argument ditmaal niet aangewend.

Kortom, ik kan geen website meer vertrouwen. Die geven mijn gegevens zomaar door, om van alles als smoesje te gebruiken achteraf, inclusief de constatering van een datalek of hackactie.

Eh... sowieso is het gebruiken van internet (en vooral als het gaat om sites waar je op moet inloggen) een kwestie van vertrouwen. Om informatie te krijgen, zul je ook (iets) moeten geven. Dat is niet nieuw, net als het gevaar dat een database met gebruikersnamen mogelijk een keer op straat komt te liggen.[

Ik vind dat ik onvrijwillig mijn internetgesurf heb aangepast aan een voor mij onzichtbare, brutale onderdrukker die censuur als schrikmiddel gebruikt.

Dat ik zelfs door de website van wikileaks te bezoeken op een lijst kom te staan.

Moet ik voortaan enkel het internet op via TOR of een ander soortgelijk zwaarbeveiligd medium? Moet ik voortaan doen aan versleuteling, proxyservers ed? Ik voel me dan toch niet erg vrij, en voel mij ook niet in deze technologiën thuis.

Graag jullie ideeën, komt dit bij jullie ook voor?

Je zult een evenwicht moeten vinden tussen je vrees en je gedrag. Persoonlijk denk ik dat het gebruik van TOR meer bagger en ongemak met zich meebrengt dan gemak. Zonder de dooddoener "ik heb niets te verbergen" te willen gebruiken, denk ik dat sowieso dat (als je je in de 'verkeerde' kringen beweegt) je allang in kaart bent gebracht. Niet door buitenlandse veiligheidsdiensten, maar gewoon door onze eigen AIVD/MIVD. Ik denk dat een gezond bewust zijn van het feit dat er gemonitord wordt niet verkeerd is. Maar om vervolgens met samengeknepen billen al je sporen te willen wissen (en daarbij allerlei nieuwe sporen te maken) heeft (mijns inziens) een ongezonde impact op je levensvreugd. Tenzij je je natuurlijk vreselijk goed voelt van het koesteren van een slachtofferrol.

Overigens houdt dit niet in dat ik deze afluister- en indexeerpraktijken bagataliseer of goedkeur, noch dat ik het er mee eens ben. Als ik de keus krijg zal ik NIET mijn vrijheden opgeven ten behoeve van een groter gevoel van veiligheid. Ik erger mij met grote regelmaat aan het feit dat ik niet een kartonnen pakje drinken mag meenemen voordat ik een vliegtuig instap, maar wel (voor afzetprijzen) een glazen flesje mag kopen waarin dezelfde drank zit. En ik zie ook niet in hoe dat 'veiliger' zou zijn. Ik verbaas me over het feit dat de keus van je maaltijd aan boord van het vliegtuig voor de douane aan de andere kant van de plas een reden is om je aan een onderzoek te onderwerpen.
Ik geloof niet in het de rol als "leider van de (vrije) wereld" die Amerika steeds op zich neemt. Noch dat de president van dat land de belangrijkste man van de wereld is, en derhalve dit soort zaken ongestraft kan uitvoeren.
Persoonlijk vindt ik de statements over 'verijdelde aanslagen' als gevolg van dit hele PRISM-gedoe een soort 'minority reports'.
MAAR... dat alles heeft geen (meetbare) impact op mijn surfgedrag, of wat ik over de telefoon bespreek. Ik verdom het namelijk ten elke male om me door angst aan te laten praten. Mijn vrijheid is me te belangrijk...

[downtime]

Stoney3K schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 21:02:
Dan blaast misschien één of andere idiote groepering het Witte Huis op, worst case scenario wordt werkelijkheid.

Als je dán als Amerikaanse overheid, net na de begrafenis van je President, duidelijk zegt: "So what?", dán geef je een duidelijk signaal af dat terrorisme niet werkt. Want met die instelling kun je namelijk het hele land uitmoorden, politiek verandert er niets.

Láát ze de boel maar opblazen, kom desnoods onze nukes maar halen en we staan erbij als je de klok instelt. Dan zal elke terrorist al gelijk afhaken, want het heeft geen zin. Als je dan iets gaat opblazen doe je dat hooguit voor je eigen lol, maar niet om een politiek doel voor elkaar te krijgen.

Als het Witte Huis opblazen niet helpt dan moord je duizend Amerikanen uit. Als dat niet helpt een miljoen. Als dat niet helpt, afijn, op een gegeven moment zijn er geen Amerikanen meer.
Extremisten neutraliseer je niet door ze te negeren. Die gaan door totdat ze hun doel bereikt hebben. Daar zijn het extremisten voor. Het zijn geen kinderen die om aandacht vragen. Het zijn mensen met een extreme ideologie die doorgaan tot ze hun ideaal gerealiseerd hebben.

[Stoney3K]

Sissors schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 21:09:
Dit is toch niet serieus? Je denkt toch niet echt dat dieven niet van je stelen als het je niet uitmaakt dat er van je gestolen wordt? Ik zou zeggen probeer het uit, makkelijk idee, ga naar het station toe en laat je fiets achter terwijl hij niet op slot staat. Wordt echt niet gestolen omdat je zo aangeeft dat het je niet uitmaakt! Vergeet vooral niet hier je bevindingen te posten.

Als je die fiets gewoon ergens parkeert zonder hem op slot te zetten dan ben je hem kwijt.

Maar als je er een grote poster aan hangt met "Gratis fiets! Ik sta niet op slot!" dan durf ik er donder op te zeggen dat niemand hem mee zal nemen. Al is het maar omdat iedereen zo achterdochtig is dat zoiets niet kán en te mooi is om waar te zijn: Wie weet staat er wel een politieagent om de hoek te loeren?

Iemand die jou tijdens een overval met een pistool bedreigt zal niet zo maar geneigd zijn om de trekker over te halen, want dan is ie verder van huis. Ga je tegenover zo iemand staan, borst bloot, met de boodschap "Schiet dan, ik heb niks te verliezen", dan zal ie echt lijkbleek wegtrekken.

[Sissors]

Zoals ik al zei, probeer het uit, zet het liefst een beetje fiets op het station niet op slot. En als je wilt hang je er een poster bij. Dat is toch een manier die wat levens scheelt om jouw erachter te laten komen dat het niet werkt, net als dat het ook niet werkt om terroristen hun gang te laten gaan met het idee dat als we ze negeren ze vanzelf wel stoppen (alsof het kleine kindjes zijn). Jammer genoeg hebben ze een plan B: hun zin met angst krijgen is leuk en aardig, maar als dat niet werkt kan je altijd nog voor genocide gaan.

En dan is het volgende relevant voor de terroristen:


En die opmerking over een roofovervaller: Dat zal gelden zolang het enkel een bluf van hem is. Ik heb een redelijke persoonlijke voorkeur daar niet achter te komen, maar ieder zijn ding natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 01-07-2013 23:05 ]

[GoldenSample]

M-Opensource schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 10:54:
Een beetje negatief over de VS zijn is niet eens nodig, je kan ook gewoon door de interpretatie van een woord al geweigerd worden:

http://www.dailymail.co.u...merica-Twitter-jokes.html

Ach, Senator Ted Kennedy stond op de No-Fly lijst in de VS, hoe hij er op kwam wist (zo gezegd) niemand, er af komen was zo mogelijk nog lastiger.
http://www.washingtonpost...les/A17073-2004Aug19.html

Goed voorbeeld hoe je 'opeens' vermalen kan worden in z'n systeem, nu was Ted Kennedy bekend senator, hoe lossen jij en ik het op als we opeens als potentieel terrorist staan aangemerkt?

[Naboo]

Ik weet niet of dit al gezegd was, maar 2 Engelse jongens waren toegang tot Amerika geweigerd ivm tweets die ze gepost hadden.

http://newsfeed.time.com/...-denied-entry-to-the-u-s/

Ik kom dus echt nooit meer Amerika in... Ik bash ze bijna dagelijks...