Not surprised... Ik voel vrijwel nooit de behoefte om doorlinkspul van anderen te ontkrachten maar zal voor de goede orde even op de hele serie punten ingaan.
[1] De scheppingsverhalen: het ontstaan van de wereld[12][13]
Genesis 1: de mens is geschapen na de dieren
Genesis 2: de mens is geschapen voor de dieren
[..] Genesis hoofdstuk 1 (het eerste scheppingsverhaal)[14]
[..] Genesis 2, 4b-25 (het tweede scheppingsverhaal)[15]
Verkeerd uitgangspunt: er zijn 2 scheppingsverhalen.
Realiteit:
- het chronologische scheppingsverhaal staat in Genesis 1.
- in Genesis 2 worden verdere details verschaft over Gen1, echter niet (meer) in chronologische volgorde.
Een behoorlijk bekende schrijfstijl, maarja, bijbelcritici op zoek naar contradicties hebben vaak opvallend veel moeite met zelfs maar basaal begrijpend lezen.
[2] De geboorte van Jezus[16][17]
Volgens Matteüs is Jezus geboren onder Herodes de Grote (denk aan de moord op de onschuldige kinderen).
Volgens Lucas is Jezus geboren tijdens een volkstelling door Quirinius (legaat van Syrië).
Quirinius is legaat van Syrië geworden in 6 ná Christus terwijl Herodes is gestorven in 4 vóór Christus.
Het is welbekend dat de vChr/nChr tijdtelling niet helemaal flush loopt met de werkelijke geboorte van Jezus.
Verder, I quote:
Twee inschrijvingen onder Quirinius. Bijbelcritici hebben gezegd dat de enige volkstelling die gehouden werd terwijl Publius Sulpicius Quirinius stadhouder van Syrië was, omstreeks 6 G.T. plaatsvond, een gebeurtenis die de opstand van Judas de Galileeër en de Zeloten ontketende (Han 5:37). Dit was in werkelijkheid de tweede inschrijving onder Quirinius, want uit inscripties die in en bij Antiochië zijn gevonden, blijkt dat Quirinius enkele jaren voordien als keizerlijk legaat in Syrië had gediend (The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, door W. Ramsay, 1979, blz. 285, 291). Hierover zegt de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360): „Het wetenschappelijk speurwerk van Zumpt (Commentat. epigraph., II, 86-104; De Syria romana provincia, 97-98) en van Mommsen (Res gestæ divi Augusti) laat er geen twijfel over bestaan dat Quirinius tweemaal stadhouder van Syrië is geweest.” Veel geleerden stellen de tijd van Quirinius’ eerste stadhouderschap ergens tussen de jaren 4 en 1 v.G.T., waarschijnlijk in 3/2 v.G.T. De methode die zij hebben toegepast om tot deze datums te komen, is echter niet betrouwbaar en daarom blijft er onzekerheid over bestaan in welke tijd zijn stadhouderschap werkelijk viel. (Zie QUIRINIUS.) Zijn tweede stadhouderschap omvatte echter het jaar 6 G.T., zoals blijkt uit gegevens die door Josephus zijn verschaft. — De joodse oudheden, XVIII, ii, 1.
De historicus en bijbelschrijver Lukas had het dus bij het rechte eind toen hij over de inschrijving ten tijde van Jezus’ geboorte zei: „Deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was”, waarmee hij deze inschrijving onderscheidt van de tweede, die later plaatsvond onder dezelfde Quirinius en waarover Gamaliël spreekt, zoals Lukas in Handelingen 5:37 bericht.[3] Aantal engelen bij het graf van Jezus:[18]
Marcus: Een engel zit binnen in het graf (Marcus 16:1-7[19])
Matteüs: Een engel zit buiten op de steen van het graf (Matteüs 28:1-7[20])
Lucas: Twee engelen staan binnen in het graf (Lucas 24:1-8[21])
Johannes: aanvankelijk geen engelen, wat later twee engelen en Jezus binnen (Johannes 20:1-17[22])
Algemeen verkeerd uitgangspunt bij het misinterpreteren van de Evangelieen: als je 4 verschillende ooggetuigen vraagt een situatie te beschrijven en daarbij samen te vatten krijg je 4x exact hetzelfde verhaal met 4x exact dezelfde details.
Uiteraard
niet dus: De verslagen zijn een aanvulling op elkaar en spreken elkaar niet tegen.
Integendeel: als er van 4 verschillende ooggetuigen met 4 verschillende invalshoeken in 4 behoorlijk lange biografische verslagen een exact identieke beschrijving van gebeurtenissen en details was opgetekend: nou in dat geval zou ik vooraan staan om 'fraude' te roepen.
Als je 3 mensen vraagt mijn woonkamer te beschrijven ziet de 1e "een grote flatscreen", de 2e "een Pioneer plasma TV" en de 3e "een zestal design DVD/CD kastjes". En guess what: het is alle drie waar, en vult elkaar prima aan. Zo ook hierboven. Engelen zijn geen statische wezens die niet kunnen bewegen. Wederom iets met wel of niet begrijpend willen lezen.
[4] De wet onderhouden of niet onderhouden?[23]
Matteüs 5:18: "Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn"[24].
Galaten (Paulus) 5:4: "Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld."[25]
Romeinen (Paulus) 3:28: "Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven."[26].
Vertaalinterpretatie in Mat5:18 -> "blijft...van kracht". Heb de Griekse interlineaire vertaling (grondtekst) erbij gepakt, en deze woorden komen niet voor in de rechtstreekse omzetting. Dat betekend dat de vertaler van de hierboven aangehaalde bijbelvertaling aan het interpreteren is geslagen i.p.v. direct te vertalen, en kijkend naar andere bijbelvertalingen wordt dit zeker niet altijd zo omgezet uit het Grieks.
En daarmee kan dat punt linea recta van tafel.
[5] De stamboom van Jezus[27]
Volgens Paulus (circa twintig jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David ('ek spermatos Dawid'): "Van Zijn Zoon, (Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees;" (Romeinen 1:3, Statenvertaling[28])
Volgens Matteüs[29] en Lucas[30] (circa veertig jaar na de dood van Jezus) is hij geboren uit een maagd, hoewel Matteüs ook spreekt over Jezus als "zoon van David, zoon van Abraham" (Matteüs 1:1). Beiden stellen een geslachtsregister op (Matteüs 1:1-17, Lucas 3:23-38), dat echter strikt genomen dat van Jozef is, daar Jezus is geboren uit de Heilige Geest en Maria (Matteüs 1:18-20, Lucas 1:34-35). De stambomen zijn ook totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. In twee verschillende reeksen komen deze samen bij Zerubbabel en Salatiël, lopen vervolgens weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen. Bij Matteüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels.
De meest aanvaarde verklaring hiervoor luidt dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken.
De meest aanvaarde verklaring van
bijbeltegenstanders die met kracht en geweld tegenstrijdigheden willen vinden ja.
De
echte verklaring is namelijk ontzettend simpel: In Mattheus staat de geslachtslijn van Jezus adoptie-vader Jozef. In Lukas de geslachtslijn van Jezus moeder Maria. Maar aangezien het ongebruikelijk was om vrouwen in geslachtsregisters op te nemen, wordt ook daar haar man Jozef opgenomen. Eli was dus de vader van Maria en de
schoonvader van Jozef. Als je de hele context in Lukas leest zie je dat zijn bron Maria was. Zie ook Lukas2:51 -> hoe denk je dat Lukas wist wat Maria 'in haar hart' had?
Jezus stamde dus zowel via zijn aangenomen/adoptie-vader als via zijn moeder van David af, zodat er aan beide kanten geen discussie was over zijn afstamming. Jezus tegenstanders hebben die dan ook nooit ontkent of aangevochten.
[6] De opstanding van Jezus
Zie verklaring bij punt
[3]. Wash, rinse, repeat.
[7] De prediking van Jezus
Zie verklaring bij punt
[3]. Wash, rinse, repeat.
En dat waren ze? Nou, de hele zut in een vloek en een zucht ontkracht, zonder ook maar een druppeltje zweet hier. Heb maar 1x een bijbelencyclopedie hoeven raadplegen bij dat punt rond Quirinius. Ik hoopte toch echt dat iemand met een boeiende casus op de proppen zou komen...
Voor de 1e link geldt min of meer hetzelfde als hierboven. Als je een casus hebt die je serieus interessant vindt wil ik er nog wel naar kijken, maar ik ga echt niet de verdere moeite doen om de boel punt voor punt te ontkrachten als men er al per definitie op uit is om 'tegenstrijdigheden' te vinden door te weigeren zelfs de basale moeite te nemen om begrijpend te lezen. Of om te willen begrijpen dat als je 4 verschillende mensen vraagt een gebeurtenis te beschrijven je niet 4x alle details exact identiek beschreven krijgt. Of om serieus naar de geschiedenis te kijken alvorens victorie te kraaien over een 'tegenstrijdigheid'. En de 2e link begin ik niet eens aan.. Visueel mooi? Eerder: totaal onoverzichtelijk.
Maakt dit het dan goed? Omdat het niet in onze (of jou) geschiedenisboeken staat moeten wij die goedaardige god loven voor alle verschrikkelijke dingen?
Waar zeg ik dit?
Moet ik dit lezen als dat God verantwoordelijk zou zijn voor wat mensen hier op aarde onafhankelijk van hem voor verschrikkelijke dingen uitvreten, of bedoel je wat anders?
Eens met het eerste deel. Er zijn inderdaad een hoop "volgers". Onderdeel van de kracht van het indoctrinatie onderdeel van religie.
Helaas is religie niet de enige die aan indoctrinatie doet.
Breek me de bek niet open over de tegenstanders van religie... waaronder veel
naturalisten die consequent hun geloof 'verwarren'/beschrijven met de term "wetenschap" wat om te beginnen al indoctrinatie van jewelste is.
Verder zie ik niet echt hoe je de bijbel als een objectief geschiedenis boek kan zien. Zeker omdat er aantoonbaar zoveel zaken instaan die bewijsbaar geschiedkundig fout zijn (Spheroid heeft hier al regelmatig in het religie topic posts over gemaakt)
Net zoals die goeie grap hierboven over de tegenstrijdigheden? Ik heb in het verleden een paar punten van Spheroid getackled als ik ze toevallig eens voorbij zag komen, maar heb niet de tijd noch de zin om elk individueel punt van hem te ontkrachten of terug te zoeken.
Ok dus stelen, moorden en verkrachten was opzich goed (of iig geen kwaad) maar een appel van een boom eten wel.... Just to be clear....De 10 geboden waren immers nog niet gemaakt.
Zeg ik dat ergens? Dat gebod werd aan 2 mensen gegeven die toevallig ook man en vrouw van elkaar waren, en als je Genesis 2 bekijkt was Adam nogal helemaal weg van zijn vrouwtje. Stelen, moorden, verkrachten...??
Klinkt verder niet echt als een realistisch iets. Je kan president van Amerika worden of rijk als bill gates als je die ene appel eet. Eigenlijk mag het niet. Maarja de verleiding is wel zo groot. Dan is het imo de fout van god als hij ons zo heeft gemaakt dat wij hiervoor vatbaar kunnen zijn.
Heeft rechtstreeks te maken met het concept "vrije wil", en is al toegelicht door Albantar.
Is ook dat concept dat ervoor zorgt dat bijna alle mensen toch absoluut een echt kind prefereren boven een compleet voorgeprogrammeerde willoze robot die uiterlijk lijkt op een kind.
Het mooie is dat een 'hyvemind' die voor een 'collective' alles bepaald, waarbij alle individuen niets dan willoze 'drones' zijn zonder eigen wil, welke alleen maar orders kunnen uitvoeren, juist een behoorlijk angstwekkend schrikbeeld vormt voor mensen. Niet voor niets dat de Borg de meest afschrikwekkende groep zijn in fantasieserie Startrek. Waarom? Omdat ze je je vrije wil en daarmee je individualiteit afpakken zodra ze je inlijven. Maar God had het dus kennelijk ongeveer zo moeten doen bij scheppen, dan was het volgens jou 'perfect' geweest?
Die boom was overigens ook helemaal geen serieuze verleiding, noch enig probleem, totdat de belofte eraan gehangen werd dat Eva na het eten ervan zelf de dienst kon uitmaken, in plaats van God ->
Genesis3:5 "Want God weet dat nog op de dag dat GIJ ervan eet, UW ogen stellig geopend zullen worden en GIJ stellig als God zult zijn, KENNEND goed en kwaad.” 6 Dientengevolge zag de vrouw dat de boom goed was tot voedsel en dat hij iets was waarnaar het verlangen der ogen uitging, ja, de boom was begeerlijk om naar te kijken."Gelukkig wel. Het is nu al een zooi maar als we alle regels van god zouden naleven zou het helemaal een ramp zijn geweest.
Deze redenatie is net zo valide als stellen dat Nederland een grotere puinzooi zou zijn als iedereen in Nederland zich wel aan de wet hield.
Hoezo is dat apart? Hij heeft ons toch zo "defect" gemaakt. We zijn gewoon het speeltje. Als hij zo almachtig is had hij ons gewoon ook goed kunnen maken. Blijkbaar kan het ineens wel als we in de hemel zijn.... Ik vind het maar sadistich.
Nope, volgens het bijbelverslag zijn mensen na de zondeval defect
geworden, nadat we eerder 'zeer goed' waren gemaakt. Daarnaast wilden mensen hier op aarde onafhankelijk van God de dienst uitmaken, en die vrijheid kregen ze grotendeels, zij het buiten de tuin van Eden (zie Gen3, na de zondeval).
Dit afgezien van incidenteel goddelijk ingrijpen in specifieke situaties om bepaalde zaken tot stand te brengen die in Gods verdere voornemen lagen, of dingen af te wenden die daar een bedreiging voor vormden.
[
Voor 110% gewijzigd door
Cheetah op 23-11-2013 13:34
]
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz