Ontslag op financiele gronden tijdens ziekte

[WeeDzi]

Hallo Allemaal

Ik heb een prangende vraag waar mijn vrouw en ik op dit moment in zitten. Even een situatie schets: mijn vrouw werkt ongeveer al 6 jaar voor dit bedrijf en heeft altijd veel tijd en lief en leed in het bedrijf gestoken. Toen mijn vrouw zwanger werd was men allemaal erg blij voor haar en was allemaal gezellig en wel. Helaas heeft mijn vrouw wat over gehouden aan de zwangerschap. Nu is het zo dat in eerste instantie zij na haar verlof een tijd heeft gewerkt omdat het in eerste instantie wel me leek te vallen, maar na tijd verstreek begon ze steeds meer lichamelijke klachten te merken.

Ze is toen uiteindelijk dus ziek gemeld onder mom van de zwangerschap (bedrijven krijgen hiervoor naar ik weet een vergoeding voor). Ze is nu dus ongeveer een jaar thuis. Alle collega's vinden het vreselijk en leven ontzettend mee en ook de arbo arts wilde haar niet meer op het werk zien totdat ze weer geopereerd werd. Dus ok denk je dan alles paais en vree, naast het feit dat het een kut situatie is.

Nu is mijn vrouw dus wel weer op therapeutische basis bezig, en dat vond ze heerlijk. Maar haar baas kwam een aantal weken geleden naar haar toe om haar het volgende te vertellen: we gaan ontslag voor je aanvragen op financiele gronden..... euh ohw..... tja ze wist toen even niet wat ze daarop moest zeggen. Gaat het zo slecht met het bedrijf dan?? Maar goed eenmaal thuis gaat dit dus malen. Mag men zomaar ontslag voor je aanvragen terwijl je ziek bent. Nee volgens de wet....... Deze manier verdient dus geen schoonheids prijs.

Mijn vrouw heeft/had een gedeelde functie 10 uren functie a en 14 uren functie a, omdat mijn vrouw niet als laatste in functie a kwam kan men haar dus niet ontslaan op die functie en moet er eerst iemand anders uit. maar de andere uren gaan ze dus wel ontslag voor aanvragen bijhet UWV. Het lelijke is dan ook dat van die 10 uren je niets kan kopen maar je niet volledig ontslagen bent dus krijg je dan nog WW? De werksfeer is nu dus compleet verziekt, iets waar ze voor mijn gevoel op aan sturen. Ze weten zelf dus ook dat ze haar onder ziekte niet mogen ontslaan maar zetten wel de procedure in gang

Ik heb al wel wat kunnen vinden op het internet maar veel dingen spreken elkaar tegen of zijn onvolledig voor mijn gevoel.

Mag dit zomaar? moet mijn vrouw niet betrokken worden bij deze procedure? wat zijn haar rechten en plichten in deze en kunnen we dit aanvechten op een of andere manier. Het bedrijf laat namelijk op dit moment bijv een dure hardhouten terras aanleggen, hoezo financiele gronden? kan dit goedgekeurd worden door de UWV?


Zijn er tweakers onder ons die dit soort dingen eerder mee gemaakt hebben en of adviezen hebben.

[Ardana]

Je hebt recht op WW bij een verlies van 5 arbeidsuur of meer (en als je minder dan 10 uur werkte, bij verlies van de helft van je uren, maar dat is hier niet van toepassing). Het lijkt er dus op dat ze wel recht op WW heeft, hoewel ze dus eerst voor die uren Ziektewet krijgt voor zolang als ze arbeidsongeschikt is (voor maximaal 2 jaar, daarna krijgt ze WIA als ze dan nog steeds arbeidsongeschikt is). Als ze weer arbeidsgeschikt wordt, herleven haar WW rechten vanaf dat moment.

Een ontslag kan op 3 verschillende manieren verleend worden:
1) in overleg (dus als beiden ermee in stemmen)
2) na toestemming van het UWV
3) via de rechter

Ik zou je adviseren om juridische bijstand in te schakelen: is je vrouw lid van een vakbond? Hebben jullie een rechtsbijstandsverzekering? Zo niet: ga naar het Juridisch loket.

Juist in deze beginfase is zinnig juridisch advies misschien wel van levensbelang: fouten die je nu maakt, kunnen je in 'n later stadium de kop kosten.

[KillerAce_NL]

Niet zelf mee bezig gaan, hier kan men je ook geen op maat gemaakt advies geven, schakel hulp in ! Doe je het niet, loop je de kans een verkeerde uitspraak te doen en aan het kortste eind te trekken.

Last in first out geldt naar mijn idee al een tijd niet meer en er mag van afgeweken worden.

[ Voor 0% gewijzigd door KillerAce_NL op 21-06-2013 07:53 . Reden: typo edit ]

[WeeDzi]

Mijn vrouw gaat inderdaad morgen naar het juridisch loket, we hebben het even aangezien aangezien er evt inzicht leek te komen dat ze haar in een andere functie konden plaatsen......

nu heeft ze ze per ongeluk in een ander gesprek met haar baas aangegeven dat ze evt snap dat ze ontslag aanvragen als ze krap zitten..... Daarop heeft haar baas een brief gestuurd dat ze dus akkoord gaat, dus toen hebben we gezegd dit gaat niet op een vriendelijke manier meer. Ze kon het altijd goed vinden met haar baas.
Dat gaat ze morgen dus terug draaien want ze heeft nooit ergens akkoord voor gegeven, ook niet met handtekening etc.....

maar ging me ook niet advies op maat hier maar meer of ervaringen zijn of mensen die ons in de goede richting kunnen sturen en waar we om moeten denken. Of handige die ons kunnen bij staan tegen vergoeding.

[Lasteraar]

De vraag is meer. Wat wil je hiermee bereiken?
Je vrouw heeft recht op een WW uitkering.

Dat het gezellig was op het werk en ze vele jaren er goed voor heeft gewerkt. Prima. Meer mag je ook niet verwachten. Van beide kanten.

Maar als het werkverband uit zijn verband wordt getrokken door complicaties. Snap ik ook goed dat de werkgever liever eenzelfde iemand als jou vrouw voor de zwangerschap ervoor terug wil.

Als de werkgever hiervoor ontslag moet aanvragen via het UWV, dan is dat net zo goed zijn recht.
Mag dat ? Ja dat mag. Je mag ontslag aanvragen. En als de werkgever zijn zaak goed voorbereid en aan kan tonen dat het vaste contract in zijn situatie niet haalbaar of rendabel genoeg is voor het bedrijf. Dan heb je een goede kans dat het ontslag gewoon goedgekeurd wordt door het UWV. Eventueel met een passende ontslagvergoeding.

En los van heel de persoonlijke situatie. ( want imho heeft het er niks mee te maken of het gezellig was, en of je vriendjes was/bent met de baas ). Het is een zakelijke overeenkomst. En ik vind dat deze van beide kanten opgezegd moet kunnen worden.

En dan kom ik weer terug bij mijn vraag.
Wat denk je hiermee te bereiken? Niet akkoord gaan met wat? Als het dienstverband niet meer is wat het was en er geen vertrouwen meer is van een of beide kanten. Dan ga je uit elkaar en ga je verder met iets anders.

Laat hem zijn ding doen. Krijg je ontslag en neem tijdelijk een ww tot je vrouw weer een nieuwe plek heeft gevonden waar zij kan of wil werken.

[WeeDzi]

Kijk ik weet wel waar het op uit draait maar hoe kun je er het beste uitkomen

en je kan wel makkelijk zeggen als er geen vertrouwen meer is dan ga je toch uit elkaar, ja leuk maar is wel de helft van ons inkomen?? en dan ga je verder maar het werk ligt nu ook niet voor oprapen.

het gaat er om dat het bedrijf ontslag aanvraagt op financiele gronden terwijl ze dure apparatuur aanschaffen een duur terras neer laten leggen (wat heeft een klein bedrijf daar uberhaubt aan) en dat terwijl ze financieel gezien geen last van haar hebben omdat ze in de ziektewet zit ngv zwangerschap. sterker nog de uren dat ze nu aan het werk is is eigenlijk gratis voor het bedrijf (dacht ik iig) en volgens mij gelden er speciale regels als men op financiele basis iemand wil ontslaan. Daar was ik in eerste instantie ook naar op zoek

maar ardana heeft op het meeste van mijn vragen eigenlijk wel antwoord gegeven. ze kunnen je dus gewoon ontslaan terwijl je ziek bent, alleen krijg je dus pas ww nadat je uit de ziekte wet bent. Vraag die mij dan nog wel rest, wie betaald dan het loon door nadat je ontslagen bent?

[Lasteraar]

Het uwv. Tijdelijk. Voor 70%.

Maar de werkgever kan ook geen kant op. Werken op therapeutische basis. Allemaal leuk. Maar het is wel een contact op de loonlijst. Ze kunnen ook niet zomaar even een ander aannemen. Als je vrouw morgen zegt: 'Hier ben ik weer, helemaal beter' Dan zitten ze weer met die andere persoon in de maag.

Financieel heb je er altijd last van. De werknemer wordt niet 100% vergoed door de ziekteverzuimverzekeraar. Zeg ongeveer 80% excl werkgeverslasten. Dus het kost gewoon geld. En Tel daarbij ook het gemiste inkomen bij op bij het bedrijf. Want iemand moet haar taken weer op zich nemen. Links of recht om, zeker in een klein bedrijf, het is gewoon een blok aan 't been.

Betreft dat terras.
Heel simpel. Daar heb je gewoon helemaal niks mee te maken.
Van mij part koopt ie een Ferrari. Moet ie dat eerst met zijn werknemers overleggen?
Idem met het 'helft v/h inkomen' verhaal. Dat is toch niet 'zijn' ( werkgever) zijn probleem. Die hoeft geen rekening te houden met jullie thuissituatie. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor.

Dit is volgens de wet een uitweg. De werkelijke reden zal gewoon wat minder leuk klinken.
Iets als 'Houdoe en bedankt. Het was fijn en leuk. Maar nu niet meer.. Dus liever zien we je gaan want je kost teveel en je brengt te weinig op. Doei !'

Snap jij ook wel... Hoe vervelend ook. Dat is de realiteit.
Je voelt hem al hangen dat ik zelf ook vanuit de andere kant werk.. En soortgelijke situaties meemaak. Geloof maar dat het voor de werkgever ook geen pretje is om dit soort beslissingen te nemen.

Maar daar waar het minder gaat moeten keuzen gemaakt worden. En iedereen denkt aan zijn eigen hachje.

Gelukkig heb je een sociaal vangnet. En ja.. Bij ontslag krijg je gewoon WW. Dus laat je gewoon lekker ontslaan.. Regel een fijne ontslagvergoeding.. En leg je neer bij de situatie. Meer kun je er niet van maken.

Zeker bij kleine bedrijven wordt het al snel lelijk.
Persoonlijk contact.. Ons kent ons.. En dan stront aan de knikker.
Bij de wat grotere bedrijven wordt je netjes afgescheept met een fatsoenlijke ontslagvergoeding. Bij kleine bedrijven krijg je een DA-waardebon en een hand.

Als je vrouw kan en wil werken, dan is er gewoon werk.
Nieuwe ronde nieuwe kansen. Zie het als een nieuwe uitdaging.
Beter al die energie in positieve ontwikkelingen steken denk ik dan maar..

Good luck.

[ Voor 11% gewijzigd door Lasteraar op 21-06-2013 00:08 ]

[Fish]

Een werkgever zal zich aan het afspiegelingsbeginsel moeten houden

http://www.uwv.nl/Werkgev...fspiegelingsbeginsel.aspx

Rekening houden met het afspiegelingsbeginsel

Als u om bedrijfseconomische redenen meerdere werknemers tegelijk wil ontslaan, moet u rekening houden met het afspiegelingsbeginsel. Dit houdt in dat de leeftijdsopbouw in een bedrijfsvestiging voor en na de ontslagen zo veel mogelijk gelijk zijn. U kunt dus niet de jongste werknemers die het kortst in dienst zijn, als eerste ontslaan.
Werknemers verdelen in groepen met uitwisselbare functies

De werknemers die u wilt ontslaan verdeelt u in groepen met uitwisselbare functies. Uitwisselbare functies zijn banen die vergelijkbaar zijn wat betreft functie-inhoud, vereiste kennis, vaardigheden en competenties, en niveau en beloning. Het aantal werknemers binnen een groep uitwisselbare functies verdeelt u over 5 leeftijdscategorieën:

15 tot en met 24 jaar;
25 tot en met 34 jaar;
35 tot en met 44 jaar;
45 tot en met 54 jaar;
55 jaar en ouder.

Per leeftijdscategorie mag u de werknemer met het kortste dienstverband als eerste voor ontslag voordragen. UWV gaat er hierbij vanuit dat u rekening heeft gehouden met de ontslagvolgorde.
Uitzonderingen op het afspiegelingsbeginsel

Het afspiegelingsbeginsel hoeft u niet te gebruiken als:

het bedrijf/de bedrijfsvestiging gaat sluiten;
er een unieke functie komt te vervallen. Dat is een functie die slechts door één werknemer wordt ingevuld;
er een categorie uitwisselbare functies in zijn geheel komt te vervallen.

In een aantal bijzondere situaties kunt u van het afspiegelingsbeginsel afwijken:

op grond van de hardheidsclausule(pdf, 48 kB). Alleen uitzendwerkgevers en andere werkgevers die werknemers onder toezicht en leiding van een derde laten werken, kunnen hier een beroep op doen;
bij een onmisbare werknemer. Dit is een werknemer met kennis en bekwaamheden die zo belangrijk zijn voor het functioneren van het bedrijf dat in zijn plaats een andere werknemer voor ontslag moet worden voorgedragen. U moet stukken toevoegen bij de ontslagaanvraag waaruit dit blijkt;
als een werknemer die u wilt ontslaan een zwakke arbeidsmarktpositie heeft. Dit is alleen mogelijk als de werknemer die daarna voor ontslag in aanmerking komt, een sterkere positie heeft.

[Ardana]

Lasteraar, ik vind dat je het allemaal iets te simpel voorstelt en teveel vanuit de werkgever redeneert. Onze ontslagbescherming is redelijk sterk in Nederland - en niet voor niets.

@TS: als ze ontslagen wordt, dan betaalt niemand haar loon door. Als ze vanuit een arbeidsovereenkomst ziek is en de arbeidsovereenkomst eindigt, heeft ze gedurende max. 2 jaar recht op een Ziektewetuitkering. Afhankelijk van arbeidsurenverlies, verwijtbaarheid en arbeidsgeschiedenis, kan ze (aansluitend) recht hebben op WW. Beiden zijn 70% van je laatst verdiende loon (m.u.v. eerste 2 maanden WW: dat is 75%). Ze gaat er dus hoe dan ook op achteruit. En vanuit ziekte een nieuwe baan vinden is erg moeilijk. Ik zou me dus niets aantrekken van wat Lasteraar zegt en me met hand en tand verzetten tegen dit ontslag - met behulp van een jurist.

@fish: dat is alleen van toepassing als de werkgever meerdere mensen tegelijk wil ontslaan. Als ik TS goed begrijp, wil werkgever maar 1 persoon ontslaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 21-06-2013 00:26 ]

[Lasteraar]

Ardana schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:23:
Lasteraar, ik vind dat je het allemaal iets te simpel voorstelt en teveel vanuit de werkgever redeneert.

Kan kloppen.
Ben ook werkgever

Maar je niet voor niets opmerking snap ik niet zo goed.
Waarom moet een werkgever al het financiële risico dragen tegenover zijn werknemers?

In mijn ogen heb je samen ooit een dienstverband ondertekend. En net als bij een huwelijk moet je dat wederzijds kunnen ontbinden.
Dat is niet meer dan reëel in mijn ogen.

En daar zijn ook regels en manieren voor.
Gelukkig maar denk ik dan. Als werkgever.

[Ardana]

Omdat we met z'n allen hebben beslist dat dat de meest wenselijke verdeling is. Niet voor niets is er de wet loondoorbetaling bij ziekte gekomen. Als je die risico's niet wil lopen, moet je geen personeel aannemen (en dus een eenmanszaak blijven).

Dat dienstverband mag je ook ontbinden bij ziekte - na 2 jaar. Dan is 't niet netjes als je halverwege de spelregels wilt wijzigen (of zelfs vals wil spelen) door net te doen of er een andere reden voor beëindigind is. Als je personeel aanneemt weet je van te voren dat je 2 jaar moet doorbetalen nij ziekte (en iemand anders moet aannemen ter vervanging van de zieke). Wil je dat niet, dan zul je dus geen personeel moeten aannemen. Simpel zat lijkt mij.

Maar even omgekeerd: heel veel langdurig zieken, zijn ziek vanwege het werk. Dit kost de werknemer niet allees 30% van z'n salaris, maar ook promotiekansen, pensioen, secundaire arbeidsvoorwaarden en nog veel meer. Als een werkgever volgens jou niet hoeft op te draaien voor een zieke waar hij niets aan kan doen, moet hij dan ook z'n werknemer compenseren voor de ziekte die hij veroorzaakt heeft?

[ Voor 22% gewijzigd door Ardana op 21-06-2013 00:43 ]

[Lasteraar]

Simpel bekeken inderdaad.
Maar zo werkt de wereld niet meer.

Gelukkig begint de regering dat ook door te krijgen..

Als je die risico's niet wil lopen, moet je geen personeel aannemen (en dus een eenmanszaak blijven).

Over simpel gesproken..
Heb mijn zegje gedaan. Succes met de situatie.

[KillerAce_NL]

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:27:
[...]


Kan kloppen.
Ben ook werkgever

Maar je niet voor niets opmerking snap ik niet zo goed.
Waarom moet een werkgever al het financiële risico dragen tegenover zijn werknemers?

In mijn ogen heb je samen ooit een dienstverband ondertekend. En net als bij een huwelijk moet je dat wederzijds kunnen ontbinden.
Dat is niet meer dan reëel in mijn ogen.

En daar zijn ook regels en manieren voor.
Gelukkig maar denk ik dan. Als werkgever.

Zeker een mkb werkgever, die verliezen nog al eens de realiteit uit het oog...Tuurlijk kun je ontslag aanvragen, maar als alles wat de ts zegt waar is en er geen andere dingen spelen, dan wordt dit echt niet zomaar goedgekeurd.
Je kunt in NL niet iemand ontslaan alleen maar omdat je er vanaf wil. Dat kan wel, maar dat gaat je wat kosten en alleen met toestemming van de werknemer.


offtopic: ik zou bij jou niet willen werken, je hebt totaal geen emotionele band met mensen zo te zien, tuurlijk is het zakelijk, maar er is ook nog iets als fatsoen, dat heet goed werkgeversschap.

[Lasteraar]

Killer
Ik geef duidelijk aan hoe het bij de wet geregeld is, en wat ik er persoonlijk van vind. Dat zijn 2 verschillende dingen. Ook geef ik aan dat een ontslagvergoeding normaal en passend is bij dit soort zaken. En je ziet mij ook nergens schrijven dat je 'zomaar' een werknemer kan ontslaan.

Fijn dat je desondanks je repost ook nog even een persoonsanalyse gemaakt hebt.
Ook daar schiet je uit de bocht door persoonlijk te worden.

[paQ]

Je hebt vanuit jouw oogpunt ook wel gelijk, maar je kijkt er nogal afstandelijk tegenaan.
Als iemand in een succesvol re"integratietraject zit, en de werkgever gaat dat eenzijdig opbreken en stopzetten, dan getuigt dat niet van goed werkgeversschap (dat is ook nog een bestaande term namelijk)

Zoals jij stelt dat jullie samen een soort huwelijk zijn aangegaan, heb je ook verplichtingen jegens elkaar. Het grijze gebied zeg maar.

[WeeDzi]

Zoals in mijn verhaal staat koopt het bedirjf het terras en dure equipment, voor het bedrijf, niet voor zijn/haar eigenpersoontje. Daar zou ik inderdaad maar weinig mee te maken hebben
Als jij een ferrari koopt op lasten van de zaak dan zegt dat wat over de financiele situatie van het bedrijf, als jij mij er dan op financiele redenen uit wilt werken vind ik dat op zijn zachtst gezegd gewoon krom. En dat jij dat zelf goed vind zegt meer over jou dan over mij lijkt mij.

vind het wel een interessante discussie, ik hou jullie even op de hoogte hoe dit verder gaat. Mijn vrouw gaat vandaag naar het juridisch loket. Maar discusieer vooral verder

[Deathchant]

Sorry dat ik dit nu kort door de bocht insnijdt, maar elke werkgever/ondernemer weet dit. De ontslagbescherming is gewoon sterk, zoals Ardana zegt, en die moet ook zo blijven wat mij betreft. Zodra het vanuit de ondernemers/werkgevers perspectief bekeken wordt, gaat alles voor de zaak, al moeten ze weet ik veel wat doen met personen. En daar moet dan maar door de werkende mens tot in het einde begrip voor getoond worden en het liefst z.s.m. akkoord gegeven worden op dit soort achterbakse methodes van iemand ontslaan.
Ook zo werkt het niet in de wereld. Mensen komen tegenwoordig meer op voor hun recht, en dat is niet voor niks.

Het is wat mij betreft ook geen kwestie van of het eerlijk voor de werkgever is of niet, DAT is nou eenmaal het risico wat een werkgever/ondernemer met zich meeneemt en daar zijn ze goed van op de hoogte als ze aan een zaak beginnen!
Je kunt nou eenmaal niet zomaar zieke/zwangere mensen op straat gooien omdat jou dat beter uitkomt voor de zaak. Dit zijn risico's die je moet incalculeren. Je weet dat mensen ziek kunnen worden en dat ze daarin rechten hebben, je weet dat vrouwen zwanger kunnen worden en op zwangerschapsverlof gaan, je weet dat mensen goed beschermd worden door de wet....Die dingen accepteer je allemaal op het moment als je werkgever wordt. En als je een beetje hart hebt, weet je dit zelf ook.

Als je een webwinkel begint en je begint te zeiken over dat je de klant zijn geld moet teruggeven indien hij/zij gebruik wilt maken van de wet koop op afstand en dan alles eraan doet om dit niet te hoeven doen is wat mij betreft hetzelfde principe. Je weet als ondernemer dat het zo werkt, ga dan niet etteren om je er niet eraan te hoeven houden. Ondernemers/werkgevers hebben al ontzettend veel voordelen, ook belastingtechnisch gezien, maar ze hebben ook risico's en dit is nou eenmaal een van.

Ik ben het dus volledig met Ardana eens en zou me ook met man en macht verzetten tegen dit onterecht ontslag.

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 21-06-2013 10:17 ]

[Garyu]

@Deathchant: er is voor een klein-ondernemer met maar een paar mensen in het team nogal een verschil tussen een gevalletje RMA en een medewerker jarenlang meeslepen en kosten te maken zonder effectief resultaat. Leuk dat ondernemerschap, maar dat kan een onderneming nogal kapotmaken, zeker in deze tijd. HET risico van ondernemerschap is niet dat mensen ziek worden, maar dat je kosten en baten niet in orde zijn. Meestal zijn het eerder de baten die het probleem zijn (lees: niet genoeg klanten), dat is veel meer HET probleem. Problemen met medewerkers is meestal secundair voor een klein-ondernemer, maar kan een flink gevoelige klap uitdelen, doordat je als werkgever met flinke kosten opgezadeld wordt.

Ik begrijp de redenering van de ondernemer dus wel. Dat betekent natuurlijk niet dat dit zonder slag-of-stoot geaccepteerd moet worden, want de ondernemer moet de situatie van de TS natuurlijk ook begrijpen. Lijkt me dus een situatie waar een of ander compromis uit kan komen, die gebaseerd is op wederzijds respect.

@TS: ontslag is een enorm emotioneel onderwerp waar mensen aan onderdoor gaan. Probeer zoveel mogelijk het zakelijke te zien en ga op zoek naar creatieve oplossingen. Verbeten rechtzaken met je werkgever ga je zelf persoonlijk meer kapot aan dan je werkgever, en zorgen voor nog meer psychische belasting. Ik zou persoonlijk deze weg liever niet gaan en proberen de boel zakelijk te zien. Praat met een juridisch adviseur wat je beste mogelijkheden zijn, en ga alvast op zoek naar mogelijke andere functies, ook tijdens de ziekte. Je hoeft nog niet echt te gaan solliciteren, maar kijk eens wat er zo allemaal te vinden/krijgen is en wat dat zou betekenen voor de persoonlijke situatie.

[ Voor 13% gewijzigd door Garyu op 21-06-2013 10:42 ]

[WeeDzi]

Het voelt voor mijn vrouw als een steek in de rug, omdat zij zich onvoorwaardelijk heeft ingezet voor de baas en een aantal keren tot het gaatje gegaan is. Nu de bal dus de andere kant op ligt voelt het klote dat ze lief en aardig spelen tot dit moment en je dan nog even een trap na geven op het moment dat je dus al ligt.
Dus ja dit is puur een emotionele zaak.....Maar we willen dus weten welke rechten we darbij ook hebben. Hier hebben we nu dus al mooi wat info over gekregen. Dank daarvoor!

Maar ik weet nog steeds niet of een baas moet kunnen aantonen dat je financieel slecht gaat met je bedrijf op het moment dat je iemand op financiele gronden iemand wil laten ontslaan.

Het juridisch loket was vandaag gesloten helaas, we tillen het over het weekend.

[ Voor 9% gewijzigd door WeeDzi op 21-06-2013 12:11 ]

[ShadowBumble]

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:27:
[...]


Kan kloppen.
Ben ook werkgever

Maar je niet voor niets opmerking snap ik niet zo goed.
Waarom moet een werkgever al het financiële risico dragen tegenover zijn werknemers?

In mijn ogen heb je samen ooit een dienstverband ondertekend. En net als bij een huwelijk moet je dat wederzijds kunnen ontbinden.
Dat is niet meer dan reëel in mijn ogen.

En daar zijn ook regels en manieren voor.
Gelukkig maar denk ik dan. Als werkgever.

Mooie woordkeuze , want er is hier geen sprake van wederzijds maar van eenzijdig. En dat geeft juridisch technisch een heel ander verhaal als waar jij mee komt.

Het eenzijdig beëindigen ( van welk contract dan ook ) kan je flink geld kosten, tevens zal de werkgever in dit geval moeten kunnen aantonen waarom HAAR specifieke functie wegens geldgebrek verdwijnt en of het de enige functie is die verdwijnt.

De bewijs last ligt in dit geval bij de werkgever en niet bij de werknemer hoe leuk je het ook laat klinken.

De werkgever heeft alleen een sterke zaak hierin als het aantoonbaar is dat er meerdere officiële waarschuwing zijn geweest, die ontvangen en ondertekend zijn.

[BlakHawk]

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:27:
Kan kloppen.
Ben ook werkgever

Maar je niet voor niets opmerking snap ik niet zo goed.
Waarom moet een werkgever al het financiële risico dragen tegenover zijn werknemers?

In mijn ogen heb je samen ooit een dienstverband ondertekend. En net als bij een huwelijk moet je dat wederzijds kunnen ontbinden.
Dat is niet meer dan reëel in mijn ogen.

En daar zijn ook regels en manieren voor.
Gelukkig maar denk ik dan. Als werkgever.

Beetje kort door de bocht. Werkgever neemt nu eenmaal het risico, maar heeft ook het voordeel.
Dus tenzij jij je winsten ook netjes evenredig verdeelt tussen de medewerkers en jezelf, vind ik dat je absoluut geen punt hebt.

Het komt van twee kanten hoor... Ik heb gelukkig wel een baas die meedenkt met de thuissituatie, dan doe je sneller wat terug voor de baas.

Ardana schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:33:
Omdat we met z'n allen hebben beslist dat dat de meest wenselijke verdeling is. Niet voor niets is er de wet loondoorbetaling bij ziekte gekomen. Als je die risico's niet wil lopen, moet je geen personeel aannemen (en dus een eenmanszaak blijven).

Inderdaad!

Dat dienstverband mag je ook ontbinden bij ziekte - na 2 jaar. Dan is 't niet netjes als je halverwege de spelregels wilt wijzigen (of zelfs vals wil spelen) door net te doen of er een andere reden voor beëindigind is. Als je personeel aanneemt weet je van te voren dat je 2 jaar moet doorbetalen nij ziekte (en iemand anders moet aannemen ter vervanging van de zieke). Wil je dat niet, dan zul je dus geen personeel moeten aannemen. Simpel zat lijkt mij.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Je weet dit als werkgever van te voren, niemand heeft je gedwongen personeel aan te nemen. Daarnaast hoorde je de baas ik goede tijden ook niet klagen en heeft die medewerker je veel geld opgeleverd...

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:41:
Simpel bekeken inderdaad.
Maar zo werkt de wereld niet meer.

Gelukkig begint de regering dat ook door te krijgen..

Over simpel gesproken..
Heb mijn zegje gedaan. Succes met de situatie.

Je moet het helemaal zelf weten!
Ik heb verschillende bedrijven gezien, waar men niets om het personeel geeft en zo eruit schopt, tot heel meegaand en met oog voor de thuissituatie.

Ik kan je garanderen dat de laatste stukken beter werkt!

Daar werk ik nu met heel veel plezier. Ieder uurtje na 8 uurige werkdag krijg ik 250% vergoed, of dat nu om 16:00 uur of 22:00 uur is maakt niet uit. Mijn vrouw en zoon krijgen op hun verjaardagen een bloemetje (vrouw), kleinigheidje (zoon). Meedenken als het thuis anders loopt door omstandigheden.

Dat maakt al met al dat je graag veel werkt voor je baas, waar je baas profijt van heeft, maar wij ook. Thuis is er meer begrip voor overwerk, daarnaast zeg je sneller ja, ivm de vergoeding.

We hebben een ziekteverzuim van 1,2% op 100 man. Ik heb bedrijven meegemaakt waar dit tegen de 7% aanliep... Je oogst wat je zaait...

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:17:
Killer
Ik geef duidelijk aan hoe het bij de wet geregeld is, en wat ik er persoonlijk van vind. Dat zijn 2 verschillende dingen. Ook geef ik aan dat een ontslagvergoeding normaal en passend is bij dit soort zaken. En je ziet mij ook nergens schrijven dat je 'zomaar' een werknemer kan ontslaan.

Fijn dat je desondanks je repost ook nog even een persoonsanalyse gemaakt hebt.
Ook daar schiet je uit de bocht door persoonlijk te worden.

Je kwam eerlijk gezegd bij mij ook niet bijster fair over ten opzichte van je medewerkers. Ik zal er verder geen persoonlijk oordeel over vellen, het is hoe je op basis van je posts op mij over kwam.

Deathchant schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:10:
DAT is nou eenmaal het risico wat een werkgever/ondernemer met zich meeneemt en daar zijn ze goed van op de hoogte als ze aan een zaak beginnen!

Wat mij nogal steekt is dat er in dit soort situatie enkel over het risico van de werkgever wordt gesproken en de werkgever heeft het zo moeilijk. De 6 jaar ervoor heeft diezelfde werkgever wel dik verdiend aan zijn medewerker en daar hoor je niets meer over...

Het is natuurlijk niet alleen maar kommer en kwel en risico's.

Garyu schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:40:
@Deathchant: er is voor een klein-ondernemer met maar een paar mensen in het team nogal een verschil tussen een gevalletje RMA en een medewerker jarenlang meeslepen en kosten te maken zonder effectief resultaat. Leuk dat ondernemerschap, maar dat kan een onderneming nogal kapotmaken, zeker in deze tijd. HET risico van ondernemerschap is niet dat mensen ziek worden, maar dat je kosten en baten niet in orde zijn. Meestal zijn het eerder de baten die het probleem zijn (lees: niet genoeg klanten), dat is veel meer HET probleem. Problemen met medewerkers is meestal secundair voor een klein-ondernemer, maar kan een flink gevoelige klap uitdelen, doordat je als werkgever met flinke kosten opgezadeld wordt.

Ik begrijp de redenering van de ondernemer dus wel. Dat betekent natuurlijk niet dat dit zonder slag-of-stoot geaccepteerd moet worden, want de ondernemer moet de situatie van de TS natuurlijk ook begrijpen. Lijkt me dus een situatie waar een of ander compromis uit kan komen, die gebaseerd is op wederzijds respect.

@TS: ontslag is een enorm emotioneel onderwerp waar mensen aan onderdoor gaan. Probeer zoveel mogelijk het zakelijke te zien en ga op zoek naar creatieve oplossingen. Verbeten rechtzaken met je werkgever ga je zelf persoonlijk meer kapot aan dan je werkgever, en zorgen voor nog meer psychische belasting. Ik zou persoonlijk deze weg liever niet gaan en proberen de boel zakelijk te zien. Praat met een juridisch adviseur wat je beste mogelijkheden zijn, en ga alvast op zoek naar mogelijke andere functies, ook tijdens de ziekte. Je hoeft nog niet echt te gaan solliciteren, maar kijk eens wat er zo allemaal te vinden/krijgen is en wat dat zou betekenen voor de persoonlijke situatie.

Ik heb tijdens mijn studie bij verschillende kleine MKB-ers gewerkt en je ziet gewoon een groot verschil. Het bedrijf waar oog is voor de medewerker, daar is men veel minder ziek. Het bedrijf waar alleen gewerkt werd voor de baas, had iedere medewerker zoiets van "stik erin". Ook werkte men expres traag bij de laatste... Extra pauzes... De beste man ging toe failliet en een medewerker maakte een doorstart. Die pakte het heel anders aan en opeens werd er werk verzet waar je u tegen zegt...

Binnen een jaar was hij van de lening van de bank af en nog een jaar later heeft hij zijn huurpand opgezegd en een pand gekocht...

Ik heb daar veel gewerkt tijdens mijn studie, ik ging daar weg omdat ik klaar was met school. Relax afscheid gehad en opeens vroeg hij of ik nog op vakantie ging. Ja zus en zo, nou die krijg je van mij, voor je afscheid.

Kijk zo kan het ook. Dat zijn de werkgevers waar je positief aan terugdenkt. Je inzet wordt beloond en gewaardeerd. Je werkt niet alleen voor de baas, je bent onderdeel van het bedrijf en wordt daarin meegenomen door de baas, waardoor je je graag wil inzetten. Ja en natuurlijk verwacht ik niet ook een BMW van de baas, zoals hij die wel heeft. Maar hij heeft donders goed door dat hij zonder zijn medewerkers nooit die resultaten had bereikt.

WeeDzi schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 12:10:
Het voelt voor mijn vrouw als een steek in de rug, omdat zij zich onvoorwaardelijk heeft ingezet voor de baas en een aantal keren tot het gaatje gegaan is. Nu de bal dus de andere kant op ligt voelt het klote dat ze lief en aardig spelen tot dit moment en je dan nog even een trap na geven op het moment dat je dus al ligt.
Dus ja dit is puur een emotionele zaak.....Maar we willen dus weten welke rechten we darbij ook hebben. Hier hebben we nu dus al mooi wat info over gekregen. Dank daarvoor!

Maar ik weet nog steeds niet of een baas moet kunnen aantonen dat je financieel slecht gaat met je bedrijf op het moment dat je iemand op financiele gronden iemand wil laten ontslaan.

Het juridisch loket was vandaag gesloten helaas, we tillen het over het weekend.

Ik kan me helemaal indenken dat je vrouw dat zo voelt, heel vervelend!
Heel veel succes met de situatie!

[Standeman]

Gezien het onderwerp, hoort dit topic in WI... SG >> WI

[KillerAce_NL]

Lasteraar schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:17:
Killer
Ik geef duidelijk aan hoe het bij de wet geregeld is, en wat ik er persoonlijk van vind. Dat zijn 2 verschillende dingen. Ook geef ik aan dat een ontslagvergoeding normaal en passend is bij dit soort zaken. En je ziet mij ook nergens schrijven dat je 'zomaar' een werknemer kan ontslaan.

Fijn dat je desondanks je repost ook nog even een persoonsanalyse gemaakt hebt.
Ook daar schiet je uit de bocht door persoonlijk te worden.

In je diverse uitlatingen is geen spoor van emotie te lezen, je komt over als een werkgever die alleen aan zichzelf denkt en geen goed werkgeversschap lijkt te voeren.
You reap what you sow zou ik zeggen. Gezien latere reakties lijken meer mensen die conclusie te trekken, wellicht een communicatie issue van jouw kant. Verder heb ik je nu niet echt persoonlijk ontleed, maar eerder het werkgeversschap dat je uitstraalt, dus no worries geen persoonlijke grondslag.

[n4m3l355]

Los van de discussie over de rechten als werknemer, hier zal een jurist wellicht meer over kunnen vertellen, heeft de TS zijn vrouw wel al een jaartje thuis gezeten op hoop van verbetering. Het is dus niet alsof de werkgever niet heeft gewacht maar na een jaar weinig verbetering kan ik me toch wel goed voorstellen dat je als werkgever zijnde (ondanks hoe goed de relatie is) liever toch verder kijkt. Uiteindelijk is het geen sociale instelling neem ik aan en bij weinig (tot geen) verbetering kost het maandelijks veel geld en zit je ook nog een met het probleem dat je niet een vervanger kunt aannemen, want de oude personeels-lid zou zou maar weer kunnen aankloppen.

Laat ons inderdaad graag weten hoe zoiets eigenlijk verloopt.

[Tribledragon]

Juridische bijstand klinkt noodzakelijk in dit verhaal.

Zeggen dat je de werkgever begrijpt, is iets heel anders als het er mee eens zijn. Je kan iemand zijn standpunt begrijpen maar er nog volledig mee oneens zijn.

Vraag hulp aan een jurist/advocaat, er zal zeker een brief verstuurd moeten worden maar mogelijk dat de jurist dit beter kan.

Veel succes en onderteken niets bij je werkgever zonder overleg met je advocaat/jurist.

[WeeDzi]

We hebben inmiddels de brief van de ontslag procedure van het UWV gekregen dat komt dus mooi uit kunnen we dit gelijk meegeven aan het juridisch loket op maandag. Er staan al wel een aantal fouten in die voor het bedrijf in ieder geval verkeerd kunnen uitpakken. dat geeft in eerste instantie wat hoop, alles maar even goed door laten pluizen.

maandag dus inderdaad maar ff verder kijken. Ik houd jullie op de hoogte.

[Hydra]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 16:01:
In je diverse uitlatingen is geen spoor van emotie te lezen

Als het om juridische zaken gaat is er ook geen ruimte voor emotie. Dat de vrouw in kwestie zich zo hard heeft ingezet is heel fijn maar dat doet er in slechte tijden uiteindelijk ook gewoon niet toe. Het gaat er uiteindelijk gewoon om wat de rechten en de plichten van de werknemer en werkgever zijn.

[WeeDzi]

ok net terug van het juridisch loket, ze hebben wat pointers gegeven maar het balie gesprek was maar 10 minuten. Als we een afspraak wilde maken kon dat wel maar wachttijden waren over de 2 weken
Maar goed het verweer moet in 2 weken binnen zijn.

Lijkt er dus op dat we op ons zelf zijn aangeschreven, advocaat hiervoor inschakelen zonder rechtsbijstand is wat te duur waarschijnlijk. Dan pas merk hoe stom het is als je niet rechtsbijstand hebt in je verzekeringen pakket. Dat is nu dus wel toegevoegd in het pakket maar daar hebben we helaas hier niets meer aan.

We gaan dan eerst maar zelf ons verweer invullen UWV heeft inzage gegeven in de papieren die de werkgever aandraagt dus daar gaan we straks even door heen spitten.

Iemand nog pointers?

[Rukapul]

• leg je zaak voor bij een advocaat om te bepalen of deze wat voor je kan betekenen. Vraag ook of 'toevoeging' een optie is.
• juridische bijstand van vakbond
• schakel een zakelijk ingestelde derde in om jezelf scherp te houden en je communicatie na te lezen.

[Ardana]

Je kan ook pre-payed rechtsbijstand bij de DAS aanvragen. Dat heeft 'n vriend van ons ook behoorlijk wat opgeleverd, ondanks dat de DAS hem (ook 'n ontslagzaak) toch zo'n € 900 kostte heeft hij er dik winst op gemaakt, zowel financiëel, als emotioneel.

[SH4D3H]

Kun je niet aangeven dat je in verweer gaat maar dat je extra tijd nodig hebt om, na overleg met een jurist, inhoudelijk te reageren? In sommige procedures kan dat namelijk. Ik weet alleen niet of dat nu ook kan.

[Tribledragon]

De pre-paid rechtsbijstand is zeker een optie die het overwegen waard is.

- Ontslag tijdens ziekte mag niet. (ontslag verbod)
- Ontslag op financiële/reorganisatie gronden is aan bijzondere eisen onderhevig. Hier zou het UWV je meer informatie over moeten kunnen geven.
- Overleg met het UWV of je meer tijd kan krijgen omdat je met een wachttijd van +2 weken zit om bij een advocaat terecht te kunnen.
- Heeft iemand in je omgeving ervaring met een advocatenbureau ? Als je ze rechtstreeks belt kunnen ze je misschien wel van dienst zijn en kortere wachttijd?
- Hier kun je zien of je eventueel voor een toevoeging in aanmerking zou komen en hoe hoog je kosten dan zouden zijn
http://www.rvr.org/nl/sub...ener,Inkomensgrenzen.html

En een advies in algemene zin. Ga niet omdat de tijdsdruk hoog is het zelf maar regelen. Dit is enkel in het voordeel van je werkgever en niet in jou voordeel. Vraag extra tijd, teken bezwaar aan onder voorbehoud. Geef je problemen aan bij het UWV misschien heb je een hulpzaam persoon die je ook kan helpen in de goede richting.

[WeeDzi]

Ok even een update:

we hebben diverse advocaten aangesproken en ieder gaf ons hetzelfde advies. Vul de formulieren in die je hebt terug gekregen van het UWV om tegen het ontslag in te gaan en stuur dit tijdig op. Meer konden ze op dit moment nog niet doen totdat het evt bij de kantonrechter zou belanden.
Dit hebben we gedaan en kregen vorige week de bevestiging van de ontslag procedure binnen. De ontslag vergunning was gegund en dat was niet zo raar, bij de 3 anderen was het resultaat hetzelfde.

Grappige hieraan is dat duidelijk in de brief staat dat ontslag tijdens ziekte niet kan en dat de geldigheid van de ontslag vergunning 8 weken is. Mijn vrouw heeft eerder ook al aan heeft gegeven dat ze echt nog wel 8+ weken ziek zal zijn (ivm met operatie), dit hele traject was ver voor de ontslag aanvraag al doorgenomen dus dit was al zeer tijdig bekent.
De vraag is even waarom men dit door heeft gezet?

Gelukkig is de sfeer veranderd en wel in de positive vorm. De baas geeft aan dat ze in de toekomst mijn vrouw nog zeker nodig heeft, en zelfs verregaande plannen al in actie heeft gezet incl trainingen etcetc.
De verontwaardiging was daarom natuurlijk behoorlijk toen mijn vrouw dat hoorde, en dat heeft ze dus ook aangegeven. Deze procedure geeft een bepaalde frustratie en gevoel mee wat allemaal voorkomen had kunnen worden door wat extra informatie.

De echte reden achter de aanvraag blijft dan dus ook even gissen aangezien er 2 a 3 andere personen wel uit zijn gegaan.


Hier lijkt de kous dus eerst bij af te zijn. Bij mij zelf ligt het spreekwoordelijke addertje natuurlijk nog wel op de loer, alsing ik weet/voel niet zo goed aan of haar baas de waarheid spreekt ja of dan nee.
Maar ik wil ieder hier even bedanken voor de informatie en meedenkwerk!

[ Voor 9% gewijzigd door WeeDzi op 17-07-2013 13:58 ]

[Quadradial]

My 2 cents:
Een hond heeft een baas.... We hebben werkgevers en werknemers..

Ontopic:
Ik ben het dubbel en dwars eens met lasteraar... Waarom? Omdat ik vind dat het ook zo hoort te zijn.
Omdat iemand lief en aardig is en zijn onvergetelijk best heeft gedaan betekend dat niet dat je zo'n persoon moet houden.

Tuurlijk werkt het mee dat als je als werkgever "goed" bent voor je werknemers. Dat heeft men plezier in hun werk en dat de productiviteit dan hoger ligt is vanzelfsprekend.

Maar als iemand meer kost dan dat hij/zij opbrengt mag je van mij weg. Hoe lief, leuk, aardig, goed etc zo'n persoon ook is. Is niet makkelijk maar wel nodig.

Ik zou om de tafel gaan zitten voor een redelijke ontslag regeling. Daarna op naar een nieuwe uitdaging.

P.s. het zijn je collega's en niet je vrienden. Succes met alles.

[rik86]

Dus er is een ontslagvergunning verleend op bedrijfseconomische gronden mits je vrouw niet ziek is. Let op dat ze haar niet 'stiekem' hersteld melden, terwijl ze dat niet is.

Verder, er zitten aan ontslagen altijd meerdere kanten van een verhaal. Dat je ziek bent betekent niet per definitie dat je niet ontslagen kunt worden, als het om bedrijfseconomische redenen noodzakelijk is, dan kan het bijvoorbeeld. Als een onderneming failliet gaat omdat zo'n ontslag niet mogelijk was, dan ben je namelijk nog verder van huis. Dan is er niet opeens 1 persoon werkloos, maar zijn het er meerdere.

[.oisyn]

Quadradial schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 14:23:
My 2 cents:
Een hond heeft een baas.... We hebben werkgevers en werknemers..

http://vandale.nl/opzoeken?pattern=baas&lang=nn

baas (de; m; meervoud: bazen)
1
hogergeplaatste, chef, directeur enz.; eigenaar van een hond, kat enz.: de baas spelen heersen; hij is mij de baas overtreft mij; de moeilijkheden de baas kunnen ze aankunnen

Ik snap af en toe de moeite niet die mensen met dat woord kunnen hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 17-07-2013 14:36 ]

[Iblies]

WeeDzi schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:56:...
Gelukkig is de sfeer veranderd en wel in de positive vorm. De baas geeft aan dat ze in de toekomst mijn vrouw nog zeker nodig heeft, en zelfs verregaande plannen al in actie heeft gezet incl trainingen etcetc.
De verontwaardiging was daarom natuurlijk behoorlijk toen mijn vrouw dat hoorde, en dat heeft ze dus ook aangegeven. Deze procedure geeft een bepaalde frustratie en gevoel mee wat allemaal voorkomen had kunnen worden door wat extra informatie.

De echte reden achter de aanvraag blijft dan dus ook even gissen aangezien er 2 a 3 andere personen wel uit zijn gegaan.
...

Probeer de afspraken op papier te krijgen. Een paar trainingen is altijd mooi meegenomen.

Overigens moet je niet verbaast zijn dat een werkgever met hagel schiet en vervolgens kijkt wat hij raakt. Hij is nu een aantal mensen kwijt, je vrouw is even zoet en hij neemt de kennis mee voor de volgende keer.

En het lijkt heel hard, maar zoals boven aangegeven, het zijn je collega's die omzet moeten kunnen verantwoorden. Als ondernemer kun je personen die lang ziek zijn missen als spreekwoordelijke kiespijn. Je kunt er zelf weinig aan doen, maar van de werkgever kun je niet het onmogelijke verwachten.

[WeeDzi]

@quadradial
Ik heb 2 bazen, 1 op mn werk en 1 thuis, net als jij of je moet geen vrouw/man hebben.
en blij dat ik weet dat jij vindt dat het zo hoort, dan sta jij naast lasteraar op mijn lijstje van mensen waar ik nooit mee samen zou willen werken.

Ik zie mooi het verschil in mensen hier: mensen die denken dat alles maar zo rechtlijnig moet zijn, kost het geld? mooi weg ermee, en mensen die misschien iets verder kijken. Mijn vrouw heeft tijden lang veel geld voor het bedrijf verdient en dan heb ik het niet over kwartjes werk. Dan is het ook fijn dat je baas net wat langer nadenkt voor hij een ontslag aanvraagd omdat je een bv een jaar wat meer kost. Na dat jaar kan je namelijk wel weer een veelvoud opbrengen dan wat je in dat jaar gekost hebt.
En sure als het bedrijf noodlijdend is komt het allemaal wat anders te liggen. Maar i scratch your back you scratch mine, je bent er voor elkaar. Ik werk voor een bedrijf om er voor te zorgen dat het bedrijf beter wordt en wat verdient dan verwacht ik ook dat mijn baas/bedrijf hetzelfde doet voor mij, een beetje klaarstaan voor elkaar als het wat minder gaat. Niet jaren profiteren en op het moment dat het minder gaat dan schoppen we je eruit. Want zo laten de heren werkgevers het hier klinken....... prima verder ieder zijn eigen.

Maar anyways, zal inderdaad eens aangeven in hoeverre ze dat misschien al op papier kan krijgen dat ze die opleidingen gaat doen (daar komt mijn achterdocht ook een beetje vandaan, zonder dingen op papier kan er veel gezegd worden).

En je kan inderdaad tijdens ziekte wel ontslagen worden met die ontslag vergunning maar dan moet het bedrijf naar de kantonrechter gaan en dat wilde ze niet doen vertelde men.

En dat hagelschieten, tja ik heb dus het gevoel dat men mijn vrouw gebruikt hebben om de andere mensen te ontslaan. Misschien dat ze haar nodig hadden om voor bepaalde voorwaarden te creeren... geen idee blijft dan gissen.

[Verwijderd]

Het vervelende is dat het UWV geen ontslagvergoeding kan toekennen. Dat kan alleen de Kantonrechter. En natuurlijk zal niemand je uitleggen dat je vrouw gewoon recht heeft op een ontslagvergoeding, zelfs bij ontslag via het UWV.

Wat nog vervelender is dat het UWV vaak blindelings een ontslagvergunning toewijst, zelfs als je (deels) ziek bent. De Kantonrechter zou ontslag tijdens de eerste twee ziektejaren glashard afwijzen, tenzij het bedrijf met cijfers kan aantonen dat ontslag van deze specifieke persoon cruciaal is voor het voortbestaan van het bedrijf. En op het moment dat je de Arbo arts het hardst nodig hebt, laat die je stikken.

Ik begrijp dat je vrouw niet schuldig is aan haar ontslag. En zelfs al zou ze per ongeluk stilzwijgend akkoord zijn gegaan (dat ongelukkige gesprekje dat ze het standpunt van werkgever begrijpt is juridisch gezien erg gevaarlijk geweest) dan nog heeft ze recht op ontslagvergoeding. Die komt bovenop de WW, waar ze inderdaad recht op heeft. Ongeacht de reden waarom ze ontslagen wordt (behalve bij grove eigen schuld zoals wanprestatie waarop ze al eerder is aangesproken, diefstal, werkweigering etc.) zal ze altijd recht hebben op een ontslagvergoeding. Krijgt ze die niet van de werkgever en gaat het UWV akkoord met het ontslag, dan kan ze de Kantonrechter verzoeken om haar alsnog een ontslagvergoeding toe te kennen.

Omdat je bij het Juridisch Loket bent geweest (overigens een uitstekende organisatie) neem ik aan dat je geen rechtsbijstandverzekering hebt. Jammer, want het gaat hier om geld en de verzekering zou zeker betalen en je een advocaat toewijzen (beetje slappe hap, die rechtsbijstands-advocaatjes, maar dat terzijde).

Je vrouw heeft volgens mij recht op een ontslagvergoeding van minstens 6 bruto maandlonen + vakantiegeld + eventuele emolumenten zoals een jaarlijks uitbetaalde bonus. Ze is immers 6 jaar in dienst geweest. Afhankelijk van haar leeftijd zou dat misschien nog iets meer kunnen worden. Boven een bepaalde leeftijd geldt een hogere vergoeding. Maar omdat ze maar 10-14 uur werkte zal haar salaris relatief laag zijn geweest.

Je zou een rekensom moeten maken: hoeveel zou haar ontslagvergoeding bruto bedragen? Gebruik Google. Als dat de moeite waard is dan zou ze de werkgever voor de Kantonrechter kunnen dagen. Hij moet betalen, mits hij dat kan. Houd er wel rekening mee dat je 52% belasting over de vergoeding betaalt, tenzij je zo'n Gouden Handdrukregeling met een bank treft. Dan betaal je iets minder belasting.

Als de werkgever kan aantonen dat het bedrijf de ontslagvergoeding niet kan dragen dan kan het gebeuren dat de Kantonrechter je eis afwijst. Je moet dan een symbolisch bedrag betalen, namelijk een bijdrage in de advocaatkosten van je tegenpartij en de griffiekosten van de Rechtbank. Momenteel samen ca. 400 euro dacht ik, zolang het duurt. Als je wint dan krijg je niet alleen de ontslagvergoeding, maar je hoeft ook geen gerechtskosten te betalen. Je betaalt wel altijd de kosten van je eigen advocaat.

Alweer: geen rechtsbijstand, dus je moet ook nog een peperdure privé-advocaat betalen. Reken op gemiddeld 2500 euro advocaatkosten als minimum. Wel van te voren de totale kosten door de advocaat in een overeenkomst vast laten leggen.

Je zult dus een afweging moeten maken: durf je financieel het risico te lopen om naar de Kantonrechter te gaan? In welke verhouding staat de ontslagvergoeding tot de kosten van een verloren zaak. Hoe sterk denkt je advocaat c.q. het Juridisch Loket dat je staat. Je kan dan beslissen of het de moeite waard is om het te proberen.

Ik heb het wel gehad met zielige werkgevers. Personeel lozen met achterbakse en mensonterende truukjes. Ik ben zelf een keer ontslagen omdat het bedrijf failliet ging. Zonder laatste salaris weggestuurd, samen met mijn collega's. Terwijl we op de laatste dag nog dure relatiegeschenken voor grote klanten en vriendjes van de werkgever moesten inpakken. Want het was net voor de Kerst. Geen salaris en geen kerstpakket voor het personeel want dat kon hij niet betalen. De tranen van medelijden zouden je bijna in de ogen schieten.

Als je vrouw kans ziet op een ontslagvergoeding: altijd doen en geen medelijden met de werkgever hebben. Hij had met haar immers ook geen medelijden. Hij wist van tevoren waar hij aan begon. Werknemers kunnen geld gaan kosten. Omdat hij dat wist, hoeft hij later niet zielig te klagen. En reken maar dat hij zelf niet naar de voedselbank hoeft.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 16:54:
Alweer: geen rechtsbijstand, dus je moet ook nog een peperdure privé-advocaat betalen. Reken op gemiddeld 2500 euro advocaatkosten als minimum. Wel van te voren de totale kosten door de advocaat in een overeenkomst vast laten leggen.

Als ervaringsdeskundige zonder rechtsbijstandsverzekering: mijn advocaatkosten beliepen ongeveer EUR 3.500. Mijn advocaat had vooraf aangegeven dat de kans op verzet tegen een ontslagaanvraag slechts een uiterst geringe kans op succes zou hebben. Zelf schatte ik mijn kansen op dat moment positiever in. Lang verhaal kort: het UWV wees op grond van mijn verzet de ontslagaanvraag af, ik werk nog steeds bij dezelfde werkgever, heb promotie gekregen en het grootste deel van mijn advocaatkosten is vervolgens door mijn werkgever vergoed. Het kan dus wèl.

Je zult dus een afweging moeten maken: durf je financieel het risico te lopen om naar de Kantonrechter te gaan? In welke verhouding staat de ontslagvergoeding tot de kosten van een verloren zaak. Hoe sterk denkt je advocaat c.q. het Juridisch Loket dat je staat. Je kan dan beslissen of het de moeite waard is om het te proberen.

Check. Je zult een persoonlijke afweging moeten maken en de voor- en nadelen tegen elkaar af moeten wegen. Sleep er voor jezelf wel zoveel mogelijk uit, uiteraard. Dat zal de werkgever van je vrouw ook doen.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 16:54:
Je zou een rekensom moeten maken: hoeveel zou haar ontslagvergoeding bruto bedragen? Gebruik Google. Als dat de moeite waard is dan zou ze de werkgever voor de Kantonrechter kunnen dagen. Hij moet betalen, mits hij dat kan. Houd er wel rekening mee dat je 52% belasting over de vergoeding betaalt, tenzij je zo'n Gouden Handdrukregeling met een bank treft. Dan betaal je iets minder belasting.

Het is onzin dat je 52% belasting over die uitkering betaald, dat is pas als je jaarinkomen boven de € 55.991,- uitkomt. Het zijn immers gewoon inkomsten in box-1. Het is inderdaad wel mogelijk om het in een bankspaarproduct te storten, of iets van een stamrecht verzekering/bv, maar dat is pas interessant als het om grotere bedragen gaat.

[WeeDzi]

ja inderdaad stom dat we geen rechtsbijstand hebben, ik heb het dus direct aangevraagd maar we konden dit specifieke geval daar niet meer onder laten vallen helaas. Maar goed voor de future.....

voor de mensen die misschien niet helemaal goed gelezen hebben of alleen de start post. Het lijkt nu verder goed te komen, het bedrijf wil niet naar de kantonrechter en de vergunning van het UWV is 8 weken geldig en mijn vrouw is tot die tijd iig nog ziek (heeft een operatie in najaar tot die tijd ziek in afstemming met arboarts). Er zijn zelfs plannen om verdere promotie/omscholing te laten plaats vinden........