4HDD NAS max. € 500 advies gezocht - Qnas / Synology?

[Verwijderd]

Recentelijk ben ik in de wereld van de NAS-sen gedoken en daar redelijk de weg aan het kwijt raken.
Er zijn veel merken die nog meer (ogenschijnlijk) gelijkwaardige producten op de markt brengen.

Inmiddels heb ik de keuze een beetje kunnen limiteren, maar weet niet zeker of ik daarbij de juiste criteria gebruikt hebt.

dit is waar ik nu denk tussen te gaan kiezen:
Qnap TS 421
Qnap TS 420
Synology DS412+
Synology DS413

Los van een LAN poortje/ wat CPU power meer of minder lijken ze allemaal het zelfde te doen.
Maar nu is de vraag, welke is beter? Het prijs verschil tussen de goedkoopste en duurste is ~ € 140
Wat bijna genoeg is om er 1 schijf 'gratis' bij te hebben.

Ik ga er geen ftp server oid opdraaien (zag dat veel voorbij komen hier).
Ik wil vooral mijn zakelijke en entertainment data er op kwijt.

Daarmee de volgende vragen:

-- RAID
Mijn idee is om er 4x 4TB in te hangen en het liefst zo:
2x 4TB als RAID 1 - dus 4TB als data duplicatie/backup tool
2x 4TB 'solo' - dus 8TB om overige, niet zo belangrijke data, op te zetten.
De vraag is of je het op die manier kan verdelen, of dat je alle 4 de schrijven dan in RAID 1 moet hebben?

-- LAN
2x LAN aansluiting, wat is het grote voordeel hiervan?
Kun je een specifieke LAN connectie aan een specifieke HDD linken?
Of is het 2 keer meer netwerk snelheid 'random' verdeeld over de schijven.

-- geluid
Welke van de 4 is het stilst? De NAS zal een groot deel van de tijd aanstaan, mijn computers zijn muisstil dus die hoor je niet, dus het zou fijn zijn als de NAS in idle stand ook niet te horen is.
Als er flink data word gepompt zal natuurlijk de schijf zelf te horen zijn, maar het is prettig als er geen dikke ventilator overheen zoemt.

-- Interface
Ik lees veel artikelen over mensen die de Qnap interface prettiger vinden dan die van Synology of anders
om. Los van persoonlijke voorkeur, boeit het qua functionaliteit nog veel?
Ik neem aan dat je het 'gewoon' als windows-netwerk-locatie beschikbaar kan maken en dus, als alles runt, verder weinig met de interface te doen hebt?

-- USB 3.0
Externe schijven die je aan de NAS hangt, kan hij deze ook via het netwerk beschikbaar maken?
Wat gebeurt er als je hier een HUB aanhangt met meerdere schijven?

-- 4TB schijven
Die zijn er nog niet al te veel, ik mag toch aannemen dat die dingen net zo solide/ betrouwbaar zijn als 1 of 2TB schijven? (stomme vraag wellicht..)

-- snelheid
Zit er veel verschil in snelheid (write/read) tussen de machines?
Hier heb ik nog niet echt een fatsoenlijk overzicht van kunnen vinden.

Als ik het uiterste snelheid wil halen zal ik vast naar de SATA-600 NAS setup moeten gaan, maar dat is me nu iets te prijzig. En vergeleken met me workstation met 2x 2 SSD's in RAID 0 is alles toch 'langzaam'.
Maar natuurlijk is meer snelheid wel prettig.


Het zou mooi zijn als iemand van jullie over dit alles wat zinnigs kan vertellen.
Zijn dit de beste machines in deze prijsklasse of heb ik iets over het hoofd gezien?

dank alvast!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2013 19:12 ]

[DukeBox]

1x raid0/jbod met 2hdd's + 1x raid1 met 2 hdd's geeft netto net zoveel ruimte als raid5/shr met 4 hdd's.
Nu ben ik niet zo op de hoogte van der laatste qnap ontwikkelingen maar de syno 'interface'. Is meer dan een interface. Het is bijna een complete software suite.

[ Voor 43% gewijzigd door DukeBox op 17-06-2013 19:16 ]

[Xudonax]

Met als enige opmerking dat je geen RAID5 wilt met dit soort hoeveelheden data. Het kán wel, maar zodra er een schijf kapot gaat ben je ~99% zeker dat alle data weg is. En je hoeft niet naar een SATA-600 NAS, omdat zelfs 4TB schijven niet boven de ~150MB/s uit zullen komen. Zelfs SATA-150 zou dus nog genoeg zijn

[webfreakz.nl]

SATA-150 (rev1) onderseunt geen Native Command Queueing

[_matt_]

Gezien je budget al eens naar een HP Proliant N40L of N56L gekeken?

[Paul]

Ik weet niet hoe ver je kennis van Windows of Linux reikt en hoeveel moeite je er in wilt steken. Ook weet ik niet wat precies je wensen met betrekking tot de functionaliteit zijn, maar voor dat geld kun je ook een volwaardige server bouwen die evenveel stroom trekt als een Qnap of Synology.

Het grote zuinige server topic

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1610 Boxed	€ 36,45	€ 36,45
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 52,-	€ 52,-
4	Seagate ST4000VN000, 4TB	€ 163,80	€ 655,20
1	Cooler Master K280	€ 30,-	€ 30,-
1	Corsair CMV16GX3M2A1333C9	€ 92,-	€ 92,-
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 59,-	€ 59,-
1	Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB	€ 65,90	€ 65,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 990,55

€ 335 exclusief de schijven, maar dat laatste is bij Qnap en Synology net zo goed zo Komt eventueel nog een € 85 bij als je er Windows op wil, zit je nog altijd 80 euro onder budget.

[DukeBox]

Xudonax schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:21:
Met als enige opmerking dat je geen RAID5 wilt met dit soort hoeveelheden data. Het kán wel, maar zodra er een schijf kapot gaat ben je ~99% zeker dat alle data weg is. En je hoeft niet naar een SATA-600 NAS, omdat zelfs 4TB schijven niet boven de ~150MB/s uit zullen komen. Zelfs SATA-150 zou dus nog genoeg zijn

Ik zou de link nog maar eens goed doorlezen. De URE's zijn met de gemelde 10e14 bits URE ruim 12TB per disk. Uiteraard zit er een grote kern van waarheid in maar de bewering dat je 99% zeker je data niet kan rebuilden is zwaar overtrokken. De URE voor bijv RAID6 is net zo hoog en er vanuit gaande dat in beide raid arrays de HDD's dezelfde aantal IO's verwerken (per disk) en per array dus zelfs meer zou de URE bij raid 6 zelfs hoger zijn.
Dat alleen al spreekt het verhaal tegen zoals ook al door anderen is aangehaald.

SATA 600/300 hebben natuurlijk niet alleen maar voordelen voor de snelheid. Ook de instructie set is uitgebreider.

Hoe dan ook, of je nu raid 1, raid 5, 10 of bijv. SHR draait, het is géén backup. Array (of NAS) naar de maan.. data weg.
Je zou er ook voor kunnen kiezen om 3 HDD's zonder redundancy in te zetten en de 4e extern als disaster recovery (regelmatig dus alles erop backuppen en offsite bewaren). Versie beheer (backup) doe je op je NAS zelf.

Hoe dan ook ik ben zeer blij met mijn syno. Heb voorheen altijd een windows bakkie met HDD's gehad en wat eenvoudige nasjes zoals een ch3rnas met funplug's (en een thecus n8800 ) maar als ik zie wat voor functionaliteit ik out-of-the-box ervoor heb gekregen heb ik spijt dat ik er niet veel eerder een gekocht heb
Ik denk dat een qnap overigens als NAS niet veel anders is.. maar synology DSM zit echt goed in elkaar (zie http://demo.synology.com:5000/webman/index.cgi admin/synology).

[ Voor 12% gewijzigd door DukeBox op 17-06-2013 22:07 ]

[Verwijderd]

het is interessant dat iedereen een suggestie doet, maar daarmee me gerichte vragen nog maar deels beantwoord zijn Maar toch nuttige reacties, waarvoor dank

Ik heb op het moment al een file server draaien:
Asus M3A78 - 2 x 2048MB DDRII 800Mhz - AMD 4850e dualcore - Seasonic 330 power supply

Deze server wil ik blijven gebruiken voor mijn render jobs (werk) en mijn projecten data op de NAS gooien naast een zooi films etc. En daarnaast goed om de boel een beetje gecentraliseerd te hebben staan.


De gedachte achter een aparte NAS aanschaffen is dus om een compacte en energie zuinige optie te hebben die niet zo intens benut word als de server.


Als de NAS interface een beetje degelijk automatische backups maakt dan hoeft het idd niet in een raid config.
Via windows zijn alle backup programma's die ik geprobeerd heb irritant en falen te vaak.
Ik wil gewoon zeker weten dat mijn bestanden safe zijn en normaal te bereiken en er verder geen omkijken naar hebben.

en linux is geen optie

[Paul]

Verwijderd schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:07:
Los van een LAN poortje/ wat CPU power meer of minder lijken ze allemaal het zelfde te doen.

Je noemt daar net de 2 belangrijkste verschillen. Aangezien je echter alleen voor opslag gaat en andere taken uitbesteed zou ik de goedkoopste nemen. Je kunt eventueel nog kijken wat http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-charts/ er van zegt.

-- RAID
De vraag is of je het op die manier kan verdelen, of dat je alle 4 de schrijven dan in RAID 1 moet hebben?

Geen enkel probleem om het zo te verdelen

-- LAN
2x LAN aansluiting, wat is het grote voordeel hiervan?
Kun je een specifieke LAN connectie aan een specifieke HDD linken?
Of is het 2 keer meer netwerk snelheid 'random' verdeeld over de schijven.

Je kunt het niet afdwingen welke schijf over welke aansluiting gaat. Wel kun je in ieder geval bij de Qnap aangeven welke service op welke poort draait. Samba op de ene, FTP op de andere.

Als je een switch hebt die aan link aggregation doet kun je beide aansluitingen in één port channel stoppen om zo de theoretische max doorvoer te verdubbelen. Hier heb je pas echt nut bij zodra je meerdere connecties maakt.

-- Interface
Ik neem aan dat je het 'gewoon' als windows-netwerk-locatie beschikbaar kan maken en dus, als alles runt, verder weinig met de interface te doen hebt?

Klopt. De rest is vooral het aanbieden van extra functionaliteit.

-- snelheid
Zit er veel verschil in snelheid (write/read) tussen de machines?

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-charts/ al moet je voor Qnap zo te zien een beetje interpoleren vanuit een model met dezelfde proc / ram.

[Verwijderd]

Paul schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 07:49:
http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-charts/ al moet je voor Qnap zo te zien een beetje interpoleren vanuit een model met dezelfde proc / ram.

dank Paul voor de toelichtingen.

Zojuist even gekeken, naar de speeds (handige tool) maar ik gok dat deze snelheden alleen te halen zijn in de meest ideale omstandigheden?

Als ik nu vanaf me huidige server een folder met 6000 x 3mb bestanden kopieer dan haal ik max 36 MB/s aan snelheid (heb een Gigabit netwerk liggen incl. GB switch)

Gaat een NAS daarin sneller zijn of is het wellicht beter/ net zo goed als ik de gewoon 4x4tb in me servercomputer druk?

[Paul]

Nee, dit zijn 'real world' cijfers: http://www.smallnetbuilde...torage-devices-revision-4

Waarom jij maar 36 MB/s haalt kan aan heel veel dingen liggen, niet in de laatste plaats de gebruikte raid-levels en de fragmentatiegraad aan beide kanten.

[Verwijderd]

Paul schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:08:
Nee, dit zijn 'real world' cijfers: http://www.smallnetbuilde...torage-devices-revision-4

Waarom jij maar 36 MB/s haalt kan aan heel veel dingen liggen, niet in de laatste plaats de gebruikte raid-levels en de fragmentatiegraad aan beide kanten.

ok, goed om te weten.
die 36MB/s is via een gigabit connectie van de server (zonder raid) naar me workstation op een raid-0 SSD schijf.
De schijf waar het af komt is voor 18% gefragmenteerd zie ik nu