Ethiek: Politie inbraak computers

[Verwijderd]

Voor onze opleiding hebben wij de opdracht gekregen om een ethisch dilemma aan te dragen. We hopen dat iedereen hieraan wil deelnemen en zijn/haar mening hierover wilt delen.

Het ministerie van veiligheid en justitie diende recentelijk een wetsvoorstel in waarmee de politie en justitie zich van afstand toegang mogen verschaffen op computers van burgers om deze onbruikbaar te maken of gegevens hiervan af te tappen. Dit levert het volgende morele dilemma op:

“Mag politie inbreken op persoonlijke computers in onderzoek naar verdachte personen?”

Belangrijke feiten:
1. De rechter moet toestemming geven voor de ‘inbraak’ door justitie op andermans computers.
2. Er bestaat ook zoiets als een huiszoeking, wat veel overeenkomsten heeft met deze digitale maatregel.
3. Justitie werkt nu vaak nog met ‘offline’ methodes in onderzoek naar (vermeende) cybercriminelen.
4. Net zoals met huiszoekingen is er een reëel risico dat deze maatregel vroeger of later onterecht toegepast gaat worden.

Nieuwsartikel Rijksoverheid:
Is dit een geoorloofde maatregel om cybercriminaliteit aan te pakken, waarom wel of niet?

[gambieter]

Om een discussie op te starten is het goed als je ook zelf je mening geeft. Kun je zelf wat scenario's voorstellen waarbij je denkt dat het te rechtvaardigen is, en andere scenario's waar het niet toegestaan is?

Ook kun je je afvragen hoe pro-actief de politie zou mogen zijn. Mag men alleen inbreken als er al gerede verdenking is, of mag men gaan zoeken naar materiaal?

[Gomez12]

Ik zou je dilemma herschrijven, momenteel heeft het naar mijn gevoel niets met cybercrime te maken maar heb je het meer over of de politie mag inbreken op een computer tijdens een huiszoeking / forensisch onderzoek.

Maar als je het toch over cybercrime wilt hebben dan lijkt mij een belangrijk punt om uit te diepen : Waar moet een rechter exact toestemming voor geven? Want een rechter gaat niet bij een onderzoek naar DDOS aanval per computer toestemming geven.
Oftewel wat zijn de exacte randvoorwaarden...

[Jester-NL]

gambieter schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 00:38:
(...) Mag men alleen inbreken als er al gerede verdenking is, of mag men gaan zoeken naar materiaal?

Daar noem je een van de zaken die maakt dat ik dit een onaangenaam (en niet 100% doordacht) idee vindt. Volgens het ontwerp mag dit alleen met rechterlijke toestemming.
Punt is dat er heel veel te vinden KAN zijn op een computer. En daarbij zijn er meer dan voldoende zaken die niet (direct) met de (vermeende) misdaad te maken hoeven te hebben.
Ik las laatst een artikel over zaken waar de zoekgeschiedenis van moordverdachten was meegenomen om voorbedachte rade te bewijzen.
In theorie is het dus mogelijk dat je PC (met rechterlijke toestemming) door de politie wordt gehackt vanwege een vermogensdelict. Vervolgens komt uit je zoekgeschiedenis naar voren dat je interesse hebt (gehad) voor vuurwapens. Dat kan dan vervolgens worden meegenomen in het onderzoek. Gevalletje thought-crime?

Ik ben niet zo van de aluhoedjes, maar ik zie allerlei haken en ogen in dit plan. En hoekjes waar je als onschuldige burger de dupe zou kunnen worden van je eigen gebrek aan kennis op IT-gebied...

[Sissors]

Jester-NL schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 09:33:
[...]
In theorie is het dus mogelijk dat je PC (met rechterlijke toestemming) door de politie wordt gehackt vanwege een vermogensdelict. Vervolgens komt uit je zoekgeschiedenis naar voren dat je interesse hebt (gehad) voor vuurwapens. Dat kan dan vervolgens worden meegenomen in het onderzoek. Gevalletje thought-crime?

In theorie is het dus mogelijk dat je huis overhoop wordt gehaald (met rechterlijke toestemming) vanwege een vermogensdelict. Vervolgens komt uit je papierstapel naar voren dat je interesse hebt (gehad) voor vuurwapens. Dat kan dan vervolgens worden meegenomen in het onderzoek. Gevalletje thought-crime?

Oftewel, hoe is het anders?

En nog belangrijker, het klopt van geen kant. Oké, je bent verdachte van een vermogensdelict, en ze vinden dat je interesse hebt voor vuurwapens, en dan? Hoe zou dat in hemelsnaam in het onderzoek kunnen worden meegenomen? Het is niet verboden om interesse te hebben in vuurwapens, en het heeft geen enkele relatie met een vermogensdelict. Dus wat zou de politie met die informatie willen doen?

[Verwijderd]

Als de politie kan inbreken, kan iemand anders dat dan ook?
En als ze eenmaal binnen zijn kunnen ze alles, maar dan ook echt alles. Veel meer dan alleen rondneuzen en zelfs de boel aanpassen.
Moeten er backdoors voor de politie opengelaten worden zodat ze altijd toegang hebben?
Hoe etisch is het om zo diep te gaan graven in iemand zijn/haar gegevens en is dit niet in strijd met de rechten van de mens?
Hoe groot is het gevaar van een glijdende schaal. Van extreem zware delicten tot op een verkeerde dag de vuilnis buiten zetten. Of wordt het verplicht om straks altijd een 'scanner' op je computer te draaien die alles in de gaten houdt en alarm slaat als er iets verdachts gebeurt?

[Damic]

Bij een huiszoeking krijg je normaal een mooie brief voor je ogen die je dan mag lezen, hoe gaan ze dat doen als ze je pc online "scannen"?

[sh4d0wman]

Als aanvulling op Wouter:
- Waarom is deze maatregel noodzakelijk? Indien het voornamelijk is om encryptie te omzeilen zou er voor andere methodes gekozen kunnen worden. Onder andere: betere internationale samenwerking (live image van een server maken, geen last van encryptie) en een decryptiebevel zijn volgens mij wenselijker (alhoewel ik persoonlijk tegen een decryptiebevel ben).

- Bij computer forensics moet altijd een image gemaakt worden om integriteit te waarborgen. Hoe gaan men met integriteit om tijdens een digitale huiszoeking?

- Hoe weet ik dat mijn computer doorzoekt en hoe weet ik dat men weer weg is?

- Is de politie aansprakelijk voor schade / dood door schuld?
Voorbeeld 1: politie probeert via een zero day exploit binnen te komen. Het systeem is een belangrijke server welke crasht en productie van bedrijf x ligt stil.
Voorbeeld 2: politie probeert via een zero day exploit binnen te komen. Systeem stuurt medische apparatuur aan welke niet meer correct functioneren. Patient overlijdt.

- Hoe groot is de dreiging en werkelijke schade van cybercrime (dus niet oplichting / bedrieging en soortgelijke ongein). Staat dit nog wel in verhouding tot de kosten van opsporing? De politie zal zelf niet de capaciteit en kennis hebben om computers binnen te dringen. Men zal dit dus door de private sector laten doen wat normaal gesproken hoge kosten met zich mee brengt.

- Is de Nederlandse overheid voorbereid op een cyberoorlog? Hack een buitenlands systeem wat toevallig classificate staatsgeheim heeft en kijk wat voor reactie hier op kan volgen ...

[Brons]

Ondanks dat dit heel erg lijkt op een enquête/huiswerkopdracht is het onderwerp wel interessant voor Tweakers.net, ik laat het topic daarom open. Wel lijkt mij het interessant om de mening van tvanderv te horen.

[Spheroid]

De verwoording van het "dilemma" vind ik erg de "pro-inbraak" kant opgaan. Er worden alleen maar feiten gegeven die een kant van het verhaal ondersteunen. "Feit" 4 is niet echt een feit te noemen, meer een voorspelling

Hoe zit het bijvoorbeeld met zaken als de effectiviteit van dit soort middelen (offline of digitaal)? Zijn er in het voorstel buiten het nodig hebben van toestemming van de rechter nog bepalingen opgenomen ter bescherming van verdachten mocht het middel onterecht toegepast worden? Zijn er statistieken over hoeveel veroordelingen het OM hierdoor misloopt/in de toekomst zou kunnen realiseren?

Verder zou ik stellen dat je expliciet moet stellen tussen welke ethische waarden je een afweging wil maken. Daarbij zou je ook kunnen denken of er alternatieven mogelijk zijn die een of meerdere ethische waarden beter "bedienen".