"Verklaarbaar verlies" Wat is dat?

[Anoniem: 99190]

Ben aan het oriënteren op GSM verzekeringen, kwam de verzekering van Gsmverzekeren.nl tegen (Actua) heb de algemene voorwaarden goed gelezen en kwam op een gegeven moment 'Verklaarbaar verlies' tegen.

Wat is precies verklaarbaar verlies? Heb al eens op internet gekeken maar als ik op verklaarbaar verlies zoek dan kom ik of algemene voorwaarden van verzekeraars tegen of mensen die zich hetzelfde afvragen.

Iemand een idee of ervaring hiermee?

[gambieter]

Geef eens een voorbeeld van de context waarin het wordt gebruikt?

[F_J_K]

Het lijkt me heel verstandig om de definitie van de verzekeraar te krijgen. Vraag het ze dus (per mail of anderszins op schrift).

[Anoniem: 99190]

gambieter schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:03:
Geef eens een voorbeeld van de context waarin het wordt gebruikt?

b. de gebeurtenissen verzekerd onder het Silver Service Plan alsmede schade als gevolg van verklaarbaar verlies of diefstal.

en later

n. bestaande uit onverklaarbaar verlies of vermissing, waaronder in ieder geval wordt verstaan het laten liggen/ vergeten van de apparatuur en/of het niet weten waar de apparatuur is gebleven e.d.;
o. als gevolg van gebeurtenissen die niet zijn verzekerd onder het soort verzekering als aangegeven in het aanvraagformulier;


Dus stel ik verlies mijn telefoon dan moet ik weten waar ik hem verloren heb?

F_J_K schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:04:
Het lijkt me heel verstandig om de definitie van de verzekeraar te krijgen. Vraag het ze dus (per mail of anderszins op schrift).

Daar dacht ik eerst ook aan maar stel zij komen dan met voorbeelden en zoiets overkomt mij later dan ben ik meteen verdacht.

[gambieter]

Anoniem: 99190 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:09:
b. de gebeurtenissen verzekerd onder het Silver Service Plan alsmede schade als gevolg van verklaarbaar verlies of diefstal.

en later

n. bestaande uit onverklaarbaar verlies of vermissing, waaronder in ieder geval wordt verstaan het laten liggen/ vergeten van de apparatuur en/of het niet weten waar de apparatuur is gebleven e.d.;

Verklaarbaar verlies valt dus blijkbaar in de categorie waar je een verklaring kunt geven voor het verlies, zoals diefstal, olifant die er op gaat zitten, etc. Vermissing daarentegen is als je niet weet waar de camera meer is.

Maar goed, je kunt van alles bedenken, maar het gaat om de definitie die de verzekeraar hanteert. Ga anders naar een tussenpersoon toe

Daar dacht ik eerst ook aan maar stel zij komen dan met voorbeelden en zoiets overkomt mij later dan ben ik meteen verdacht.

Als je zo wantrouwend bent kun je beter niet met verzekeraars in zee gaan.

[Maaark]

Of je mailt ze gewoon eventjes met een ander email adres?

[chime]

Anoniem: 99190 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:09:
[...]


b. de gebeurtenissen verzekerd onder het Silver Service Plan alsmede schade als gevolg van verklaarbaar verlies of diefstal.

en later

n. bestaande uit onverklaarbaar verlies of vermissing, waaronder in ieder geval wordt verstaan het laten liggen/ vergeten van de apparatuur en/of het niet weten waar de apparatuur is gebleven e.d.;
o. als gevolg van gebeurtenissen die niet zijn verzekerd onder het soort verzekering als aangegeven in het aanvraagformulier;


Dus stel ik verlies mijn telefoon dan moet ik weten waar ik hem verloren heb?


[...]


Daar dacht ik eerst ook aan maar stel zij komen dan met voorbeelden en zoiets overkomt mij later dan ben ik meteen verdacht.

Tja, als je zo redeneert ...

Als jij afkomt met een zo een voorbeeld kan je heel leuk en droog verwijzen naar hun definite en ben je 100% zeker dat het afgedekt is.

Heb jij die definitie niet en je claimt iets, dan kan het zijn dat ze de definitie even wat gaan verdraaien in hun voordeel.

1 gouden regel: ga nooit een overeenkomst aan als er nog open vragen zijn - neem niet zomaar iets aan.
Wil de andere partij niet meer duidelijkheid geven - dan weet je wat je eraan hebt, lees: veel geld betalen maar er niks voor terug krijgen.

[Anoniem: 22659]

Verzekeringen hebben het meeste zin wanneer een gebeurtenis een kleine kans op voorkomen heeft met grote financiele gevolgen. In alle andere vormen van die stelling heeft een verzekering veel minder zin:
-grote kans, hoge schade: verzekering is onbetaalbaar
-grote kans, lage schade: verzekering is erg duur in verhouding met de schade
-lage kans, lage schade: waarom zou je dekking nemen als je de schade zelf makkelijk kunt dragen en de kans op gebeurtenis erg klein is

In geval van een gsm verzekering val je imo in categorie 3 (of 2 als je onhandig bent). De schade is voor meeste mensen te betalen en de kans dat je gebruik moet maken van een dergelijke verzekering is imo eens in de 10 (?) jaar. Reken uit wat je over 10 jaar aan premie betaalt en je zult zien dat je daar X toestellen voor kunt kopen. Imo niet waard dus.

[Kenzi]

Vergeet niet dat je bij dit soort verzekeringen vaak ook nog een 'eigen risico' hebt per claim.
Als je dat + de premie bij elkaar optelt zijn ze niet echt interessant.

[_JGC_]

Tel daarbij dat er vaak veel clausules in zitten om maar niet uit hoeven te keren.
Een standaard inboedelverzekering dekt je telefoon over het algemeen ook gewoon, zonde als je vervolgens hetzelfde risico dubbel verzekert.

[Gomez12]

Als ik je voorbeelden zo bekijk dan zou ik al helemaal juist bij je verzekeraar verduidelijking vragen.

Zoals ik het interpreteer uit jouw voorbeelden :
Verklaarbaar verlies = als je hele inboedel gestolen is en je telefoon erbij (oftewel jij kan er niets aan doen, additionele maatregelen hebben niets geholpen)
Onverklaarbaar verlies = alleen je telefoon is gejat / vermist / geplet door een olifant etc (oftewel waarom ben je er niet net zo voorzichtig mee geweest als met de rest van je spullen die niet gejat / vermist / geplet door een olifant zijn)

Als je telefoon gejat is dan is het afaik bijv onverklaarbaar verlies als je geen politie rapport hebt en mogelijk ook als je bijv geen camera beelden oid hebt.

In wezen komt het erop neer, als zij het minste vermoeden kunnen hebben dat jij je telefoon frauduleus opgegeven hebt dan is het onverklaarbaar verlies en moet jij het tegendeel gaan bewijzen.

Maar dit is allemaal imho. En gevoed door bijv kennis van mensen die een telefoon onder de tafel verkopen en daarna bij de verzekering geld gaan claimen.

Oftewel gewoon navragen, maar ik wil je wel meegeven dat als mijn interpretatie ook maar enigszins klopt dat het heel erg moeilijk zal zijn om enkel een gejatte telefoon vergoed te krijgen.

[downtime]

Anoniem: 99190 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:09:
Dus stel ik verlies mijn telefoon dan moet ik weten waar ik hem verloren heb?

Het is eigenlijk vrij simpel. Verklaarbaar verlies is meestal als het niet jouw schuld is. Onverklaarbaar verlies is als het wel jouw eigen schuld is. Inbraak is niet jouw schuld. Je telefoon verliezen vaak weer wel.
Maar er is natuurlijk een enorm grijs gebied waarin de verzekeraar zelf een inschatting maakt of jou iets te verwijten valt. Dan moet je de verzekeraar maar vertrouwen. Als je dat vertrouwen niet hebt dan moet je dat toestel daar niet verzekeren.

[Gomez12]

downtime schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 02:29:
[...]

Het is eigenlijk vrij simpel. Verklaarbaar verlies is meestal als het niet jouw schuld is. Onverklaarbaar verlies is als het wel jouw eigen schuld is. Inbraak is niet jouw schuld. Je telefoon verliezen vaak weer wel.
Maar er is natuurlijk een enorm grijs gebied waarin de verzekeraar zelf een inschatting maakt of jou iets te verwijten valt. Dan moet je de verzekeraar maar vertrouwen. Als je dat vertrouwen niet hebt dan moet je dat toestel daar niet verzekeren.

Het probleem is dat het grijze gebied heel vaak bijna onwerkbaar is.

Zie bijv : http://forum.fok.nl/topic/1752511 voor een gevalletje verzekering waarbij er gezegd wordt dat er echt braakschade moet zijn, hoe vaak zal er bij een gestolen telefoon braakschade zijn?

Dat is een beetje het probleem met telefoons, ze zitten niet verankerd en niet achter slot en grendel, het zijn gebruiksvoorwerpen.

[chime]

Gomez12 schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 08:04:
[...]

Het probleem is dat het grijze gebied heel vaak bijna onwerkbaar is.

Zie bijv : http://forum.fok.nl/topic/1752511 voor een gevalletje verzekering waarbij er gezegd wordt dat er echt braakschade moet zijn, hoe vaak zal er bij een gestolen telefoon braakschade zijn?

Dat is een beetje het probleem met telefoons, ze zitten niet verankerd en niet achter slot en grendel, het zijn gebruiksvoorwerpen.

Daarom vraag je dus best de definitie aan de verzekeringsmaatschappij zelf.
Heb je bijkomende vragen zoals "aanwezigheid braakschade verplicht" dan stel je die ook ineens.
(leuke bijkomende vraag kan dan ook zijn: wat als ik bedreigd wordt met een mes - wilt u dan verdedigingswonden of messteken zien )

Maar goed, wat is er tegenwoordig toch zo lastig om het gewoon rechtstreeks aan de partij in kwestie te vragen?