RAW fotografie: beter onder- of overbelichten?

[Sakete]

Beste medefotografen,

Wat ik me wel eens afvraag is of het beter is om als je toch RAW schiet in sommige situaties (bijvoorbeeld hoog contrast situaties) te onder- of overbelichten en later in de nabewerking te corrigeren? Het doel is om een zo hoog mogelijk dynamisch bereik te halen zonder daadwerkelijk een HDR foto te maken (want je moet maar net een statief bij je hebben of de situatie moet zich ervoor lenen).

Ik zelf leun dan richting overbelichten, omdat het corrigeren van highlights er minder vreemd uitziet dan het optrekken van schaduwen (wat vaak resulteert in meer noise). Het resultaat is uiteindelijk wat mooier, minder noise.

Daarnaast hebben tegenwoordig alle dSLRs een feature die bij Canon bijvoorbeeld Highlight Tone Priority heet. Dit verhoogt in principe het dynamisch bereik doordat het ongeveer 1 stop onderbelicht en dan bij de in-camera processing de schaduwen wat optrekt. Maar als ik het goed begrijp zou dit bij RAW helemaal niets uit moeten maken, want dat doe je dan gewoon zelf in bijv. Lightroom, toch?

Wat zijn jullie meningen hierover?

[ExtremelyBroken]

Ik doe meestal hetzelfde, en het is ook een veel gebruikte methode: https://www.google.com/search?q=shoot+to+the+right

En inderdaad, in RAW worden alle camera foefjes niet gebruikt

[Nomad]

De correcte term is niet shoot to the right, maar exposure to the right en dan vind je alle resultaten die je nodig hebt.
Waar het op neer komt is dat in de lichte delen meer informatie zit. Je wilt dus je histogram tot aan de rechte kant vullen, om de maximale hoeveelheid data vast te leggen.

[alfaleader]

Ik vind het beter dat de foto onderbelicht is, vooral met flash.

Een te donkere foto in RAW kan je makkelijk lichter maken maar een foto met witte vlakken (op gezichten) krijg je onmogelijk terug in orde.

[apollo13]

Of je maakt gebruk van bracketing voor je belichting, zit op de meeste camera's.https://nl.wikipedia.org/wiki/Bracketing
Daarna kun je er een HDR foto van maken.

[ Voor 13% gewijzigd door apollo13 op 31-05-2013 13:01 ]

[Sakete]

alfaleader schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 12:59:
Ik vind het beter dat de foto onderbelicht is, vooral met flash.

Een te donkere foto in RAW kan je makkelijk lichter maken maar een foto met witte vlakken (op gezichten) krijg je onmogelijk terug in orde.

Maar het nadeel van het lichter maken van een foto is dat je meer ruis introduceert in de foto. Sensors hebben namelijk de neiging om bij donkere regionen meer ruis in de foto te introduceren.

[Sakete]

Dit is een interessante link:

http://www.luminous-lands...optimizing_exposure.shtml

[Propheticus]

Onderbelicht: ontbreken van info. Absoluut 0 of dicht daarbij is lastig optrekken (0 x factor = nog steeds 0). Overbelicht: te hoge waardes kunnen worden teruggeschroefd, er is in ieder geval info.
Ik zou dus eerder gaan voor overbelichten. Er zijn natuurlijk grenzen, compleet uitgebeten witte vlekken op huid door 2 stops te hard flitsen lijken me lastig te corrigeren naar iets wat weer huidtint heeft.

[PageFault]

Propheticus schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 13:10:
Onderbelicht: ontbreken van info. Absoluut 0 of dicht daarbij is lastig optrekken (0 x factor = nog steeds 0). Overbelicht: te hoge waardes kunnen worden teruggeschroefd, er is in ieder geval info.
Ik zou dus eerder gaan voor overbelichten. Er zijn natuurlijk grenzen, compleet uitgebeten witte vlekken op huid door 2 stops te hard flitsen lijken me lastig te corrigeren naar iets wat weer huidtint heeft.

Overbelicht is ook ontbreken van info: alles op 255 of dicht erbij. Het idee bij expose to the right is dat je in beperkte mate "overbelicht" zonder tegen de clipping grenzen aan te komen. Highlights naar beneden halen geeft veel minder ruis dan schaduwen optrekken...

[base_]

Sakete schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 13:10:
Dit is een interessante link:

http://www.luminous-lands...optimizing_exposure.shtml

Da's een hele goeie: in RAW belichting zo licht mogelijk maken tot zo min mogelijk overbelichting (dont blowout the highlights), zodat je uiteindelijk zo min mogelijk over- en onderbelichting hebt en dus optimaal van je sensor dynamiek gebruik maakt. Gevolg is wel dat je foto heel licht of donker kan lijken, maar dat trek je recht in je raw editor. In de praktijk gebruik ik meestal niet de histogrammen maar highlight alert: alle overbelichte vlakken knipperen dan zwart, daar is dus geen detail meer terug te halen.

[Evano]

Het verschilt ook een beetje per cameramerk. Over het algemeen krijg je bij Canon camera's snel lelijke schaduwpartijen als je die probeert op te lichten en kan je dus beter iets overbelichten, terwijl het bij Nikon sensoren makkelijker is om die schaduwen naderhand op te lichten.

[mjtdevries]

Volgens mij zijn jullie de orginele vraag uit het oog verloren:

Het doel is om een zo hoog mogelijk dynamisch bereik te halen zonder daadwerkelijk een HDR foto te maken (want je moet maar net een statief bij je hebben of de situatie moet zich ervoor lenen).

Dan gaat het volgens mij over het vastleggen van scenes die een groter dynamisch bereik hebben dan je camera kan vastleggen.
Maar het dynamisch bereik van de camera ligt gewoon vast. Daar kun je zelf niks aan veranderen. (afgezien van zo laag mogelijke iso kiezen)

Expose to the right is iets dat je gebruikt als het dynamisch bereik in een foto kleiner is dan het dynamisch bereik van de camera. Expose to the right geeft je geen extra DR. Het zorgt er voor dat je minder ruis hebt in de donkere delen.

Als het DR van de scene groter is dan de DR van de camera dan zul je moeten bepalen welk stuk het belangrijkste is in de foto.
In mijn ervaring is verlies van detail in overbelichte delen van de foto vrijwel altijd storender dan verlies van detail in onderbelichte delen van de foto.

[mrc4nl]

ik fotografeer best vaak landschappen en zonsondergangen en dan is het best moeilijk om een goede belichting te krijgen vanwege het grote contast.(filters laat ik buiten beschouwing) bij een neutrale belichting zal je snel een van de 2 te kort doen, dus dan kan je kiezen tussen:
1. lucht goed, voorgrond donker
2. voorgrond goed, lucht overbelicht.

ik heb niet de beschikking over highlight priorety helaas, maar het is ook niet altijd wenselijk:Felle dingen als de zon resulteren in 100% wit, maar slechts over een klein deel van het historgram. Als je de zon zonder highlights wil vastleggen word het een hele donkere foto

Omdat mijn camera "slechts" 10ev bit dynamic range heeft. waar een beetje dslr al snel 13 ev haalt
valt er dus in mijn geval eerder informatie verloren.Wat ik zelf veel doe is kijken naar het historgram en probeer de belichting naar rechts te schuiven, maar dat het nog wel in het historgram past. zo voorkom je clipping highlights en bevatten de donkere gedeeltes meer informatie

Een andere optie is auto bracketing toepassen, schiet gewoon 5 verschillende belichtingen en kies de beste, of voeg ze samen tot een hdr. (wat ook zonder overtrokken kleuren kan)

en anders is het gewoon per situatie kiezen, wil je neutraal belichten, geen clipping highlights, of geen donker onderwerp/voorgrond.

kortom: overbelichten, zonder.........overbelichting

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 31-05-2013 17:58 ]

[Clay]

Verrek, dit wist ik heel niet. Gaat een wereld voor me open weer

[tommyz]

Over het algemeen schiet ik regelmatig brackets, die ik met LR/Enfuse weer blend. Zodoende heb je een heel hoog dynamisch bereik, zonder het overdreven effect van HDR.

Anyway, dat was de vraag niet Ik heb geen voorkeur voor over en onderbelichten, maar heb tijdens het maken van de foto wel vaak in mijn hoofd hoe 'ie uiteindelijk moet worden. Mocht het zo zijn dat ik graag de lucht wil nabewerken en hier extra contrast in wil hebben, dan belicht ik 'm vaak een stop onder, maar dit hangt volledig van de situatie af. Overbelichten doe ik niet heel veel, behalve in de bekende situaties als sneeuw e.d.