EU heft wapenembargo Syrische oppositie op

[gambieter]

EU-leiders beëindigen wapenembargo Syrische oppositie

EU-leiders beëindigen wapenembargo Syrische oppositie
Het Europese wapenembargo tegen Syrië komt in de nacht van vrijdag op zaterdag te vervallen.Dit is de uitkomst van overleg tussen de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU in Brussel maandag. Andere sancties tegen het bewind van president Bashar al-Assad blijven wel van kracht.

Door het wegvallen van het embargo kunnen Europese landen de opstandelingen gaan steunen in de strijd tegen Assad. Het besluit, dat viel na bijna een half etmaal beraad, betekent niet dat EU-landen meteen wapens aan de rebellen gaan leveren, benadrukte de Britse minister van Buitenlandse Zaken William Hague. De stap is vooral bedoeld om het regime aan de onderhandelingstafel te dwingen, verduidelijkte hij.

De lidstaten kunnen zelf besluiten wanneer ze wapens gaan verkopen. De ministers stelden bepaalde criteria op die moeten voorkomen dat wapens in verkeerde handen vallen. ''Nederland zal zeker geen wapens gaan leveren'', stelde minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken.

Ik kan er niets aan doen, maar dit komt over als een uitnodiging tot het verergeren van de strijd, plus de kans dat wapenhandelaren hier goud aan gaan verdienen. Ook vergroot dit de kans dat de wapens in de verkeerde handen komen (als er al goede handen zijn ).

Om eerlijk te zijn weet ik niet goed wat ik hiervan moet denken. Wat gaat dit bereiken?

[Arrne]

Ja, ik vermoed dat dit de strijd alleen maar erger gaat maken. En volgens mij moet je echt niet willen dat half Syrië straks voorzien is van wapens omdat die aan opstandelingen geleverd gaan worden, daar komen vroeg of laat problemen.

[vanaalten]

Alleen het *niet* leveren van wapens zorgt ook voor ellende.

Het punt is, die strijd die er nu gaande is moet stoppen. Rusland blokkeert ingrijpen, dus blijft die strijd doorgaan totdat Assad of de opstandelingen winnen. Wellicht dat dat gebeurd als de opstandelingen betere wapens krijgen (en dan ga ik er van uit dat Rusland of anderen niet gelijkertijd aan Assad gaat leveren).

Maar algemeen denk ik niet dat meer vuurkracht in een wespennest stoppen nou een goede aanpak is, nee. Maar wellicht dat dit een probleem is waar gewoon geen goede oplossing voor mogelijk is.

[IJzerlijm]

De stap is vooral bedoeld om het regime aan de onderhandelingstafel te dwingen, verduidelijkte hij.

Een verbluffend stukje zelf ingenomenheid, alsof Assad dit nieuws hoort en zegt "de EU gaat wapens leveren ? Game over man, ik begin meteen onderhandelingen met de rebellen die me dood willen hebben".

Je zou denken dat men van Afghanistan een les geleerd had maar de geldingsdrang van de EU samen met de koloniale historie van Frankrijk garanderen een ondoordacht avontuur waar we over jaren terug kijken en het hoofd schudden.

[Russel88]

Dus de EU gaat de Al Quaida bewapenen. Eerst gaan we met hun vechten in Afghanistan en nu bewapenen we ze. En naderhand gaan we klagen dat Al Quaida sterker geworden is.
Ongelooflijk, we weten niet precies uit welke groeperingen de rebellen bestaan, maar we gaan ze lekker bewapenen en daarna zien we wel wat er gebeurt.
Rusland en China gaan Assad bewapenen en zo verdient iedereen er geld aan en tegelijjertijd spreken we schande van de gehele situatie.

[wildhagen]

Voor de Europese wapenindustrie is dit goed nieuws natuurlijk, goed voor hun omzet en voor de werkgelegenheid in deze industrie. Zeker welkom in deze tijden van crisis lijkt me.

[bwerg]

IJzerlijm schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 08:27:
Je zou denken dat men van Afghanistan een les geleerd had maar de geldingsdrang van de EU samen met de koloniale historie van Frankrijk garanderen een ondoordacht avontuur waar we over jaren terug kijken en het hoofd schudden.

Ik moet zeggen dat het niets doen in Syrië van de afgelopen jaren ook niet het gewenste effect sorteert... Zoals het nu gaat lijkt dat ook nog jaren door te kunnen gaan. De vraag is of een land waar westerse landen actie ondernemen, zoals Irak of Libië, dan niet beter af is. Al zal het in Syrië wel net zo'n chaos worden als in Irak of Afghanistan, mocht Assad vallen.

[Sissors]

Van het beetje over de huidige strategische situatie dat ik laatste tijd heb meegekregen komt het er volgens mij redelijk op neer dat Assad de rebellen aan het verdrijven is. Ik ga er dan ook vanuit dat dat eerder het doel is van wapenleveranties: zorgen dat de twee partijen in evenwicht blijven en geen van beide wint.

En omdat Assad nu wel flink de pest aan het westen heeft dat ze hem niet willen laten winnen, aan de andere kant is het ook niet alsof we Syrië nou nodig hebben, en ook een Israel zal er niet beter vanaf komen als de rebellen winnen.

Ook hebben de rebellen het volgens mij redelijk voor elkaar gekregen de publieke opinie in het Westen tegen zich te krijgen, blijkbaar doen hun executies en gebruik van chemische wapens het toch niet zo goed. Oftewel, waarom ze in hemelsnaam wapens leveren? Enige wat ik kan bedenken is om de twee partijen daar in balans te houden.

[IJzerlijm]

Sissors schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:56:
Van het beetje over de huidige strategische situatie dat ik laatste tijd heb meegekregen komt het er volgens mij redelijk op neer dat Assad de rebellen aan het verdrijven is. Ik ga er dan ook vanuit dat dat eerder het doel is van wapenleveranties: zorgen dat de twee partijen in evenwicht blijven en geen van beide wint.

De Iraanse wapenleveranties en duizenden Hezbollah strijders uit Libanon hebben de balans door laten slaan in het voordeel van Assad. Als hij erin slaagt de opstand de kop in te drukken zal dat een enorme overwinning voor Iran en Hezbollah zijn, de kans is groot dat Hezbollah dan in Libanon de macht overneemt met steun van Syrie. Voor wat hoort wat tenslotte. De Sji'itische - Soennitische strijd zal dan wel in Irak worden voortgezet.

[Tsurany]

"There are over 550 million firearms in worldwide circulation. That's one firearm for every twelve people on the planet. The only question is: How do we arm the other 11?"

Zolang een van de partijen daar sterker is dan de tegenstander zal deze partij als dictator opreden. Zodra beide partijen even sterk zijn zullen ze elkaar eindeloos bevechten. Puur met het leveren van wapens creëer je geen oplossing. Welk van de zandbaklanden is na al die jaren nu werkelijk beter af? In Afghanistan wacht de Taliban tot Amerika weg is. In Libië zijn de moslims aan de macht, ook niet bepaald een vredelievend volk. Zelfde in Egypte, ook de moslims aan de macht wat enkel voor meer onrust en verderf zorgt.

[nXXt]

Ik twijfel enorm in dezen: in beginsel ben ik niet tegen bewapening, maar de recente geschiedenis heeft uitgewezen dat je bijzonder voorzichtig moet zijn met wie je bewapent, omdat de rollen in de toekomst zomaar anders kunnen zijn.

De opstandelingen bestaan bepaaald niet enkel uit moslimextremisten: er is ook een forse groep die (mogelijk) een tamelijk seculiere staat voorstaat. Het liefst zou je alleen deze elementen bewapenen, maar in de praktijk is dat bijzonder lastig.

Je loopt het risico dat het conflict maar verder blijft escaleren en dat Syrië door de instroom van wapens een broedplaats van sektarisch geweld wordt. Dan kun je je heel erg afvragen of 'the evil you know' misschien minder erg is.

[Sissors]

nXXt schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 10:09:
De opstandelingen bestaan bepaaald niet enkel uit moslimextremisten: er is ook een forse groep die (mogelijk) een tamelijk seculiere staat voorstaat.

Daar is de NYT het iig niet mee eens: http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0

Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.

When the armed rebellion began, defectors from the government’s staunchly secular army formed the vanguard. The rebel movement has since grown to include fighters with a wide range of views, including Qaeda-aligned jihadis seeking to establish an Islamic emirate, political Islamists inspired by the Muslim Brotherhood and others who want an Islamic-influenced legal code like that found in many Arab states.

“My sense is that there are no seculars,” said Elizabeth O’Bagy, of the Institute for the Study of War, who has made numerous trips to Syria in recent months to interview rebel commanders.

Je kan daar echt geen wapens leveren zonder dat dat rechtstreeks naar de Al-Qaida vrienden gaat. En als ze winnen lijkt het me extreem onwaarschijnlijk als het resultaat beter wordt dan Egypte.

[nXXt]

Als ik dat zo lees, dan zegt men daar dat er zeker wel seculieren zijn of in ieder geval waren, maar dat er geen seculiere beweging is. Dat lijkt me niet met elkaar in weerspraak.

Je kunt best seculieren hebben die volledig overvleugeld geraakt zijn door de radicalere islamitische elementen.

[ Voor 4% gewijzigd door nXXt op 28-05-2013 10:20 ]

[Tsurany]

"Every faction in Africa calls themselves by these noble names - Liberation this, Patriotic that, Democratic Republic of something-or-other... I guess they can't own up to what they usually are: the Federation of Worse Oppressors Than the Last Bunch of Oppressors. Often, the most barbaric atrocities occur when both combatants proclaim themselves Freedom Fighters."

Het maakt niet uit of er wel of niet seculieren meevechten. Uiteindelijk zullen zij de rest weer gaan onderdrukken zodra ze aan de macht komen. En dan zullen de islamieten weer voor "vrijheid" willen vechten, want gezien de vorige revolutie werkte dat voor de seculieren ook best goed. Enige wat je doet is een land creëren waar wapens goedkoper zijn dan eieren. Dan kan je op een later moment ingrijpen wel helemaal vergeten, iedereen heeft dan een AK47 onder z'n jurk of boerka.

[rik86]

Dit wordt een 2e Iran, met hulp van 't westen wordt de heersende macht afgezet, waarna er een islamitische staat, die ook nog eens goed bewapend is dankzij ons, ontstaat en de sharia wordt ingevoerd.

Daarnaast, als je het conflict echt zou willen beëindigen zou je juist Assad, die als de inlichtingen etc kloppen, juist aan de winnende hand lijkt te zijn. Je rekt het conflict en je zorgt voor een mogelijk islamitische staat.

Als je er een westerse democratische staat van wilt maken dan zou je er een enorm leger neer moeten zetten wiens enige taak is het vinden en innemen van alle wapens, zorgen dat er geen wapens het land meer inkomen en dat verkiezingen op een westerse manier plaatsvinden en dat dan 20/30 jaar volhouden. Via een buitenlands leger volledige ontwapening structureel afdwingen. Elke andere oplossing gaat volgens mij in ieder geval niet helpen.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:09:
Voor de Europese wapenindustrie is dit goed nieuws natuurlijk, goed voor hun omzet en voor de werkgelegenheid in deze industrie. Zeker welkom in deze tijden van crisis lijkt me.

Ik mis een /sarcasm

[De_Bastaard]

Ach, een beetje oorlog heeft bij de depressie 80 jaar geleden ook geholpen

Overigens ben ik er niet zo gelukkig op dat ze een paar andere gekken nu van wapens mogen gaan voorzien. Die zijn imho geen haar beter dan Assad is/was.

Het laatste wat je nu toch wilt is allemaal rebellen gaan voorzien van wapens. Leuk dat ze Assad van zijn troon willen kegelen, maar straks zit de wereld wel weer met een aantal bewapende radicalen opgezadeld.

[Cthulhu]

Dat wordt weer een succes, net zoals het Benghazi schandaal, waar ze wapens verkochten aan AQ:

More whistleblowers will emerge shortly in the escalating Benghazi scandal, according to two former U.S. diplomats who spoke with PJ Media Monday afternoon.

These whistleblowers, colleagues of the former diplomats, are currently securing legal counsel because they work in areas not fully protected by the Whistleblower law.

According to the diplomats, what these whistleblowers will say will be at least as explosive as what we have already learned about the scandal, including details about what really transpired in Benghazi that are potentially devastating to both Barack Obama and Hillary Clinton.

The former diplomats inform PJM the new revelations concentrate in two areas — what Ambassador Chris Stevens was actually doing in Benghazi and the pressure put on General Carter Ham, then in command of U.S. Africa Command (AFRICOM) and therefore responsible for Libya, not to act to protect jeopardized U.S. personnel.

Stevens’ mission in Benghazi, they will say, was to buy back Stinger missiles from al-Qaeda groups issued to them by the State Department, not by the CIA. Such a mission would usually be a CIA effort, but the intelligence agency had opposed the idea because of the high risk involved in arming “insurgents” with powerful weapons that endanger civilian aircraft.

Hillary Clinton still wanted to proceed because, in part, as one of the diplomats said, she wanted “to overthrow Gaddafi on the cheap.”

This left Stevens in the position of having to clean up the scandalous enterprise when it became clear that the “insurgents” actually were al-Qaeda – indeed, in the view of one of the diplomats, the same group that attacked the consulate and ended up killing Stevens.

[artificial_sun]

rik86 schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 10:29:

Als je er een westerse democratische staat van wilt maken dan zou je er een enorm leger neer moeten zetten wiens enige taak is het vinden en innemen van alle wapens, zorgen dat er geen wapens het land meer inkomen en dat verkiezingen op een westerse manier plaatsvinden en dat dan 20/30 jaar volhouden. Via een buitenlands leger volledige ontwapening structureel afdwingen. Elke andere oplossing gaat volgens mij in ieder geval niet helpen.

Mee eens (zal wel aan de naam en het bouwjaar liggen)

Maar je weet waarschijnlijk ook wel dat dit nooit gaat gebeuren. Nu wapens leveren en dan weer afpakken is wel een mooie gedachte. Verder weet ik het ook niet met al die landen..... Soms denk ik wel eens: zet er een hek om en dan zien we over 10 jaar wel hoe het gaat. (Beetje Jurasic Park idee)

[wildhagen]

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 12:06:
Ach, een beetje oorlog heeft bij de depressie 80 jaar geleden ook geholpen

Overigens ben ik er niet zo gelukkig op dat ze een paar andere gekken nu van wapens mogen gaan voorzien. Die zijn imho geen haar beter dan Assad is/was.

Het laatste wat je nu toch wilt is allemaal rebellen gaan voorzien van wapens. Leuk dat ze Assad van zijn troon willen kegelen, maar straks zit de wereld wel weer met een aantal bewapende radicalen opgezadeld.

Mee eens. De huidige oppositie bestaat met name uit diverse Islamitische Mujaheddin-organisaties, gesteund door o.a. Al Qaida, PKK en nog wat andere terreurorganisatie (zoek maar eens op wat Al Nusra en de diverse Tsjetsjeense/Irakese organisaties zijn die daar actief zijn bijvoorbeeld voor ideologische beelden hebben).

Assad is idd erg onfris, maar het alternatief lijkt me nog een stukje minder fris....

Dit wordt een herhaling van Afghanistan zo als we die organisaties gaan steunen en zelfs bewapenen. Hoe dacht je dat bijvoorbeeld de Taliban ontstaan is en het merendeel van haar training en wapens gehad heeft? Het begon met C en eindigt met IA

[rik86]

Het enige voordeel is dat 't soennitische terroristen tegen sjiitische terroristen zijn die elkaar daar aan 't afknallen zijn.

Als na een jarenlange strijd de rebellen winnen zijn er:
1. Een heleboel moslims die graag willen vechten voor hun geloof dood
2. Libanon/Hezbollah van z'n Iraanse leveranties afgesloten
3. Een mogelijke meer pro-westerse regering in syrie

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 12:23:
[...]

Dit wordt een herhaling van Afghanistan zo als we die organisaties gaan steunen en zelfs bewapenen. Hoe dacht je dat bijvoorbeeld de Taliban ontstaan is en het merendeel van haar training en wapens gehad heeft? Het begon met C en eindigt met IA

De ISI was dat, de Pakistaanse geheime dienst. De Amerikaanse wapenleveringen waren allang gestopt toen de Taliban werd opgericht.

[wildhagen]

IJzerlijm schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 12:26:
[...]


De ISI was dat, de Pakistaanse geheime dienst. De Amerikaanse wapenleveringen waren allang gestopt toen de Taliban werd opgericht.

En de ISI werd getrained en bewapend door de CIA, al vanaf 1987. Net als zowat het halve Pakistaande leger/geheime dienst(en) overigens.

En Taliban-leden (zeker de vroegsten) kwamen uit kampen (massadras) uit Pakistan die werden gesponsord door de VS (en Groot-Brittanië + de Saoedi's).

Veel Talibanwapens zijn daarnaast gewoon meegegaan van de toenmalige Mujahedeen naar de Taliban toen die werd opgericht (1994). De CIA heeft overigens ook nog wapens geleverd toen het allang de Taliban was, tot medio jaren 90 (via de ISI, dat is al bekend) en volgens sommige bronnen zelfs tot vroege jaren 2000. Uiteraard niet direct (zo dom zijn ze daar nu ook weer niet), maar via diverse andere construcites

De EU wil nu dus een dergelijke constructie ook in Syrié gaan hanteren kennelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 28-05-2013 12:39 ]

[HaterFrame]

Wapens leveren... Zo'n storm zal het wel niet lopen. Je wil niet weten wat voor een papierwerk en vergunningen werk daar achter zit!

[De_Bastaard]

Als het om geld gaat is dat zo opgelost hoor

Net als in Iraq zullen bepaalde partijen daar veel geld aan verdienen. Je dacht toch niet dat het afschaffen van dit embargo een idee was de regeringsleiders zelf hé? Daar zit gewoon een dikke lobby achter die euro tekens voor hun ogen hebben.

[Sissors]

Uiteraard was het niet de politici, maar was een samenzwering van het militair-industriele complex die zoveel geld gaat verdienen met wat aanvalswapens en nog wat antitank wapens...

[gambieter]

Ik denk eerder dat het de politici zijn die zo hun geweten willen sussen, zo kunnen ze zichzelf voorhouden dat ze iets gedaan hebben.

[HaterFrame]

gambieter schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 15:20:
Ik denk eerder dat het de politici zijn die zo hun geweten willen sussen, zo kunnen ze zichzelf voorhouden dat ze iets gedaan hebben.

Daar komt het min of meer wel op neer, als ik hier zie welke vergunningen er nodig zijn en welke consenten...

Het grote probleem wat hiervoor al speelde is de handel die niet rechtstreeks gaat, daar heb je geen grip op en zul je zo 123 ook niet krijgen. Met een omweg komt het er wel Daar veranderd dit besluit weinig aan en ik denk niet dat we een grote stormloop gaan krijgen op wapentuig dat nu die kant op gaat. Het blijft gewoon via de reguliere omwegen gaan, puur en alleen om het feit dat niet jan en allemaal die rotzooi kan bestellen.

[Tsurany]

Nu Rusland druk bezig is om de regering te wapenen kunnen de Amerikanen wel de rebellen bewapenen. Wat afspraken maken over de exacte aantallen en een mooie test welk land nu de beste spullen heeft.
Je moet toch wat met zo'n land als Syrië...

[HaterFrame]

Tsurany schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 12:03:
Nu Rusland druk bezig is om de regering te wapenen kunnen de Amerikanen wel de rebellen bewapenen. Wat afspraken maken over de exacte aantallen en een mooie test welk land nu de beste spullen heeft.
Je moet toch wat met zo'n land als Syrië...

Dat zijn "oude" contracten die voor deze ellende al besteld waren. Daarnaast word het geloof ik pas 2016 uitgeleverd en heeft rustland aangegeven verder niet meer te leveren aan Syrie...

[wildhagen]

Ging idd om een order voor 10 MiG-29's die al eerder geplaatst waren (voor de rellen begonnen), en die zal idd vermoedelijk niet op erg korte termijn worden geleverd. Poetin heeft ook al verklaard dat nieuwe orders uit Syrië waarschijnlijk niet meer geaccepteerd zullen worden.