Maanlanding Nep!!

[Xoverride]

Misschien oude koeien uit de sloot halen i.v.m de search.

Ik vind dit echt raar om te zien, oordeel zelf......
http://www.unexpected.nl/uitgave4/08.shtml

[Lord Daemon]

Laat ik ff de eerste foto pakken. Die ene schaduw is ongeveer 20% langer dan de andere. Aangezien er nogal perspectief in de foto zit, waardoor objecten op de voorgrond groter lijken dan op de achtergrond (duh), en het de voorste schauw is die langer is, lijkt dit me heel logisch. Natuurlijk is de voorste schaduw dan ook langer.

[blitzkrieg]

daar gaan we weer, met allerlei complottheorieen.

[kiekerjan]

Dit is allemaal wel vergezocht hoor. Als je alleen op een bepaalde manier gaat denken kun je overal wel een mooie verklaring voor vinden die in jouw denkwereldje past.
Wat een onzin!!

[Xoverride]

Ja complot theorieen OK!, maar kijk er gewoon tegen aan zonder vooroordelen, sommige dingen zijn echt wel een beetje raar, vooral die lichten ed.

[Anoniem: 26266]

stel de maanlading is nep

1. dan zullen ze echt niet zo slordig zijn om meerdere lampen op een astronaut te richten.

2. om een dradenkruis over de foto te plakken is heel erug simpel (waarom zouden ze dat dan niet consequent doen)

De verklaring van sommige rare lichteffecten zou komen doordat een maanlander nogal veel licht reflecteert

[Anoniem: 26447]

Tja, Die draden kruizen tussen lens en film dat is mogelijk, maar een stuk maanlader voor een kruisje dat is vreemd, net zoals de schaduwval en lichtval.

Maar de vraag is natuurlijk waar komen deze foto's vandaan. Ik zou de echte negatieven wel eens willen zien.

[Tim]

dat dradenkruis kom op zeg.. NASA gaat bij het maken van een foto natuurlijk een dradenkruis OPHANGEN. ja natuurlijk

En de bobvenkant van zijn hoofd kan niet zichtbaar zijn? ooit gehoord van acterover buigen?

[Anoniem: 25177]

WAAROM!!!! Waarom zou je zoiets verzinnen? Om de russen te misleiden?.... mhh ok, maar waarom dan ZO lang volhouden, 't is dikke stierenstront dat ut nep is, ze zijn gewoon echt gelandt, een hoop van die "bugs" in de foto's zijn met toevalligheden makkelijk te verklaren, daarnaast zijn die schaduweffecten op hun pakken makkelijk te verklaren doordat ze zelf ook licht bij zich hebben e.d. vette onzin

[Anoniem: 13428]

Stel de maanlanding was nep, zouden de Russen dat dan niet allang hebben verkondigd?

De Russen wisten ook eerder dan de Amerikaanse President dat Amerika een atoombom had. Er werd destijds zoveel gespioneerd dat de Russen dat vast wel hadden geweten.

[Buck Danny]

Ik had al eens eerder zoiets gehoord, maar de foto's niet gezien. Het zijn idd vage dingetjes die ze ter spraak brengen en ze hadden iig wel een heel groot motief om 't te faken. Maar als het echt nep was zou er inmiddels wel iemand uit de school geklapt zijn, of anders in de nabije toekomst. Time will tell.... hoop ik, net zoals de JFK conspiracy enzow

[Jake]

Is deze draad nou echt nodig: We hebben hem echt 'pas' (3 mnd geleden) gehad...
[topic=137047]

Ik weet dat search offline, daarom geef ik je de link

[aatos]

veel foto's zullen wel bewerkt zijn (bijvoorbeeld om duidelijk uit te laten komen dat er united states op een lander staat), maar dat er helemaal geen maanlanding is geweest, lijkt me onzin. er zijn zoveel mensen die daar vanaf zouden moeten weten, het zou nooit vol zijn te houden om zoiets te faken. vroeg of laat komt er toch wel iemand met bewijzen dat het onzin zou zijn. en dan niet een paar vage fototjes..

op de maan hebben ze trouwens toch een reflecteren scherm neergezet om de afstand maan-aarde goed te kunnen meten door er met een laser op te richten? volgens mij werken die metingen prima. hoe is dat scherm daar gekomen dan?

[Anoniem: 19680]

zullen we het ook nog ff hebben over de "dood" van paul McCartney en zijn "dubbelganger".... LOL

[Anoniem: 19427]

Alleen die ene foto waar je de amerikaanse flag ziet vind ik wel heel vreemd. Dat kan gewoon echt niet. Die hebben ze er later bijgeplakt voor de duidelijkheid denk ik

[VO-Zephyr]

die 1e foto, dat van verschil v/d schaduwed, ik den kdat t landschap daaro omhoog loopt, waaroor je schadow kortter word.. als je snapt wat ik bedoel

[Anoniem: 25325]

Hmm... het ene bewijs is zwakker dan het andere...
Naja de amerikanen zijn nooit zo goed geweest in beeldmanipulatie, maar dit is een stuk professioneler dan de foto van Lee Harvey Oswald!

[YoG]

Ze hadden bij die maanlanding toch ook video opnames gemaakt? Waarom zouden ze dan zo "geheimzinnig" doen over die fotos..
Lijkt mij ook niet dat je in de jaren 60 al zó realistisch foto kon manipuleren..

[Anoniem: 15367]

Op de foto's zijn inderdaad wel een paar vreemde dingen te zien, zoals het dradenkruis dat ergens achter verdwijnt. Maar er dat is te weinig om aan te nemen dat daarom alle foto's nep zijn.

Ik zal nog even een paar foto's verklaren. Dit zijn allemaal mogelijk verklaring, misschien niet juist, maar het laat wel zien dat je de foto's op meerdere manieren kan interpreteren.

1. A. De grond is niet helemaal vlak.
2. B. Het maanoppervlak reflecteert veel licht.
2. C. Het maanoppervlak reflecteert het licht vooral naar boven, en daardoor is het verder weg minder helder.
2. D. Is te onduidelijk om iets over te zeggen. Mensen die beweren dat het een helicopter is zien blijkbaar meer dan ik, want volgens mij kan het net zo goed de Titanic zijn.
3. E. De schaduw is veroorzaakt door het landschap of is later aangebracht.
4. F. De bodem is behoorlijk rotsachtig.
4. G. Is te onduidelijk om er zeker van te zijn dat het een voetafdruk is.
4. H. Is zichtbaar door reflectie van maanoppervlak of stofdeeltjes die rondzweven.
5. J. Op geen enkele foto zijn sterren te zien, die worden waarschijnlijk overstraald door de zon (net als overdag op aarde).
5. K. Zichtbaar door reflectie van maanoppervlak, stofdeeltjes, of het witte apparaat dat er staat. Het is niet duidelijk of er folie rond het bord zit.
6. L. Het is duidelijk dat Conrad hoger staat dan Bean, waarschijnlijk doordat de bodem ongelijk is.
6. M. Die schaduw wordt waarschijnlijk veroorzaakt door iets dat schijn staat, daardoor lijkt het alsof de schaduw een andere richting heeft.
6. N. Het onderste deel is van een ander materiaal.
6. P. De foto is achteraf bewerkt of het zwarte van het dradenkruis wordt overstraald door het witte.
6. R. Een willekeurige kras.
6. S. De scherpe hoek wordt veroorzaakt door een kuil en het duidelijke profiel door de samenstelling van het stof (wat natuurlijk anders is dan zand).

[_Stryker_]

Wat een gel*l zeg, heeft niemand dan de filmpjes gezien? Van astronauten die met 1/6 van de zwaartekracht van de aarde op de maan rondspringen, hoe wil je dát faken??

[RM-rf]

complotdenken is hardstikke leuk, en kennelijk veel interessanter dan er gewoonweg van uitgaan dat dingen eenvoudig in elkaar zitten.

ze nemen foto's die genomen zijn over de gehele periode van het apollo-project en relateren die allemaal aan de 'race to the moon'.
apollo 16 (waar de meest overtuigende 'fake' van komt, het gekluns met de kruizen) had helemaal geen tijdsdruk op zich, en de russen hadden de maan al verloren...

de tekst barst van de aannames waar geen enkel bewijs voor is, (sporen die enkel ontstaan als er water aanwezig is (?), maanlanding veroorzaakt krater, terwijl zwaartekracht op maan nu net veel minder is..etc) verschi;;en in de lngte van schaduwen zou wijzen op lokaal geplaatse schijnwerpers, echter mijns inziens zou dat juist de schaduw van de man dichts bij het licht korter maken en diegene die verder staat zou een langere schaduw moeten hebben

als de maanlanding inderdaad in een studio is uitgedacht is dat een grotere prestatie dan het lanceren van een raket;
alle feiten die men heeft leren kennen in die tijd kloppen exact... terwijl de meeste science fiction schrijvers nu net altijd snel verouderen.

het onverwachte punt dat in het heelal nauwelijks sterren op foto's en film terecht komen is bv in iedere sf-serie fout, zoals nu nog steeds door de space-shuttle vluchten bewezen wordt, itt bv zo'n klunzige serie als startrek

de sf-schrijvers van de NASA zijn dus wel ontzettend knap... je zou bijna een complot-theorie gaan opstellen dat de NASA in het uiterste geheim drie mannen naar de maan heeft gestuurd om te ontdekken hoe een maanlanding te simuleren.

[Anoniem: 26266]

Punt A:

Als je goed kijkt, zie je dat Armstrong door zijn knieen zakt en een beetje voorover buigt (omdat hij is bezig is met de vlag te plaatsen). Dit verklaart het verschil in lengte van schaduw

Punt B:

Het licht op zijn rechterarm is goud-kleurig. De maanlander bestaat voor een groot deel uit goud-kleurig folie.

[dextertje]

Heh, en ze vergeten en passant ook nog eens een paar belangrijke foto's van de aarde die vanaf de maan zijn genomen, zoals deze:

[Anoniem: 27000]

als of dat niet te faken is........
geloof trouwens wel dat het echt is hoor

[Anoniem: 27000]

oja als het nep was geweest hadden ze er nog wel een aantal miljoen ingestopt om het echter te laten lijken. De details die iedereen er uit haalt zijn vaak juist dingen die bewijzen dat dit het echt is, zijn de dingen die niet na te maken zijn......

[dextertje]

Op maandag 04 juni 2001 19:33 schreef ZZ het volgende:
als of dat niet te faken is........
geloof trouwens wel dat het echt is hoor

Heheh, ik bedoelde: juist díe foto's, met de aarde er op, moeten ze onder handen nemen en analyseren op onjuistheden.

[Anoniem: 27000]

oh oke, excuses voor mijn uithaal

[jelmervos]

Hmm, interessante stelling al geloof ik niet dat het waar is. Dan zou het nu allang zijn uitgekomen denk ik.

[Anoniem: 10300]

Alleen die ene foto waar je de amerikaanse flag ziet vind ik wel heel vreemd. Dat kan gewoon echt niet. Die hebben ze er later bijgeplakt voor de duidelijkheid denk ik

Er staat een joekel van een Amerikaanse vlag op de voorgrond. Dat is al duidelijk genoeg lijkt mij.

[Anoniem: 26798]

Volgens mij was het wel echt hoor! Hoe kan ie dan opgestegen zijn?

[dextertje]

Op maandag 04 juni 2001 17:27 schreef hybridz het volgende:
1. A. De grond is niet helemaal vlak.

Dat klopt in elk geval , en is op deze foto goed te zien -leg maar een liniaal langs de schaduw van de vlaggestok, en je ziet dat de schaduw opeens een 'bocht' maakt. -> bergje omhoog.

[PolarBear]

Op maandag 04 juni 2001 18:10 schreef _Stryker_ het volgende:
Wat een gel*l zeg, heeft niemand dan de filmpjes gezien? Van astronauten die met 1/6 van de zwaartekracht van de aarde op de maan rondspringen, hoe wil je dát faken??

Ik denk dat dat nog wel het makkelijkst te faken is. Ik weet niet of je de making of the Matrix heb gezien maar met een touwtje om je middel vlieg je zo.'

Maar idd dit is onzin. Als het echt niet waar was had Rusland of China hier gretig gebruik van gemaakt om de VS als leugenaars af te schilderen.

[_Gump_]

Het zou me niet verbazen als over een paar jaar blijkt dat het toch nep was.
Amerika had heel veel te verliezen en hadden dus ook heel veel over om dat te voorkomen.

Why try it if you can fake it.

[Larry4]

Op maandag 04 juni 2001 19:27 schreef dextertje het volgende:
Heh, en ze vergeten en passant ook nog eens een paar belangrijke foto's van de aarde die vanaf de maan zijn genomen, zoals deze:

[afbeelding]

waar zijn de sterren eigenlijk

[Lord Daemon]

Te kort belicht om de sterren te zien, obviously.

[FragDaddy]

die maanlandingen zijn niet nep hoor.
en ik kan het bewijzen

Een van de apollo missies heeft een reflector op de maan gezet om met lasers via naar de maan te kunnen stralen en de weerkaatsing op te kunnen vangen.. nou.. die reflector werkt goed.. (wij weten nu dat de maan zich met een paar meter per jaar van de aarde verwijderd)

[FragDaddy]

Ik denk dat dat nog wel het makkelijkst te faken is. Ik weet niet of je de making of the Matrix heb gezien maar met een touwtje om je middel vlieg je zo.'

jah. dat kun je nu zo faken jah. met speciale technieken en een blauwe wand en overlays en een PC.. dat kun je zelfs thuis..

MAAR.. je vergeet 1 belangrijk ding: dit is al een paar jaartjes geleden gebeurd.. en toen hadden ze nog niet van die computers en toen bestond die overlay-techniek nog niet.. toen hadden ze net de kleurenTV bedacht !

[FragDaddy]

de enige foto waar ik zo even geen verklaring voor heb is die foto met dat kruis.. waar die maanlander VOOR dat kruis lijkt te staan, terwijl dat kruis in de camera zit..

maargoed. die moet wel te verklaren zijn.. want het lijkt me echt onzin om die kruizen te FAKEN.. (en die dus los ergens neer te zetten ipv in de camera)

[Anoniem: 16192]

als we nou ff allemaal 10.000 piek neertelle, dan ga ik wel ff mee naar de maan de volgende keer en zal ik die kei met die C zoeken...mocht nou blijken dat ie er nie is dan gaan we nasa slaan okee?

[Anoniem: 13700]

* Anoniem: 13700 kijkt met verbazing hoe dit topic groeit en groeit.

Mensen het gros van jullie mag dan te jong zijn om het persoonlijk meegemaakt te hebben, maar er zijn niet alleen foto's van de maanlandingen gemaakt. Er zijn live tv-beelden van die gebeurtenissen over de hele wereld uitgezonden.

Misschien kun je dan wel foto's in een studio faken; maar tv-beelden, compleet met opstuivend en te langzaam vallend zand en 360 graden camera pans, wordt toch een beetje lastiger. Het vertrek van de maanlander is ook door een automatische camera gefilmd, en als dat fake was, was die studio verdomd hoog.

Ik wil best geloven dat die foto's voor een deel geretoucheerd zijn (dat gebeurt met veel persfoto's), maar dat is nog lang geen bewijs dat de maanlandingen fake waren.

[TlighT]

Ik schaam me omdat ik door mijn diploma van burgerlijk ingenieur met grote onderscheiding, pas sinds kort weet dat de maanlanding bedrog was, terwijl het bewijs zo simpel is als 2+2.
Waarschijnlijk zal je zeggen dat ik gaga ben, maar dat zei men ook van Columbus en Copernicus, toen ze bewezen dat de aarde rond is en rond de zon draait.
Durft u nog de moeite doen om te kijken naar een wegvarend scheepje, zoals de oude Egyptenaren, zodat u met uw eigen ogen kan zien dat de zee rond is? Of gelooft u meer in de bijbel die zegt dat God in den hooge zit, loodrecht boven alle mensen, zodat de wereld plat is?
Hebt u nog de moed om u te bedienen van het eigen verstand zonder de hulp van de TV-presentator, de priester en de onderwijzer? Of bent u te ongevoelig, te goedgelovig en te onderdanig geworden door de TV, de kerk en het onderwijs?


In de bijbel staat dat God de maan en de zon heeft gemaakt op de vierde dag. (Genesis 1:4). Begrijpt u dat hiermee bewezen wordt dat de bijbel er maar op los liegt? Begrijpt u dat de (eerste) dag het gevolg is van de opkomende zon? Kan u begrijpen dat de paus, de bischoppen, alle priesters en miljarden gelovigen zon domme fout al meer dan 2000 jaar laten staan?
Kan u zich voorstellen dat het onderwijs en de TV nog 2000 jaar gaan vertellen dat er 12 apollo-astronauten naar de maan zijn geweest, terwijl de TV-beelden over de maanlanding vol staan met domme fouten.
Verkeerde schaduwen.Verkeerde valversnelling. Te snelle antwoordtijden tussen president Nixon en Neil Armstrong op maandag 21/7/69.


Bovendien had president J.F.Kennedy op 21/7/I96I gezegd dat alles bij de terugkeer in de atmosfeer zou verbranden. Op 22/11/63 werd JFK vermoord. Sindsdien zegt men dat JFK had gezorgd voor een veilige terugkeer in de atmosfeer. Een gigantisch loopje met de werkelijke speech van JFK en misschien wel de echte reden waarom de officiele instanties nog altijd zeggen dat Oswald de enige moordenaar van JFK was.
Wist u dat men bovendien een snelheid(v) van 28.800 km/u nodig heeft voor een ruimtebaan rond de aarde (r=6400km), opdat de middelpuntsvliedende versnelling (v²/r) in evenwicht zou zijn met de aantrekkende valversnelling(g=10m/s²)? (v²/r=g...v²=gxr...v²=64km²/s²...v=8km/s=8x60x60km/u=28800km/u)


Wist u dat een aards voorwerp van minstens 10 gram, tot nog toe, niet sneller is gegaan dan 4000 km/u ? Ook niet in een luchtledige buis.
Wist u dat een vliegtuig op grondniveau nog nooit sneller is gegaan dan 1200 km/u? Wist u dat er nog nooit een vliegtuig supersonisch heeft gevlogen bij een vlucht van NY naar Parijs?
Hieruit volgt dus ook dat een snelheid van 2000km/u, bij een Concorde-vlucht van Parijs naar NY, alleen maar te maken heeft met de draaiing van de aarde (aan de evenaar is dit 40000km per 24 uur, d.i. 1666km/u).
Wist u dat TV-satellieten AWACS-vliegtuigen zijn, die naar het oosten vliegen met dezelfde snelheid als de draaiing van de aarde, zodat ze precies stil staan t.o.v. een schotelantenne. Bovendien krijgen ze hun brandstof via tankvliegtuigen.
Hieruit volgt natuurlijk ook dat alle zogezegde astronauten nooit langer dan 1 minuut kunnen zweven, tijdens een tijdelijke vrije val met een vliegtuig.


Op de boekenbeurs van 30/10/93 legde ik deze cijfers voor aan Dirk Frimout en werd ik langs achter aangepakt door zijn body-guard...en weggejaagd...
Zoals Paulus van zijn paard werd geslingerd door een bliksem bij klaarlichte dag, zo ook werd ik uit mijn lood geslagen door deze brutale body-guard... Meer dan ooit besef ik dat Dirk Frimout een smerige rotleugenaar is, die gedekt wordt door alle officiële instanties ...Toch ben ik bereid om al mijn geld, mijn tijd en mijn leven in te zetten om deze rotleugenaar te ontmaskeren...Ik heb er een boekje over geschreven, waarbij ik vooral de nadruk leg op de onderbewuste sexuele aspekten van deze wereldwijde samenzwering. Een voorsmaakje.


12/4/I96I. De orale anti-conceptiepil werd gelanceerd en Joeri Gagarin maakte met zijn Wostock een eerste ring rond de aarde. Hij maakte hierdoor onderbewuste extra-reklame voor 12 maandstonden per jaar en een gemiddelde maandcyclus van 4 weken.

21/7/69. Neil Armstrong zei : 'A small step for a man, a giant leap for mankind'...Hij maakte hierdoor een gigantische, onderbewuste sterke-arm reklame voor de pil, die men 21 dagen na elkaar moet slikken en dan 7 dagen niet, zodat men een 28-daagse maandcyclus krijgt. 21+7=28. Een gigantsch loopje?

Een aandachtig lezer zal misschien gedacht hebben dat de namen en de cijfers niet toevallig zijn..., maar er is veel meer aan de hand...Zowel 69 als I96I kan men op zijn kop lezen. 69 is altijd gekoppeld geweest aan soixante-neuf. De sexuele revolutie van de jaren zestig wordt meestal gekoppeld aan het po(e)pconcert van Woodstock op 15/8/69....

Opvallend is ook dat Eddy Merckx zijn eerste Tour won op 21/7/69, op onze Nationale feestdag, terwijl hij zelfs niet aan de Tour had mogen meedoen omwille van zijn doping...Omdat Merckx van Brussel was en omdat de NATO zich daar, in Evere had gevestigd, werd het allemaal door de vingers gezien...

Als men hierover verder nadenkt, dan kan men gerust stellen dat de NATO zich, 'for ever' in Evere heeft gevestigd omwille van onze Nationale Feestdag, die voortkomt uit de Franse Revolutie van 14/7/1789. Wist u dat de Franse Revolutie voortkomt uit de Amerikaanse Revolutie van 4/7/1776? Independence Day!

In deze kontekst wordt het zelfs geloofwaardig dat Laetitia op 15/8/96 bevrijd werden uit de handen van Dutroux, terwijl ze op 9 augustus was gekidnapt. Augustus was vroeger de zesde maand, aangezien september de zevende maand was. '96' kan men zien als de spiegel='Mir' voor '69'. Hebt u al ooit gehoord over de rituele moord op Sharon Tate, de vrouw van Polanski op 9/8/69? Toeval? De Satanische Sekte van Manson en de Satanische Sekte van Abrasax zijn blijkbaar met elkaar verwant...


Bovendien is 15/8 het feest van de Hemelvaart van de MoederMaagd Maria, die een kind kreeg door mondeling toe te stemmen. Een kind zonder sex. De orale conceptie in tegenstelling tot de orale anti-conceptie van de jaren zestig, die zorgde voor sex zonder kind...


Een zeer aandachtig lezer zal misschien ook opmerken dat 13x4weken=52weken en dat 1jaar=365.24dage=52.18weken=13.04x4weken=13.04x28dagen... Hieruit volgt natuurlijk dat alle vrouwen die de pil slikken volgens de richtlijnen van de farmacie 13 maandstonden per jaar hebben, terwijl er gemiddeld slechts 12 volle maandstanden per jaar zijn....Vroeger, voor de komst van de planeet Venus, waren er zelfs 10 volle manen per jaar, zodat Julius Caesar, op basis van de cijfers van zijn Vestaalse Maagden, ervoor koos om december als laatste maand te gebruiken, terwijl decem in het latijn gewoon dix=tien betekent, zoals ook novem=negen, octo=acht en septem=zeven...

[Anoniem: 16728]

Hoe zit het dan met de proef (veer en hamer) die tegelijkertijd op het maanopp.vlak terecht komen ??

[Anoniem: 13700]

<offtopic>
TlighT>> Dit is zowat de beste nederlandstalige troll die ik ooit gelezen heb, of de grootste gek van belgie aan het woord. Waar heb je die vandaan?

Vooral dat stukje over die concorde is lachen het impliceert dat als je in europa in de lucht springt en lang genoeg in de lucht blijft, amerika vanzelf onder je door komt draaien. Op het moment dat je van de grond af bent ga je immers met 1666 km/h En Caesar, die met het probleem van de komst van Venus en haar maandstonden geconfronteerd wordt is ook hilarisch
</offtopic>

[raphidae]

Op maandag 04 juni 2001 22:36 schreef TlighT het volgende:

[..]

Deze is echt goed!

Waar hebben ze 'em opgesloten?

[ocf81]

heeft iemand hier de beschikking over een goede telescoop. misschien dat we de hubble ff kunnen hacken om een snapshotje van de landingsplaats te maken. dan weten we het zeker. you get the idea

[Anoniem: 26232]

Op maandag 04 juni 2001 21:49 schreef Larry4 het volgende:

[..]

waar zijn de sterren eigenlijk

Als je wel eens de uitstapjes van de US astronauten bekijkt die ff uit de space shutle gaan zul je zien dat je dan ook nooit sterren ziet. Of ik let niet goed op..

[Anoniem: 3528]

Als ze echt nep zijn, hebben ze een beroerd slechte hoax gemaakt.

En hoezo is de zon de enige lichtbron....
De aarde reflekteerd nietz ofsow..

Bovendien zijn een paar foto's en een beetje film niet genoeg bewijs voor een hoax.

[Sharky]

haha wat een stom gezeik, omdat er een vorm op een steen staat die met veel fantasie te herleiden is tot wat wij kennen als de letter 'c' is het een studiorewkisiet! teah right!!
en over die schaduwen, hoe wil je in hemels naam met lampen de ene schaduw korter dan de andere maken zonder andere effecten?

ik kan hier alleen maar om lachen, vooral omdat ze in de simpelste dingen iets zien.

[Anoniem: 21331]

bij 6l zie je gewoon duidelijk dat hij bukt.. omdat hij net dat monster aan het nemen is /genomen heeft..

[Nicap]

Op maandag 04 juni 2001 22:35 schreef mietje het volgende:
* Anoniem: 13700 kijkt met verbazing hoe dit topic groeit en groeit.

Het vertrek van de maanlander is ook door een automatische camera gefilmd, en als dat fake was, was die studio verdomd hoog.

Dat is niet automatisch gefilmt. Iemand zat bij mission-control die camera te bedienen en moest bij het vertrek heel goed rekening houden met de vertraging. De kans dat het zou lukken was niet groot, maar het is hem toch nog redelijk gelukt.

[Stoffel]

[quote]Op maandag 04 juni 2001 22:22 schreef Kertje het volgende:
als we nou ff allemaal 10.000 piek neertelle, dan ga ik wel ff mee naar de maan de volgende keer......
[/qoute]

Alle fotos daargelaten, er is sinds toen niemand meer geweest, geen enkel land is er buiten amerika ooit "geweest" en rusland zegt dat het pertinent onmogelijk is en dat er nooit iemand zal komen.

[Anoniem: 26543]

Op maandag 04 juni 2001 18:10 schreef _Stryker_ het volgende:
Wat een gel*l zeg, heeft niemand dan de filmpjes gezien? Van astronauten die met 1/6 van de zwaartekracht van de aarde op de maan rondspringen, hoe wil je dát faken??

heb je The Matrix ooit gezien?

[_Stryker_]

Ja.

jah. dat kun je nu zo faken jah. met speciale technieken en een blauwe wand en overlays en een PC.. dat kun je zelfs thuis..
MAAR.. je vergeet 1 belangrijk ding: dit is al een paar jaartjes geleden gebeurd.. en toen hadden ze nog niet van die computers en toen bestond die overlay-techniek nog niet.. toen hadden ze net de kleurenTV bedacht !

Even een quote ter ondersteuning.

Nog een:

Misschien kun je dan wel foto's in een studio faken; maar tv-beelden, compleet met opstuivend en te langzaam vallend zand en 360 graden camera pans, wordt toch een beetje lastiger.

Echt niet te faken zoiets, vooral niet 30/40 jaar geleden.

[Anoniem: 13843]

Op dinsdag 05 juni 2001 14:23 schreef Limited het volgende:

[..]

heb je The Matrix ooit gezien?

Over al dat computergeweld hadden ze toen al de beschikking he..

The Matrix maak je niet op een C64..

[StefSOFT]

Dat met die bocht van dat maanautootje kan ook een soort slip zijn geweest, de zwaartekracht is daar toch anders. Oh ja en al die foto's en verklaringen zijn afkomstig van het blad X-factor. Van die Marshall spaar series, dus daar zal wel vaker onzin in staan

[Hu9o]

Ik denk dus dat ze wel degelijk echt op de maan geweest zijn toen ze het zeiden 4 juli 1969

verklaring

foto 1:
De schaduw lijkt langer omdat de grond niet vlak is, de persoon links staat op een heuveltje waardoor de schaduw langer is.

foto 2:
Er zit een lamp aan/bij de camera die zorgt dat er toch detail te zien is op de rechter zeide van de astronaut. ¿Die lamp is wellicht te zien in de weerspiegeling van de helm¿

foto 3:
Dat de schaduw zo scherp is, komt omdat er in de atmosfeer van de maan geen deeltjes zitten die het licht verstrooien. Hierdoor zijn er dus duidelijkere schaduw randen te zien.

foto 4:
Dat er te lezen is united states kan komen door dat het licht van de astronaut terug kaatst op de schaduw zeide van de landing module.
De voetafdruk kan ook wat anders zijn dat lijkt op een voedafdruk
En dat van die krater heb ik "nog" geen verklaring op


foto 5:
Dat er geen sterren zichtbaar zijn komt inderdaad omdat het licht dat van de sterren niet in verhouding is met het licht van de zon, als de ontsluitings tijd langer geweest zou zijn, waren die wel zichtbaar geweest. DIt is ook zo bij alle andere foto's

Over het united states bord heb ik "nog" geen logische verklaring

foto 6:
Dat de bovenkant van de helm zichtbaar is komt omdat de astronaut bukt, hij moet ook bukken om een monster te nemen. Doordat hij bukt (door de knieën gaan) is zijn hoofd op dezelfde hoogte als de camera

Dat de linkerkant van zijn helm zichtbaar is komt omdat er toch altijd wel licht op de schaduw kant valt. Dit licht is afkomstig van de omgeving (grond en de andere astronaut)

Dat het monsterneem apparaat niet verlicht is en de ronde plaat wel, is niet waar. Het velle licht dat zichtbaar is op de ronde plaat komt van het pak van de astronaut die het vast houd. Dat het handvat niet licht is, is niet waar maar alleen een kleine strook is licht omdat het handvat krom is heeft slecht een kleine strook de goede hoek zodat daarin het pak te zien is.

foto 7:
Dat het kruis niet te zien is op donkere plekken is op alle foto's te zien. Dat het zichtbaar is op plekken waar een normale hoeveelheid licht op valt is ook overal te zien. Alleen op plekken waar veel licht op valt is nu het raadsel. Waarschijnlijk komt dat doordat er bij grote hoeveelheiden licht het licht aan voorwerpen blijft "plakken" dit verschijnsel treed net zo als bij golven in water op.

Dat er natte grond nodig is om duidelijke sporen na te laten is ook onzin, omdat de zwaarte kracht minder is, blijven de korrels in het zand ook makkelijker op hun plaats liggen.
Alleen de bocht is mij ook "nog" niet duidelijk, mischien kan het komen van de voorwielen?


Tot slot wou ik even erbij zeggen dat ik het toch een interesante theorie vind, maar dat hij waarschijnlijk niet waar is. Tot de beschrijvingen die genoemd zijn ben ik zelf door logisch nadenken gekomen. Dit is dus mijn visie van het verhaal, als de jouwe anders is, laat me dat dan ff horen.

[dextertje]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:
Ik denk dus dat ze wel degelijk echt op de maan geweest zijn toen ze het zeiden 4 juli 1969

En die datum klopt ook niet.
De Apollo 11 verliet pas op 16 juli 1969 de aarde. En 20 juli landden ze op de maan. En op 21 juli (GMT, in de States was het nog 20 juli) werd de eerste voetstap op de maan gezet. Volgens mijn bronnen, dan.
De site die de maanlanding in twijfel trekt, is in elk geval niet erg precies wat de feiten betreft...

[Anoniem: 10300]

The Matrix maak je niet op een C64..

en zelfs die was toen nog niet uitgevonden

[Anoniem: 24417]

Op maandag 04 juni 2001 19:27 schreef dextertje het volgende:
Heh, en ze vergeten en passant ook nog eens een paar belangrijke foto's van de aarde die vanaf de maan zijn genomen, zoals deze:

[afbeelding]

3D Studio RULEZ!

en idd. de argumenten op die site snijden veelal weinig hout... op eigenlijk alle argumenten zijn wel tegenwerpingen te bedenken.

[Anoniem: 26232]

1 vraagje dan wel, kun je vanaf de maan de andere planeten fotograferen? En als dat kon waarom hebben ze dat niet gedaan eigenlijk?

[Hu9o]

Op woensdag 06 juni 2001 15:52 schreef Aspi het volgende:
1 vraagje dan wel, kun je vanaf de maan de andere planeten fotograferen? En als dat kon waarom hebben ze dat niet gedaan eigenlijk?

Omdat die andere planeten te verweg zijn om met een simpele camera inbeeld te brengen.

[BasieP]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:

foto 3:
Dat de schaduw zo scherp is, komt omdat er in de atmosfeer van de maan geen deeltjes zitten die het licht verstrooien. Hierdoor zijn er dus duidelijkere schaduw randen te zien.

beetje grote schaduw niet?

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:

En dat van die krater heb ik "nog" geen verklaring op

edit:

nu wel een verklaring!
Op de maan is een zwaartekracht die 6 keer kleiner is dan die op aarde. Ze gebruikte remraketten en vering in het landingsgestel om te landen
de remraketten waren al uit toen ze (met een lage snelheid ivm de aantrekkingskracht) op de maan neerplofte

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:
Over het united states bord heb ik "nog" geen logische verklaring

ik wel:
die folie is geribbeld en daardoor weerkaatst het het licht naar alle kanten weg..
Die platen staan nu waarschijnlijk zo dat het licht wat van de maan terugkaatst precies in de lens valt. En dan zie je die borden wel goed.

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:

foto 7:
Waarschijnlijk komt dat doordat er bij grote hoeveelheiden licht het licht aan voorwerpen blijft "plakken" dit verschijnsel treed net zo als bij golven in water op.

houd je vinger maar is voor de zon en zie dan hoe het licht van de zon als het ware om je vinger heen lijkt te stralen..

Op dinsdag 05 juni 2001 17:23 schreef Hu9o het volgende:

Alleen de bocht is mij ook "nog" niet duidelijk, mischien kan het komen van de voorwielen?

misschien hebben de astronauten wel een handje geholpen, omdat ie niet de goede kant opreed...
voor zover ik kan zien zit er niet zo'n heel scherp stuur mechanisme voorop, en hebben ze hem gewoon wat gedraait in het maanzand.


en verder geloof ik ook dat ie echt was, ookal was het wel op een erg goed moment voor Amerika.

en bovendien vind ik dat voor alle onverklaarbare dingen we niet ZO moeten zeuren, want op aarde gebeuren ook nog steeds onverklaarbare dingen...

[Anoniem: 14365]

Wisten jullie dat niet? alles is nep, amerika bestaat ook niet, en de zon is gewoon een grote lamp, de maan is niks anders dan een grote kaas.

[Hu9o]

Op woensdag 06 juni 2001 17:12 schreef basiep het volgende:

[..]
beetje grote schaduw niet?
[..]

Dat de schaduw zo groot is komt omdat het object verder van de planeet is, en daardoor een groter schaduwvlak heeft.

Een 747 die laag overvliegt (Schiphol ) heeft bij helderweer ook een hele grote schaduw.

Verder klinken de overige theorieen die je in aanvulling noemt inderdaad wel logisch.

Alleen dat bij die flag die wel zichtbaar is, zou het kunnen dat daar de "garage deur" zit voor dat karretje??

edit:

kromme zin

[Xu]

Op dinsdag 05 juni 2001 15:08 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Over al dat computergeweld hadden ze toen al de beschikking he..

The Matrix maak je niet op een C64..

Had NASA vroeger niet krachtiger machines staan?? toen C64 uitkwam, hadden ze voor de regering allang een 32 bit machine(flightsimulator ).

Hoe was TRON eigenlijk gemaakt??

[BasieP]

Op woensdag 06 juni 2001 21:11 schreef Hu9o het volgende:

[..]

Dat de schaduw zo groot is komt omdat het object verder van de planeet is, en daardoor een groter schaduwvlak heeft.

Een 747 die laag overvliegt (Schiphol ) heeft bij helderweer ook een hele grote schaduw.

euh ik heb vroeger geleerd met natuurkunde dat je de stralen van de zon als parallel mag beschouwen...
dit houd onder meer in dat het niet uitmaakt of het object nu 3 meter of 3000 meter van de aarde (of maan) verwijderd is...

verder valt het mij op dat de foto's allemaal een andere kleurtint hebben dan die op de NASA site.

heeft iemand lopen editen??
of hadden ze 4 verschillende typen camera's bij zich?

[Nietzman]

Op woensdag 06 juni 2001 22:34 schreef Xu het volgende:

[..]

Had NASA vroeger niet krachtiger machines staan?? toen C64 uitkwam, hadden ze voor de regering allang een 32 bit machine

Maar de programmatuur? ik denk niet dat die al zover was.......

En volgens mij stelden de pc's toen echt nog niex voor, ik kan me niet voorstellen dat ze ten tijde van de maanlandingen al een 32bit PC hadden staan, hetgene wat ze wel hadden was nu waarschijnlijk nog bezig geweest met het renderen van fake-maanlanding beelden...

[Anoniem: 24346]

Op maandag 04 juni 2001 22:57 schreef mietje het volgende:
<offtopic>
TlighT>> Dit is zowat de beste nederlandstalige troll die ik ooit gelezen heb, of de grootste gek van belgie aan het woord. Waar heb je die vandaan?

Vooral dat stukje over die concorde is lachen het impliceert dat als je in europa in de lucht springt en lang genoeg in de lucht blijft, amerika vanzelf onder je door komt draaien. Op het moment dat je van de grond af bent ga je immers met 1666 km/h En Caesar, die met het probleem van de komst van Venus en haar maandstonden geconfronteerd wordt is ook hilarisch
</offtopic>

jaha, erg grappig allemaal. ff rekenen. Laten we voor het gemak de omtrek van de aarde op 40.000 km houden. De aarde draait in 24 uur rond, dus: 40.000/24uur/60minuten/60seconden = 0,463 km/sec Nou als ik spring kan ik best wel 1 seconde in de lucht blijven "hangen". Dan zou ik dus een halve kilometer verderop landen
Moet je vooral niet gaan trampoline springen, kom je een paar kilometer verderop terecht.
Oh ja, de aarde draait met een snelheid van 1666 km / uur. Dus als een vliegtuig "tegen de draaing van de aarde" in zou vliegen dan zou die met 1000 km/ uur 666 km/uur achteruitvliegen... zo komt ie natuurlijk nooit aan. hahaha

[Anoniem: 26244]

Als dit zoals zommige mensen hier zeggen niet fake is vanwege het feit dat iedereen op heel de wereld getuige was, wat moet dan area 51 voorstellen, america doet wel vaker sneeky dingen.
En ze het ongetwijfeld niet laten om het nog een keer te doen. Er zijn ook allemaal samenzweringen die machtiger zijn dan welke regering dan ook.
Jullie denken toch niet dat Kok heeft besloten dat er een kwartje bij de benzine komt, nee dat was van hogere hand gedaan van uit het oosten door een geheime raad.
En de X-files is van de regering om mensen te laten gelofen dat het onzin is.
Ach nou ja de meeste van jullie gedragen net zoals ze willen; onwetend.......................................... Fuck, ik moet toch echt minder naar de X-files en de Matrix kijken. Alhoewel ik wel van menig ben dat dit soort dingen gebeuren.

[Anoniem: 9942]

Ah, daar is ie weer, de klassieke samenzweringstheorie. Met alle gaten en onlogische aannames die daarbij horen...

En ze het ongetwijfeld niet laten om het nog een keer te doen. Er zijn ook allemaal samenzweringen die machtiger zijn dan welke regering dan ook.

Niet dat wij ook maar iets van die samenzweringen merken ofzo, want ze zijn heel erg geheim
Mooie zelfbewijzende stelling

Maar denk nu eens zelf na: Wat heeft de geheime oosterse raad aan een kwartje duurdere benzine in nederland??? Dat kwartje gaat in de zak van kok (of beter: in de pot "inkomsten" van de nederlandse staat). Het oosten ziet daar niks van terug hoor... En als ze het dan toch doen, waarom zijn dan niet in alle andere landen de benzineaccijnzen op datzelfde moment met een kwartje omhooggegaan?

En de X-files is van de regering om mensen te laten gelofen dat het onzin is.

Sure... de X-files is van een paar programmamakers die perfect inspelen op levende sentimenten onder de bevolking. Maak een paar goedkope plotjes met wat complottheorien er smeuige "onthullingen", en miljoenen mensen kijken ernaar. Kassa!

Ach nou ja de meeste van jullie gedragen net zoals ze willen; onwetend..........................................

die regel moet er natuurlijk in een goede complottheorie bij, anders is het geen goede complottheorie...

Maar hij blijft leuk

Fuck, ik moet toch echt minder naar de X-files en de Matrix kijken.

* Anoniem: 15860 Proton couldn't agree more

[Wildfire]

ObiWanKenobi:

De aarde draait in 24 uur rond, dus: 40.000/24uur/60minuten/60seconden = 0,463 km/sec Nou als ik spring kan ik best wel 1 seconde in de lucht blijven "hangen". Dan zou ik dus een halve kilometer verderop landen

Denkfout! Je draait gewoon met de aarde mee en daardoor blijf je continu boven hetzelfde punt... doordat je je afzet, krijg je als het ware een 'zwieper' in de draairichting van de aarde. Vergis jezelf niet, omdat de aarde snel beweegt bewegen wij dus ook snel!

[Anoniem: 27117]

precies, en omdat alle andere deeltjes die binnen onzo atmosfeer hangen, ook bijna met de zelfde snelheid meedraaien, soms wat harder, en soms wat zachter valt het verschil wel mee

maar die complottheorie, daar ben ik nog niet uit, na het zien van bijv. The truman show(errug creepie) of the matrix wordt het wel goed realistisch weer gegeven, maar een complottheorie is tuurlijk geen theorie als het bekend wordt tog?
maar het zou me niet verbazen als ik morgen wakker word met een stekker in me hoofd

[raphidae]

Op donderdag 07 juni 2001 12:02 schreef Brian Dickens het volgende:
ObiWanKenobi:
[..]

Denkfout! Je draait gewoon met de aarde mee en daardoor blijf je continu boven hetzelfde punt... doordat je je afzet, krijg je als het ware een 'zwieper' in de draairichting van de aarde. Vergis jezelf niet, omdat de aarde snel beweegt bewegen wij dus ook snel!

Je hebt gelijk, maar met vliegtuigen ligt het anders, daar wordt wel degelijk rekening gehouden met de draairichting en -snelheid van de aarde.....

[Hu9o]

Op donderdag 07 juni 2001 08:41 schreef basiep het volgende:
euh ik heb vroeger geleerd met natuurkunde dat je de stralen van de zon als parallel mag beschouwen...

Niet helemaal mee eens, dit voor parallel beschouwen betekend niet dat het parallel is. Het is een regeltje, met een fout die we voor acceptabel genomen hebben, om het leven "makkelijker" te maken.

[steveman]

Ik moedig kritiek op grote supermachten die iets geweldigs beweren natuurlijk aan. Maar ik denk ook dat je moet inzien dat er grenzen zijn aan tot hoever je dingen kunt faken. Wellicht moeten we eerder denken aan gefakte foto's (bewerkt door iemand met paintbrush en communistische ideeen?).

Nu moet je je eens afvragen: Is de hele wereld misleiden in iets wat iedereen live denkt te hebben meegemaakt niet minstens net zo knap als de eerste maanlanding

[Anoniem: 19021]

Verdomd!

[BasieP]

Op donderdag 07 juni 2001 23:42 schreef oral-B het volgende:
Verdomd!

[afbeelding]

HAHA
LOL

zelf gemaakt?

[Anoniem: 19021]

Op vrijdag 08 juni 2001 10:21 schreef basiep het volgende:

[..]

HAHA
LOL

zelf gemaakt?

Valt niet tegen he?

[Anoniem: 5308]

En dat oppervlak van de maan is een foto van een haar van heel dichtbij (Microscopische foto ofzo), maar dan wel met gespleten haarpunten.

[Anoniem: 300]

Ik blijf het idd vreemd vinden dat er in ruim 30 jaar *NIEMAND* meer naar de maan geweest is (zover wij weten dan).

Is het alleen de race geweest? Wie het eerste op de maan zou komen? Als je er 1 keer bent geweest wil je er toch wel vaker heen?

Als het toen kon kan het nu (ge)makkelijk(er). Wel inmiddels tig spaceshuttles de (lage) ruimte insturen maar geen "raketje" naar de maan? Errug vaag allemaal.....

[Lamborghini]

Op maandag 04 juni 2001 19:27 schreef dextertje het volgende:
Heh, en ze vergeten en passant ook nog eens een paar belangrijke foto's van de aarde die vanaf de maan zijn genomen, zoals deze:
[afbeelding]

Waar hoort de zon te staan, als je zo de aarde ziet? Volgensmij moet het op de plek waar die foto is genomen ook licht zijn door de zon en dat is het niet op deze foto. Of zie ik wat over het hoofd

[Anoniem: 15367]

Op vrijdag 08 juni 2001 19:51 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Waar hoort de zon te staan, als je zo de aarde ziet? Volgensmij moet het op de plek waar die foto is genomen ook licht zijn door de zon en dat is het niet op deze foto. Of zie ik wat over het hoofd

Wat bedoel je? Het licht komt van boven, dus de zon staat boven de aarde en de maan. Je kan zelfs zien dat het licht iets van achteren komt, omdat de kraters feller verlicht zijn. Dit klopt met het feit dat de aarde voor meer dan de helft verlicht is. De zon staat dus boven en achter de fotograaf, en volgens mij is er niets mis met de foto.

[Anoniem: 1933]

nooit geweten dat er aan die maanlanding getwijfeld werd...

ik weet het niet! als het allemaal nep was, lijkt het me toch sterk dat ze niet aan die 'simpele' dingen gedacht hebben die nu met A'tje en B'tje op die foto's zijn aangegeven!

[Chello200]

Ja nep !

[Anoniem: 10300]

GAAP.. discussie niet waard, dit item

met een beetje miereneuken is alles nep wat er op TV te zien is. Ga maar eens naar de maan.. de vlag en de voetsporen staan er nog steeds.

heb ze weleens gezien in reportages

[Blue-eagle]

Zo te zien is alles te verklaren, zelfs die bocht op de maan, moet je eens zien hoe scherp ik een boch zou kunnen maken met p.m. 6kmpu. op zo`n vierwieler.

En nu wil ik de orginele foto`s graag.

[Anoniem: 10300]

ok.. maan was leuk

ik ga als eerste voet op zon zetten, wie gaat er mee?

[Anoniem: 19034]

Dat er in 30 jaar geen maanlandingen zijn geweest: De race naar de maan waren allemaal bijna-zelfmoord missies, althans, dat wordt nu gezegd door mensen die er een beetje van kennen en niet-amerikaan zijn. De amerikanen hebben in een paar maand tijd hun eerste raket in elkaar gestoken, de russen waren daar jaren mee bezig.

En al zijn de foto's fake: dat wil niet zeggen dat ze niet op de maan zijn geweest. Het zou ook gewoon kunnen dat die fotoapparatuur te zwaar woog (toen woog dat nog veel) en dat ze dan maar foto's hebben gefaked, eventueel met de bedoeling om later met stevig bewijs aan te komen. Niet vergeten dat de russen er ook geland hebben. Als ze eens een wandelingetje gingen maken waar die vlag zou staan zat de USA wel met een probleem.

[Sogree]

Stel het was gefaked, en de russen wisten het, dan hadden de russen ook op die zelfde manier naar de maan kunnen gaan. (en de yanks kunnen er dan niets van zeggen)

maar dit is niet gebeurd

dus:


ze zijn geland

[Bolk]

ze zijn echt geland daar ben ik 100% van overtuigd.. en anders wil ik nog wel een keer naar de maan om het ff uit te testen

[Nielsz]

Op woensdag 06 juni 2001 22:34 schreef Xu het volgende:

[..]

Had NASA vroeger niet krachtiger machines staan?? toen C64 uitkwam, hadden ze voor de regering allang een 32 bit machine(flightsimulator ).

http://www.tweakers.net/nieuws/21786

Ze werken zelfs NU nog met oude pc's dus, toen was het niet veel beter hoor

[Lord Daemon]

Moeten we nu echt topics van een jaar oud uit de sloot gaan halen?