Copyright onduidelijkheid, wat mag nu wel en wat niet?

[Donderstraaltje]

Wij hebben op kantoor een situatie waar wij zelfstandig niet uitkomen wat betreft copyright op code.
Voor dit bedrijf houd ik al jaren (sinds medio 2001) de website bij en dat is ook altijd goed gegaan; het is een veredeld visitekaartje en en eigenlijk deden wij er nooit veel mee.

Echter het bedrijf is afgeslankt door de jaren en de recente crisis, maar ook is het gegroeid tot iets met een andere core business. De vraag kwam dus kunnen wij de pagina niet zo maken dat wij middels een cms ofzo er iemand met een foto cam geregeld foto's en teksten op kunnen laten zetten? nouja dat zal best gaan.

Dus zodra de pagina eigenlijk klaar was kwam ik hier uit, en om dit mooi weer te geven in de nieuwe layout kwam ik na veel zoeken ergens een voorbeeld tegen exact zoals wij het bedacht hadden. Na wat rondsnuffelen in de code hoe hun dit opgelost hadden bleek dit javascript te zijn. Nu gebruik ik ook van google tools wat code voor een mapje etc, dus wist wel iets van licenties en hoe dit verloopt.

Echter dit script heeft in de header onduidelijk staan hoe de copyright nu geregeld is, wat wel en niet mag?
Ook krijg ik niet gegoogled waar dit eventueel zou staan en krijg ook geen andere voorbeelden gevonden. Zonder er even dieper op in te gaan zo staat het er;

code:

 * naam script
 * Copyright (c) jaartal bedrijfsnaam
 * naam site
 * 
 * All rights reserved

Echter deze pagina is heel erg algemeen in het Portugees en een soort van template/domain holder of wat dan ook en ik kom zo niet heel veel verder. Op een mailtje op [e-mail] reageren ze niet.

Nu staat er verder dat het gebaseerd is op de volgende 2 scripts, dus nu meen ik dat het dan onder de zelfde licentie of een met dezelfde dekking gereleased moet worden?

code:

/*
 * jQuery blockUI plugin
 * Version 2.39 (23-MAY-2011)
 * @requires jQuery v1.2.3 or later
 *
 * Examples at: http://malsup.com/jquery/block/
 * Copyright (c) 2007-2010 M. Alsup
 * Dual licensed under the MIT and GPL licenses:
 * http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php
 * http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
 *
 * Thanks to Amir-Hossein Sobhi for some excellent contributions!
 */

en

code:

/*
 * jQuery Tools v1.2.7 - The missing UI library for the Web
 * 
 
<knip>

 * 
 * NO COPYRIGHTS OR LICENSES. DO WHAT YOU LIKE.
 * 
 * http://flowplayer.org/tools/
 * 
 * jquery.event.wheel.js - rev 1 
 * Copyright (c) 2008, Three Dub Media (http://threedubmedia.com)
 * Liscensed under the MIT License (MIT-LICENSE.txt)
 * http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php
 * Created: 2008-07-01 | Updated: 2008-07-14
 *

Voor ons is het nu enorm onduidelijk; wat mag wel, wat mag niet, hoe behandelen we dit stukje code of moeten wij echt naar een alternatief gaan zoeken? Voor de duidelijkheid; niemand bij ons bezit de kennis om javascript ofzo te schrijven, maar een beetje html gaat prima en eigenlijk kunnen we verder alles wel in eigen beheer.

[NMe]

De MIT- en GPL-licenties staan zeer uitgebreid omschreven op diverse plekken op internet, dus daar ga ik verder maar niet op in. Ik neem aan dat je daar wel uitkomt. Die plugins/tools zul je als je aan de voorwaarden van die twee licenties voldoet wel kunnen gebruiken.

Het stukje code dat die twee pligins aan elkaar koppelt echter is niet vrijgegeven onder een bepaalde licentie aan die comment te zien en daar zul je dus vanaf moeten blijven. Doe je dat niet, dan is je bedrijf plagiaat aan het plegen. Een mogelijke oplossing is contact opnemen met de schrijver, maar voor commerciële bedrijven zal niemand snel staan te springen om het uitgeven van een gratis licentie, dus dat zou geld kosten. Het alternatief is zelf iemand inhuren die iets voor je maakt, maar dat is potentieel nog duurder.

Het is ook een beetje de vraag of je je hier wel mee bezig moet houden aangezien je hier niet in gespecialiseerd bent. Het is niet bepaald ondenkbaar dat je gaten open laat waar kwaadwillenden "leuke" dingen mee kunnen doen. Ik begrijp nooit waarom mensen wel hun schoenen naar de schoenmaker brengen of hun auto naar een monteur, maar voor een website (hun online visitekaartje!) zelf aan gaan zitten klooien.

[Donderstraaltje]

Nou je hebt op zich een valide punt wat ik ook wel naar voren heb gebracht. Op dit moment krijg ik niet de middelen om het uit te besteden, en onder het mom van je hebt dit altijd gedaan dus gooien we het op jouw bord doe ik het. Echter is het voor mij geen punt om volledig gevalidate html te schrijven + php, over gaten ben ik niet zo zeer bang.

Waarom mensen hun schoenen soms niet naar de schoenmaker brengen? Om dat even voor dit bovenstaande uit te leggen; wij bevinden ons in een gedeelte van Nederland waar de mentaliteit was wij fixen het eerst zelf wel, proberen het zelf, en als het niet lukt halen we er wel iemand bij. Zo doen wij oa eigen onderhoud aan het wagenpark, de heftruck, computerpark, pand, noem maar op. Dit is een stukje cultuur en ga je er ook niet uit krijgen en is ook de vraag of je dat eruit wilt moeten krijgen. Overigens is ons wel eens vaker gevraagd waarom wij bepaalde dingen niet uitbesteden maar we hebben ons altijd gered. Het zijn ook je eerste verdiensten zolang je de risico's goed kent en weet waar je grenzen liggen.

Maar goed, buiten alles vinden wij het geen probleem hier een behoorlijke vergoeding voor te betalen maar dan moeten hun wel reageren op mailtjes.