SSD als download/os disk

[Omisys]

Beste,

Ik heb thuis nu een zelfbouw servertje staan wat ik vooral gebruik als download station. Hierop draait nu Ubuntu server. Ik gebruik nu een 320 gig 7200 rpm schijfje als os/download disk. Ik laat deze al mijn downloads afhandelen en verplaats dan de complete downloads naar mijn data schijven met sickboard/couchpotato enz.

Nu zit ik erover te denken om deze schijf te vervangen voor een SSD. Aangezien de OS/download schijf bij mij eigenlijk niet idle gaat dacht ik dat het misschien beter is om een SSD te pakken ivm het geluid en stroomverbruik. Is een SSD wel geschikt om ook als download schijf te gebruiken ivm de vele schrijfacties? Of kan ik beter een normale hardeschijf hiervoor blijven gebruiken.

Mvg,

Omisys

[gitaarwerk]

Jevkan ook een 'nasschijf' gebruiken op lagere toeren zoals de WD red,.. Zjjn geloof ik nog net wat zuiniger dan een green.

Punt is met always on dat het je wat bad sectors kan gaan opleveren op den duur. Anderzijds; het is een tijdelijke opslag, dus who cares .

Als je een schijf hebt, is het niet zo heel stroomonvriendelijk. Dacht dat een schijf ongeveer 3 watt gebruikt. Ssd heel wat minder.

Betreft je schrijfacties; een OS doet zeker meer al (vooral met swap disk) en denk dat je niet bang hoeft te zijn dat je ssd snel kapot gaat

Check voor de grap eens de stresstest van een samsung 840 op hardware.info

[Omisys]

Inderdaad erg leuke post op hardware.info bedankt voor de tip! Dit geeft me alwel genoeg zekerheid dat ik voor mijn toepassing gewoon een SSD kan pakken. Bedankt voor je reactie

[Reepje]

Tja, op jaarbasis bij 24/24 uur aan zal de ssd een paar euro aan stroom schelen, zeg 5 euro. Dat is dan een voordeel.
Stel je doet 5 jaar met de SSD. Stroombesparing zal dan 25 euro zijn. Daartegenover staan de aanschafkosten die vele malen hoger zijn.

Snelheidsverschil is er niet. Onzinnige uitgave als je het mij vraagt.

[gitaarwerk]

Lijkt mij ook, maar dat moet de TS lekker zelf bepalen natuurlijk

Wd red zijn nu vrij goedkoop, en zijn goed voor dit soort dingen. Dat zou mijn advies zijn (of equivalent)

[Bartjezz]

Ik zou geen ssd als downloadschijf gebruiken, dit vanwege de vele schrijf en wis acties. Nu zullen de nieuwe ssd's wel langer meegaan, maar ik denk niet dat je er veel snelheidswinst mee behaald. Je kunt dan beter een hybride disk pakken, die zet de veelgebruikte bestanden in het cachegeheugen en de downloads hou je dan op de schijf. Ik heb goede ervaringen met de momentus serie van seagate.

[Omisys]

Ik gebruik nu zelf wd greens als data schijven en die bevallen verder prima. Ik had me alleen bedacht om de levensduur van die data schijven te verlengen het een goed idee zou zijn om de downloads en dergelijke op een aparte schijf te laten gebeuren zodat deze niet belast zouden worden.

[GoVegan]

of een laptopschijfje zoals de
pricewatch: Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB

uit de hitachi specs:
Power
1.6W read/write power
0.5W low power idle

[ Voor 36% gewijzigd door GoVegan op 10-05-2013 12:23 ]

[Verwijderd]

Heb je al eens bij HWI gekeken op deze link?:

http://nl.hardware.info/r...b-tlc-ssd-update-8-5-2013

[Reepje]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 12:24:
Heb je al eens bij HWI gekeken op deze link?:

http://nl.hardware.info/r...b-tlc-ssd-update-8-5-2013

Ze zijn daar pas op 136 jaar gemiddeld gebruik (and still counting). Als je nu kan kiezen voor de pro versie dan heb je 3 keer zoveel levensduur voor maar 50 euro extra.
Dus even tellen: je krijgt in ieder geval 272 jaar extra: dat is maar 18 cent extra per jaar ! Ik zou dus voor de pro gaan.

(hoe mensen kunnen verzuipen in getalletjes. Het lijkt de OCZ story wel waar + 500 MB/s read write beloofd wordt, en de halve mensheid kocht die dingen toen om die reden)

[Verwijderd]

Oeps, ik dacht dat dit het SSD topic was.
Graag voor inhoudelijke reacties verder hier: Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Ik laat deze reactie maar staan, kan ook nuttig zijn voor de TS van dit topic.

Reepje schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 14:26:
Ze zijn daar pas op 136 jaar gemiddeld gebruik (and still counting).

Helaas is die test ondeskundig uitgevoerd. Zoals helaas ook de tests op XtremeSystems.

De problemen met deze manier van testen:

• Niet altijd wordt random I/O gebruikt maar vooral sequential writes van 64KiB of hoger met contiguous alignment. Dit is voor de SSD veel simpeler en kost minder writecycles dan een realistisch access patroon. Ik kon niet zo snel vinden op HWI op de 'juiste' manier test. Hun screenshots zijn te klein om voor mij een duidelijk beeld te vormen.
• De testen worden gedaan tegen maximale snelheid. Dit zorgt ervoor dat de SSD altijd bezig is en de background garbage collection nauwelijks de kans krijgt om zijn werk te doen. Dit zorgt voor lagere prestaties gedurende de test, maar vooral ook een minder hoge write amplification. De WA-factor stijgt namelijk door de activiteit van de background garbage collection. Kortom, 100GB op maximale snelheid schrijven zorgt voor minder wear dan 100GB in een realistisch patroon met tussenpauzes.
• Wat hoogstwaarschijnlijk wel zo is, is dat de opgegeven gegarandeerde writecycles niet de absolute ondergrens zijn, maar dat je daar eigenlijk dik overheen kunt zonder dat de SSD gelijk defect raakt. Kortom, je kunt uiteindelijk over de opgegeven write endurance heengaan. Dat is vooral wat deze test aantoont. Maar.....
• Het grote probleem bij versleten NAND cellen is niet zozeer dat deze massaal het loodje leggen, maar wel dat de Bit-Error rate (uBER) flink gaat zakken en de NAND cellen dus minder betrouwbaar worden. Beter gezegd: de retentie gaat hard achteruit als de NAND flink versleten is. Dit effect is al duidelijk meetbaar op slechts 50% van de opgegeven maximaal aantal write-cycli. De manier van testen verhult dit probleem omdat continu alle NAND cellen overschreven worden met nieuwe data. Dit zorgt voor een onrealistische meting waarbij de retentietijd hooguit een half uur is in plaats van meerdere maanden zoals realistisch is. Dit zorgt ervoor dat weak cells nauwelijks worden opgemerkt; ze worden continu ververst met nieuwe data en de lagere retentie en uBER-problemen ontlopen zo het daglicht.

Dus leuk dat je kunt testen dat je vér over de opgegeven write-cycli heen kunt gaan, maar het échte probleem bij versleten NAND wordt daarbij volledig over het hoofd gezien: de teruglopende retentie en daarmee verslechterde betrouwbaarheid van de SSD.

Met name Samsung staat bekend om zijn agressieve garbage collection (background GC) en scoort daarbij veel slechter op gebied van Write Amplification factor (WAf). Maar dat effect wordt eigenlijk verhuld bij deze test omdat er geen of nauwelijks adempauzes zijn tussen de writes. Kortom; 1 petabyte aan writes tegen 100% duty cycle is onrealistisch; ga je realistisch testen met een <1% duty cycle en dus een realistische test, dan zul je veel meer problemen tegenkomen die door de huidige manier van testen niet aan bod komen. Kortom, de test is grotendeels nutteloos.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2013 14:57 ]

[downtime]

gitaarwerk schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:08:
Jevkan ook een 'nasschijf' gebruiken op lagere toeren zoals de WD red,.. Zjjn geloof ik nog net wat zuiniger dan een green.

De Red is gewoon een Green met andere firmware.