Leaseauto inleveren - schade met eigen risico. Betalen?

[XeNeRgY]

Ik mag over 2 weken mijn lease auto inleveren. Nu zitten er op diverse plekken schade die niet geaccepteerd wordt. Aan de schade is duidelijk zichtbaar dat het hier om schade buiten mijn schuld om gaat. Het betreft voornamelijk 'putjes' van andere auto's en complete krassen op het portier of de zijkant van de auto. Waarschijnlijk van mensen die met een tas of een voorwerp langs de auto gelopen zijn.

Deze schades heb ik gemeld en de werkgever zal, zoals in het leasecontract vastgelegd, eigen risico gaan rekenen. Op zich heb ik geen probleem met het betalen van eigen risico voor schades waar ik zelf schuldig aan ben. Voor schades die niet mijn schuld zijn vind ik dit een ander verhaal.

Nu lees ik op internet veel verschillende verhalen, maar in de meeste gevallen komt het blijkbaar neer op:
- Schade ontstaan tijdens werktijd is altijd voor rekening van werkgever, tenzij werknemer de mogelijkheid heeft gehad zich hiertegen te verzekeren.

Bronnen hierbij zijn op internet voldoende te vinden, zoals deze link en bijgevoegde afbeelding:



Nog los van het feit wat mijn werkgever van bovenstaande vindt, we kunnen beiden niet bewijzen dat de schade wel/niet onder werktijd is veroorzaakt. De kans dat het onder werktijd is gebeurd is echter wel groot, gezien het feit dat onze parkeergarage dusdanig kleine vakken heeft dat je amper fatsoenlijk uit je auto kunt klimmen na het parkeren.

Het gaat om een aantal meldingen op een aantal plekken op de auto, waardoor het eigen risico vermoedelijk zo'n 5x-6x gerekend gaat worden (ongeveer 800 euro). Hoe kan ik hier het beste mee om gaan?
vind het niet terecht om deze schades te moeten betalen omdat ze niet mijn schuld zijn maar heb ook geen zin om in conflict te komen met mijn werkgever. Als ik nu toch aansprakelijk gesteld word, wat kan mijn aansprakelijkheidsverzekering dan betekenen?

[Rene]

Wat ik niet snap is waarom je niet aan de bel trekt bij de eerste kras, deuk etc. Nu lijkt het alsof er niets om die wagen gegeven wordt. Ik snap de werkgever dan ook prima als die opeens een wagen vol met butsen en krassen krijgt die nooit eerder gemeld zijn. Hoe het verder juridisch met bewijslast zit laat ik dan in het midden.

Denk dat je aansprakelijkheidsverzekering niets gaat dekken maar daar moet je de voorwaarden van bekijken.

Is zo een uitdeuken zonder spuiten en spot repair geen oplossing? Deze rekenen met een beetje geluk stukken minder als 150 euro per deukje. Zeker als ze een opdracht voor 6 deuken krijgen. Bij mijn oude wagen betaalde ik voor 4 deukjes volgens mij 100 euro.

[XeNeRgY]

Omdat ik me bedacht dat als je bij iedere separate melding eigen risico mag gaan betalen, het een duur grapje wordt en je in 4 jaar tijd dan wel 4-5 keer hetzelfde portier kan laten repareren omdat er nieuwe schades op komen.

[NMe]

Ja, en nu ben je in één keer de lul omdat je het niet gedaan hebt. Ik had het wel geweten...

Daarnaast: je kan aan die krassen helemaal niet zien dat je het zelf niet was. Putjes en deukjes van andermans deuren die open gaan tegen de jouwe misschien nog wel (al kunnen dat ook jouw parkeerkunsten zijn geweest) maar krassen van jassen e.d. kunnen net zo goed van jezelf afkomstig zijn. En omdat ze er allemaal al langer opzitten (blijkbaar) wordt het bewijstechnisch allemaal nog een stukje moeilijker.

Als ik nu toch aansprakelijk gesteld word, wat kan mijn aansprakelijkheidsverzekering dan betekenen?

Misschien heel gek, maar wat zeggen ze als je ze belt?

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 09-05-2013 15:42 ]

[XeNeRgY]

Dan is het de vraag of ik moet bewijzen dat het geen schade door mijn toedoen is geweest of dat de leasemij moet bewijzen dat ik het allemaal wel heb gedaan.

De vraag was echter hoe omgegaan wordt met eigen risico in relatie tot de stellingen uit de brief en blijkbaar het BW. De vraagstelling was hetzelfde geweest als er maar 1 schade op zou zitten.

Ik weet niet of je zelf een leaseauto hebt, maar dan weet je ongetwijfeld dat het altijd om meningsverschillen gaat over gebruiksschade en echte schade. Alles wat je meldt wordt per definitie als schade geregistreerd, ook al zou het bij inleveren van je auto 'goedgekeurd' worden. Degene die het nu moet keuren is de schadehersteller, die zou best wat strenger kunnen zijn omdat het hem werk oplevert.

[NMe]

XeNeRgY schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 15:55:
De vraag was echter hoe omgegaan wordt met eigen risico in relatie tot de stellingen uit de brief en blijkbaar het BW.

Die brief is sowieso vrij apart. Van de eerste drie bulletpoints verwijst er één naar het BW, en die andere twee extrapoleren uit compleet ongerelateerde data. Dat iets onder de normen van de BD onder werktijd valt betekent nog niet dat dat artikel uit het BW het daar ook mee eens is. Punt 3 zegt hetzelfde als 1 maar lijkt te willen suggereren dat punt 2 daar automatisch óók bij betrokken is, en dat is dus nog maar de vraag.

Los daarvan is het verdomd moeilijk om aan te tonen wanneer de schade opgetreden is omdat je het niet meteen hebt gemeld. Had je dat wel gedaan, dan had je hier nog naar kunnen wijzen. Nu kan het bij wijze van spreken op een dagtripje of op vakantie gebeurd zijn. En aangezien jij nog altijd verantwoordelijk bent voor hoe die auto gebruikt wordt zou daar best wel eens een soort van omgekeerde bewijslast op kunnen zitten.

[HenkEisDS]

Bij ons werken we met een meldingsplicht van alle schades en een soort eigen risico dat per jaar reset. Eerste schade is gratis, tweede kost je ~200 euro en de derde ongeveer 300 euro. Puur kijkend naar die brief zou dat dus niet mogen. Kijk je echter naar het volledige artikel dan staat er het volgende:

Artikel 661
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Als jij dus een leasecontract hebt getekend waarin vermeld staat dat je zelf aansprakelijk is, dan ben je dat ook.

NMe schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 16:11:
[...]

Die brief is sowieso vrij apart. Van de eerste drie bulletpoints verwijst er één naar het BW, en die andere twee extrapoleren uit compleet ongerelateerde data. Dat iets onder de normen van de BD onder werktijd valt betekent nog niet dat dat artikel uit het BW het daar ook mee eens is.

Verder vind de belastingdienst alleen dat het werktijd is als je telkens naar een andere locatie moet en dus niet het woon-werkverkeer als je een kantoorbaan hebt.

http://www.fnvbondgenoten...reistijd-mee-als-werktijd

[Marzman]

Schade aan de auto ben je toch altijd verantwoordelijk voor? Tenzij die door anderen wordt toegebracht en je het daar op kan verhalen (dat laatste kan je dus niet). Bij een eigen auto betaal je ook zelf voor deukjes en krasjes die de auto oploopt in een winkelcentrum.

[Wolly]

HenkEisDS schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 20:23:
Bij ons werken we met een meldingsplicht van alle schades en een soort eigen risico dat per jaar reset. Eerste schade is gratis, tweede kost je ~200 euro en de derde ongeveer 300 euro. Puur kijkend naar die brief zou dat dus niet mogen. Kijk je echter naar het volledige artikel dan staat er het volgende:

Artikel 661
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Als jij dus een leasecontract hebt getekend waarin vermeld staat dat je zelf aansprakelijk is, dan ben je dat ook.

Onzin. De werknemer kan immers zijn lease auto niet verzekeren.

Verder vind de belastingdienst alleen dat het werktijd is als je telkens naar een andere locatie moet en dus niet het woon-werkverkeer als je een kantoorbaan hebt.

http://www.fnvbondgenoten...reistijd-mee-als-werktijd

Woon werk verkeer is gewoon zakelijk.

TS: Zoek even het innameprotocol op van je lease maatschappij, dan zie je snel genoeg wat voor hun verwijtbare schade is. Voorbeeld

Verder kan je gewoon stellen dat verwijtbare schade welke tijdens werktijd is ontstaan niet voor jouw rekening is. Het is aan de werkgever om te bewijzen dat de schade niet tijdens werktijd is.

Wie moet er met bewijzen komen?

Op de werkgever rust de bewijslast als hij stelt dat de medewerker schade heeft veroorzaakt waarvoor deze aansprakelijk is. Het gaat hier om een standaardregel voor de verdeling van de bewijslast, welke onderstreept wordt door het feit dat een medewerker niet aansprakelijk is, tenzij de medewerker met opzet of bewuste roekeloosheid deed of naliet. Dat betekent bijvoorbeeld dat wanneer een werkgever stelt dat de medewerker bepaalde bedragen heeft achtergehouden, het niet aan de medewerker is om te bewijzen dat hij het geld wel heeft afgegeven, maar de werkgever moet bewijzen dat de medewerker het geld heeft ontvangen en niet heeft afgedragen.

Bron

[Anoniem: 151099]

Kan je anders een paar foto's posten van de schade?

Veel schade wordt echt als gebruikersschade gezien, zorg ook dat je een innameprotocol van jouw leasemij krjigt. Wanneer zij dan zeggen dat die ene kras van 1,5 cm wordt doorbelast kan je verwijzen naar het protocol waarbij bv max 2cm is toegestaan.

Ik heb echt vaak gezien dat men gewoon 3 of 4x eigen risico krijgt omdat men schade's niet op tijd gemeld heeft. Zorg dus bij elke kras dat je deze meld en vraagt of dit acceptabel is, anders stapelt het alleen maar op en krijg je een dikke eindafrekening.

[DieterVDW]

Foto's zouden inderdaad welkom zijn om dit in te schatten.
Als ik zo'n soort dingen hoor dan heb ik wel vaak het gevoel dat iemand de verantwoordelijkheid probeert af te schuiven ...
In mijn ervaring is men hier meestal redelijk over.

Je krijgt een spiksplinternieuwe wagen om te gebruiken, het enige wat je moet doen is er voor zorgen.

Zinnen als:
"Waarschijnlijk van mensen die met een tas of een voorwerp langs de auto gelopen zijn."
"het feit dat onze parkeergarage dusdanig kleine vakken heeft dat je amper fatsoenlijk uit je auto kunt klimmen na het parkeren"

.. krijg ik wel beetje de kriebels van.

Als andere mensen hun auto wel kunnen in een goeie staat houden, waarom jij dan ook niet?

Ofwel heb je gewoon pech, en dan moet je idd paar honderd euro ophoesten. Nog altijd geen slechte deal voor een wagen van het werk hé ...

[XeNeRgY]

DieterVDW schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 09:23:
Als andere mensen hun auto wel kunnen in een goeie staat houden, waarom jij dan ook niet?

Ofwel heb je gewoon pech, en dan moet je idd paar honderd euro ophoesten. Nog altijd geen slechte deal voor een wagen van het werk hé ...

Wat een onzin man. Wie zegt er dat ik mijn auto niet in een goede staat houd? Wat voegt je hele post nu werkelijk toe behalve dat je de moraalridder gaat spelen? Mijn auto is van binnen perfect in orde, na 4 jaar rijden zou je bijna denken dat het een nieuwe auto is als je naar de bekleding en het dashboard etc. kijkt. Ik houd mijn spullen in een goede staat maar kan er weinig aan doen dat anderen er blijkbaar niets om geven om een auto van iemand anders te vernielen door onzorgvuldig te zijn. Hier een voorbeeld
(dit is overigens niet mijn auto, kras bij mij is een stuk kleiner, maar wel vergelijkbaar door de lak heen):



En ja, ik had deze krassen/putjes al eerder kunnen laten repareren echter had ik dan nu hetzelfde probleem gehad omdat er weer nieuwe putjes/krassen op zitten.

Je opmerking over geen slechte deal is wel lekker kort door de bocht natuurlijk, voor die 'wagen van het werk' hoest ik iedere maand al een aantal honderden euro's op, net zo goed als iemand die zelf een auto heeft. Van jouw reactie krijg ik ook de kriebels, het komt voor mijn gevoel afgunstig over.

Waar het mij om gaat, en dat was dus ook de vraag, hoe je om moet gaan met eigen risico bij dit soort gevallen omdat je zelf nooit kunt voorkomen dat anderen jouw auto beschadigen, tenzij je er nooit mee rijdt.

Het gaat me ook niet specifiek om deze auto, maar ook om de nieuwe auto die ik over 2 weken ga krijgen. Daar komt ongetwijfeld ook weer schade op door anderen.

[warhamstr]

Dat is toch geen schade joh. Poetstol erover en t ding is klaar voor het Oostblok.

[Gunner]

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 09:54:
voor die 'wagen van het werk' hoest ik iedere maand al een aantal honderden euro's op, net zo goed als iemand die zelf een auto heeft

offtopic:
Dat staat niet echt in verhouding natuurlijk. Waar een leaserijder voor relatief weinig geld vier jaar in een nieuwe auto mag rijden moet een eigen rijder eerst een flinke investering doen om in een soortgelijke nieuwe auto te kunnen rijden en daarnaast zijn zijn vaste maandelijkse kosten al een stuk hoger dan jij waarschijnlijk aan bijtelling betaalt, en dan heb ik het nog niet eens over zaken als afschrijving gehad.

Ontopic: ik denk niet dat je hard kan maken dat dit onder werktijd is gebeurd, hoe vervelend het ook voor je is, dat zal waarschijnlijk op z'n minst 1x het eigen risico betalen betekenen.

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:06:
Er wordt altijd naar de leuke kant gekeken maar veel mensen moeten zo'n 50.000km per jaar afleggen voor het werk en staan daarbij vaak in de file (wat ook eigen tijd is). Maar goed, dat is een andere discussie

Klopt, daar weet ik ook alles van. Op een gegeven moment worden andere zaken dan een leaseauto belangrijker; vrije tijd bijvoorbeeld. dat is ook niet in geld uit te drukken

[ Voor 34% gewijzigd door Gunner op 10-05-2013 10:08 ]

[XeNeRgY]

warhamstr schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 09:59:
Dat is toch geen schade joh. Poetstol erover en t ding is klaar voor het Oostblok.

Volgens degene die de eindcontrole doet (toevallig is dat bij ons ook het schadeherstelbedrijf) is dit wel degelijk schade die ik op moet geven. Dit doe ik dan ook maar omdat ik er zelf geen verstand van heb en geen zin heb om straks het hele bedrag te moeten betalen omdat ik het niet opgegeven heb. Daar zit continu de afweging in.

@ Gunner: ja dat is waar, maar die leaseauto krijg je ook voor je werk. Er wordt altijd naar de leuke kant gekeken maar veel mensen moeten zo'n 50.000km per jaar afleggen voor het werk en staan daarbij vaak in de file (wat ook eigen tijd is). Maar goed, dat is een andere discussie

Stel nu dat je 3x zo'n kras hebt op je rechterzijde. Ik heb dit nu als 1 melding gemeld omdat het op dezelfde zijde zit. De leasemaatschappij geeft echter aan dat het niet per definitie om 1 gebeurtenis gaat (dat zou kunnen kloppen of niet) en dat het dus ook kan zijn dat er 3x eigen risico gerekend wordt. En dat is nou precies de discussie. De leasemij heeft er baat bij dit als aparte gebeurtenissen te rekenen, ik niet.

[ Voor 20% gewijzigd door XeNeRgY op 10-05-2013 10:10 ]

[Marzman]

Zo'n kras kun je toch wel wegpoetsen? Een mooi opgepoetste auto laat ook zien dat je wel zorgvuldig met de auto omgaat en dan zullen ze wat milder zijn bij inlevering.

[WoBBeL]

Ik blijf het vreemd vinden dat je elke keer opnieuw eigen risico moet betalen...

[Rukapul]

warhamstr schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 09:59:
Dat is toch geen schade joh. Poetstol erover en t ding is klaar voor het Oostblok.

Mijn idee. Voor een 3 a 4 jaar oude auto met 150k of meer op de teller is dit toch geen 'schade'.

Lijkt wel alsof ze de normen van een verhuurmaatschappij voor gloednieuwe auto's toepassen op auto's die jarenlang dagelijks gebruikt zijn inclusief waarschijnlijk noodgedwongen de meest gare parkeetgarates en -plaatsen.

Enige parkeerschade is gewoon te verwachten over zo'n periode. Niet dat iedereen het zal hebben, maar statistisch genomen wel.

[XeNeRgY]

Dat is precies mijn punt. Ik kan nu eenmaal geen gloednieuwe auto inleveren en bij dit soort schade wordt door een gemiddelde leasemaatschappij zeker eigen risico gerekend.

Die tip van uitgebreid poetsen is wel een goede. Denk dat ik dat ga doen dit weekend en dan kijk of ik hiermee wat krassen weg krijg. Al vermoed ik dat met poetsen de lak niet terug komt

[Rukapul]

En anders is er nog een oplossing: laat je kind van 4 zo'n "verbind-de-punten-tekening" doen de hele dag en wijs aan het einde op de auto met de diverse deukjes/krasjes met daarnaast een schroevendraaier. Na een half uur kom je terug en zijn 8 schades een schade geworden.

Dit systeem is gewoon verneukeratief.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 10-05-2013 10:32 ]

[Gunner]

Rukapul schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:31:
Dit systeem is gewoon verneukeratief.

Dat is nog geen goede reden om de boel bewust te belazeren.

[wildhagen]

Rukapul schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:31:
En anders is er nog een oplossing: laat je kind van 4 zo'n "verbind-de-punten-tekening" doen de hele dag en wijs aan het einde op de auto met de diverse deukjes/krasjes met daarnaast een schroevendraaier. Na een half uur kom je terug en zijn 8 schades een schade geworden.

Je bent bekend met de term "fraude" en dat dat strafbaar is? Want wat jij voorstelt valt daar namelijk onder....

Dit lijkt me juridisch niet helemaal de bedoeling zeg maar

[ZeRoC00L]

Je hoeft toch pas over 2 weken je auto inleveren ?
Dan heb je toch nu iedere dag op de parkeerplaats tijdens werktijd schade opgelopen ?

[XeNeRgY]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:49:
Je hoeft toch pas over 2 weken je auto inleveren ?
Dan heb je toch nu iedere dag op de parkeerplaats tijdens werktijd schade opgelopen ?

Daar wordt in mijn geval eigen risico over berekend waarvan ik me dus afvraag of dat terecht is.

[vanaalten]

Tja, wat is nou schade die gerepareerd moet worden en wat niet?

Steenslag: putje in de voorruit? Lijkt mij gebruiksschade, iets wat je automatisch krijgt als je de auto gebruikt.
Steenslag, stukje lak dat wegspringt? Zelfde.

Complete deuk in de bumper of deur is dan wel duidelijk schade, maar daar is zo te zien geen sprake van.

Krassen zoals op de foto hierboven: lijkt *mij* gebruiksschade. Als je een auto 4 jaar gebruikt, dan kan iemand eens per ongeluk tegen je auto aanschuren. Het is - denk ik - geen vandalisme, geen botsingsschade. Dus zou ik het zelf niet melden en de discussie aangaan als men er over begint.

Maar goed - als je 'm inlevert bij een schadeherstelbedrijf, dan kan je wel wat commentaar verwachten natuurlijk.

[MMaster23]

Mijn ervaring met diverse lease auto's (heb er door diverse redenen al 11 meegemaakt), is dat zolang de schade bekend is bij de maatschappij ze het minder erg vinden. Tevens is het zo dat er bij het inleveren van de auto alle schades worden bekeken en indien nodig tegelijk behandeld worden. Vaak is het zo dat je 100 of 200 euro eigen risico moet betalen over het totaal van alle schades.

Ik heb net een auto ingeleverd met 1x inbraakschade en 1x schade aan deur (eigen domme fout, hoek verkeerd ingeschat, mooie krassen). Dit alles, incl nog eerdere schades voordat ik de auto überhaupt kreeg, is in een keer afgehandeld en mijn werkgever kreeg de rekening: 150 euro eigen risico. Mijn werkgever is coulant en betaalt de 1e schade in het jaar voor 50%, 2e 25% en 3e is geheel eigen rekening. Maar nooit meer dan 150 euro in mijn geval.

Ik moest dus 75 euro aftikken. So be it. Eigen risico zul je altijd houden bij het in gebruik nemen van spullen / diensten / auto's. Als mijn laptop stuk is gegaan, moet ik ook een eigen risico betalen. Zelfde geldt voor diefstal. Als iemand anders hem stuk maakt, hangt ervan wie het stuk maakt (klant, kennis, collega).

[ZeRoC00L]

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:57:
[...]

Daar wordt in mijn geval eigen risico over berekend waarvan ik me dus afvraag of dat terecht is.

Dat staat dus in de brief die je in je openingspost plaats dat eigen risico tijdens werktijd (als je dus geparkeerd staat) niet mag worden doorbelast....

[DieterVDW]

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 09:54:
[...]

Van jouw reactie krijg ik ook de kriebels, het komt voor mijn gevoel afgunstig over.

Misschien heb ik het verkeerd verwoord, het was niet de bedoeling je de kast op te jagen.
Heb zelf hele mooie leasewagen, dus zou niet weten waarom ik afgunstig zou zijn hoor ...

Ik kreeg na het lezen van je post gewoon nogal het gevoel dat je excuses aan het zoeken was en de verantwoordelijkheid aan het afschuiven was. Je kent ze wel, zo'n types waarbij alles iemand anders hun fout is, en ze er zelf nooit iets kunnen aan doen ...

Feit blijft dat je de verantwoordelijkheid hebt om goed voor je leaseauto te zorgen.
Als de jouwe nu vol krassen zit dan heb je ofwel dikke pech, ofwel heb je er niet goed voor gezorgd.
In beide gevallen is het jouw verantwoordelijkheid. Het excuus "jamaar het waren andere mensen" of "dit gebeurde in de werktijd" heeft dan niet veel gewicht lijkt me.

De regels zijn hetzelfde voor alle werknemers van je bedrijf lijkt me? Hebben zij hier dan ook zoveel problemen mee?

Wel lelijke kras, maar lijkt mij idd wel een mouw aan te passen...

Ik vind het wel vreemd dat je meerdere keren eigen risico zou moeten betalen.
Als er een nozem meerdere krassen in mijn auto komt trekken, dan valt dit toch gewoon onder 1 schadegeval en dus ook 1x eigen risico?

Ik dacht zelfs dat het (in België) gewoonte was om dit zo af te handelen: 1x eigen risico om alle schade te dekken die er bestaat bij het inleveren van de auto.

Wat is het punt van een limiet op eigen risico als dit meerdere keren kan geteld worden ...
(Eigen risico is toch gelijk aan franchise, correct?)

[Anoniem: 151099]

Met een middeltje als ScratchX van Meguiars poetjs je zo'n kras behoorlijk weg, dan lijkt het al een stuk minder dan wanneer je er niets mee hebt gedaan.

[Tjaps]

DieterVDW schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 12:36:
[...]Ik vind het wel vreemd dat je meerdere keren eigen risico zou moeten betalen.
Als er een nozem meerdere krassen in mijn auto komt trekken, dan valt dit toch gewoon onder 1 schadegeval en dus ook 1x eigen risico?

Dat lijkt me normaal als je op meerdere delen van de auto schade hebt als gevolg van één gebeurtenis. Als je schades gaat 'opsparen' en deze vervolgens in één keer claimt lijkt het me logisch dat je meerdere keren eigen risico betaalt. Immers, als je de schades los had gemeld had je ook meerdere keren eigen risico moeten betalen.

Ik dacht zelfs dat het (in België) gewoonte was om dit zo af te handelen: 1x eigen risico om alle schade te dekken die er bestaat bij het inleveren van de auto.

De afhandeling verschilt per leasemaatschappij, maar er zijn leasemaatschappijen die eigen risico voor elke schade rekenen.

(Eigen risico is toch gelijk aan franchise, correct?)

Niet helemaal, eigen risico betaal je ongeacht de hoogte van het schadebedrag.

[RemcoDelft]

HenkEisDS schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 20:23:
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
Als jij dus een leasecontract hebt getekend waarin vermeld staat dat je zelf aansprakelijk is, dan ben je dat ook.

Volgens mij negeer je nu het dikgedrukte deel. Een werknemer zal zelden verzekerd zijn voor schade aan eigendommen van werkgever. Wellicht onder een reisverzekering met zakenreisdekking, een inboedelverzekering sluit het al uit.

Gunner schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:00:

offtopic:
Dat staat niet echt in verhouding natuurlijk. Waar een leaserijder voor relatief weinig geld vier jaar in een nieuwe auto mag rijden moet een eigen rijder eerst een flinke investering doen om in een soortgelijke nieuwe auto te kunnen rijden en daarnaast zijn zijn vaste maandelijkse kosten al een stuk hoger dan jij waarschijnlijk aan bijtelling betaalt, en dan heb ik het nog niet eens over zaken als afschrijving gehad.

Het leasebudget komt natuurlijk uit de lengte of de breedte... Alternatief is het leasebudget uitkeren als bruto salaris en eigen vervoer regelen. Het scheelt per geval wat voordeliger is, maar meestal wint de leaseauto.

wildhagen schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:42:
Je bent bekend met de term "fraude" en dat dat strafbaar is? Want wat jij voorstelt valt daar namelijk onder....

Dit lijkt me juridisch niet helemaal de bedoeling zeg maar

^^ Dat. Total loss rijden is ook goedkoper... Ik heb zelfs wel verhalen gehoord van mensen die dat doen om (na vertrek bij de werkgever) van hun te dure leaseautoafkoopsom af te komen.

[Klippy]

XeNeRgY schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 15:37:
Omdat ik me bedacht dat als je bij iedere separate melding eigen risico mag gaan betalen, het een duur grapje wordt en je in 4 jaar tijd dan wel 4-5 keer hetzelfde portier kan laten repareren omdat er nieuwe schades op komen.

Dus eigenlijk wist je al lang dat het fout was wat je deed, je hebt alleen zelf besloten het risico te nemen door het niet te melden.

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:20:
Dat is precies mijn punt. Ik kan nu eenmaal geen gloednieuwe auto inleveren en bij dit soort schade wordt door een gemiddelde leasemaatschappij zeker eigen risico gerekend.

En niemand verwacht ook dat jij een nieuwe auto komt inleveren, alleen dat je je schades doorgeeft. De leasemaatschappij (of herstelbedrijf ingehuurd door leasemaatschappij) beslist dan wel of de schade groot genoeg is om te repareren.
Dat is het nadeel van een leasewagen, het is niet jou eigendom dus je hebt meldplicht als dat in je contract staat.
Je hele verhaal van schade ontstaan tijdens het werk is achteraf dan ook nooit meer te achterhalen, tenzij je je schade meteen doorgeeft. Los van het tijdstip denk ik dat de parkeergarage niet eens onder werktijd valt, maar onder woon-werk verkeer, dat kunnen andere voorwaarden zijn.

Ik wil niet zeggen dat ik het terecht vind dat je 8x eigen risico moet betalen, maar ik heb ook nog steeds geen foto's van je eigen auto gezien dus ik kan niet oordelen over de staat van je auto, maar blijkbaar valt het wel genoeg op om over te vallen... Een kras zoals in je voorbeeld kan je inderdaad prima wegpoetsen of laten wegpoetsen, had je daar meteen actie op ondernomen was je goedkoper uit geweest (misschien had je leasemaatschappij het niet eens laten repareren), dat had je ook zelf kunnen regelen.
Dus ik kan me wel goed voorstellen dat als een leasemaatschappij nooit meldingen krijgt, maar wel een auto terug krijgt met 8 schades, dat dat neigt naar "laksheid", wat van één kant begrijpelijk is, want ze krijgen een auto terug die minder waard is dan in hun boeken staat.
Ooit krijg je de rekening toch wel gepresenteerd, datzelfde geldt voor een privé auto, je kan elke schade meteen repareren en kiezen of je via de verzekering wil gaan of niet, of niks repareren waardoor je auto er gewoon slechter onderhouden uitziet. Zowel bij particuliere verkoop als bij inruil krijg je dan een hoop minder terug, het is maar net waar je het geld aan wil uitgeven. Zelf zou ik het altijd meteen oplossen, dan heb je meer plezier van je geld omdat je weer in een nette auto rijdt.

Daarnaast geldt ook voor je privé auto dat schade bij verzekeringswerk wordt beoordeeld door een expert en die ook weten of schades zijn veroorzaakt door dezelfde gebeurtenis, allemaal om fraude als hiervboven te voorkomen, dus wat dat betreft is je leasemaatschappij zeker geen uitzondering.

Tenslotte: Een aansprakelijkheidsverzekering is nooit geldig voor auto's, hoogstens wanneer jij schade toebrengt aan de auto van iemand anders (met een ladder ofzo), maar nooit voor verkeersschade, daar is je Auto WA verzekering voor en die geldt alleen voor schade aan anderen. Je eigen auto krijg je alleen vergoed door een All risk autoverzekering en die loopt via je leasemaatschappij en dat is precies degene waar je een conflict mee hebt, dus ik denk niet dat je ergens anders succes gaat hebben.
En bij iets als het waarborgfonds kan je natuulijk ook niet 4 jaar na dato komen aankloppen met "ik heb opeens 8 schades"...

[Anoniem: 511904]

XeNeRgY schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:06:
[...]

Volgens degene die de eindcontrole doet (toevallig is dat bij ons ook het schadeherstelbedrijf) is dit wel degelijk schade die ik op moet geven.

In mijn ogen is dit ook gewoon een forse kras die niet meer onder gebruikersporen valt. Ik zou hem zelf wegpoetsen want dat lijkt me nog prima mogelijk. Als er echt veel van dit soort schades zijn zou je zelfs kunnen overwegen een beunhaas op te zoeken om alle schades voor een mild prijsje weg te werken. Waarschijnlijk veel goedkoper dan die optelsom van jouw eigen risico.

Ik denk dat jouw probleem voornamelijk is dat het schadeherstelbedrijf er belang bij heeft zo veel mogelijk schade te ontdekken zodat ze dit tegen de hoofdprijs kunnen repareren. Zowel jij als de leasemaatschappij zijn dan de lul. Ik vind het raar dat de leasemaatschappij zelf de controle niet doet, want dit werkt misbruik enorm in de hand.

[fredkroket]

Gunner schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:00:

offtopic:
Dat staat niet echt in verhouding natuurlijk. Waar een leaserijder voor relatief weinig geld vier jaar in een nieuwe auto mag rijden moet een eigen rijder eerst een flinke investering doen om in een soortgelijke nieuwe auto te kunnen rijden en daarnaast zijn zijn vaste maandelijkse kosten al een stuk hoger dan jij waarschijnlijk aan bijtelling betaalt, en dan heb ik het nog niet eens over zaken als afschrijving gehad.

Het blijft natuurlijk maar de vraag of het niet reëel is... Wie weet heeft iemand zonder auto van de zaak een hoger salaris, een riante kilometer vergoeding, verliezen geen huurtoeslag \ zorgtoeslag \ kinderopvangtoeslag doordat ze de auto moeten bijtellen... Probleem is dat mensen de discipline en het overzicht ontbreekt om het hele financiële plaatje eens uit te schrijven... Enige is dat je als je op een dag 0 euro spaartegoed hebt, je morgen wel vrij eenvoudig een auto van de zaak nieuw hebt, terwijl je voor een privé aan te schaffen auto dan wel moet gaan shoppen voor geld.

[Wolly]

Gunner schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 10:00:
[...]

offtopic:
Dat staat niet echt in verhouding natuurlijk. Waar een leaserijder voor relatief weinig geld vier jaar in een nieuwe auto mag rijden moet een eigen rijder eerst een flinke investering doen om in een soortgelijke nieuwe auto te kunnen rijden en daarnaast zijn zijn vaste maandelijkse kosten al een stuk hoger dan jij waarschijnlijk aan bijtelling betaalt, en dan heb ik het nog niet eens over zaken als afschrijving gehad.

Ontopic: ik denk niet dat je hard kan maken dat dit onder werktijd is gebeurd, hoe vervelend het ook voor je is, dat zal waarschijnlijk op z'n minst 1x het eigen risico betalen betekenen.

Als je echt ontopic reageert dan had je wellicht mijn post al gezien waarin staat dat de werkgever hard moet maken dat het in prive tijd is gebeurd. Wie eist, bewijst.

[itsalex]

Ik had mijn auto laten poetsen en bijwerken door een professioneel bedrijf. Ga ik dus een week daarna kijken naar mijn deuren wat blijkt. Weer krassen. Ja gvd laat dan maar zitten. Ik zet mijn auto nooit naast andere behalve als het niet anders kan, zet mijn auto zo ver mogelijk weg van ingangen etc. Het heeft geen zin. Zo zijn mensen. Aso van de eerste soort. Zijn ze jaloers dan moet die kras er wel zitten want dan is die auto wel even veel waard als de eigen auto denk ik maar. Echt zielig volk. Het is gewoon gebruiksschade en klaar. Dat hoort erbij. Maar de leasemaatschapijen doen natuurlijk hun best om zoveel mogelijk eruit te halen want iedere kras is geld waard (letterlijk en figuurlijk).

ik ben zelf al zo voorzichtig mogelijk met mijn auto (ga echt soms met centimeters langs palen maar tot op heden nooit geraakt hier in Amsterdam). Je staat af en toe versteld hoe dicht ik langs object moet maar ik doe het gewoon.

Ik heb ooit een paaltje die in de bosjes stond geraakt. Nou dan sta je te vloeken, ok prima ducttape over bumper en dan gewoon doorrijden. Ik moest wel de bosjes meenemen anders kon ik de draai niet maken.

[Mx. Alba]

Tja, schade, leaseauto's en eigen risico, daar is al veel over gepraat.

Ten eerste mag er niet verwacht worden dat de auto na x jaar gebruik piekfijn als nieuw wordt ingeleverd. Normaal te verwachten slijtage kan je niet verweten worden. Daaronder vallen naar mijn inzicht ook van dat soort krasjes en kleine deukjes. En ook al stuurt de leasemaatschappij voor dat soort schades een factuur voor eigen risico naar de werkgever, dan nog getuigt het op zijn minst niet van goed werkgeverschap om dat door te belasten aan de werknemer. Dat in rekening gebrachte eigen risico vloeit immers voort uit een contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij, daar heeft de werknemer geen invloed op. Ik zou van de werkgever verwachten dat ze de leasemaatschappij voor dit soort facturen gewoon een dikke vinger zouden moeten geven...

Wettelijk zit het zo:

Onder werktijd kan de werknemer alleen door de werkgever aansprakelijk worden gesteld voor schade die moedwillig of door grove nalatigheid is veroorzaakt. Dit staat zo expliciet in de wet en daar mag dus nooit ofte nimmer van worden afgeweken ten nadele van de werknemer.

Buiten werktijd is het genuanceerder, maar dan nog steeds is die auto in principe een arbeidsmiddel dat door de werkgever aan de werknemer ter beschikking is gesteld, waarvan de werknemer ook privé gebruik mag maken. Het blijft een arbeidsmiddel van de werkgever en de werkgever is dus in principe aansprakelijk voor de schade daaraan tenzij de werknemer moedwillig of door grove nalatigheid schade veroorzaakt. Dit staat niet in de wet maar is wel af te leiden uit jurisprudentie.

De conclusie is dit: een goed werkgever zal zulke schade nooit aan de werknemer doorbelasten tenzij er duidelijk sprake is van moedwillig door de werknemer veroorzaakte schade of grove nalatigheid - of die schade nu binnen of buiten werktijd is ontstaan. Immers, zelfs als je een arbeidsmiddel (of dat nu een telefoon, een laptop, een auto of dure werktuigen zijn) buiten werktijd niet gebruikt, dan nog kan er buiten werktijd schade aan dat arbeidsmiddel ontstaan. Of je dat arbeidsmiddel wel of niet privé gebruikt is daarop nauwelijks van invloed. En een werkgever hoort zich volgens de wet als goed werkgever te gedragen.

Ik ben deze discussie aangegaan met mijn werkgever en heb op alle punten van de HR-manager gelijkgekregen. Voor de duidelijkheid wordt de leaseovereenkomst die werknemers tekenen dus ook aangepast zodat er duidelijk in vermeld wordt dat eigen risico voor schade alleen voor rekening van de werknemer komt wanneer de werknemer moedwillig of door grove nalatigheid schade veroorzaakt, zelfs als die schade buiten werktijd ontstaat.

[Gunner]

Mx. Alba schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:13:
Tja, schade, leaseauto's en eigen risico, daar is al veel over gepraat.

Klopt. Ik had je bijdrage in dit topic al eerder verwacht

Wat ook duidelijk is dat 'recht hebben en krijgen' nog altijd twee verschillende dingen zijn in dit land. Blijf je nog bij een bedrijf werken als je een auto inlevert is het de vraag of je de (goede) relatie met je werkgever op het spel wil zetten hiervoor. Dat is een afweging die iemand zelf moet maken. Jij maalt daar blijkbaar niet om, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand anders daar wel rekening mee houdt.

Soms is het een beetje geven en nemen. Hoever iemand daarin wil gaan is aan hem/haarzelf om te bepalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 14-05-2013 12:26 ]

[Mx. Alba]

Dit is ook typisch iets om, als puntje bij paaltje komt, via de ondernemingsraad te spelen. Want als jij "genaaid" wordt, dan worden andere werknemers dat ook en de ondernemingsraad is het perfecte middel om dan in te zetten. Dan moet je uiteraard wel bij een werkgever met meer dan 50 werknemers werken...

Kleine werkgevers nemen het wel vaker niet zo nauw met goed werkgeverschap, helaas. De vraag is dan eigenlijk of je daar nog wel wilt werken...

Zelf heb ik het dus wel aangekaart, en met succes. Eventueel risico voor mijn baan, daar heb ik niet echt aan gedacht, het was een principekwestie die mij ook nog eens financieel raakte... Maar ja, dat is dus bij een groot beursgenoteerd internationaal bedrijf dat geld verdient aan het bij andere bedrijven langsgaan om te controleren of zij zich wel aan de regels houden, dus het argument dat wij ons ook aan de regels moeten houden is er een dat hier heel zwaar weegt.