Het minimaliseren van broeikasgassen bij waterzuivering

[Dorgaldir]

Mijn vader is een ingenieur in de chemie en de laatste jaren veel met waterzuivering bezig. Nu heeft hij een artikel geschreven over hoe hij denkt dat met nieuwe technologie we onze waterzuivering kunnen verbeteren en zo de broeikasgassen die bij dat proces vrijkomen kunnen minimaliseren.
Nu vroeg hij me om dat eens te bekijken en zien wat ermee gedaan kon worden in termen van het bekendmaken van dit idee. Nu zit ik echter weer wat met het probleem dat ik meer ICT aangelegen ben dan chemie en al helemaal niets ken van waterzuivering. Ik heb de tekst wel gelezen en voor een leek als mij lijkt het een goed idee en staan de argumenten redelijk sterk in hun schoenen, maar zoals gezegd ken ik er weinig van.
Vandaar dat ik het hier eens wou posten met de vraag hoe we hier best mee verder kunnen. Ik denk dat zijn bedoeling voornamelijk is bekendmaken dat onze huidige manier van water en afvalverwerking out-dated begint te geraken en dat we moeten gaan werken aan modernere, betere en zuinigere technieken, en dit ook in het groot toe te passen en niet enkel bij mensen thuis maar nationaal/internationaal wijzigen moeten doen.

[knip]
Het artikel zelf is wel in het engels, maar ik neem aan dat dat geen probleem mag vormen.

edit:
Mochten jullie commentaar/opmerkingen/aanvullingen op dit topic hebben zijn deze altijd welkom uiteraard, of technologieën waar dit (of variaties) aan gekoppeld kunnen worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 10-05-2013 00:15 ]

[MSalters]

Niet onder de indruk, eerlijk gezegd. Leest als een eerstejaars verslag. Gokje: je vader heeft een HBO achtergrond? TU's stellen hogere eisen.

Het eerste probleem is de doelgroep. Voor wie is dit geschreven?

Het tweede is de simplificatie. De versimpeling van rioolslib tot glucose lijkt me bijzonder dubieus. Er is zat literatuur over een fatsoenlijke modelering.

Het derde is de "verrassing" halverwege het evrhaal dat het opeens over iets genaamd "Rofitec" gaat. Dat stond niet in de introductie. Een reclamebrochure is één ding, een stiekeme reclamebrochure is iets heel anders.

Het vierde probleem is dat het hele artikel draait rondom het bekende ecologisch-economische concept van external costs, maar dit volkomen ongenoemd laat.

Al met al geeft het hele artikel mij de indruk van een hobbyist, die op alle relevante raakvlakken (waste water management, economy, sustainability) niet bekend is met de huidige stand van zaken.

[LiquidT_NL]

Ik heb het even doorgelezen, wat algemene tips (gezien ik geen affiniteit met het onderwerp heb):
- pag. is geen Engelse afkorting vziw, gezien hun woord maar 1 letter meer;
- Tekstueel worden alinea's veel te veel opgebroken. Leg het eens naast een willekeurig artikel van scholar.google.com die related is aan het onderwerp: veel compacter;
- Persoonlijk vind ik uitvullen mooier, helemaal met zoveel ruimte (o.a. door bovengenoemd punt);
- Eens verder met MSalters wat betreft Rofitec, de inleiding sluit hierdoor niet goed aan bij het onderzoek.

[Juup]

Dorgaldir schreef op maandag 06 mei 2013 @ 13:57:
Vandaar dat ik het hier eens wou posten met de vraag hoe we hier best mee verder kunnen.

De TS vraagt niet naar commentaar op het artikel maar hoe dit aan de grote klok te kunnen hangen.
Het artikel is prima, ik zie niet in waarom het alleen op WO'ers gericht zou moeten zijn.

Ontopic:
Probeer het in de krant of bij een nieuwsprogramma te krijgen.
Gewoon bellen.

[ Voor 10% gewijzigd door Juup op 06-05-2013 16:07 ]

[LiquidT_NL]

Juup schreef op maandag 06 mei 2013 @ 16:05:
[...]

De TS vraagt niet naar commentaar op het artikel maar hoe dit aan de grote klok te kunnen hangen.
Het artikel is prima, ik zie niet in waarom het alleen op WO'ers gericht zou moeten zijn.

Punt is natuurlijk dat dit wel nuttige kritiek is met dat doel in ogen. Als de wetenschappelijke wereld het niet accepteert... En zeker de punten m.b.t. Rofitec zijn valide, omdat het het idee geeft dat het artikel niet neutraal is. Dit zijn toch wel zaken die je ook op orde moet hebben wil je het bekend maken.

Uberhaupt is de beste manier om een publicatie te regelen. Maar daarvoor zal het wel wat korter moeten en ook een andere stijl en meer concreet.

[Dorgaldir]

Juup schreef op maandag 06 mei 2013 @ 16:05:
[...]

De TS vraagt niet naar commentaar op het artikel maar hoe dit aan de grote klok te kunnen hangen.

daar vroeg ik inderdaad niet expliciet naar, maar is niet ongewenst als het opbouwende kritiek is natuurlijk

[Beelzebub]

Klein dingetje: In de titel op pagina 1 staat 'Rotifer technology', terwijl dit 'Rofitec technology' moet zijn.

[MSalters]

Juup schreef op maandag 06 mei 2013 @ 16:05:
[...]
De TS vraagt niet naar commentaar op het artikel maar hoe dit aan de grote klok te kunnen hangen.
Het artikel is prima, ik zie niet in waarom het alleen op WO'ers gericht zou moeten zijn.

Het artikel hoeft zich niet uitsluitend op WO'ers te richten. Het mag zich ook best uitsluitend op leken richten. Het probleem is nu dat het op iedereen, en dus op niemand gericht is. Elektronen zijn nog goedkoper dan papier. Schrijf vooral twee verhalen, als je zowel academici als geinteresseerden wil informeren.

En voor beiden geldt dat ze geen reclamefolder willen lezen, dus dat is weer een derde verhaal.

[Mx. Alba]

Dit mondt uit in een discussie over het artikel, niet over de techniek of over CO₂-reductie. Daar is WL niet voor bedoeld dus gaat het op slot.

Ik nodig TS uit om contact op te nemen met mij en gambieter als hij het graag nog een keer wil proberen met een meer WL-compatibele insteek.