RAID0 840 128/256 GB of Revodrive 3 X2 240GB

[Operations]

Ik twijfel tussen:

RAID0 2x128GB Samsung 840 Pro

RAID0 2x 256GB Samsung 840 Pro (heb nog 1 x 256GB liggen, anders was deze optie niet in beeld geweest)

Revodrive 3 X2 240GB

Het totaal aantal opslag GB's is niet zo spannend is puur voor windows en wat applicaties. Downloaden en opslag gaan via de server.

Gaat puur om de snelheid, ik doe geen I/O hongerige dingen. Puur internet en wat werk. Ik had voorheen Intel 80GB x2 in RAID0 ben toen naar 1 x 840 pro 128GB gegaan. De intels "voelde" beduidend sneller aan dan de enkele samsung ssd.

Revodrive lijkt mij wat te duur en een hoop reviews geven ook aan dat je beter 2 SSD's in RAID0 kan zetten.

Nu is de 256GB variant sneller dan de 128GB variant, maar merk dat ook echt in RAID0? Loop je dan bijvoorbeeld niet tegen de SATA600 grens aan?

Komt allemaal op een haswell bordje straks.

[Wvr]

wat is goedkoper>?

[Operations]

Wvr schreef op zondag 05 mei 2013 @ 15:07:
wat is goedkoper>?

1 x een 256GB Samsung Pro SSD bijkopen. Kost ongeveer € 210. De 128GB variant kost ongeveer € 125.
Maar die 256GB variant zou ik ook kunnen verkopen, dat goedkoper is niet een doorslag gevend argument.

[ Voor 18% gewijzigd door Operations op 05-05-2013 15:11 ]

[Swordlord]

128 GB vs 256 GB voornamelijk de sequentiële write snelheid is beter, andere waardes zoals acces times blijven gelijk.
Dit had je makkelijk kunnen lezen in de specs.

Revodrive is een overhyped sandforce prul....

Voor de algemene performance verschillen die je denkt te ervaren. Heb je meer aan te tonen dan alleen onderbuik gevoel?

Want voor standaard gebruik is er bijna geen verschil merkbaar, omdat je queue depth niet snel hoger komt dan 2.
zolang de queue depths onder 5 blijven, kan 1 SSD deze allemaal zo goed als op volle snelheid afhandelen en bied een RAID-0 weinig voordeel op dat vlak.
Op deze lage queue depths worden namelijk de acces times en small data doorvoersnelheden amper verbeterd door RAID-0. Zodra je zwaardere workloads gaat toepassen, ga je wel verschillen merken, omdat de raid-0 interleaving dan de workload beter over de disks kan spreiden.

Niet dat ik zeg dat RAID-0 nutteloos is. Maar zolang je je systeem totaal niet intensief gebruikt zoals jij nou zegt zou je weinig verschil moeten merken tussen Samsungs als single disk of RAID-0.
De extra hoge sequentiële doorvoersnelheden die je namelijk krijgt zijn vaak van minder effect op algemene gebruikservaring dan de algemene acces times en doorvoersnelheden van kleine files/requests.


Waarom de Intels in raid-0 sneller voelde?
Op single disk niveau snellere acces times dan de samsungs?
Placebo?
ga zo door.

Maar antwoord op je vraag...

Ook 128 GB VS 256 maakt niet veel uit in algemene gebruikservaring.

[ Voor 14% gewijzigd door Swordlord op 05-05-2013 15:41 ]

[player-x]

Kan het niet beter zeggen dan Swordlord heeft gedaan, voor normaal gebruik heeft R0 meestal meer nadelen dan voordelen.

De betrouwbaarheid daalt behoorlijk, daar zelfs met een simpele R0 array meer fout gaat dan dat HDDs en SSDs crashen, niet dat het een enorm risico is, alleen is de kans op problemen een factor 4x tot 10x zo groot, afhankelijk welke praktijk test scenario's je gelooft/vertrouwd.

Kleine SSDs van minder dan 120GB hebben in de praktijk wel voordeel van R0, daar die vaak intern minder kanalen gebruiken dan de grotere broertjes.

Enige echte voordeel dat R0 heeft voor normaal gebruik is dat je een grote volume kan maken.

Mijn advies is ook weg blijven van R0, en je tweede SSD gebruiken voor je games, door je data en OS opslag te spreiden haal je vaak imho zelfs iets meer winst dan je haalt met R0, hoewel dat een stuk minder is met SSDs dan dat met HDDs vroeger was.