Bronvermelding

[RuudBurger]

Wat ik vaak mis in artikelen is een simpele bronvermelding. Of kijk ik ergens gigantisch overheen?

Als ik een voorbeeld artikel pak: nieuws: Student maakt volledig functionerend wapen met 3d-printer
Zie ik daar nergens een bron staan, behalve ergens halverwege een woordje "zegt" is een link naar het originele artikel. Nu is 1 link in een tekst redelijk makkelijk te spotten, maar als je dan naar een ander artikel kijkt met meerdere linkjes: nieuws: Gerucht: Nokia werkt aan Lumia-telefoon met 6"-scherm dan lijkt het alsof er soms gewoon random woorden gekozen worden om naar de bronnen te linken.

Als je bijvoorbeeld naar The Verge kijkt, hebben die netjes onder elk nieuws artikelen de "via" en de bronnen staan: http://www.theverge.com/2...essfully-hits-mach-5-1-in

Misschien een idee om dit een plaats te geven? Ik kan me vaag herinneren dat jullie zoiets wel eens hebben gehad.

[HyperioN]

Het zijn juist geen random gekozen woorden die linken naar een brontekst, maar woorden die precies de context van de bronvermelding weergeven.
Door die woorden weet je juist precies waar dát stukje tekst zijn oorsprong vind.

Bijvoorbeeld de Nokia tekst. Wil ik meer informatie over de 6" telefoon die "eind dit jaar zou moeten uitkomen" dan klik ik op "meldt Mobile Magazine". Wil ik meer info over het eerdere gerucht hierover, dan klik ik op "kwam". Werkt perfect, zo krijgt elke bron een stuk context, en is dus ook duidelijk welke bron de basis is voor dat stuk tekst.

Als je onderaan of langs een tekst een lijstje maakt met bronnen, weet je dat dus helemaal niet. Dan moet je ze allemaal afgaan om juist dát stukje informatie te vinden, omdat je niet weet welke bron te maken heeft met welk stukje in de tekst.

Dus ik vind deze manier van bronlinken juist ideaal.

[ Voor 3% gewijzigd door HyperioN op 04-05-2013 13:44 ]

[RuudBurger]

Ik snap de de context wel, maar het steeds kiezen van alleen het werkwoord is gewoon niet genoeg. Pak de hele of gedeelte van de zin waar het om gaat.

ipv "brengt" is "Samsung brengt een Galaxy Mega 6.3 met 6,3"-scherm uit" de link. En ipv "gezegd" doe je "later dit jaar met een model met 6,44"-scherm komt".

Daarnaast, kunnen beide manieren van bronvermelding perfect naast elkaar bestaan (zie The Verge).

[Wilbert de Vries]

Achter onze manier van bronnen linken zit uiteraard een gedachte, die zich prima laat samenvatten door de reactie van HyperioN. Wat de een prettig vindt, vindt de ander weer helemaal niet prettig.

De huidige manier vindt de redactie meer dan prima werken. Bovendien trachten we waar mogelijk en relevant gewoon ook de naam van de bron in de zin te noemen, zoals ook is gebeurd in de twee voorbeelden die je aanhaalt:

- "Je kunt een dodelijk apparaat printen", zegt Wilson tegen Forbes.

- De grote telefoon zou eind dit jaar moeten uitkomen, meldt Mobile Magazine op basis van eigen bronnen.

In beide gevallen is het actieve werkwoord (zegt, meldt) gelinkt naar de bron die wordt genoemd. Je begint je TS met dat je vaak een simpele bronvermelding mist. Veel simpeler dan dit kunnen we het in het artikel niet maken. En nee, hele zinnen linken of grotere delen van zinnen linken gaan we niet doen. Niet alleen is dat afleidend en lelijk, het is niet relevant voor de inhoud van het artikel. We achten jullie slim genoeg om een linkje te volgen als je wel behoefte hebt aan meer informatie

[Lummer]

Begrijpelijk maar jammer. Ik ben zelf ook vaak aan het zoeken naar een link naar het oorsponkelijke bericht waar het nieuwsbericht over is geschreven.

Nu gebied de eerlijkheid te zeggen dat ik een echte scanner ben qua lezen. Vaak niet alle alinia's gelezen maar al graag naar de echte source overstap. En dan is het "Verge" model wel prettig. Altijd dezelfde plek.