AMD vs NVIDIA reviews

[Galeton]

Het valt me al een tijdje op (stoort me vaak zelfs) dat de reviews die worden geschreven over videokaarten gekleurd zijn in het voordeel van AMD.

Zowel in de Ares II (reviews: GTX Titan vs Ares II: titanenstrijd) als de HD 7990 (reviews: AMD HD 7990's dual-gpu-monster getest) review valt op dat Tweakers niet alleen totaal andere conclusies trekt wat betreft performance dan diverse andere websites (hardware.info, toms hardware om er even twee te noemen), maar ook veel positiever bericht over AMD terwijl het de prestaties van Nvidia wegcijfert.

Zoals ik zelf (en ook anderen) hebben gereageerd bij de twee eerder genoemde reviews worden pluspunten van de AMD kaarten veel meer benadrukt dan de minpunten, terwijl dat bij Nvidia kaarten precies andersom gedaan wordt.

Een ander vreemd puntje bij de Ares II vs Titan is dat er natuurlijk een single gpu tegen een multi-gpu wordt vergeleken, maar ok. Wat echter meer stoort is dat er wordt aangegeven dat de FPS tijden eigenlijk een verdraait beeld geven terwijl de conclusie bijna volledig hierop gebaseerd wordt. Ook wordt gezegd dat FCAT een beter beeld zou geven maar dat dit te tijdrovend is; dat snap ik niet. Als review site van hoge kwaliteit zou dit geen belemmering moeten zijn als je daardoor een beter beeld krijgt van de daadwerkelijke prestaties.

Een laatste punt is dat bij high end kaarten 1920x1080 wordt weggelaten terwijl er zeker 10 redenen te geven zijn waarom die zeker wel nog van toepassing zijn (3D schermen, meerdere spellen/programma's tegelijk draaien etc).

In conclusie lijkt het wel alsof er een fanboy van AMD wordt aangesteld voor het schrijven van neutrale reviews.

Kan iemand mij aub bevestigen dat dit niet het geval is en wat de reden is voor de discrepanties die ik hierboven noem.

[Wilbert de Vries]

Galeton schreef op woensdag 24 april 2013 @ 15:07:
Kan iemand mij aub bevestigen dat dit niet het geval is

Dat is niet het geval.

[Marc Rademaker]

1920x1080 wordt weggelaten omdat videokaarten zoals de HD 7990 en GTX 690 dan veelal tegen een bottleneck aanlopen. De prestaties kun je beter meten met een hogere resolutie, waar dat niet gebeurt. Sowieso hebben we het over kaarten van 900+ euro, dan is 2560x1440 of 5760x1080 helemaal niet zo vreemd.

FCAT gebruiken kost niet een beetje meer tijd dan dat we nu in een review steken. Om tot dergelijke resultaten te komen dat we acht games testen, op meer dan een resolutie, hebben we het al snel over twee weken ononderbroken testwerk. Zo lang hebben we de HD 7990 nog niet eens in huis, maar het is ook gewoon teveel tijd. Sowieso heb ik in de pagina's erover al proberen uit te leggen dat het behalve onbegonnen werk, ook niet nodig is. Fcat is mooi om te gebruiken op het moment dat we denken dat er iets mis is, en eerder is het eigenlijk niet nodig.

En daarboven op, frames mogen dan wel wegvallen in sommige spellen, of slechts enkele beeldlijnen hoog op het scherm verschijnen, ze worden wel degelijk geproduceerd! De fps zeggen dus wel iets over de kracht van de videokaart. Het is op dit moment dan ook vooral een driverissue, als AMD die oplost, kan fraps eigenlijk prima gebruikt worden. Fcat is dus ook meer een analyse-tool, dan een tool om de kracht van videokaarten te meten.

Op je mening dat we pluspunten meer zouden benadrukken van AMD-kaarten kan ik niet ingaan, tenzij je voorbeelden geeft. Volgens mij zijn we vrij stellig in onze mening dat Crossfire niet de voorkeur heeft, en dat de Titan daarom ook de moeite waard kan zijn om te kopen, ondanks dat de GTX 690 en HD 7990 sneller zijn (lijken) en minder kosten.

[TERW_DAN]

Marc Rademaker schreef op woensdag 24 april 2013 @ 17:04:
1920x1080 wordt weggelaten omdat videokaarten zoals de HD 7990 en GTX 690 dan veelal tegen een bottleneck aanlopen. De prestaties kun je beter meten met een hogere resolutie, waar dat niet gebeurt. Sowieso hebben we het over kaarten van 900+ euro, dan is 2560x1440 of 5760x1080 helemaal niet zo vreemd.

Maar waarom staan ze er dan niet bij? En waarom zou het een bottleneck geven? Juist omdat 1920x1080 een vrij populaire resolutie is lijkt me het ook handig om te kunnen vergelijken met andere kaarten. En je kunt zien hoe lekker het opschaalt.

En als we het dan toch hebben over een dure kaart, waarom dan niet 2560x1600 testen ipv 2560x1440, dat toch een bult minder pixels zijn?

[Marc Rademaker]

TERW_DAN schreef op woensdag 24 april 2013 @ 17:27:
[...]

Maar waarom staan ze er dan niet bij? En waarom zou het een bottleneck geven? Juist omdat 1920x1080 een vrij populaire resolutie is lijkt me het ook handig om te kunnen vergelijken met andere kaarten. En je kunt zien hoe lekker het opschaalt.

En als we het dan toch hebben over een dure kaart, waarom dan niet 2560x1600 testen ipv 2560x1440, dat toch een bult minder pixels zijn?

4096000 vs 3686400 pixels, een verschil van 11%, dat noem ik geen 'bult'.

Waarom ze er niet bij staan, omdat alle games op 1980x1080 testen ook tijd kost, terwijl het geen relevante data oplevert. In 95% van de gevallen geldt, als een kaart sneller is op 2560x1440, dan is dat op 1980x1080 ook zo. We willen het verschil in performance aantonen, we willen niet laten zien of je Crysis 3 kunt spelen met videokaart X. Of tenminste, dat is niet de eerste insteek.

[TERW_DAN]

Marc Rademaker schreef op donderdag 25 april 2013 @ 08:18:
[...]

4096000 vs 3686400 pixels, een verschil van 11%, dat noem ik geen 'bult'.

Waarom ze er niet bij staan, omdat alle games op 1980x1080 testen ook tijd kost, terwijl het geen relevante data oplevert. In 95% van de gevallen geldt, als een kaart sneller is op 2560x1440, dan is dat op 1980x1080 ook zo. We willen het verschil in performance aantonen, we willen niet laten zien of je Crysis 3 kunt spelen met videokaart X. Of tenminste, dat is niet de eerste insteek.

>10% noem ik toch een significant verschil hoor.


En als het doel niet is om te laten zien of een videokaart geschikt is voor iets, waarom dan überhaupt een review ervan maken? Ik snap dat het niet te doen is om op veel verschillende resoluties te testen, maar gezien 1920x1080/1200 toch een heel veel gebruikte resolutie is mag die toch niet ontbreken.

[ Voor 10% gewijzigd door TERW_DAN op 25-04-2013 12:25 ]

[Marc Rademaker]

TERW_DAN schreef op donderdag 25 april 2013 @ 12:24:
[...]

>10% noem ik toch een significant verschil hoor.


En als het doel niet is om te laten zien of een videokaart geschikt is voor iets, waarom dan überhaupt een review ervan maken? Ik snap dat het niet te doen is om op veel verschillende resoluties te testen, maar gezien 1920x1080/1200 toch een heel veel gebruikte resolutie is mag die toch niet ontbreken.

Significant, ja, een bult, nee. En behalve dat de prestaties ruwweg tien procent lager liggen dan op 2560x1440, is er geen verschil. Het is niet zo dat een videokaart op 2560x1440 goed presteert en op 2560x1600 ineens op zijn bek gaat. Sowieso testen we ook op 5760x1080, dat is anderhalf keer zo veel als 2560x1440, en meer dan significant.

En 1920x1080 mag dan populair zijn, ik denk dat er meer 2560x1440-schermen op de markt zijn dan videokaarten van 1000 euro. Nu snap ik wel dat er een enkele idioot is die een dergelijke videokaart koopt om op 1920x1080 te gamen, maar meestal is dat niet het geval.

En als het doel niet is om te laten zien of een videokaart geschikt is voor iets, waarom dan überhaupt een review ervan maken?

Probeer het nog eens, maar dan met een steekhoudend en inhoudelijk argument, in plaats van een drogreden.

[ Voor 10% gewijzigd door Marc Rademaker op 25-04-2013 15:16 ]

[Galeton]

Ok, ok, duidelijk. Maar waarom dan niet de prestaties in 3D testen? Ik bedoel; 3D mag dan voor velen een hebbedingetje zijn. Persoonlijk game ik erg veel in 3D en los van het feit dat er bijna geen schermen zijn die 120Hz draaien EN op hogere resoluties dan 1920x1080/1200 draaien is het een grote toevoeging aan een review.

Het FCAT verhaal is duidelijk, al blijf ik erbij dat het niet alleen een driver probleem is maar simpelweg het 'opkrikken' van fps.

ps. Was weg van huis, dus dit is een beetje een late reactie.