Van APS-C naar Full-Frame

[Sakete]

Hoi,

Ik bezit al enkele jaren een Canon EOS 40D en heb daarbij de volgende lenzen:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

Ik overweeg om de stap naar full-frame te maken, bijvoorbeeld de Canon EOS 6D (of misschien zelfs 5D Mark III als ik ff doorspaar).

De EF-S 17-55 is de lens die ik het meeste gebruik, het is een goede all-round lens met goede beeldkwaliteit. Maar als ik overstap naar full-frame zal ik deze hoe dan ook moeten vervangen. Een vergelijkbare full-frame lens qua bereik zou dan de EF 24-70mm f/2.8 zijn van Canon, al is deze wel schreeuwend duur als je die nieuw zou kopen (bijna 2.000 in de pricewatch).

Waar ik echter al een tijdje mee rondloop, hoe verhouden de Nikon full-frames in die prijsklasse zich tegenover de Canon full-frames? Als ik hoe dan ook mijn hoofd-lens moet vervangen, zou het de moeite waard zijn om alles te verkopen en me opnieuw te oriënteren op welk systeem ik moet hebben? Bijvoorbeeld een overstap maken naar Nikon? Of kan ik beter bij Canon blijven?

Is zoiets de moeite waard? Hoe verhoudt Nikon glas zich t.o.v. Canon glas? Hoe verhouden Nikon bodies zich t.o.v. Canon bodies (in de prijsklasse 1500 - 3000)?

Ik hoor graag van jullie. Ik weet dat hier een aantal professionele fotografen rondlopen en ik hoor graag jullie mening. Het is voor mij een hobby, ik verdien er niet m'n brood mee, maar ik vind het wel een hele leuke hobby

[Nomad]

Tenzij je zelf heel duidelijk een reden hebt zou ik nooit aanraden te switchen van merk. Ze zijn ontzettend aan elkaar gewaagd en waar de een voor staat op de ander, staat de ander ergens anders weer op voor.
Ik ben 6 jaar geleden over gegaan van Nikon naar Canon en had daar toen specifieke redenen toe, maar achteraf gezien heeft het me niet bijzonder veel opgeleverd, behalve een hoop financieel verlies bij verkoop.

[Sakete]

Nomad schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:02:
Tenzij je zelf heel duidelijk een reden hebt zou ik nooit aanraden te switchen van merk. Ze zijn ontzettend aan elkaar gewaagd en waar de een voor staat op de ander, staat de ander ergens anders weer op voor.
Ik ben 6 jaar geleden over gegaan van Nikon naar Canon en had daar toen specifieke redenen toe, maar achteraf gezien heeft het me niet bijzonder veel opgeleverd, behalve een hoop financieel verlies bij verkoop.

Oké, helder, daar kan ik wat mee. Dan blijf ik toch maar bij Canon denk ik. Daarnaast, de overstap van APS-C naar full-frame. De moeite waard? Een 6D zou me in eerste instantie wel aanspreken.

Wat zou überhaupt een goede vervanging van een EF-S 17-55 f/2.8 IS USM zijn? Ik vind vooral de IS wel fijn, verhoogt m'n percentage scherpe foto's Ik wil het liefst Canon glas, omdat de lens het allerbelangrijkste is.

Maar zijn er alternatieven van bijv. Sigma/Tamron/Tokina die net zo goed zijn voor een full-frame sensor?

[Nomad]

De 24-105 F/4 IS is tegenwoordig aardig gezakt in prijs en daardoor "betaalbaar". Prettige scherpe lens met goede bouw en waar voor zijn geld.

De 6d/5d2/5d3 keuze is een lastige. Ik zou niet heel snel een 6d kopen, maar dan eerder een 2e hands 5d2 voor zo'n 1000 euro scoren. Stuk goedkoper en qua features erg gelijkwaardig.
En de besparing die je daarmee doet koop je een mooie 50 of 85mm lens voor om je lenzenset mee te complementeren.

Ikzelf heb de 5d2 en 5d3, en qua beeldkwaliteit vind ik ze beiden erg goed. De 5d3 heeft wat meer fijne features zoals prettiger menu, beter AF systeem, ietsje sneller en wat betere bouwkwaliteit. Als het AF stukje niet essentieel is, dan vind ik de 5d3 de meerwaarde niet waard t.o.v. de 5d2. Heb je wel die AF nodig, dan kan je niet om de 5d3 heen.

Er is een Tamron 24-70 2.8 VC, maar het exemplaar wat ik ervan in de handen heb gehad en getest heb, was alles behalve scherp. De reviews ervan zijn wel positief, dus het is blijkbaar even mazzel hebben met een goed exemplaar.

[Verwijderd]

Sakete schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:06:
[...]


......... Daarnaast, de overstap van APS-C naar full-frame. De moeite waard? Een 6D zou me in eerste instantie wel aanspreken.

Wat verwacht je er zelf voor voordelen uit te halen? Als je je zelf afvraagt of het de moeite waard is, moet je het dan wel doen? Aangezien het een behoorlijke investering is van een aantal duizend euro's. Wat verwacht je uit een full frame camera te halen, dat je huidige APC-C camera je niet kan bieden? En is dat de moeite waard? Als je het geld er voor hebt, dan kost het weinig moeite om er een te kopen, maar vind je dat de voordelen die je eruit haalt, het geld waard zijn? Het zijn geen vragen waar je een antwoord op moet geven, maar misschien meer iets om zelf over na te denken.

Misschien is een reden ook gewoon omdat het een mooi stuk techniek en je liefde hiervoor. Daar is ook niks mis mee natuurlijk. Reken maar dat als ik geen vrouw en kind had dat ik ook al lang met een chiquere camera rond liep

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2013 11:18 ]

[Sakete]

Nomad schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:13:
De 24-105 F/4 IS is tegenwoordig aardig gezakt in prijs en daardoor "betaalbaar". Prettige scherpe lens met goede bouw en waar voor zijn geld.

De 6d/5d2/5d3 keuze is een lastige. Ik zou niet heel snel een 6d kopen, maar dan eerder een 2e hands 5d2 voor zo'n 1000 euro scoren. Stuk goedkoper en qua features erg gelijkwaardig.
En de besparing die je daarmee doet koop je een mooie 50 of 85mm lens voor om je lenzenset mee te complementeren.

Ikzelf heb de 5d2 en 5d3, en qua beeldkwaliteit vind ik ze beiden erg goed. De 5d3 heeft wat meer fijne features zoals prettiger menu, beter AF systeem, ietsje sneller en wat betere bouwkwaliteit. Als het AF stukje niet essentieel is, dan vind ik de 5d3 de meerwaarde niet waard t.o.v. de 5d2. Heb je wel die AF nodig, dan kan je niet om de 5d3 heen.

Er is een Tamron 24-70 2.8 VC, maar het exemplaar wat ik ervan in de handen heb gehad en getest heb, was alles behalve scherp. De reviews ervan zijn wel positief, dus het is blijkbaar even mazzel hebben met een goed exemplaar.

AF is voor mij wel belangrijk, ik zal daar nog goed over nadenken. MF gebruik ik bijna alleen bij macro fotografie of als het donker is.

Ik zit nu inderdaad de recensie van de Tamron te lezen op photozone.de. De Tamron komt er wel gunstig uit en zeker voor wat betreft prijs/kwaliteit verhouding. Tuurlijk, een L lens voelt heerlijk in je handen, alles is gewoon precies zoals het hoort (gebruik m'n 70-200 altijd met plezier). Maar ik weet niet of het me waard is om bijna 1000 euro meer te betalen daarvoor, zeker gezien dat ik er m'n brood niet mee verdien. En ik wil wel graag f/2.8 hebben voor dat zoombereik voor scherptediepte effecten en portretshots (wil nog een keer een 70-200 f/2.8 kopen).

Goed, allemaal dingen om over na te denken en te onderzoeken. Wellicht dat ik er over een paar maanden uit ben wat ik ga doen (ik neem er altijd m'n tijd voor en ga honderden recensies en forums afstruinen).

[Sakete]

Verwijderd schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:16:
[...]


Wat verwacht je er zelf voor voordelen uit te halen? Als je je zelf afvraagt of het de moeite waard is, moet je het dan wel doen? Aangezien het een behoorlijke investering is van een aantal duizend euro's. Wat verwacht je uit een full frame camera te halen, dat je huidige APC-C camera je niet kan bieden? En is dat de moeite waard? Als je het geld er voor hebt, dan kost het weinig moeite om er een te kopen, maar vind je dat de voordelen die je eruit haalt, het geld waard zijn? Het zijn geen vragen waar je een antwoord op moet geven, maar misschien meer iets om zelf over na te denken.

Misschien is een reden ook gewoon omdat het een mooi stuk techniek en je liefde hiervoor. Daar is ook niks mis mee natuurlijk. Reken maar dat als ik geen vrouw en kind had dat ik ook al lang met een chiquere camera rond liep

Nee, dat klopt allemaal. Ik wil sowieso m'n EOS 40D vervangen omdat ik denk dat de nieuwste modellen betere sensors en vernieuwende features hebben. Ik zit sowieso over de opvolger van de 7D na te denken, die mogelijk eind dit jaar uitkomt. Maar zit ook te dubben of ik niet gewoon de stap naar FF moet maken. Dan heb ik als bijkomend voordeel ook mooiere scherptediepte effecten omdat de cropfactor dan weg is

Maar desalniettemin, een forse investering ja. Stof om over na te denken, dat zeker.

[Nomad]

Aan het einde van de optelsom heeft FF vooral als voordeel de kleinere scherptediepte. Vind je dat mooi, dan is FF erg fijn. Ik vind dat mooi en heb zodoende 2 FF camera's.
Maar los van FF helpt een lichtsterke prime nog veel meer voor die kleine scherptediepte.

Waarom schaf je niet eerst een mooie 35/50/85 1.4 / 1.8 aan?

Dat is precies wat ik ook gedaan heb. Eerst crop body, toen met lichtsterke lenzen aan de gang en daarna de overstap naar fullframe en uiteindelijk nog lichtsterkere primes.

De combi FF met 35/50/85 1.4 wat ik heb is voor mij precies wat ik nodig heb. Ik gebruik sindsdien veel minder zoomlenzen heb mijn 70-200 2.8 IS bijvoorbeeld zelfs de deur al uit gedaan (en zo nog wat lenzen).

[Sakete]

Nomad schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:31:
Aan het einde van de optelsom heeft FF vooral als voordeel de kleinere scherptediepte. Vind je dat mooi, dan is FF erg fijn. Ik vind dat mooi en heb zodoende 2 FF camera's.
Maar los van FF helpt een lichtsterke prime nog veel meer voor die kleine scherptediepte.

Waarom schaf je niet eerst een mooie 35/50/85 1.4 / 1.8 aan?

Dat is precies wat ik ook gedaan heb. Eerst crop body, toen met lichtsterke lenzen aan de gang en daarna de overstap naar fullframe en uiteindelijk nog lichtsterkere primes.

De combi FF met 35/50/85 1.4 wat ik heb is voor mij precies wat ik nodig heb. Ik gebruik sindsdien veel minder zoomlenzen heb mijn 70-200 2.8 IS bijvoorbeeld zelfs de deur al uit gedaan (en zo nog wat lenzen).

Dat is opzich geen gek idee. Ook een goede oefening voor m'n fotografie skills, dan moet ik 'zoomen' met m'n benen

Die 50mm 1.4 spreekt me wel aan en kost 'maar' € 330.

[Moustache]

De stap naar eerst lichtsterke primes zoals Nomad omschrijft heb ik ook een aantal weken geleden gedaan.
Ik zat eerst enorm te twijfelen om naar FF te gaan omdat ik met name fotografeer met kleine scherptediepte.
Ik vond dat ik mijn 50D nog niet volledig benut had en ik vond ook van mezelf dat ik eerst maar beter moest worden op mijn crop dan naar FF over te stappen.

Ik heb toen een 30 en 50mm 1.4 van Sigma aangeschaft en daar heb ik geen spijt van. Twee heerlijke objectieven op mijn crop waarmee ik voorlopig prima uit de voeten kan. Waarschinlijk gaat er dan ooit eerst een 85mm 1.4 bijkomen alvorens naar FF te gaan. Dat is pas echt mijn laatste stap.

Helaas is het dan wel zo dat als ik uiteindelijk over een aantal jaar naar FF wil overstappen die 30mm er weer uit moet, maar dat is nu even niet anders.

[TweakMDS]

Ik zit/zat zelf een beetje met hetzelfde "probleem", hoewel het niet echt een probleem is.

In mijn geval gaat het niet zozeer om overstappen van crop naar full frame, maar overstappen van een 5Dc naar een nieuwere generatie body, en belangrijker, het consolideren van mijn lenzen in 4 à 5 stuks max.
Ik zal proberen mijn gedachtegangen te schetsen.

Ik heb nu een 40D + 5Dc met 17-40L, 24-105L, 70-300 VC zooms, en daarnaast 28 1.8, 50 1.8, 50 macro, 85 1.8 en 100 macro.
Dat is te veel. Ik gebruik alle lenzen "soms" wel eens, maar kan goed terug naar 1 zoom en 3 primes (evt met TC).

Mijn meeste foto's vallen op te delen 3 categoriën: 35mm, 85mm en macro foto's. Verder wil ik de optie voor UWA niet verliezen, dus kwam ik uit op een mogelijke nieuwe lens line-up:
- Eén nieuwe body (ik schiet weinig bruiloften en heb alsnog een worst case scenario backup in de vorm van een E-PL5).
- Een UWA zoom (17-40 heb ik en tevreden mee).
- Een goeie snelle 35mm prime (Sigma f/1.4 is nu goed)
- Een 85mm prime (heb de Canon 1.8 al en ben daar tevreden over.
- Een langere macro (Sigma 150mm met OS is fijn, en kan een 2xTC aan, waarmee de kwaliteit vergelijkbaar is met mijn 70-300). Verder kan deze dienst doen als lichte tele voor portretten en landschappen.

De rest van mijn apparatuur wil ik verkopen.

Verder heb ik twee 580EX flitsers, een ST-E2, en een stapel SB-80DX flitsers.

De meeste deze lenzen zijn ook beschikbaar in smaak Nikon, en voor veel van wat ik schiet (veel strobist-style en low light) is een Nikon in principe een betere keuze, tenminste, voor wat betreft hun flits systeem en hoge iso prestaties.
De betere hoge iso prestaties zijn erg fijn, maar als ik een relatief goede iso 3200 heb ben ik redelijk tevreden.

Tegelijkertijd kan ik de investering beperken tot de aanschaf van een tweedehands body met maar twee lenzen als ik bij Canon blijf, en heb ik ook nog de mogelijkheid om in de toekomst naar de MP-E 65 te gaan.

Lastige keuzes. Het Nikon flits systeem spreekt me erg aan, en de D600 is super gunstig geprijst voor wat hij biedt, maar ik heb nou eenmaal al Canon.

[Verwijderd]

Ik ben zelf erg blij met mijn 28mm 1.8 op crop, geeft ook wel een leuke DOF vind ik zelf voor een lens die toch ook nog wel een beetje wijd is. Heb ook de 50 en 85mm, maar die zijn wat meer tele op een crop. 28mm is
http://www.flickr.com/pho...8512861501/in/photostream F2
http://www.flickr.com/pho...496638683/in/photostream/ F2
http://www.flickr.com/pho...496638521/in/photostream/ F1.8

Laatste 2 zijn meer test shotjes toen ik de lens net had.

Ben zelf nu best tevreden met de DOF die ik op een APS-c krijg, dat is ook de reden een beetje dat ik nu enkel primes heb op dit moment, omdat ik dan iig een beetje kan spelen met de DOF. De kitlens schoot ik echt altijd "wide open" (dat is f5.6 ofzo), en dan valt er wijnig mee te spelen met de DOF

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2013 12:10 ]

[Universal Creations]

SndBastard schreef op woensdag 24 april 2013 @ 12:06:
De meeste deze lenzen zijn ook beschikbaar in smaak Nikon, en voor veel van wat ik schiet (veel strobist-style en low light) is een Nikon in principe een betere keuze, tenminste, voor wat betreft hun flits systeem en hoge iso prestaties.
De betere hoge iso prestaties zijn erg fijn, maar als ik een relatief goede iso 3200 heb ben ik redelijk tevreden.

Hoezo is Nikon beter met hoge iso? Welke camera dan? Ze doen niets voor elkaar onder naar mijn idee en de 6D heeft een beter algoritme waardoor ik die zelfs nog beter vind in de balans tussen detail en ruisreductie.

[afterburn]

Ik ben in december overgestapt van een 5Dmk1 naar een D800, en prijstechnisch heeft het me dat eigenlijk niets extra gekost (in vergelijking met upgrade naar een 5Dmk3 dan). Ik wilde specifiek de resolutie, dynamic range en schaduw detail van de D800 tov de 5Dmk3 op base ISO. En, eerlijk is eerlijk, een nieuwe speeltje.

Voor hoge ISO waardes maken ze elkaar niet zo veel imo.

Qua lenzen is er voor beiden zeer uitgebreide keus in elke kwaliteit en prijsklasse. Wel lijkt het er op dat de nieuwe Canon lenzen toch zeker initieel hoger geprijsd zijn als Nikon.

Met de Canon had ik een 580EXII, en daar heb ik nooit echt mee overweg gekund. Nu met de D800 heb ik een SB910 er bij, en dat is gewoon aanzetten en werken. Nu had een cursus/boek flitsfotografie daar natuurlijk wat aan kunnen doen, maar neemt niet weg dat het Nikon systeem gewoon erg mooi en makkelijk werkt, zelfs voor een flits nono als ik.

Al met al, eigenlijk lood om oud ijzer.

[TweakMDS]

Universal Creations schreef op woensdag 24 april 2013 @ 12:11:
[...]

Hoezo is Nikon beter met hoge iso? Welke camera dan? Ze doen niets voor elkaar onder naar mijn idee en de 6D heeft een beter algoritme waardoor ik die zelfs nog beter vind in de balans tussen detail en ruisreductie.

Daarbij heb ik eigenlijk vooral gekeken naar de optie 5DII vs D600. Ik heb me nog niet heel erg verdiept in de 6D, omdat die mij in eerste instantie nogal tegen viel qua specs: SD kaarten (en maar 1 slot), 1/4000e min sluitertijd (idem voor D600), 1/180e flash sync, en een wat minder focus systeem, wat zich overigens wel erg goed lijkt te gedragen in low light.

Maar nu ik er wat verder naar kijk zie ik wel dat de 6D misschien een erg goeie optie kan zijn t.o.v. de 5DII. 5DIII ligt een beetje uit mijn prijsklasse helaas...

[Pat-Juh]

Het belangrijkste is het glas om daar kort in te zijn. Ik zou in jou geval gewoon een 5D MkII of III of 6D halen i.c.m. een 24-70 Tamron. Die schijnt vrijwel net zo goed te zijn als de nieuwe 24-70 LII van Canon. Kost nog minder ook.

[PageFault]

Er zijn ook nog variaties van Sigma voor een 24-70mm f/2.8. Een met en een zonder HSM.

[Universal Creations]

SndBastard schreef op woensdag 24 april 2013 @ 13:04:
[...]


Daarbij heb ik eigenlijk vooral gekeken naar de optie 5DII vs D600. Ik heb me nog niet heel erg verdiept in de 6D, omdat die mij in eerste instantie nogal tegen viel qua specs: SD kaarten (en maar 1 slot), 1/4000e min sluitertijd (idem voor D600), 1/180e flash sync, en een wat minder focus systeem, wat zich overigens wel erg goed lijkt te gedragen in low light.

Ik vind dit het stukje van de studiofoto wat het meest duidelijk weergeeft wat de ruisreductie wel/niet doet.
Mijn analyse: 5D2 verscherpt wat, maar ontruist veruit het minst (laat nog het meest over voor eigen ruisreductie), 5D3 past het meeste ruisreductie toe en wel op een lelijke manier. D600 komt ook wat soft over, maar minder vlekkerig dan de 5D3. De 6D past wel ruisreductie toe, maar behoudt toch voldoende detail en is niet vlekkerig.

PageFault schreef op woensdag 24 april 2013 @ 14:18:
Er zijn ook nog variaties van Sigma voor een 24-70mm f/2.8. Een met en een zonder HSM.

Die heb ik weleens getest (de HSM) met de 24-70L mk1 in de winkel, omdat ik nog niet wist welke ik toen wou kopen. De 24-70L is toch echt net wat beter op meerdere vlakken.

[Deathchant]

@TS:
Bedenk goed dat je features compleet gaan veranderen he. Ik ben nu gewend aan een bepaald beeld bij 70mm of 200mm of 55mm....dat zal een stuk korter zijn wanneer je naar FF gaat. Dus de focallengths worden ineens een stuk korter en daarnaast wordt je scherpte-diepte een stuk kleiner bij dezelfde f-waardes. f/2.8 op je 40D geeft dan ongeveer hetzelfde resultaat als f/4 op FF. Je bent ervan op de hoogte zie ik, maar het op de hoogte zijn ervan en het wennen aan de praktijkervaring zijn 2 dingen. Is ook niet erg ofzo, maar bouw jezelf wat tijd in om eraan te wennen.

Ik zit met de 40D, 10-22, 17-55, 70-200/2.8L II en 100mm macro en heb er ook aan gedacht, maar meer uit financieel oogpunt niet overgestapt naar FF omdat ik het a: nu nog niet direct nodig heb, en b: te duur, en c: ik raak goeie lenzen kwijt.

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 24-04-2013 16:18 ]

[Sakete]

Deathchant schreef op woensdag 24 april 2013 @ 16:15:
@TS:
Bedenk goed dat je features compleet gaan veranderen he. Ik ben nu gewend aan een bepaald beeld bij 70mm of 200mm of 55mm....dat zal een stuk korter zijn wanneer je naar FF gaat. Dus de focallengths worden ineens een stuk korter en daarnaast wordt je scherpte-diepte een stuk kleiner bij dezelfde f-waardes. f/2.8 op je 40D geeft dan ongeveer hetzelfde resultaat als f/4 op FF. Je bent ervan op de hoogte zie ik, maar het op de hoogte zijn ervan en het wennen aan de praktijkervaring zijn 2 dingen. Is ook niet erg ofzo, maar bouw jezelf wat tijd in om eraan te wennen.

Ik zit met de 40D, 10-22, 17-55, 70-200/2.8L II en 100mm macro en heb er ook aan gedacht, maar meer uit financieel oogpunt niet overgestapt naar FF omdat ik het a: nu nog niet direct nodig heb, en b: te duur, en c: ik raak goeie lenzen kwijt.

Ik weet idd dat de features gaan veranderen e.d. en dat ik aan de telekant ga 'inleveren' om het maar ff zo te zeggen Het zal inderdaad weer opnieuw wennen zijn.

Waar ik eigenlijk het meeste mee zit is dat ik de 17-55 zou moeten inleveren en een veel duurdere lens zou moeten terugkopen als ik naar FF ga (naast het feit dat ik ook een nieuwe FF body moet kopen). De 17-55 is echt een hele goede lens, het is qua bouwkwaliteit geen L lens, maar qua glas komt het aardig in de buurt. En ik heb er al duizenden plaatjes mee geschoten.

Maar de eerder gesuggereerde optie om een prime aan te schaffen zal ik nog overwegen zodat ik het voorlopig kan uitstellen. Ik ben er in elk geval wel over uit dat ik gewoon bij Canon blijf. Ga m'n investeringen in de 70-200 f/4L en de 100mm macro niet weggooien.

[Hahn]

Pat-Juh schreef op woensdag 24 april 2013 @ 13:40:
Het belangrijkste is het glas om daar kort in te zijn. Ik zou in jou geval gewoon een 5D MkII of III of 6D halen i.c.m. een 24-70 Tamron. Die schijnt vrijwel net zo goed te zijn als de nieuwe 24-70 LII van Canon. Kost nog minder ook.

Mwa, ik denk wel dat de Canon 24-70L MkII een stukje scherper is dan de Tamron 24-70 VC, maar daar betaal je letterlijk het dubbele voor en dan heb je geen stabilisatie en bij de Tamron wel. Dus ik zou voor dat kleine €1000 verschil zeker weten voor de Tamron gaan.

[afterburn]

De 17-40/4 L is anders een heerlijke lens, en niet duur. En UWA op full frame.

[ Voor 16% gewijzigd door afterburn op 25-04-2013 00:26 ]