AMD FX-8350 Black Edition vs Intel Core i5 3570K Boxed

[Rokara]

Goede dag,

weet niet zeker of dit de juiste plek is voor dit maar leek mij van wel.

Ik vroeg me af waarom overal de i5 zonder twijfel wordt aangeraden terwijl in de komende en de vorige BBG topics toch redelijk animo is voor FX 8350?

is dat vanwege het verbruik of persoonlijke voorkeur?
want kwa performance schijnt het elkaar niet zoveel uit te maken alleen dat bij de FX meer afhangt van externe apparaten?

echt duidelijk haal ik het niet uit waarom op de forums alleen maar de i5 voorbij ziet komen eigenlijk (in het gebied vanaf volgens mij de 700 euro?)

ben zelf van plan om overanderhalve maand tot 2 maanden en nieuwe pc samen te stellen en vroeg met dit af

alvast bedankt

[Astennu]

Ik heb zelf een i7 en heb met een 8350 gespeeld.
Wat het punt een beetje is is dat de Intel Altijd goed presteert. Single Thread Performance is gewoon een stuk beter dan wat AMD op dit moment heeft.

Multithread van AMD is weer beter maar op dit moment is er maar weinig software die goed geschreven is voor multithreading. En in die situaties verslaat Intel AMD behoorlijk.

Daarnaast is het stroomverbruik van de AMD CPU hoger. Maar zijn de kosten weer ietsjes lager. Maar die ben je weer kwijt aan je stroom rekening.
Daarnaast clockt de intel cpu tot iets van 4400 over en de AMD's tot 4600. Dan zijn de intel's wat meer in het voordeel tov stock (3.5 vs 4.0 voor AMD)

Het ligt er dus heel erg aan welke software jij gaat draaien op je PC. Afhankelijk daar van kun je kiezen. En dan gaan de meeste automatisch voor Intel omdat dat beter zou zijn en bekender is.

Als AMD met Steamroller en Excavator de Single Thread performance verder weet op te krikken kan het nog interessant gaan worden. Dit is wel wat ze aangegeven hebben op roadmaps maar het is de vraag wanneer die CPU's op de markt gaan komen.
GF faalt namelijk met het leveren van nieuwere kleinere productie processen en die heeft AMD nodig om deze nieuwe cpu's te kunnen maken. Op 32nm wordt het allemaal te groot.


Maar lang verhaal kort. Beide CPU's zijn prima cpu's waar je zo 3 jaar plezier van kan hebben. Als er meer multithreaded software (en ook games) komt is de AMD meer in het voordeel. Maar tot nu toe gaat dat allemaal niet zo snel.

[ Voor 14% gewijzigd door Astennu op 24-04-2013 09:03 ]

[DtenBrink]

Ik sluit me aan bij wat Astennu zegt. Een Fx-8350 is heel erg snel, maar singlethread performance is matig. Wanneer hij zn 8 cores aan het werk weet te zetten, zal hij in de buurt komen van een 3770K en anders valt hij heel erg terug, naar ongeveer een midrange i5.

De bulldozers zijn over het algemeen redelijk goed met video encoding en zullen hier dus erg geschikt voor zijn.

Kijk anders hier even: http://www.tomshardware.c...ishera-review,3328-9.html
Wat je zal zien door de review heen, is dat de 8350 of bijna net zo goed als een 3770K presteert of helemaal terugvalt naar midrange i5. Dit verschil is te danken aan of de applicatie multi of singlethreaded is.

[Moi_in_actie]

Even heel grofweg de pro's van beiden op een rijtje gezet:

Intel: betere singlethread performance, beter in "oudere" games, minder stroomverbruik, duurder
AMD: betere multithread performance, beter in "nieuwere" games, meer stroomverbruik, goedkoper

Vooral de laatste nieuwe games schijnen een stuk beter geoptimaliseerd te zijn voor multithreading. In dat soort situaties presteert de FX-8350 tot zo'n 10% beter dan de 3570K. In oudere games (meer leunend op singlethread performance) is de Intel vaak toch een stuk sneller, tot zo'n 20%.
Verder verbruikt de AMD (aanzienlijk) meer stroom, met name wanneer overgeclocked. Bij gemiddeld gebruik kan dit op jaarbasis een paar euro in stroom schelen. Anderzijds is een overclocking moederbord + CPU combinatie van AMD een stukje goedkoper in de aanschaf. De FX-8350 kost zo'n 170 euro en voor zo'n 70-90 euro heb je al een redelijk 970/990FX chipset mobo. De 3570K is nog altijd rond de 200 euro en een beetje Z77 moederbord kost gemiddeld een paar euro meer (80-110 euro). Kortom, voor zo'n 250 euro heb je al een leuke AMD setup, terwijl een vergelijkbaar iets bij Intel snel richting de 300 euro kost.

Voor de beeldvorming, hier een 4 tal benchmark video's van de 3570K tegen de FX-8350:

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4

[Astennu]

Mee eens. Echte goede Multithread games schalen heerlijk op een 8350.
Ik heb de i7 ook voor een specifiek geval gekocht namelijk SC2. Daar is multithreading ver te zoeken (max 2 threads) en dus is hoge single thread performance belangrijk.

Maar games zoals Flight sim X en volgens mij ook de nieuwe Crysis schalen wel over veel cores.
Ik weet niet meer wel spel het was (dacht crysis of far cry) maar die gebruikte 8 van de 12 cores van zijn dual Opteron setup. (die zijn niet hoog geclockt) maar de performance was uitstekend.

Edit. Het was Crysis 3 12 cores op 90% load.

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 24-04-2013 09:28 ]

[Astennu]

Even een benshmark opgezocht:


http://www.overclock.net/.../post/19332690/id/1304052

AMD's architectuur is gericht op de toekomst. Het potentieel is er zeker! Als moderne apps deze trend gaan volgen is dat heel positief voor AMD.

[ Voor 16% gewijzigd door Astennu op 24-04-2013 09:33 ]

[Fordox]

http://www.anandtech.com/bench/Product/697?vs=701

handige tool die bench

[DtenBrink]

Ow ik wil nog een ding toevoegen wat de 8350 een edge kan geven. Hoewel de i5 beter presteert in single threaded applicaties wil niet zeggen dat dat je ook een betere gebruikerservaring geeft. Veel singlethreaded applicaties hebben die extra performance waarschijnlijk helemaal niet nodig en zullen je niet een betere gebruikerservaring geven.

Voorbeeldje, als je een oud (singlethread) spel speelt, zul je met de 8350 100fps krijgen en met de i5 120fps, maar die extra frames voegen niets toe, terwijl de extra performance die een 8350 heeft over een i5 bij multithreaded (moderne applicaties) wel een betere gebruikerservaring geeft. Bijvoorbeeld kan een 8350 60fps uit crysis krijgen, terwijl een i5 er maar 45-50 fps krijgt. Dat wil zeggen dat de extra performance in die moderne applicaties per saldo een betere gebruikerservaring oplevert. Snapt iemand wat ik hier probeer te zeggen?

Misschien is er iemand die dit begrijpt en dit beter voor me kan verwoorden.

[ Voor 4% gewijzigd door DtenBrink op 24-04-2013 09:47 ]

[Fordox]

DtenBrink schreef op woensdag 24 april 2013 @ 09:45:
Ow ik wil nog een ding toevoegen wat de 8350 een edge kan geven. Hoewel de i5 beter presteert in single threaded applicaties wil niet zeggen dat dat je ook een betere gebruikerservaring geeft. Veel singlethreaded applicaties hebben die extra performance waarschijnlijk helemaal niet nodig en zullen je niet een betere gebruikerservaring geven.

Voorbeeldje, als je een oud (singlethread) spel speelt, zul je met de 8350 100fps krijgen en met de i5 120fps, maar die extra frames voegen niets toe, terwijl de extra performance die een 8350 heeft over een i5 bij multithreaded (moderne applicaties) wel een betere gebruikerservaring geeft. Bijvoorbeeld kan een 8350 60fps uit crysis krijgen, terwijl een i5 er maar 45-50 fps krijgt. Dat wil zeggen dat de extra performance in die moderne applicaties per saldo een betere gebruikerservaring oplevert. Snapt iemand wat ik hier probeer te zeggen?

Misschien is er iemand die dit begrijpt en dit beter voor me kan verwoorden.

zo oud zijn die ouwe games nog niet

ik vind het hele gedoe toch overrated, de meeste games zijn gpu afhankelijk. het verschil qua processor is marginaal.

[Astennu]

Ja ik snap je helemaal
Maar daar heb je internedaad gelijk in. En het heeft ook met Performance Consitancy te maken. Bij games bv de dipjes in je frame rate. Ook al heb je 120 avg dan kan het toch zijn dat het totaal brak aanvoelt als je vaak frame dips hebt.

Fordox schreef op woensdag 24 april 2013 @ 09:48:
[...]

zo oud zijn die ouwe games nog niet

ik vind het hele gedoe toch overrated, de meeste games zijn gpu afhankelijk. het verschil qua processor is marginaal.

Ook helemaal waar. Als je PC voor games gaat gebruiken moet je vooral investeren in een goede video kaart en kun je beter een FX 6300 ipv 8350 kopen. En die eventueel nog wat overclocken.

Zelfde geld voor AMD VS Intel.

Veel liever een AMD FX 6300 + HD7970 dan een Intel i7 3960X met een HD7770.
Die eerste setup zal een veel betere game performance bieden. Toch denken veel mensen dat het laatste sneller is. Ik heb toch een super snelle CPU? Winkels hebben vaak van dat soort "game pc's". Echt low end video kaarten met wel goede cpu's terwijl ze het beter om kunnen draaien.

[ Voor 62% gewijzigd door Astennu op 24-04-2013 09:51 ]

[Rokara]

Bedankt voor alle snelle reacties en hoop info


want mij lijkt juist met oog op toekomst en meer multithreading dat ook in BBG en daar buiten die systemen die volgens mij verwacht worden zeker een paar jaar mee tegaan er weinig aandacht aan wordt besteed.

Dus als je bijv games op wil nemen en erna wil bewerken, info enzo (lees bv Raids van WoW of een Battle in CoD of iets in die richting) zal de 8350 meer voordelen opleveren dan de i5?

ok die 6300 is meer budget wise een aaneembare optie maar als het budget er is voor die 50 euro meer wel gewoon de 8350 of of heeft die andere voordelen omdat ik die niet zo snel in de benchmarks terug zie?


en DtenBrink ik snap wat je bedoelt het verschil wat merkbaar is in je playstyle zeg maar is veel groter tussen 45-60 dan tussen 100-120

nogmaals bedankt

[Astennu]

De 6300 heeft maar 3 modules en 6 cores. Dus als je het budget hebt is de 8350 of een 8320 wel aan te raden omdat je dan 4 modules en 8 cores hebt. Zeker met het oog op de toekomst.

Maar als dat betekend dat je geen goede video kaart kan kopen en met 50 euro extra wel dan zou ik die 50 euro in de video kaart steken en niet in de CPU. Daar heb je uiteindelijk meer aan.
CPU's gaan qua performance in verhouding langer meer dan GPU's. Games worden vooral qua GPU load zwaarder. CPU load valt in verhouding mee.

Ik zou er zelf een HD7950 bij kopen als video kaart. toch een stuk goedkoper dan een HD7970. Maar die kaartjes kun je heerlijk overclocken naar 7970 GHz speeds (en zelfs hoger) waardoor ze niet veel langzamer zijn als een 7970 OC.

en die kaarten zijn in verhouding future proof door 3GB ram, de geheugen bus van 384 bit en GCN architectuur die ook goed is in Compute taken.

Dus even samen gevat:
Beter een FX 6300 + HD7950 OC dan FX 8350 + HD7870.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 24-04-2013 11:02 ]

[catfish]

als ik al 1 ding geleerd heb over de IT wereld, dan is het wel dat je niet echt naar de toekomst moet kijken
single threaded performance is op dit moment vrij belangrijk en dat gaat nog een tijdje zo blijven (er zijn zelf programma's waar enkel single threaded mogelijk is!)

voor gaming zou het een berekende gok kunnen zijn om toch voor een AMD FX te kiezen, maar dan eerder omdat zowel PS4 als Xbox3 een laaggeklokte AMD cpu krijgen met 8 threads
alle nieuwe console games gaan dus bijna verplicht multi threaded moeten zijn

[Jorruchie]

Interessante info hier en een heel herkenbaar dilemma aangaande investeren in CPU vs. GPU power.

Mijn systeem:
AMD Phenom II X4 955 Black Edition (stocksettings)
MSI R6950 Twin Frozr III Power Edition/OC (geflashed naar 6970)
Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8G (4x4GB DIMMS=16GB)

Hiermee speel ik Crysis3 op een res. van 1920x1080 en 'high' settings zonder AA, lensflare, motion blur en behaal een voor mij acceptabele 45 ~ 60 fps (gecapped door vsync). In sommige delen van het spel (scenes met veel actie) zakken de fps echter richting 30 en draaien de fans op straaljager snelheid.

De vraag is echter of de cpu of gpu in dergelijke situaties de beperkende factor is. Ik ging er eigenlijk zonder meer vanuit dat dit de videokaart zou zijn, maar nu ik lees dat Crysis3 een sterke multithreaded game is dus weldegelijk gebaat is bij een snelle (multicore) processor. Dat maakt het upgrade pad waarschijnlijk een iets lastigere / kostbaardere aangelegenheid.

Heeft iemand tips voor een tooltje waarmee je ingame de cpu- en gpu belasting en frame rates kunt uitlezen?

[TunefulDJ_Mike]

Gezien van het feit dat ik zelf een 6970 & een i7 2600k heb en maar marginaal betere fps haal dan jouw. Dus denk dat hier echt de gk een limiet is.

[Zanac-ex]

Jorruchie schreef op woensdag 24 april 2013 @ 15:08:

Heeft iemand tips voor een tooltje waarmee je ingame de cpu- en gpu belasting en frame rates kunt uitlezen?

AMD System Monitor

[Jorruchie]

Beiden bedankt!

Als de bottleneck bekend is, kan ik die component iets (verder) overklokken om het nèt wat vloeiender speelbaar te krijgen.

[djunicron]

Ik ben werkelijk nog geen enkele game tegengekomen waarbij de 3570K een bottleneck is.

Had voor iemand een FC3 / BF3 / C3 systeem gebouwd op een Asus Z77V met 8GB 1600 en een 670 2GB OC kaartje.

stock 3.4Ghz deed dat enkel in C3 onder de 60fps - iets van 52, klopt wel met de OC.net uitkomsten. Hij had een redelijk matig overclockende 3570K, maar op 4.1Ghz zat hij al op de 60fps (vsynced).
In FC3 welke ook modern multithread was het rond de 73fps op 4.1Ghz, het kan dus best wat minder.

En dan heb je het over engines die momenteel redelijk aan de max zitten. Leuk dat je bij Vishari sneller hebt, maar het is nog niet nodig. Gezien hoeveel andere games Intel favored zitten, durf ik inderdaad voor iedere niet-videobewerker gewoon de 3570K voor games aan te raden en ook de 3770K is nooit een slechte keuze als er wel wat met video gedaan wordt.

Enkel mensen die geen geld aan Intel X79 willen uitgeven maar die wél willen renderen (Raytracing, blender, etc etc) of die hun PC de helft van de tijd voor server taken gebruiken is het een no-brainer voor de FX 8xx0.

De Fx8350 is zeker geen verkeerde keuze, maar ik ben wel van mening dat voorlopig (dus ook de komende tijd) de 3570K de meest voor de hand liggende keuze is voor een doorsnee game systeem.

[Jorruchie]

djunicron schreef op woensdag 24 april 2013 @ 17:46:
Enkel mensen die geen geld aan Intel X79 willen uitgeven maar die wél willen renderen (Raytracing, blender, etc etc) of die hun PC de helft van de tijd voor server taken gebruiken is het een no-brainer voor de FX 8xx0.

Of mensen die in Q4 2010 een moederbord met AM2/3+ socket hebbben aangeschaft en nog een paar jaartjes vooruit willen.

[A87]

AMD is leuk als je wat nieuws wilt proberen.
Waar voor je geld heb je iig wel want de i7 3770 is meteen weer 260 euro ofso.

(multithreaded games waar ze soms hetzelfde presteren).

Ik heb toch een Intel gekocht omdat het ook weer wat minder verstookt... ook ff wat sneller in best wat gevallen en veel games.

[ Voor 91% gewijzigd door A87 op 25-04-2013 00:58 ]

[RobinHood]

Ik denk dat het allemaal komt op dit:

Blauw of rood?

De FX-83xx en de Intel i5 35xx zijn vergelijkbaar, de AMD sneller in multicore, Intel sneller in singlecore. En er is nu een redelijk evenwicht van wat singlethreaded en multithreaded is.

En omdat AMD weer wat goedkoper is, kun je dat weer opstoken een elektriciteit, wat je meer kwijt bent bij Intel verdien je weer terug door het wat lagere verbruik.

Zijn er games waar een FX-83xx de boel onspeelbaar laat worden? Betwijfel het [heel misschien iets heel zwaars wat leunt op 1 core] Is er een game waarbij een i5 35xx de boel te traag maakt? Betwijfel het.

Het zijn gewoon elkaars gelijken, elk met hun voor en nadelen.

Dus, Een rood stickertje of een blauw stickertje?

[Zanac-ex]

VasZaitsev schreef op donderdag 25 april 2013 @ 00:19:
Ik denk dat het allemaal komt op dit:

Blauw of rood?

Zijn er games waar een FX-83xx de boel onspeelbaar laat worden? Betwijfel het [heel misschien iets heel zwaars wat leunt op 1 core] Is er een game waarbij een i5 35xx de boel te traag maakt? Betwijfel het.

Dus, Een rood stickertje of een blauw stickertje?

Geen interesse in games, dan is AMD een optie.
Wel interesse in gaming, Intel

FX Vs. Core i7: Exploring CPU Bottlenecks And AMD CrossFire





AMD FX-8350 review: is AMD back?

[Astennu]

Jorruchie schreef op woensdag 24 april 2013 @ 15:08:
Interessante info hier en een heel herkenbaar dilemma aangaande investeren in CPU vs. GPU power.

Mijn systeem:
AMD Phenom II X4 955 Black Edition (stocksettings)
MSI R6950 Twin Frozr III Power Edition/OC (geflashed naar 6970)
Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8G (4x4GB DIMMS=16GB)

Hiermee speel ik Crysis3 op een res. van 1920x1080 en 'high' settings zonder AA, lensflare, motion blur en behaal een voor mij acceptabele 45 ~ 60 fps (gecapped door vsync). In sommige delen van het spel (scenes met veel actie) zakken de fps echter richting 30 en draaien de fans op straaljager snelheid.

De vraag is echter of de cpu of gpu in dergelijke situaties de beperkende factor is. Ik ging er eigenlijk zonder meer vanuit dat dit de videokaart zou zijn, maar nu ik lees dat Crysis3 een sterke multithreaded game is dus weldegelijk gebaat is bij een snelle (multicore) processor. Dat maakt het upgrade pad waarschijnlijk een iets lastigere / kostbaardere aangelegenheid.

Heeft iemand tips voor een tooltje waarmee je ingame de cpu- en gpu belasting en frame rates kunt uitlezen?

Fraps kan GPU load loggen. En als die onder de 90% komt heb je vaak met een CPU bottelnek te maken.
Ik gok dat het in jou geval de GPU zal zijn.

VasZaitsev schreef op donderdag 25 april 2013 @ 00:19:
Ik denk dat het allemaal komt op dit:

Blauw of rood?

De FX-83xx en de Intel i5 35xx zijn vergelijkbaar, de AMD sneller in multicore, Intel sneller in singlecore. En er is nu een redelijk evenwicht van wat singlethreaded en multithreaded is.

En omdat AMD weer wat goedkoper is, kun je dat weer opstoken een elektriciteit, wat je meer kwijt bent bij Intel verdien je weer terug door het wat lagere verbruik.

Zijn er games waar een FX-83xx de boel onspeelbaar laat worden? Betwijfel het [heel misschien iets heel zwaars wat leunt op 1 core] Is er een game waarbij een i5 35xx de boel te traag maakt? Betwijfel het.

Het zijn gewoon elkaars gelijken, elk met hun voor en nadelen.

Dus, Een rood stickertje of een blauw stickertje?

Onspeelbaar zeker niet. Maar in BV Starcraft II met custom maps krijgt hij het wel veel sneller zwaar dat het wat schokkerig wordt. En bij de Intel gebeurd dat ook wel maar pas later als er nog meer units lopen.
Dit is wel met custom maps in normale 1v1 games heb je er niet of amper last van.

Zanac-ex schreef op donderdag 25 april 2013 @ 11:22:
[...]


Geen interesse in games, dan is AMD een optie.
Wel interesse in gaming, Intel

FX Vs. Core i7: Exploring CPU Bottlenecks And AMD CrossFire

[afbeelding]

[afbeelding]

AMD FX-8350 review: is AMD back?

[afbeelding]

Volgens mij heb je hier wel de games die erg brak lopen op een FX. Als je bv kijk naar Crysis 3 is de 8350 sneller dan Intel.
Je moet gewoon goed kijken naar welke games je veel speelt en of de FPS die je krijgt dan hoog genoeg is.
Daarnaast zeggen deze waardes niets over gameplay. Je moet dan kijken naar Min FPS en eigenlijk ook naar Frame latency en dan pas weet je of iets soepel is. 120 fps kan nog steeds stotteren als er te veel variatie tussen de onderlinge frames zit.

Het is hier heel belangrijk om niet alleen naar AVG en vooral niet naar Max FPS te kijken!
Min, Avg en Frame latency zijn belangrijke waardes.

[Astennu]

Even een kleine review opgezocht die daar wat over laat zien:

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/8

Hier zie je dat Intel over het algemeen ook betere frame times heeft.

Nu is dat wel met games van vandaag de dag. En wat hierboven ook al gezegd werd. De nieuwe Xbox en PS4 hebben beide 8 core APU's met 1.6 Ghz Jaguar cores.
Aangezien de ontwikkeling van games vooral op consoles wordt gedaan en daar na "ports" naar de PC komen denk ik dat we steeds meer multi threaded games gaan krijgen.
Crysis 3 is hier een mooi voorbeeld van dit is. Ik denk dat het meer deze kant op gaat zeker nu consoles CPU's gaan gebruiken met vergelijkbare architectuur. Maar ook omdat we al langere tijd quad cores, hexacores en octacores hebben. Single thread performance stijgt maar langzaam. Dus als je dan prestatie winst wilt hebben als ontwikkelaar zul je moeten multithreaden.

Dus ik ben het er niet mee eens dat je niet naar de toekomst moet kijken als je nu een PC wilt kopen maar er vervolgens wel 3 jaar mee moet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Astennu op 25-04-2013 11:35 ]

[Mosin]

Astennu schreef op donderdag 25 april 2013 @ 11:34:
Even een kleine review opgezocht die daar wat over laat zien:

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/8

Hier zie je dat Intel over het algemeen ook betere frame times heeft.

Nu is dat wel met games van vandaag de dag. En wat hierboven ook al gezegd werd. De nieuwe Xbox en PS4 hebben beide 8 core APU's met 1.6 Ghz Jaguar cores.
Aangezien de ontwikkeling van games vooral op consoles wordt gedaan en daar na "ports" naar de PC komen denk ik dat we steeds meer multi threaded games gaan krijgen.
Crysis 3 is hier een mooi voorbeeld van dit is. Ik denk dat het meer deze kant op gaat zeker nu consoles CPU's gaan gebruiken met vergelijkbare architectuur. Maar ook omdat we al langere tijd quad cores, hexacores en octacores hebben. Single thread performance stijgt maar langzaam. Dus als je dan prestatie winst wilt hebben als ontwikkelaar zul je moeten multithreaden.

Dus ik ben het er niet mee eens dat je niet naar de toekomst moet kijken als je nu een PC wilt kopen maar er vervolgens wel 3 jaar mee moet doen.

Dit heb ik ook al bij de buren geplaatst. De consoles zijn wel voor een groot deel bepalend en als de nieuwe xbox ook 8 core krijgt, dan gaan wij er ook baat bij hebben. Ik heb zelfs gelezen dat de pc als hoofd ontwikkel platform gebruikt kon worden! Ik denk dat het gebruik van 8-cores de verhouding tussen AMD en Intel al een stuk eerlijk maakt. Nu heeft Intel gewoon alles in het voordeel, dus single thread performance en minder gebruik van cores.
Normaal zou ik ook niet echt naar de toekomst kijken, maar misschien dat als je nu een FX8350 haalt, dat je er later nog steeds blij mee bent, doordat jou 8-cores optimaal gebruikt worden.

[Moi_in_actie]

Het verhaal betreffende de consoles is een van de redenen waarom ik, als ik voor mijzelf moest kiezen tussen een 3570K en FX-8350, zou kiezen voor de AMD. PS4 games worden gebaseerd op x86 technologie en zullen zeker ook geoptimaliseerd worden voor multicore performance. Aangezien het ook nog een AMD processoren worden in de consoles, zullen ze wellicht bij games een voorsprong krijgen, zeker wanneer er sprake is/blijft van "console ports".

offtopic:
Daarbij wil ik ook graag weer terug naar AMD / hoop ik dat AMD weer goed gaat meedraaien. *Denkt terug aan de goede oude tijden van zijn Athlon 64 4000+*. Daarbij ook dat de manier van overclocken bij Ivy Bridge mij niet bevalt; multiplier omhoog en klaar, en dan de thermal wall waar je tegenaan loopt.

[Astennu]

Mee eens. Als de prijs geen rol speelt is het Simpel dan ga je voor een I7 39 of zo meteen 49xx CPU met 6 cores en 12 threads. Maar de meeste mensen vinden dat veel te duur.

Het is nu alleen even de vraag hoe goed Hyperthreading mee gaat schalen als je 8 threads bij games krijgt. bij Crysis doet wel of geen HT net zo veel als het verschil tussen 6 en 8 modules. Dus in het geval van Crysis schaalt HT wel maar niet zo goed als de manier die AMD gebruikt.

[Mosin]

Moi_in_actie schreef op donderdag 25 april 2013 @ 13:26:
Het verhaal betreffende de consoles is een van de redenen waarom ik, als ik voor mijzelf moest kiezen tussen een 3570K en FX-8350, zou kiezen voor de AMD. PS4 games worden gebaseerd op x86 technologie en zullen zeker ook geoptimaliseerd worden voor multicore performance. Aangezien het ook nog een AMD processoren worden in de consoles, zullen ze wellicht bij games een voorsprong krijgen, zeker wanneer er sprake is/blijft van "console ports".

offtopic:
Daarbij wil ik ook graag weer terug naar AMD / hoop ik dat AMD weer goed gaat meedraaien. *Denkt terug aan de goede oude tijden van zijn Athlon 64 4000+*. Daarbij ook dat de manier van overclocken bij Ivy Bridge mij niet bevalt; multiplier omhoog en klaar, en dan de thermal wall waar je tegenaan loopt.

Inderdaad, dat komt dan hopelijk weer in het voordeel van AMD.
Ik denk er ook wel eens aan terug te gaan naar AMD. Ik heb een setup gehad met een AMD 945 en 1090T, maar die laatste was volgensmij alleen in Crysis 2 flink in gebruik. Voor de rest vond ik het geen wereld van verschil tov mijn oude 945 die 200 of 300 MHz lager geclockt was. Door de consoles zou een 1090T ook nog een leuke cpu zijn voor een tweede game pc haha

Astennu schreef op donderdag 25 april 2013 @ 13:43:
Mee eens. Als de prijs geen rol speelt is het Simpel dan ga je voor een I7 39 of zo meteen 49xx CPU met 6 cores en 12 threads. Maar de meeste mensen vinden dat veel te duur.

Het is nu alleen even de vraag hoe goed Hyperthreading mee gaat schalen als je 8 threads bij games krijgt. bij Crysis doet wel of geen HT net zo veel als het verschil tussen 6 en 8 modules. Dus in het geval van Crysis schaalt HT wel maar niet zo goed als de manier die AMD gebruikt.

Schaalt HT net zo goed op 100% vermogen als een AMD module op 100% ?

[ Voor 8% gewijzigd door Mosin op 25-04-2013 13:56 ]

[Astennu]

Mosin schreef op donderdag 25 april 2013 @ 13:52:
[...]


Inderdaad, dat komt dan hopelijk weer in het voordeel van AMD.
Ik denk er ook wel eens aan terug te gaan naar AMD. Ik heb een setup gehad met een AMD 945 en 1090T, maar die laatste was volgensmij alleen in Crysis 2 flink in gebruik. Voor de rest vond ik het geen wereld van verschil tov mijn oude 945 die 200 of 300 MHz lager geclockt was. Door de consoles zou een 1090T ook nog een leuke cpu zijn voor een tweede game pc haha


[...]


Schaalt HT net zo goed op 100% vermogen als een AMD module op 100% ?

Wel als je een Quad Core intel hebt. Met een Dual core intel is de scaling natuurlijk slechter:

[Mosin]

Astennu schreef op donderdag 25 april 2013 @ 14:02:
[...]


Wel als je een Quad Core intel hebt. Met een Dual core intel is de scaling natuurlijk slechter:

[afbeelding]

AMD FX8350 staat wel boven de Intel core i7 2600K, dus in Crysis 3 presteert de AMD toch wel lekker.
Als je ziet waar de FX8150 staat is ook wel grappig, hij kan dan wel niet tegen een 2600K en 3770K op, maar als hij op 100% vermogen een 2500K kan bijbenen in games, dan zie je wel waar AMD op gedoeld heeft met multi threaded progjes.
Het zou echt mooi voor AMD zijn dit te realiseren voor games, maar moi in actie gaf al een heel goed argument aan, waardoor dat wel eens serieus gaat worden!

EDIT: Ik zie toevallig net dat Astennu hem al eens geplaatst heeft.
http://www.overclock.net/...s-dominate-our-benchmarks
Die afbeelding laat zien dat de FX8350 sneller is dan een 3770K. Blijken dan toch krachtige dingen die AMD processors

EDIT: http://www.xbitlabs.com/a...isplay/amd-fx-8150_6.html
Daar staat een afbeelding met de plaatsing van de oude Bulldozers tov Sandy Bridge. AMD heeft ons misschien te blij gemaakt, terwijl het zo tegenviel. Zit er misschien een kans in dat als veel dingen multithreaded worden, dat het best wel eens kan kloppen wat daar staat ? (Alleen even op de afbeelding gericht, niet de tekst)

[ Voor 33% gewijzigd door Mosin op 25-04-2013 16:20 ]

[Jorruchie]

Astennu schreef op donderdag 25 april 2013 @ 11:28:
[...]Fraps kan GPU load loggen. En als die onder de 90% komt heb je vaak met een CPU bottelnek te maken.

Zojuist freeware versie 3.5.99 geinstalleerd, maar ik kan niet ontdekken waar deze optie zit.
De volgende opties zijn beschikbaar: FPS, Frametimes, MinMaxAvg

[Mosin]

Jorruchie schreef op donderdag 25 april 2013 @ 23:03:
[...]


Zojuist freeware versie 3.5.99 geinstalleerd, maar ik kan niet ontdekken waar deze optie zit.
De volgende opties zijn beschikbaar: FPS, Frametimes, MinMaxAvg

Waarom gebruik je geen MSI Afterburner ? Lijkt me toch wat handiger, als je daar de grafieken wat langer maakt, dan kun je je gpu load over een hele periode zien.

[Jorruchie]

Dat gebruik ik al o.a. voor het overklokken van de gpu en een custom fanprofile.
Ingame zijn volgens mij alleen de fps uit te lezen m.b.v. OSD. Maar wellicht heb ik iets gemist?

[Astennu]

Mosin schreef op donderdag 25 april 2013 @ 15:54:
[...]


AMD FX8350 staat wel boven de Intel core i7 2600K, dus in Crysis 3 presteert de AMD toch wel lekker.
Als je ziet waar de FX8150 staat is ook wel grappig, hij kan dan wel niet tegen een 2600K en 3770K op, maar als hij op 100% vermogen een 2500K kan bijbenen in games, dan zie je wel waar AMD op gedoeld heeft met multi threaded progjes.
Het zou echt mooi voor AMD zijn dit te realiseren voor games, maar moi in actie gaf al een heel goed argument aan, waardoor dat wel eens serieus gaat worden!

EDIT: Ik zie toevallig net dat Astennu hem al eens geplaatst heeft.
http://www.overclock.net/...s-dominate-our-benchmarks
Die afbeelding laat zien dat de FX8350 sneller is dan een 3770K. Blijken dan toch krachtige dingen die AMD processors

EDIT: http://www.xbitlabs.com/a...isplay/amd-fx-8150_6.html
Daar staat een afbeelding met de plaatsing van de oude Bulldozers tov Sandy Bridge. AMD heeft ons misschien te blij gemaakt, terwijl het zo tegenviel. Zit er misschien een kans in dat als veel dingen multithreaded worden, dat het best wel eens kan kloppen wat daar staat ? (Alleen even op de afbeelding gericht, niet de tekst)

Ze doen het goed mits je een app hebt met hele goede multithreading. Anders zijn de intels stukken sneller.
Gelukkig gaat AMD de IPC in de komende twee generaties flink aan pakken. Stealroller en Excavator krijgen echt hele mooie verbeteringen. Cant wait!

Jorruchie schreef op donderdag 25 april 2013 @ 23:03:
[...]


Zojuist freeware versie 3.5.99 geinstalleerd, maar ik kan niet ontdekken waar deze optie zit.
De volgende opties zijn beschikbaar: FPS, Frametimes, MinMaxAvg

Domme ik. Ik bedoelde GPU-Z en schrijf fraps :\
Je hebt daar een monitor tab en dan kun je onderin logging aan zetten.
Bij Starcraft II zie ik op mijn 3770K in het begin 99% GPU load en later gaat dit soms richting de 55% (vooral bij zware gevechten.

[Jorruchie]

GPU-Z ken ik, maar zit daar een mogelijkheid in om GPU load logging aan te zetten?

[Astennu]

Jorruchie schreef op vrijdag 26 april 2013 @ 10:32:
GPU-Z ken ik, maar zit daar een mogelijkheid in om GPU load logging aan te zetten?

Ja op de monitoring tab staat GPU load. Onderaan kun je vinkjes zetten voor log to file. Met excel kun je die gegevens weer gebruiken om daar een grafiek van te maken.

[imdoctorbob]

Ik probeer de inhoud van deze topic te comprimeren tot een conclusie mochten mensen het er niet mee eens zijn dan hoor ik dat graag.

Voor de huidige games is er eigenlijk geen reden om niet voor een Intel te gaan. Niet alleen zien die gewoonweg sneller ze zijn ook nog eens een pak energie zuiniger en de K modellen overclocken erg goed. Tevens zijn ze ook eigenlijk ook gewoon goedkoper, je moet niet per se gaan voor een 3570K, een i3 3225 van 100 euro is slechts een fractie langzamer/sneller dan de FX8350 bij eigenlijk alle spellen behalve Crysis 3.

Wil je dus gokken op de toekomst dan ziet het erna uit dat AMD kwa prestaties een goede stap heeft gemaakt.

Als ik dus nu zou moeten kiezen zou ik toch aanraden voor een 3570K te gaan, toch wel een flink pak sneller bij eigenlijk alle games behalve Crysis 3, en daar ligt het redelijk dicht bij elkaar. (Blijbaar hangt het af van welke benchmark je draait http://www.overclock.net/...e-crysis-3-cpu-benchmarks). Bovendien scheelt het flink wat in energie verbruik, namelijk 50 tot 100w onder load en dat merk je aan het eind van het jaar.
Persoonlijk verwacht ik ook niet dat de FX 8350 bij nieuwere games heel veel sneller zal zijn/worden. Hoewel de 8 cores(of zijn het er 4?, het is met die nieuwe architecturen altijd lastig) niet vol belast worden, is dat bij de intels ook niet aan de hand dus in beide zit nog rek.

(Zit zelf ook te kijken voor een upgrade, maar ik kan wel een paar maandjes wachten en zien wat Haswell brengt. Ik verwacht geen wonderen, maar 10% sneller zou betekenen dat de i5 range duidelijk sneller zal zijn bij een nog lager energieverbruik.)

[Astennu]

Het is een redelijke conclusie. Alleen de K modellen kunnen overclocken die i3 3225 niet. En die heeft maar 2 cores dus dat is wel aanzienlijk minder dan de i5. Ik zou daar niet voor gaan.

Bij AMD kun je ook nog voor een goedkopere 6300 gaan. Alle cpu's zijn overclockbaar.
Persoonlijk zou ik voor een 6300 + snelle video kaart gaan ipv i5 3570 met een tragere video kaart.

Over de toekomst kunnen we weinig zeggen. Maar ik ben van mening dat het gat dan kleiner gaat worden gezien de multicore ontwikkelingen in de Console wereld. Maar daar zijn de meningen over verdeelt.

een 8350 heeft 4 modules. een module heeft 2 integer units en 4 FPUs ( met 2x128bit alu's die samen 1x256bit AVX kunnen doen)
Ze tellen de integer units en dat is ook wat Windows ziet vandaag dat ze hem in de markt zetten als 8 core cpu.

Wat je zegt over het verbruik klopt. Dat is bij de Intel CPU's lager.
Hasswell afwachten is geen slecht idee. Hetzelfde geld voor Richland. De huidige cpu's zullen daardoor waarschijnlijk ietsjes goedkoper worden. Maar dan moet je nog wel 2-3 maanden wachten.

[Moi_in_actie]

imdoctorbob schreef op vrijdag 26 april 2013 @ 12:48:
Ik probeer de inhoud van deze topic te comprimeren tot een conclusie mochten mensen het er niet mee eens zijn dan hoor ik dat graag.

Voor de huidige games is er eigenlijk geen reden om niet voor een Intel te gaan. Niet alleen zien die gewoonweg sneller ze zijn ook nog eens een pak energie zuiniger en de K modellen overclocken erg goed. Tevens zijn ze ook eigenlijk ook gewoon goedkoper, je moet niet per se gaan voor een 3570K, een i3 3225 van 100 euro is slechts een fractie langzamer/sneller dan de FX8350 bij eigenlijk alle spellen behalve Crysis 3.

Bij Far Cry 3 en Battlefield 3 presteert de FX-8350 ook beter dan de 3570K, zie de video's in mijn 1e post in dit topic.

Als ik dus nu zou moeten kiezen zou ik toch aanraden voor een 3570K te gaan, toch wel een flink pak sneller bij eigenlijk alle games behalve Crysis 3, en daar ligt het redelijk dicht bij elkaar. (Blijbaar hangt het af van welke benchmark je draait http://www.overclock.net/...e-crysis-3-cpu-benchmarks).

Dat "een flink pak sneller" is maar gedeeltelijk waar. Bij games als Starcraft 2 of Dirt 3 is de Intel inderdaad veel sneller. Bij andere games valt het binnen een marge van 5-10%. Andersom is het vaak ook zo. Bij de nieuwe Tomb Raider scoren ze bijvoorbeeld nagenoeg gelijk.

Bovendien scheelt het flink wat in energie verbruik, namelijk 50 tot 100w onder load en dat merk je aan het eind van het jaar.
Persoonlijk verwacht ik ook niet dat de FX 8350 bij nieuwere games heel veel sneller zal zijn/worden. Hoewel de 8 cores(of zijn het er 4?, het is met die nieuwe architecturen altijd lastig) niet vol belast worden, is dat bij de intels ook niet aan de hand dus in beide zit nog rek.

Even afgaand op de benchmarks denk ik juist wel dat AMD nog flinke sprongen voorwaarts kan maken. Vergelijk de games van een paar jaar geleden (Starcraft 2, Dirt 3 etc.) met de nieuwe (Far Cry 3, Crysis 3, Tomb Raider). In de oude games (minder goede multicore optimalisatie) presteert Intel soms 20-30% beter. Bij de nieuwe games is dat verschil helemaal weg, of presteert AMD ineens beter. Games die hierna uitkomen zullen, zeker gezien de nieuwe consoles, steeds beter en betere geoptimaliseerd worden voor multicores.

Wat betreft het stroomverbruik en de kosten is het ook geen ramp hoor. Zoals ik eerder beschreef is een AMD setup (CPU + mobo) tegen de 50 euro goedkoper. Stel je speelt 4 uur per dag, 365 dagen per jaar en het verschil in gebruik is 50W. Dit komt neer op een verschil van 365*4 (uren) * 0.050 (kW) * 0.22 (euro/kW) = 16 euro. Dit is denk ik sowieso een zeer ruime schatting, in werkelijkheid zal het waarschijnlijk lager uitvallen. Maar zelfs in dit geval duurt het dus zo'n 3 jaar voordat je het initiële verschil in aankoopwaarde eruit hebt.


En ja, wat de toekomst betreft. Afgaand op een paar eerste uitgelekte benchmarks zal Haswell 5-10% sneller zijn dan Ivy. Over een nieuwe reeks van AMD is nog niets bekend. De huidige architectuur van AMD is niet echt super op het gebied van singlecore performance en energieverbruik, dus daar zullen ze flink aan moeten sleutelen.

[Astennu]

Steamroller en Excavator hebben beide grote weizigingen op de planning staan die juist de Single Core performance gaan verbeteren. Het is alleen de vraag of die ook nog op Socket AM3 uit komen. Excavator zal wel AM4 (laat ik het even zo noemen het is nog niet bekend hoe die DDR4 socket gaat heten) gebruiken.

En Richland is nu voor de APU's uit er komt wellicht ook nog een FX versie van. In het geval van Trinity vs Richland is Richland 15% sneller met hetzelfde verbruik. Ik denk dat dat voor een eventuele FX 8350 opvolger ook zal gelden. En die past nog op AM3 de vraag is alleen of die komt want hij is nog niet aangekondigd. Maar bij Trinity duurde het ook een tijdje tot de FX versie (Vishera) uit kwam.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 26-04-2013 14:00 ]

[Mosin]

Ben benieuwd zeg! Als AMD de IPC mooi omhoog krijgt + de ondersteuning voor meerdere cores, dan durf ik wel te zeggen, dat AMD weer de positieve kant opgaat. Helaas blijven de nerds die een pc bij de media markt halen, dan wel nog voor Intel gaan

[djunicron]

Mja, ik denk dat één ding toch nog niet voldoende onderschreven is. Ook weinig reviews gaan zo ver, maar ik verwacht dat tweakers hier toch wél zo ver gaan:

De 3570K kan in veel gevallen onder de stock voltages van 1.275V van de 3.8Ghz Turbo draaien. Bij 1.26V is het verbruik inderdaad 77W. Als je bij hetzelfde voltage 4.2Ghz draai, is het verbruik slechts één stopcontact watt hoger!

Ik ben geen 3570K tegen gekomen die geen 4Ghz bij 1.11V haalt. Het verbruik ligt bij dat voltage op 69W maximaal, terwijl een game als BF3 daar voor de CPU de 40W net aan aantikt.
Enkel Starcraft 2 (lategame, zeg maar 300 units op de map), GTA 4, Crysis 3 en 1 (& warhead), Arma 2 pakken werkelijk veel load en drijven de CPU tot z'n 77W (ofwel 60W indien netjes undervolted).

Het verschil in stroomverbruik tussen de 3570K is voor een tweaker die hiermee aan de slag is gegaan (en waarom zou je het niet doen...) nog veel groter! Daarnaast is de snelheid van een 4.0Ghz 3570K genoeg om op zo-goed-als-ultra settings Crysis 3 60+ fps te leveren. In dat opzicht is er dus mijns inziens helemaal geen enkel voordeel in de FX 8350, mits je natuurlijk voor je eigen stroom betaald.
En je niet al een 2011-2012 moederbord hebt om zo goedkoop te upgraden.

[Astennu]

djunicron schreef op vrijdag 26 april 2013 @ 17:11:
Mja, ik denk dat één ding toch nog niet voldoende onderschreven is. Ook weinig reviews gaan zo ver, maar ik verwacht dat tweakers hier toch wél zo ver gaan:

De 3570K kan in veel gevallen onder de stock voltages van 1.275V van de 3.8Ghz Turbo draaien. Bij 1.26V is het verbruik inderdaad 77W. Als je bij hetzelfde voltage 4.2Ghz draai, is het verbruik slechts één stopcontact watt hoger!

Dan meet je denk ik iets anders dan ik want ik zie dan wel degelijk een stijging. Ja het is veel erger als je ook de voltages verhoogt. Maar door alleen clockspeeds te verhogen gaat het verbruik ook wel iets omhoog. Alleen lang niet zo veel als bij voltage verhogingen.
Bij een HD7970 kan dit op gelijke voltages 20-30 watt schelen afhankelijk welke game je gebruikt om hem te belasten. En dit is met stock voltages!

Het verschilt per architectuur. Maar 1 watt verschil tussen 3800 en 4200 lijkt me sterk. De transistors schakelen immers 11% sneller. En je verbruik stijgt maar 1,5%. Ik denk dat je verbruik toch ook iets van 5-10% zou moeten stijgen.

Ik ben geen 3570K tegen gekomen die geen 4Ghz bij 1.11V haalt. Het verbruik ligt bij dat voltage op 69W maximaal, terwijl een game als BF3 daar voor de CPU de 40W net aan aantikt.
Enkel Starcraft 2 (lategame, zeg maar 300 units op de map), GTA 4, Crysis 3 en 1 (& warhead), Arma 2 pakken werkelijk veel load en drijven de CPU tot z'n 77W (ofwel 60W indien netjes undervolted).

Het verschil in stroomverbruik tussen de 3570K is voor een tweaker die hiermee aan de slag is gegaan (en waarom zou je het niet doen...) nog veel groter! Daarnaast is de snelheid van een 4.0Ghz 3570K genoeg om op zo-goed-als-ultra settings Crysis 3 60+ fps te leveren. In dat opzicht is er dus mijns inziens helemaal geen enkel voordeel in de FX 8350, mits je natuurlijk voor je eigen stroom betaald.
En je niet al een 2011-2012 moederbord hebt om zo goedkoop te upgraden.

Qua verbruik is de 3x70K serie van intel gewoon super daar kan AMD inderdaad niet tegen op. Dus het licht er aan hoe belangrijk je dat vind. De aanschaf prijs is ook lager dus daar kan je dan weer stroom voor betalen. Maar als je hem een aantal jaar gaat gebruiken is dat bedrag niet voldoende om niet duurder uit te zijn.

[Kuusj]

Ik denk dat het vooral bij deze verglijking een questie gaat worden van:
1. Welke games speel ik?
2. Ga ik Livestreamen (eventueel)
3. Ga ik veel renderen
4. 50 meer voor een verglijkbaar systeem?

Nou, iig, zoveel heeft de cpu niet te doen met je spel, het is meer de graka.
Als ik zie dat mijn Phenom ii x4 965be @4.2 ghz mijn zwaar overclockde crossfire 7850 setup niet echt belemmerd, dan zou ik bij games vooral kijken naar het goedkoopste.
En dan denk ik dat de slimste keuze een AMD zou zijn, met vooruitblik op de toekomst natuurlijk ook.

Dan krijg ik natuurlijk een vuur over me heen want "de AMD verbruikt meer", zekers, maar eer je dat verschil uit de aanschafprijs hebt ben je 5 jaar verder. En dan heb je waarschijnlijk al wat anders.

[Vayra]

Het hangt echt zo zwaar af van welke games je speelt. Het eerder genoemde argument van snelle single thread performance mbt games als Starcraft is eigenlijk het meest zwaarwegende argument om voor een Intel te gaan boven een AMD.

Zelfs met mijn overklokte 3570k merk ik dat je soms op een cpu bottleneck uitkomt, simpelweg omdat er een hele sloot (indie-) games is die gewoon slecht multithreaded zijn. Het percentage games dat leunt op een enkele of twee zware threads is gewoon nog steeds enorm veel hoger, ik durf te stellen met gemak 80/20 verhouding als het niet meer is. Voorlopig (nu > 2-3 jaar vooruit) zit je dus met een Intel i5/i7 echt wel op de beste plek qua gaming. Eigenlijk is een AMD proc alleen interessant als je alleen maar first person shooters speelt - die leunen vrijwel volledig op een snelle GPU om goede fps te behalen, het cpu werk blijft alleen binnen dit genre zodanig beperkt dat een AMD je nooit in de weg zal zitten. Gaat je interesse verder dan alleen maar shooters dan ga je sowieso voor een Intel.

Die enkele benchmark die soms naar buiten druppelt met een FX proc die geweldig schaalt op meerdere cores, zoals die van Crysis 3, neem ik altijd met een hele dikke korrel zout. Het is op dit moment nog te 'situational' en bij een aanschaf als dit vind ik dat je echt zo breed mogelijk moet kijken om een goed beeld te kunnen vormen. Als we nu al zouden zien dat alle games die uitkomen geweldig schalen op een FX proc, zou ik een andere mening hebben. Maar nu een aankoop baseren op 'what should be' is echt niet slim. Zeker ook omdat je met een quad core ook al van goede multithreading kan genieten.

En daarom: Intel all the way, in ieder geval totdat AMD met snellere cores komt. Energieverbruik en kosten zijn allemaal relatief en allemaal eigenlijk een te miniem verschil om je keuze op te baseren. Zeker op een forum als dit, waar de voorkeur doorgaans toch echt ligt bij maximale performance.

[Astennu]

[b][message=40208358,noline]
En daarom: Intel all the way, in ieder geval totdat AMD met snellere cores komt. Energieverbruik en kosten zijn allemaal relatief en allemaal eigenlijk een te miniem verschil om je keuze op te baseren. Zeker op een forum als dit, waar de voorkeur doorgaans toch echt ligt bij maximale performance.

Een relatief kleine groep overclockt. En ook op tweakers zullen heel veel gebruikers standaard draaien.
Daarnaast zijn er genoeg mensen die het wel uitmaakt hoeveel een PC verbruikt. En het maakt wel degelijk verschil als je zelf stroom moet betalen en zo goedkoop mogelijk uit wilt zijn. Dan is het zeker wel de moeite om even een tekensommetje te maken. Elke watt is op jaar basis 2 euro.
Als je met alles denkt het is maar 5 watt ik laat die stekker er altijd in zitten dan loopt het behoorlijk op.

Als je je pc 3 uur per dag gebruikt valt het mee. Maar staat deze makkelijk 10+ uur aan wordt het een ander verhaal. Zelfde geld voor load vs idle. Staat hij veel idle? of continu met belasting te draaien.

[ Voor 10% gewijzigd door Astennu op 08-05-2013 09:52 ]

[dion_b]

Rokara schreef op woensdag 24 april 2013 @ 08:53:
Goede dag,

weet niet zeker of dit de juiste plek is voor dit maar leek mij van wel.

Joh, er staat bovenaan het subforum een sticky topic met in de titel duidelijk: "Lees eerst dit!"
Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!)

Daar staat waar dit soort vraag wel thuishoort, namelijk in de aankoopadviessubfora.

Move PMG -> CAA

Volgende keer aub even de moeite nemen om te lezen als er staat "lees eerst dit", ipv een disclaimer als deze plaatsen die eigenlijk alleen aangeeft dat je geen moeite wilde doen om iets te lezen of na te vragen...