Is het niet eens tijd voor een Google glass artikel?

[player-x]

Is het niet eens tijd om de voor en vooral de privacy nadelen van Google glass op Tweakers te bespreken?

Zelfs de reguliere pers, naast diverse tech sites heeft het er over, is niet een beetje beschamend dat een tech site als Tweakers daar dan op achter loopt.

Een serie artikelen die de voordelen en nadelen be discussiëren, want Glass heeft verstrekkende gevolgen voor de samenleving, bij mij op werk bv is Glass niet toegestaan, en ook bij mij in huis sta ik geen Glass toe, en zeker niet zonder mijn toestemming.

Daarnaast wil ik eigenlijk ook niet dat in mijn uitgaans gelegenheden alles ge filmt word, want stel dat ik iets idioots doe als ik dronken ben, dit kan vergaande gevolgen hebben voor zowel mij privé als werk.

Niemand vandaag de dag schijnt nog principes te hebben, of ligt dat alleen aan mij dat ik dat zo zie?

En ik ben zeker niet de enigste die zich er zorgen over maakt!

• http://www.extremetech.co...s-make-privacy-impossible
• http://arstechnica.com/te...ign-against-google-glass/
• https://www.google.com/search?q=google+glass+privacy

[Verwijderd]

Ze kunnen moeilijk bij de redactie iedere dag wel iets van Google Glass wegzetten, want iedere dag is er wel iets te klagen. Ik zou zeggen: Begin er een topic over! Laat de frontpage echt over aan het echte nieuws, en maak er geen discussie materiaal van.

[player-x]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 11:31:
Ze kunnen moeilijk bij de redactie iedere dag wel iets van Google Glass wegzetten, want iedere dag is er wel iets te klagen.

Het gaat niet om er over te klagen, en ook niet over details van het product, maar dat er nu eens een brede sociale discussie op de frontpage gedaan word over de hele grotere gevolgen die Google Glass zal hebben.

Want ik heb sterk het gevoel dat de echte gevolgen bijlange na niet worden ingezien.

[Grrrrrene]

player-x schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 06:39:
Is het niet eens tijd om de voor en vooral de privacy nadelen van Google glass op Tweakers te bespreken?

Je gooit hier in 1 klap alle objectiviteit overboord door er al met zo'n stelling in te gaan. Ik zou er ook wel een T.net-artikel over willen zien, maar misschien is het nog wat te vroeg om dat te doen zolang nog onduidelijk is hoe het precies gaat werken.

Zelfs de reguliere pers, naast diverse tech sites heeft het er over, is niet een beetje beschamend dat een tech site als Tweakers daar dan op achter loopt.

Besef goed dat dat geen artikel is van Trouw, maar een stukje opinie van de auteur. Bovendien, maar dan ga ik er wellicht te inhoudelijk op in, is wat hij beschrijft niet zozeer een gevolg van Glass, maar meer van het toegenomen aantal telefoons met camera om ons heen. Hij klaagt dat als hij dronken is en iets stoms doet, dat gefilmd kan worden. Maar iedereen lijkt tegenwoordig een smartphone met internetverbinding te hebben: dat kan nu al en het kan meteen op Youtube gezet worden. Zelfde verhaal met het sociale aspect: mensen zitten nu in gezelschap al om de 5 minuten hun smartphone te checken, iets wat ik eigenlijk ook vrij asociaal vind. En het "incomplete gevoel" als je Glass niet op hebt, dat heb ik dus ook als ik van huis ben zonder telefoon. "Wat als me nu iets overkomt? Stel dat ik een half uur later thuis kom, hoe kan ik dat laten weten? Stel dat ik onderweg wegwerkzaamheden tegenkom en moet omrijden, hoe vind ik mijn bestemming dan?"

Een serie artikelen die de voordelen en nadelen be discussiëren, want Glass heeft verstrekkende gevolgen voor de samenleving, bij mij op werk bv is Glass niet toegestaan, en ook bij mij in huis sta ik geen Glass toe, en zeker niet zonder mijn toestemming.

Daarnaast wil ik eigenlijk ook niet dat in mijn uitgaans gelegenheden alles ge filmt word, want stel dat ik iets idioots doe als ik dronken ben, dit kan vergaande gevolgen hebben voor zowel mij privé als werk.

Niemand vandaag de dag schijnt nog principes te hebben, of ligt dat alleen aan mij dat ik dat zo zie?

En ik ben zeker niet de enigste die zich er zorgen over maakt!

• http://www.extremetech.co...s-make-privacy-impossible
• http://arstechnica.com/te...ign-against-google-glass/
• https://www.google.com/search?q=google+glass+privacy

Ik denk dat het erg interessant is als T.net hier iets over schrijft, maar dan niet met als uitgangspunt "de nadelen van Google Glass t.o.v. privacy", want dan ben je niet objectief meer. Juist de inslag vanuit de ICT / nerd levensstijl zal interessant zijn. Als ik zie wat sommigen al op Facebook gooien qua informatie, maak ik me ernstig zorgen over hoe de gemiddelde mens bezig is met privacy. Het lijkt ze niks te boeien. Maar nogmaals: dat is niet iets wat begint met Google Glass, maar wat ingezet is toen mobieltjes uitgerust werden met betere en betere camera's.

Overigens vraag ik me sterk af of Glass is tegen te houden. zolang 10% van de bevolking er geen problemen mee heeft om als in een soort van real life soap continu gefilmd te worden, word jij ook gefilmd. Het moet, vrees ik, heel erg fout gaan voor men in opstand komt en dit soort technieken in de wet verbiedt.

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 20-04-2013 15:09 ]

[player-x]

Grrrrrene schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 15:07:
maar misschien is het nog wat te vroeg om dat te doen zolang nog onduidelijk is hoe het precies gaat werken.

Het uiteindelijke doel is augmented reality, waar Google adds kan verkopen aan lokale bedrijven, op basis van je GPS gegevens.

Het zal waarschijnlijk nooit zo ver komen als hier boven, maar voor add verkopers is dat wel de droom.

Maar met het bovenstaande heb ik zelf niet zo een probleem, dat is iets waar mensen zelf voor kiezen, mijn probleem is dat dingen en gesprekken die ik voer tot nu toe een een zekere garantie van privacy heeft.

Maar stel dat over 5~10 jaar ook alle kinderen met iets als Google Glass lopen, en jongetje X tegen meisje Y zegt dat hij verliefd is op haar.

Dit is iets heel privés, met Google Glass kan en zal zo iets open baar worden gemaakt, en zal pesten dat nu al een probleem is, tot een heel nieuw niveau gebracht worden.

En dit is maar een voorbeeld, ook halen camera's het ergste naar boven uit mensen, reality shows zijn daar een goed voorbeeld van.

En wat gaat Google doen met alle data en video materiaal die het verzamelt.

Het zijn zijn maar een paar voorbeelden, maar er zijn er veel meer te bedenken, waar het omgaat is dat de techniek niet alleen de voordelen heeft die Google in zijn Glass promotie filmpjes toont, maar ook grote sociale nadelen, en we daar beter nu over beginnen na te denken, voor dat het te laat is.


Waar het gewoon op neer komt, is dat hoewel een logische stap, het ook denk ik een disruptive techniek is, die veel dingen in de samenleving zal gaan doen veranderen.

Denk aan de over stap van stoom motor naar de brandstof motor, dergelijke verstorende technieken, veranderen hoe we leven.

Of denk aan de intrede van het internet, dat ging eerst ook langzaam met 300 baud modems, denk persoonlijk dat Glass dat ook gaat doen, alleen is nu de benodigde achterliggende benodigde techniek veel veder dan tijdens de komst van het internet.

Denk bv aan IBMs Watson, binnen 5 jaar kunnen dergelijke servers waarschijnlijk zelfs omgevingen en de video's daarvan beoordelen.

Want als we niks niet doen, zullen bedrijven als Apple, Google, MS, IBM en dergelijke dat voor ons doen, en die zullen iig niet als eerste denken aan ons belang, maar voor wat ze er aan kunnen verdienen, op welke manier dan ook.

Is het dan ook niet tijd dat we er eens goed over nadenken hoe we daar mee om moeten gaan, persoonlijk denk ik dat tweakers daar best een voortrekkers rol kan spellen als grootste tech site van NL?

[ Voor 30% gewijzigd door player-x op 21-04-2013 07:53 ]

[Collaborator]

Dat is niet iets waar wij het samen over moeten hebben maar wat mensen lekker zelf moeten weten. Er is alleen een "probleem" als je dat er zelf van maakt. Artikelen over Google glass zijn natuurlijk wel welkom.

[player-x]

Collaborator schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 21:42:
Dat is niet iets waar wij het samen over moeten hebben maar wat mensen lekker zelf moeten weten.

Dat je de implicatie van Glass niet in ziet, of er gewoon geen reed om geeft, betekend niet dat niet iedereen privacy totaal onbelangrijk meer vind.

En als dat je mening is, prima, persoonlijk denk ik dat er best eens wat dieper over nagedacht mag worden.

[CaptJackSparrow]

Tsja... ik krijg haast zo'n 'resistance is futile' gevoel bij iets als dit.

Als ze eenmaal in groten getale over de wereld verspreid raken zal het niet lang duren voor zich de eerste vervelende privacy schendende incidenten voordoen en dan is het afwachten hoe 'men' daar op zal reageren. Ik sluit niet uit dat er wel eens behoorlijk beperkende regel- en in bepaalde landen wellicht zelfs wetgeving uit zou kunnen voortvloeien.

Er zijn genoeg ontwikkelingen op allerlei gebieden gaande waar veel te veel mensen veel te weinig bij stil staan maar waar men dan over 10-20 jaar naar terugkijkt en dan plotseling zegt... "Ja maar dit hebben we niet gewild!" Alleen... dan is het te laat om het nog te veranderen.

Ik vrees alleen dat te weinig mensen zich nu 'druk willen maken' over dergelijke ontwikkelingen en dat dit tot veel van die ongewenste gevolgen zal leiden.

[Grrrrrene]

@player-x: Ik zou haast zeggen: als de redactie een dergelijk artikel niet schrijft, maak een Tweakblog aan en schrijf zelf een kritisch stuk. Volgens mij ben je aardig op de hoogte van Google Glass en heb je een duidelijke mening. Die zou ik best willen lezen in een wat gestructureerder stuk tekst

@CaptJackSparrow: klopt, en als een significant deel van de bevolking de gevaren echt niet inziet, kun je nog zo tegen Glass zijn en het niet gebruiken, met 10-20% van de bevolking om je heen met wel zo'n brilletje op, is jouw privacy alsnog foetsie.

[CaptJackSparrow]

Grrrrrene schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 23:06:
@CaptJackSparrow: klopt, en als een significant deel van de bevolking de gevaren echt niet inziet, kun je nog zo tegen Glass zijn en het niet gebruiken, met 10-20% van de bevolking om je heen met wel zo'n brilletje op, is jouw privacy alsnog foetsie.

Misschien dat Google de rest van de mensen dan van de Google Bag kan voorzien.



Licht in gewicht en met groot draagcomfort. De accu gaat levenslang mee.

[ Voor 7% gewijzigd door CaptJackSparrow op 21-04-2013 00:49 ]

[player-x]

Grrrrrene schreef op zaterdag 20 april 2013 @ 23:06:
@player-x: Ik zou haast zeggen: als de redactie een dergelijk artikel niet schrijft, maak een Tweakblog aan en schrijf zelf een kritisch stuk. Volgens mij ben je aardig op de hoogte van Google Glass en heb je een duidelijke mening. Die zou ik best willen lezen in een wat gestructureerder stuk tekst

Een blog is leuk maar word niet echt gelezen, tenzij je bekend bent of zo iets, en zal nagenoeg nik toevoegen aan de noodzakelijke discussie.

@CaptJackSparrow: klopt, en als een significant deel van de bevolking de gevaren echt niet inziet, kun je nog zo tegen Glass zijn en het niet gebruiken, met 10-20% van de bevolking om je heen met wel zo'n brilletje op, is jouw privacy alsnog foetsie.

Het probleem negeren is nog erger, want ik denk dat voor Glass en dergelijke best goed zou zijn om er van te voren over na te denken, want doen niks, dan zullen we alleen maar achter de feiten aan kunnen hollen.

Als we van te voren er over nadenken, zullen we iig niet verrast worden, en weer voor de zoveelste keer, met onze broek op onze knie voor lul staan.

[boe2]

Probleem is dat je schijnbaar gewoon je ei over privacy kwijtwil ipv te vragen om een objectief artikel over Glass (waarover nog niet zoveel gekend is). Daarvoor zijn blogs ideaal. Sterker nog: Ik denk dat je best veel aandacht zal krijgen met een goed geschreven blogpost hierover

Op 15 mei begint Google I/O en dan zal je een enorme stroom aan Google nieuws zien binnenkomen, waaronder ongetwijfeld ook Glass gerelateerd nieuws. Je bent nog een paar weken te vroeg

[ Voor 12% gewijzigd door boe2 op 23-04-2013 11:27 ]

[player-x]

boe2 schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 11:24:
Probleem is dat je schijnbaar gewoon je ei over privacy kwijtwil ipv te vragen om een objectief artikel over Glass

Nee hoor, vind Glass best een intressant product, probleem is alleen dat er denk ik ook een duistere negatieve kant aan zit, die best wel eens hele nare gevolgen kan hebben voor onze samenleving.

De positieve kant zie ik ook best wel in, en wil daar best gebruik van maken, alleen word daar op het moment de meeste nadruk op gelegd, terwijl de negatieve kant, potencieel imho meer schade kan doen dan de positieve kant goed kan doen.

[Verwijderd]

Een objectief artikel over de gevolgen voor privacy is van tweakers.net niet te verwachten omdat tweakers.net een commerciële doelstelling heeft door te voorzien in een website die vooral technologisten bedient.
Dat blijkt al meteen uit de reacties: player-x zou klagen. Hij zou niet objectief zijn. Maar kritiek is altijd subjectief. Als iemand een discussie wil over gevolgen van Glass op privacygebeid, dan kun je er niet omheen dat dit vanuit een persoonlijk perspectief bekeken wordt. Tegelijkertijd geeft Grrrene ook persoonlijke visie of argumenten bij wijze van oppositie.

Daarnaast bespeur ik tergende naïviteit in Collaborator. Blijkbaar mogen we geen problemen zien want dat veroorzaakt problemen. Anders gezegd, we kijken weg en als er iets aan de hand is negeren we het.

Captain JacpSparrow brengt het punt naar voren van 'resistance is futile'. Maar is dat ook zo? Gezien de links die de OP gaf is er wel degelijk behoefte aan een discussie en vind met, gezien de reacties op die websites, dat we er wel nu alvast over moeten nadenken. De race is niet gelopen, hoewel vele technologisten dat graag zullen willen benadrukken terwijl het dus niet waar is. We kunnen nog invloed uitoefenen.

Hij verwoord terecht dat als we nu niet nadenken we in de toekomst voor voldongen feiten staan. Het lijkt dat consumenten, of liever gezegd, wij burgers altijd voor voldongen feiten komen te staan omdat wij geen stem hebben in of invloed op het ontwikkelingsproces en de toekomstvisie van grote bedrijven en corporaties. Niemand vraagt ons of we een Glass willen, of een "Memoto' of een 'Baidu Eye'.

Google, Microsoft en andere bedrijven komen met gelikte films over hun toekomstvisie en de technologisten worden er nat van. Zelden komt een technorealistyische gedachte in hen op. Het kritiekloze accepteren van steeds verder gaande vormen van privacyschendende technologie kenmerkt dat paradigma dat technologie alleen tot verbeteringen leidt.

Ongetwijfeld zou in elke discussie die daarop volgt het argument gebruikt worden dat de leveraar van kritiek die problemen ziet 'ook geen tabletje tegen hoofdpijn meer zou mogen gebruiken' omdat 'die pillen het gevolg zijn van technologische progressie'.

Grrene schrijft vervolgens dat als een klein deel van de mensen de Glass accepteert, je privacy alsnog weg is. Dat is een goed punt. Hoe zit het mijn recht op privacy wanneer een klein deel van de mensen toch besluit zo'n Glass of memoto te gebruiken?

Wat Memoto betreft: http://memoto.com/

Zie eens dat filmpje. Ik zelf wordt er haast fysiek misselijk van. Een camera die je 24 uur per dag draagt om de 'kleine leuke momenten' te registeren, die dan worden geupload naar hun cloud service, waar je dan via apps kunt zoeken op locaties waar je geweest bent om zo die momenten terug te vinden. Het risico van dit soort technologie is onvoorstelbaar. Een bedrijf kan inzicht krijgen letterlijk, in je hele leven, van de intiemste en leukste momenten tot het moment dat je camera registreert hoe je kind onder een auto loopt. Wat een goudmijn aan data, en adverteerders zouden moorden om dergelijke data in handen te krijgen, want zo kunnen ze je letterlijk in elk moment van je leven advertenties aanbieden, van zwmbandjes voor je kind dat de eerste zwemles krijgt tot goedkope rouwkaarten voor dat kind dat nooit meer zal zwemmen.

Met alles respect voor mensen die zeggen dat 'het wel goed beveiligd moet worden' of dat 'er al wetten zijn die misbruik tegen gaan', dat kan zo zijn, maar de werkelijkheid is dusdanig dat ICT niet opgewassen blijkt tegen doorzettende hackers en cybercriminelen. Zolang als ik nog bijna dagelijks moet lezen op tweakers over een of ander DDOS aanval, hack, phising etc. ad infinitum, denk ik dat mijn argument zwaarder weegt: dat we niet moeten willen dat we ons leven registreren en uploaden naar clouds of websites waarvan we nooit zelf hebben kunnen vaststellen in welke mate ze goed beveiligd worden. Het blijkt telkens dat we te veel vertrouwen op bedrijven.

Het plaatje van een zak over je hoofd lijkt leuk, maar als Glass en Memoto en andere startups doorbreken dan bevind ik mij in een maatschappij waarin ik niet wil leven. Moet ik echt maar binnen blijven omdat ik niet gefilmd wens te worden? Moet ik mij buiten spel zetten ten gunste van ieder die denkt met leuke gadgets te mogen spelen? Hoe zit het met mijn rechten, dat van portretrecht bijvoorbeeld?

Wat voor heilloze, slopende en lange juridische strijd moet ik aangaan tegen ieder individu dat mij opneemt en me de middelvinger geeft als ik vraag de Glass uit te zetten en de beelden van mij te deleten? Of vraag zich te identificeren zodat ik een procedure kan aanspannen? Waarschijnlijk vinden ze mijn reactie zo grappig dat voor ik de politie kan bellen al op Youtube sta. En dan heb ik het nog niet eens over fatsoen, normen en waarden en hoe de rechter waarschijnlijk bepaalt, volgens de wet zoals die nu is, dat ik geen gegronde reden hebt om een take-down notice te rechtvaardigen.

Boe2 zegt dan dat player-x zijn ei kwijt wil. Wel, dat is toch waar communicatie over gaat? He delen van je mening o,a,? Ik denk niet dat we te vroeg zijn, we zijn al rijkelijk laat.

Ik denk dat tweakers.net als journalistieke publicatie met name gericht op technologie en ICT een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft om ook laten zien dat er kritiek is op Glass vanuit de maatschappij. Het verschuilen achter 'er is nog te weinig bekend' is onzin, de specs zijn beschikbaar. Artikelen en discussies over de invloed van technologie op de maatschappij zijn nieuwswaardig en relevant. Ook als ze indruisen tegen het instinct van de technologisten die hier de overhand hebben en liefst geen enkele serieuze discussie willen of kritiek verwoord willen zien worden.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2013 12:50 . Reden: Typo's ]

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 12:48:
Ik denk dat tweakers.net als journalistieke publicatie met name gericht op technologie en ICT een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft om ook laten zien dat er kritiek is op Glass vanuit de maatschappij. Het verschuilen achter 'er is nog te weinig bekend' is onzin, de specs zijn beschikbaar. Artikelen en discussies over de invloed van technologie op de maatschappij zijn nieuwswaardig en relevant. Ook als ze indruisen tegen het instinct van de technologisten die hier de overhand hebben en liefst geen enkele serieuze discussie willen of kritiek verwoord willen zien worden.

Het feit dat wij nog niet weten wat er allemaal wél mee kan of wat wij er wél mee zouden willen doen weerhoudt ons er absoluut niet van om in elk geval alvast eens na te denken over wat wij zeer zeker NIET willen dat er mee kan. Daar heb je die eerdere informatie helemaal niet voor nodig.

Dat hoeft dus geen enkel beletsel te zijn om er aandacht aan te besteden.

[Wilbert de Vries]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 12:48:
Een objectief artikel over de gevolgen voor privacy is van tweakers.net niet te verwachten omdat tweakers.net een commerciële doelstelling heeft door te voorzien in een website die vooral technologisten bedient.

Gelukkig schrijven wij nooit objectief en al helemaal nooit over privacy </cynisme>

Dat blijkt al meteen uit de reacties: player-x zou klagen. Hij zou niet objectief zijn. Maar kritiek is altijd subjectief. Als iemand een discussie wil over gevolgen van Glass op privacygebeid, dan kun je er niet omheen dat dit vanuit een persoonlijk perspectief bekeken wordt. Tegelijkertijd geeft Grrrene ook persoonlijke visie of argumenten bij wijze van oppositie.

Er heeft nog niemand van de redactie gereageerd, dus de reacties in dit draadje zijn geen graadmeter voor wat (de redactie van) Tweakers wel of niet zou willen

...

Ik denk dat tweakers.net als journalistieke publicatie met name gericht op technologie en ICT een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft om ook laten zien dat er kritiek is op Glass vanuit de maatschappij. Het verschuilen achter 'er is nog te weinig bekend' is onzin, de specs zijn beschikbaar. Artikelen en discussies over de invloed van technologie op de maatschappij zijn nieuwswaardig en relevant. Ook als ze indruisen tegen het instinct van de technologisten die hier de overhand hebben en liefst geen enkele serieuze discussie willen of kritiek verwoord willen zien worden.

We verschuilen ons nergens achter, maar ik durf wel ronduit te zeggen dat het nu nog niet relevant genoeg is om over de privacykant van Glass te gaan publiceren op basis van informatie en meningen van mensen die niet in Nederland wonen. Hier reacties gaan polsen over iets wat er nog niet is, is ook redelijk zinloos. Uiteraard denken we na over Glass en de gevolgen, maar zoals met zoveel zaken geldt ook hier 'oorzaak en gevolg'. Privacy is breder dan Glass, dus tegen de tijd dat Glass naar verluidt in NL uitkomt, dan zul je de politiek wel gaan horen

[Verwijderd]

Toch constateer ik dat privacy en technorealisme doorgaans ondergeschoven kindjes zijn. De trend is acceptatie van technologie, meestal kritiekloos en meestal vanuit een jubilerende houding: 'er is iets nieuws en nu wordt het allemaal nog leuker/beter'.

Wel, van de hoofdredacteur hebben we nu wel een reactie is het niet?

Wat ik niet snap dat tweakers.net als website die gaat over ICT en technologie en aanverwante onderwerpen, hoewel Nederlands en dat publiek bedienend, meent dat meningen uit het buitenland niet relevant zijn, terwijl een overgroot deel van de artikelen toch vanuit het buitenland komen.

Er wordt al op vele plekken geschreven over Glass in relatie tot privacy, zoals de links van player-x al aangaven (via die links kun je heel veel doorklikken naar blogs, artikelen etc.) dus die mensen vinden het blijkbaar al wel tijd voor een discussie.

Ik denk dat we de politiek hier helemaal niet over gaan horen, totdat er een aantal juridische problemen voorbij komen. Wij volgen hier immers de 'Politiek der Voldongen Feiten'? Wij denken hier pas over iets na, nadat het schip al gestrand is. Het ziet er naar uit dat tweakers zich op de vlakte wil houden tot dat moment.

Als Glass geen aanleiding geeft tot zorgen totdat de uitwassen zichtbaar worden, als vertrouwen dat alles wel goed komt en afwachten wat er gaat gebeuren de norm is, laat dan de discussie nu al losbarsten en de voorstanders hun argumenten eens verwoorden.

Ik heb hier alvast 35 argumenten tegen:

http://www.edrants.com/th...nts-against-google-glass/

[CuBras]

CaptJackSparrow schreef op zondag 21 april 2013 @ 00:44:
[...]

Misschien dat Google de rest van de mensen dan van de Google Bag kan voorzien.

[afbeelding]

Licht in gewicht en met groot draagcomfort. De accu gaat levenslang mee.

Tenzij het regent! Dan slurpt `ie leeg! Haha

[player-x]

Wilbert de Vries schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 16:39:
maar ik durf wel ronduit te zeggen dat het nu nog niet relevant genoeg is om over de privacykant van Glass te gaan publiceren op basis van informatie en meningen van mensen die niet in Nederland wonen.

Sorry om zo crue te zijn, maar dat is wel heel erg kortzichtig, je doet net als of we er niks toe doen, en dit ons zal overkomen wat we ook doen, en we dus eigenlijk maar slachtoffers zijn, over wat Google voor ons beslist.

Willen we klaar zijn voor dingen die komen moeten we het er nu over hebben, en niet als Glass al een feit is, want dan zijn we rijkelijk te laat, want nu regels opstellen van wat wel en niet mag is een heel stuk makkelijker dan de klok terug draaien.

Hier reacties gaan polsen over iets wat er nog niet is, is ook redelijk zinloos.

Als je naar Glass kijkt, zie je dat we op de rand staan voor alles wat deze techniek mogelijk maakt inclusief de achterliggende infrastructuur, Watson heeft dat al bewezen dat we daar zeer schreden stappen maken op dat gebied.

En in tegen stelling van de vorige intredes van disruptive technologieën, staat nu wel alles klaar om dit zeer snel en zeer breed door te voeren, alle achter liggende infrastructuur is al in plaats, daar het een uitbreiding is van huidige technieken, en niet de beste form van wiel nog moet worden uitgevonden.

En zijn de gevolgen voor privacy veel verstrekkender dan het geval is met tracking cookies, en als jullie dat gevaar niet in zien, imho hoe kunnen jullie dan tech redacteuren zijn?

En zal ik over 5 jaar of zo, als er blijkt dat Google of een andere firma die vergelijkbare techniek gebruikt, onze privacy te grappel gooit, en iedereen verontwaardigt moord en brand schreeuwt, inclusief de redactie, ik een linkje plaatsen naar dit draadje.

Uiteraard denken we na over Glass en de gevolgen, maar zoals met zoveel zaken geldt ook hier 'oorzaak en gevolg'. Privacy is breder dan Glass,

Ooo, helemaal mee eens, maar geen enkele techniek heeft potencieel zoveel negatieve impact op privacy als Glass op het moment heeft.

dus tegen de tijd dat Glass naar verluidt in NL uitkomt, dan zul je de politiek wel gaan horen

Ja als of de politiek altijd zo vooruitstrevend is, en ze nooit echter de feiten aan holt!

Al met al ben ik redelijk teleurgesteld, hoe licht de redactie de gevolgen van een techniek als Glass inschat, onder andere maar een reactie van de redactie is een goede indicatie daarvoor, en dat terwijl de grootste tech site van NL hier een voort trekkers rol zou kunnen spellen om een bredere discussie te starten.

Want ik denk dat dat eerst op een tech site moet gebeuren, daar er daar meer verstand zou moeten zijn van de achterliggende techniek, en die de mogelijkheid heeft om het begrijpelijk uit te leggen aan al hun lezers, ook de vele die minder tech georiënteerd zijn.

[Chaoss]

Ik hoor niemand over apparaatje zoals de Memoto cameraatjes en die zijn vele malen gemakkelijker om privacy rechten mee te schenden.

Maar omdat dit een google product is moeten we, terwijl het apparaat nog in beta fase is, het eerst maar eens over het privacy misbruik hebben?

Het apparaat ansich schend geen privacy wetten, wat een gebruiker er mee doet tjah... met elke smartphone kun je dezelffde geintjes uithalen.

[CaptJackSparrow]

Doe es Ctrl-F en dan: m e m o....

[Shmoopy]

Google Glass zal ongetwijfeld een zeer groot succes worden. Het grote publiek heeft geen enkel benul dat privacy een groot goed is. Dat kan je goed zien aan het succes van sociale netwerken als Facebook, Twitter, enz....

In de toekomst krijgen Android-phones "ogen en oren" middels Google Glass. Streetview-auto's zijn niet meer nodig want alle gebruikers van een (Android-)smartphone i.c.m. Glass indexeren alles voor het bedrijf Google.

De tijd dat Google enkel en alleen websites indexeerde is helaas allang voorbij.

Ik ben zelf een zeer grote technologieliefhebber en fervent internetter maar ik weet ook dat er een wereld is waar het om andere zaken gaat. Ik zie dat veel mensen niet meer fatsoenlijk kunnen functioneren zonder hun smartphone met whatsapp, twitteracount, enz... . Gezond verstand is blijkbaar aangetast bij deze technologieverslaafden. Zo zullen gebruikers Google Glass niet uitzetten bij bv. plechtigheden, herdenkingen, begrafenissen en crematies. Het is nu al teveel gevraagd om de mobiele telefoon even uit te zetten in dit soort situaties. De technologieverslaafden moeten immers "always connected" zijn.

http://stopthecyborgs.org/

[ Voor 3% gewijzigd door Shmoopy op 28-04-2013 20:54 . Reden: leesbaarheid vergroten ]

[Collaborator]

Shmoopy schreef op zondag 28 april 2013 @ 20:47:
Google Glass zal ongetwijfeld een zeer groot succes worden. Het grote publiek heeft geen enkel benul dat privacy een groot goed is. Dat kan je goed zien aan het succes van sociale netwerken als Facebook, Twitter, enz....

In de toekomst krijgen Android-phones "ogen en oren" middels Google Glass. Streetview-auto's zijn niet meer nodig want alle gebruikers van een (Android-)smartphone i.c.m. Glass indexeren alles voor het bedrijf Google.

De tijd dat Google enkel en alleen websites indexeerde is helaas allang voorbij.

Ik ben zelf een zeer grote technologieliefhebber en fervent internetter maar ik weet ook dat er een wereld is waar het om andere zaken gaat. Ik zie dat veel mensen niet meer fatsoenlijk kunnen functioneren zonder hun smartphone met whatsapp, twitteracount, enz... . Gezond verstand is blijkbaar aangetast bij deze technologieverslaafden. Zo zullen gebruikers Google Glass niet uitzetten bij bv. plechtigheden, herdenkingen, begrafenissen en crematies. Het is nu al teveel gevraagd om de mobiele telefoon even uit te zetten in dit soort situaties. De technologieverslaafden moeten immers "always connected" zijn.

http://stopthecyborgs.org/

Ik zie geen enkel concreet argument waarom het niet goed zou zijn? Ik zou het liefst gister nog Google glass hebben, en die gaat dan ook echt niet meer af of uit (zoals nu ook met een bril, of met een mobiel)

[Wilbert de Vries]

Voor het geval iemand het gemist had: reviews: Voor het eerst aan de slag met Google Glass

[player-x]

Collaborator schreef op maandag 06 mei 2013 @ 14:12:
Ik zie geen enkel concreet argument waarom het niet goed zou zijn? Ik zou het liefst gister nog Google glass hebben, en die gaat dan ook echt niet meer af of uit (zoals nu ook met een bril, of met een mobiel

Dus omdat jij bv kernenergie de beste keuze vind, hoeven we niet naar andermans bezwaren te luisteren?

EN dat jij dus zonder problemen je privacy opgeeft, en je bedrijven als Google, Facebook, MS en de vele andere multinationals blind vertrouwd op hun mooie blauwe ogen, zijn mijn bezwaren irrelevant?

Ik startte deze draad niet omdat ik 100% tegen Glass ben, in tegendeel ik koop er misschien zelfs wel een, ik denk alleen wel dat we eventjes goed stil moeten staan wat dergelijke technieken gaan betekenen voor de samenleving, en of er regels moeten worden opgesteld.

Want met 5 jaar zou deze disruptive techniek en alles wat er achter ligt, best wel eens heel snel door kunnen breken, en dat alles sneller gebeurd dan we verwachten, en we weer achter de voldongen feiten aan moeten hollen, in plaats eens een keer pro actief vooraf te kijken wat het voor ons inhoud.

En dan wat privacy regels opstellen waar we denken dat de techniek aan moet voldoen, dat hoeft niet eens op een ambtelijke manier van laten we alles maar zo veilig mogelijk opstellen, die vaak liever met de regels over reageren, want dat is beter dan te weinig, want dan kan je de schuld krijgen dat je niet aan alles hebt gedacht.

Nee we moeten gewoon een aantal randvoorwaarden opstellen waar we als samenleving denken dat de privacy kant van de techniek aan moet voldoen, en dat hoeft niet eens een wet te zijn, maar wel een lijdraad voor bedrijven.

En als het achteraf toch echt fout gaat, kan die lijdraad (eventueel aangepast) omgezet worden in wettelijke regelgeving.

Want voorkomen is beter dan genezen, want de klok terugdraaien is in de praktijk altijd lastig gebleken.

[Collaborator]

player-x schreef op maandag 06 mei 2013 @ 17:03:
[...]

Dus omdat jij bv kernenergie de beste keuze vind, hoeven we niet naar andermans bezwaren te luisteren?

EN dat jij dus zonder problemen je privacy opgeeft, en je bedrijven als Google, Facebook, MS en de vele andere multinationals blind vertrouwd op hun mooie blauwe ogen, zijn mijn bezwaren irrelevant?

Ik startte deze draad niet omdat ik 100% tegen Glass ben, in tegendeel ik koop er misschien zelfs wel een, ik denk alleen wel dat we eventjes goed stil moeten staan wat dergelijke technieken gaan betekenen voor de samenleving, en of er regels moeten worden opgesteld.

Want met 5 jaar zou deze disruptive techniek en alles wat er achter ligt, best wel eens heel snel door kunnen breken, en dat alles sneller gebeurd dan we verwachten, en we weer achter de voldongen feiten aan moeten hollen, in plaats eens een keer pro actief vooraf te kijken wat het voor ons inhoud.

En dan wat privacy regels opstellen waar we denken dat de techniek aan moet voldoen, dat hoeft niet eens op een ambtelijke manier van laten we alles maar zo veilig mogelijk opstellen, die vaak liever met de regels over reageren, want dat is beter dan te weinig, want dan kan je de schuld krijgen dat je niet aan alles hebt gedacht.

Nee we moeten gewoon een aantal randvoorwaarden opstellen waar we als samenleving denken dat de privacy kant van de techniek aan moet voldoen, en dat hoeft niet eens een wet te zijn, maar wel een lijdraad voor bedrijven.

En als het achteraf toch echt fout gaat, kan die lijdraad (eventueel aangepast) omgezet worden in wettelijke regelgeving.

Want voorkomen is beter dan genezen, want de klok terugdraaien is in de praktijk altijd lastig gebleken.

Ik zeg helemaal niet dat ik 100% voor ben en dat iedereen het blind moet gaan doen. Ik vraag alleen of je ook concrete voorbeelden hebt waar je bezwaar tegen hebt dan alleen "privacy".

Ik heb zelf geen problemen met de mogelijkheden en gevolgen van glass. Maar ik zeg zeker niet dat niemand dat zou moeten hebben. Maar daarom vraag ik om concrete argumenten om daar over te discusseren

[player-x]

Als je even de moeite neemt om het draadje goed door telezen worden er genoeg voorbeelden aangehaald.

Daarnaast wil ik eigenlijk ook niet dat in mijn uitgaans gelegenheden alles ge filmt word, want stel dat ik iets idioots doe als ik dronken ben, dit kan vergaande gevolgen hebben voor zowel mij privé als werk.

En ik ben zeker niet de enigste die zich er zorgen over maakt!

• http://www.extremetech.co...s-make-privacy-impossible
• http://arstechnica.com/te...ign-against-google-glass/
• https://www.google.com/search?q=google+glass+privacy

Maar stel dat over 5~10 jaar ook alle kinderen met iets als Google Glass lopen, en jongetje X tegen meisje Y zegt dat hij verliefd is op haar.

Dit is iets heel privés, met Google Glass kan en zal zo iets open baar worden gemaakt, en zal pesten dat nu al een probleem is, tot een heel nieuw niveau gebracht worden.

En dit is maar een voorbeeld, ook halen camera's het ergste naar boven uit mensen, reality shows zijn daar een goed voorbeeld van.

....... alleen is nu de benodigde achterliggende benodigde techniek veel veder dan tijdens de komst van het internet.

Denk bv aan IBMs Watson, binnen 5 jaar kunnen dergelijke servers waarschijnlijk zelfs omgevingen en de video's daarvan beoordelen.

Want als we niks niet doen, zullen bedrijven als Apple, Google, MS, IBM en dergelijke dat voor ons doen, en die zullen iig niet als eerste denken aan ons belang, maar voor wat ze er aan kunnen verdienen, op welke manier dan ook.

Er zijn genoeg ontwikkelingen op allerlei gebieden gaande waar veel te veel mensen veel te weinig bij stil staan maar waar men dan over 10-20 jaar naar terugkijkt en dan plotseling zegt... "Ja maar dit hebben we niet gewild!" Alleen... dan is het te laat om het nog te veranderen.

Ik vrees alleen dat te weinig mensen zich nu 'druk willen maken' over dergelijke ontwikkelingen en dat dit tot veel van die ongewenste gevolgen zal leiden.

Ik heb hier alvast 35 argumenten tegen:

http://www.edrants.com/th...nts-against-google-glass/

Hij verwoord terecht dat als we nu niet nadenken we in de toekomst voor voldongen feiten staan. Het lijkt dat consumenten, of liever gezegd, wij burgers altijd voor voldongen feiten komen te staan omdat wij geen stem hebben in of invloed op het ontwikkelingsproces en de toekomstvisie van grote bedrijven en corporaties. Niemand vraagt ons of we een Glass willen, of een "Memoto' of een 'Baidu Eye'.

Vooral het volgende punt vind ik van belang, en dat gaat niet alleen over Glass, maar met de normale huidige techniek zie je dat er foto's of filmpjes van je gemaakt worden, bij deze nieuwe generatie apparatuur is dat niet meer duidelijk.

Want zelfs al heeft Google het zo ingesteld dat je duidelijk aangeeft dat je gaat filmen of foto's neemt, de broncode is openbaar, en je kan je toestel plus "Glass" zo aanpassen en instellen dat hij gaat opnemen als je bv de foto knop indrukt op je telefoon.

Grrene schrijft vervolgens dat als een klein deel van de mensen de Glass accepteert, je privacy alsnog weg is. Dat is een goed punt. Hoe zit het mijn recht op privacy wanneer een klein deel van de mensen toch besluit zo'n Glass of memoto te gebruiken?

En ook ik denk dat dit de mening van de redactie is:

Ik denk dat tweakers.net als journalistieke publicatie met name gericht op technologie en ICT een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft om ook laten zien dat er kritiek is op Glass vanuit de maatschappij. Het verschuilen achter 'er is nog te weinig bekend' is onzin, de specs zijn beschikbaar. Artikelen en discussies over de invloed van technologie op de maatschappij zijn nieuwswaardig en relevant. Ook als ze indruisen tegen het instinct van de technologisten die hier de overhand hebben en liefst geen enkele serieuze discussie willen of kritiek verwoord willen zien worden.

Blijkens deze reactie van de redactie

Wilbert de Vries schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 16:39:
We verschuilen ons nergens achter, maar ik durf wel ronduit te zeggen dat het nu nog niet relevant genoeg is om over de privacykant van Glass te gaan publiceren op basis van informatie en meningen van mensen die niet in Nederland wonen. Hier reacties gaan polsen over iets wat er nog niet is, is ook redelijk zinloos. Uiteraard denken we na over Glass en de gevolgen, maar zoals met zoveel zaken geldt ook hier 'oorzaak en gevolg'. Privacy is breder dan Glass, dus tegen de tijd dat Glass naar verluidt in NL uitkomt, dan zul je de politiek wel gaan horen

Als of discussie materiaal uit het buitenland het meteen irrelevant maakt.

Zijn dat niet genoeg punten???

En is in mijn nederige opinie is het van de redactie redelijk kortzichtig, in het niet erkennen of iig zeggen dat het nog te vroeg is om er nu al over na te denken, over de mogelijke problemen die Glass en dergelijke apparatuur met zich mee kunnen en zeer waarschijnlijk zullen brengen.

Want bedrijven als Facebook, Apple en Google en dergelijke hebben zo een goede geschiedenis als het op onze rechten en bescherming van privacy aan komt he?

En hoeft de Nr1 tech site van Nederland zich daar niet kritisch mee bezig te houden.

offtopic:
Je hoeft trouwens niet een hele post te quoten, het is een stuk netter en overzichtelijker om alleen het relevante te quoten, en de rest weg te editten.

[ Voor 3% gewijzigd door player-x op 06-05-2013 20:56 ]

[Shmoopy]

Collaborator schreef op maandag 06 mei 2013 @ 14:12:
[...]

Ik zie geen enkel concreet argument waarom het niet goed zou zijn? Ik zou het liefst gister nog Google glass hebben, en die gaat dan ook echt niet meer af of uit (zoals nu ook met een bril, of met een mobiel)

Ik snap het echt niet dat er mensen zijn die in de bioscoop, in het ziekenhuis, bij begrafenissen, enz... de mobiele telefoon aanhouden en er gebruik van maken. Ik vind het ronduit ongemanierd. Er zitten speciale knopjes op die apparaten waarmee je het uit en weer aan kan schakelen.

Laatst was ik weer in het ziekenhuis. Overal - vanaf de hoofdingang tot aan de afdeling - hangen meerdere borden met de mededeling "Mobiel uitzetten". Zie ik toch veel mensen bellen, twitteren, whatsappen en sms-en.... Blijkbaar ben ik één van de weinigen die braaf mobiele apparatuur uitzet in het belang van de patiënten.

Nu is het filmen met Glass gelukkig nog beperkt. Maar als het mogelijk wordt om de accuduur te verlengen (door bv. een extern accupack aan de riem) en opslag te vergroten, dan wordt het heel normaal om het huis uit te gaan nadat je de video-opname start. Wonen in een surveillancestaat wordt dan heel gewoon. Want stel je eens voor dat je wordt overvallen of aangereden wordt. "Dan heb je dat toch mooi gefilmd!" zullen voorstanders van Glass zeggen. Misschien krijg je wel fikse korting op je autoverzekering als je alle autoritten van begin tot eind filmt. Zo worden mensen dus langzaamaan gemanipuleerd. Het grote publiek heeft dat niet door.

Men beseft blijkbaar - na 5 mei 2013 nog steeds - niet dat er gevochten is voor de vrijheid en de rechten die we nu nog hebben. Er zijn zelfs mensen voor gestorven.

@player-x
Ik lees veel technologiesites en volg een aantal technologiegerelateerde Youtubekanalen en daar wordt het gebruik van diensten en producten van Google (bv. Glass, Android, Gmail, GoogleDrive, Googledocs) en bedrijven als Facebook juist bejubeld, aangeprezen en/of aangemoedigd.

Het grote publiek weet gewoon niet wat de doelstelling is van deze ondernemingen:
Geld verdienen met de handel in informatie.

Het grote publiek is te dom om te poepen, zeg ik altijd.

Geld verdienen aan het gebruik/dragen van Google Glass is ook het doel. De dragers van Glass koppelen onder andere foto- en videomateriaal aan geografische posities, Google-zoekopdrachten en overig gebruikersgedrag in een al bestaand profiel van deze gebruiker en de mensen om hem heen, ook als deze omstanders geen Glass dragen. Als een gebruiker met vrienden bv. in een fitnesscentrum is geweest met Glass, dan krijgen ze allen advertenties met afslankproducten/spierversterkers o.i.d. in Gmail. Door informatie te verkopen en door advertentie-inkomsten wordt Google nog groter dan het nu al is.

[ Voor 8% gewijzigd door Shmoopy op 07-05-2013 23:53 . Reden: aanvulling ]

[Collaborator]

En wat is nou het concrete probleem / nadeel? Een heel verhaal en alles komt neer op dat jij het niet fatsoenlijk of prettig vind.. Ik vind het zelf misschien niet altijd even prettig om gefilmd te worden continu, maar omdat mijn insteek is dat technische vooruitgang voor alles gaat kwa belangen (behalve milieu) heb ik dat er graag voor over.

Technische vooruitgang mag niet geremd worden omdat we er niet snel genoeg aan kunnen "wennen"

[ Voor 54% gewijzigd door Collaborator op 08-05-2013 09:52 ]

[CaptJackSparrow]

Collaborator schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 09:45:
Ik vind het zelf misschien niet altijd even prettig om gefilmd te worden continu, maar omdat mijn insteek is dat technische vooruitgang voor alles gaat kwa belangen (behalve milieu) heb ik dat er graag voor over.

Technische vooruitgang mag niet geremd worden omdat we er niet snel genoeg aan kunnen "wennen"

Dus jij vindt technische vooruitgang een doel op zich? Zonder je af te vragen of die technische vooruitgang evt. negatieve gevolgen kan hebben? En zonder de mogelijkheid zelfs maar te overwegen of de nadelen misschien wel eens groter dan de voordelen zouden kunnen zijn?

Het lastige van veel zaken (technologisch of anders) is dat als men ze eenmaal heeft laten gebeuren dat het dan zo goed als onmogelijk is om er weer vanaf te komen.

Ik noem een 'monetaire unie' als voorbeeld.

Technologische ontwikkelingen dienen in mijn optiek gezien te worden als een middel om een doel te bereiken. Dat doel zou je ruim kunnen omschrijven als "een betere samenleving". Dan is het wel degelijk van belang dat je je afvraagt of de positieve effecten die iets als Glass kan hebben wel opwegen tegen de negatieve effecten die het ook kan (en zál!) hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door CaptJackSparrow op 08-05-2013 11:48 ]

[player-x]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:11:
Het lastige van veel zaken (technologisch of anders) is dat als men ze eenmaal heeft laten gebeuren dat het dan zo goed als onmogelijk is om er weer vanaf te komen.

Het probleem is, is dat onze samenleving veel te veel gepolariseerd is, en er bestaat alleen nog maar zwart en wit, en mensen kunnen of willen geen grijstinten meer zien.

De docu's van Adam Curtis zou in mijn optiek dan ook een verplicht lesuur moeten zijn op het voortgezet onderwijs, of je het met hem eens bent of niet, hij laat mensen dingen iig van meerdere zijden bekijken, en zet aan tot zelf reflectie, iets wat veel te weinig gebeurd.

"All Watched Over by Machines of Loving Grace" is redelijk relevant voor deze discusie, en is zowel te download via torrent of te zien op video streaming sites (Episode 1, 2 en 3), en ook de "The century of the self" is een redelijk relevant download, en geeft inzicht in hoe bedrijven werken, denken en ons manipuleren.

En Collaborator is wel een helaas een goed voorbeeld van deze tijd, en helaas niet het enige voorbeeld, mensen kunnen geen goede discussies meer voeren, en zijn totaal niet meer berijd tegen argumenten aan te horen, laat staan in te leven hoe een ander over dingen na denkt.

[Collaborator]

player-x schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 11:35:
[...]
En Collaborator is wel een helaas een goed voorbeeld van deze tijd, en helaas niet het enige voorbeeld, mensen kunnen geen goede discussies meer voeren, en zijn totaal niet meer berijd tegen argumenten aan te horen, laat staan in te leven hoe een ander over dingen na denkt.

Ik sta juist open voor alle argumenten en blijf maar vragen waarom iets niet wenselijk is (behalve onderbuikgevoelens.) Dus waar jij naar verwijst.. geen idee. En na tig posts heb ik nog van niemand een normale reply gekregen.

Het lijkt er dus meer op dat de 'tegenstanders' geen discussie aan willen/kunnen gaan.

[player-x]

Collaborator schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 17:00:
Het lijkt er dus meer op dat de 'tegenstanders' geen discussie aan willen/kunnen gaan.

Loop je hier nou een beetje te Trollen of zo?

Geen argumenten, geloof dat die er genoeg zijn, maar hoe kunnen we met jouw een discussie houden als dit je stelling is!

Collaborator schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 09:45:
En wat is nou het concrete probleem / nadeel? Een heel verhaal en alles komt neer op dat jij het niet fatsoenlijk of prettig vind.. Ik vind het zelf misschien niet altijd even prettig om gefilmd te worden continu, maar omdat mijn insteek is dat technische vooruitgang voor alles gaat kwa belangen (behalve milieu) heb ik dat er graag voor over.

Technische vooruitgang mag niet geremd worden omdat we er niet snel genoeg aan kunnen "wennen

Heb je enig idee hoe dom zo een stelling klinkt, jij geeft al privacy op voor technische vooruitgang, sorry hoor maar dat klinkt gewoon als een van de meest stompzinnig dingen die ik ooit heb gehoord.

Naar mijn gevoel hebben bedrijven al echt veel te veel macht, en zijn tegenwoordig een veel te diep verweven onderdeel van onder andere het politieke beleidsontwerp, ipv hooguit een adviserende rol te hebben, en jij wil ze alleen nog maar meer macht geven, zonder eens even goed na te denken, wat houd dit in voor onze privé leven, en eventueel dat van onze kinderen.

[Collaborator]

player-x schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 21:59:
[...]

Loop je hier nou een beetje te Trollen of zo?

Geen argumenten, geloof dat die er genoeg zijn, maar hoe kunnen we met jouw een discussie houden als dit je stelling is!

Ik zie er zelf geen problemen in. Dat betekend niet dat ik er zelf niet over na denk, maar dat ik de problemen die sommige mensen (waaronder waarschijnlijk jij) niet als daadwerkelijke problemen zie. Dat er geen respect is voor mijn mening is erg treurig.

Als ik vraag om concrete argumenten waarom het onwenselijk zou zijn, krijg ik geen enkele reactie daar op met een inhoudelijk antwoord, terwijl ik oprecht geïnteresseerd ben in discussies omtrent dit onderwerp en de gevolgen voor de toekomst.

Dat ik het van een andere kant bekijk, betekend niet dat ik niet open sta voor andere meningen, en is het een beetje jammer dat ik bij voorbaat als stompzinnig of troll word afgestempeld

Maar goed, is er niet ergens een apart topic over Glass/Privacy vraagstukken?

[ Voor 3% gewijzigd door Collaborator op 21-05-2013 14:33 ]

[Shmoopy]

Hier nog eentje die Google Glass geweldig vindt.

The joy of glogging
Why blogging with Google Glass is the next big thing in social media
http://www.computerworld....xonomyId=236&pageNumber=1

Ik heb verschillende mensen gesproken en die vinden dingetjes als privacy, anonimiteit en gedragsmanipulatie door surveillance geen valide argumenten in een debat over produkten en diensten van o.a. Google. Die zien geen probleem.

Ignorance is bliss.