Interne schijf heeft kuren?

[Snowwie]

Ik heb 2 WD Blacks in mijn computer, gelijktijdig aangeschaft 3 a 4 jaar geleden. De D-schijf wordt voor opslag van data (muziek, foto's, video's) gebruikt en de E-Schijf wordt als download/bewerkings schijf gebruikt. Deze laatste heeft ook het meeste te doen, en juist deze laatste geeft nu kuren:

CrystalDiskInfo:


HDTune:


WD Lifeguard:


De harde schijf is soms ook niet meer te benaderen vanuit Total Commander (sinds vandaag).

RMA is niet meer van toepassing denk ik omdat ik de schijven al meer dan 3 jaar heb. Maar is bovenstaande een reden om de inhoud er vanaf te halen en de HD te vervangen? Of valt er te leven met de bad sectors?

[Dymse]

Sommige schijven van WD hebben 5 jaar garantie (tegenwoordig niet meer maar vroeger had je er 5 jaar garantie op ipv 3) . Ik heb paar weken geleden een RMA gedaan voor een schijf die ik in 2010 heb aangeschaft.

WD heeft trouwens een uitstekende RMA service. Je kan kiezen tussen 2 RMA systemen:

Je CC als onderpand of zonder onderpand. Als je je CC als onderpand geeft dan sturen ze je een nieuwe schijf op van minstens dezelfde grootte maar kan ook groter zijn en dan moet je je oude terug opsturen binnen de 30 dagen.

Je geeft aan dat de HD niet altijd te benaderen is via TC. Dat bewijst eigenlijk dat hij onbetrouwbaar is..

Ik zou hem vervangen.

[ Voor 11% gewijzigd door Dymse op 15-04-2013 01:44 ]

[Verwijderd]

Jouw schijf is prima in orde en RMA of afschrijven is niet aan de orde.

Wel heb je twee actieve bad sectors, en dat is lastig. Maar dat hoort eenmaal bij hardeschijven. Het zou vreemd zijn als een consumentenschijf met hoge dichtheid geen bad sectors zou krijgen gedurende zijn levensduur. Pas als je honderden of duizenden bad sectors krijgt, is er wat anders aan de hand en dan kun je de schijf inderdaad beter afschrijven.

Het echte probleem is dat het NTFS-bestandssysteem niet goed om kan gaan met bad sectors. Je systeem blijft dan hangen of je krijgt foutmeldingen of zelfs blauwe schermen.

Oplossen is simpel: doe een lange format in Win7 en je probleem is opgelost. Simpelweg de twee sectoren overschrijven zorgt ervoor dat ze verdwijnen. Ofwel ze worden omgewisseld (fysieke schade) maar met moderne schijven met hoge datadichtheid komt het steeds vaker voor dat sectoren niet fysiek beschadigd zijn, maar enkel te weinig foutcorrectie hebben. Kortom, ze kunnen niet meer gelezen worden. Maar zodra je ze overschrijft met nieuwe data, werken ze weer prima.

Dus doe een lange format en je zult zien dat Current Pending Sector weer 0 is. Let verder op Reallocated Sector Count. Als deze 0 blijft dan waren de sectoren niet fysiek beschadigd. Als deze op 2 staat, was dat wel zo. Reallocated Sector Count wil zeggen dat ze zijn omgewisseld voor reservesectoren. Maar dat gebeurt pas als je ze overschrijft.

Kortom, je schijf is prima. Afschrijven is onzin.

[Snowwie]

Ik ben de aanwezige data al aan het wegzetten en zal een lange format proberen. Lange format is simpelweg de optie 'format' en dan 'quick format' uit laten, of vereist dit nog een andere handeling?

@No_Name_Needed: stomme vraag misschien van mijn kant: Maar wat bedoel je met "CC"?

[Koenoe]

Correct & CC = creditcard gok ik zo.

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2013 @ 01:48:
Jouw schijf is prima in orde en RMA of afschrijven is niet aan de orde.

Een TV met een defecte pixel is ook kapot in mijn visie. Gewoon met de testtool van WD je schijf testen. Daarna je disks registreren op de WD site, dan zie je of je garantie hebt. Heb je garantie kan je de disk opsturen. WD is fantastisch met garantie afhandeling en RMA's.

[ResuCigam]

Snowwie schreef op maandag 15 april 2013 @ 02:27:
Lange format is simpelweg de optie 'format' en dan 'quick format' uit laten.

Correct.

Edit: Sorry Wim-Bart maar Cypher heeft gelijk hier: De schijf is waarschijnlijk prima.

[ Voor 18% gewijzigd door ResuCigam op 15-04-2013 03:49 ]

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op maandag 15 april 2013 @ 02:46:
Een TV met een defecte pixel is ook kapot in mijn visie.

Stel alle TV's van een bepaalde onderliggende techniek hebben een percentage aan niet-werkende pixels, dan kun je een exemplaar wat binnen deze specificatie pixels vertoont, niet als defect aanmerken.

Hardeschijven zijn ontwikkeld om bad sectors te genereren. Laat me dit uitleggen. Het gaat hier niet om bad sectors met fysieke schade, die worden omgewisseld. Het gaat hier om onleesbare sectoren die - wanneer overschreven met nieuwe data - weer prima zullen werken. Het punt is dat er te weinig errorcorrectie is om de gegevens van een sector te kunnen destilleren. Zonder errorcorrectie zou iets van 10-20% onleesbaar worden. Met meer errorcorrectie of lagere datadichtheid, zouden er ook minder bad sectors voorkomen.

Consumentenschijven krijgen een specificatie mee van uBER 10-^14. Enterprise schijven gaan tot 10^-16 specificatie. Zolang je hardeschijf binnen deze specificiatie onleesbare sectoren ontwikkelt, kun je het exemplaar niet als defect aanmerken. Het is eigen aan de techniek.

Hetzelfde geldt voor SSDs overigens. Die besteden soms meer dan de helft van de ruwe dataopslag aan errorcorrectie, bij hardeschijven is dit slechts 100 bytes per 4096 bytes en qua percentage dus veel lager. SSDs kunnen wel gemakkelijker ontworpen worden om minder bad sectors (bit errors) te ontwikkelen. In plaats van de geheugenchips in RAID0 aan te spreken, wordt dit met RAID4 (Intel) of RAID5 (Sandforce, Crucial) gedaan. Zou er een sector/page onleesbaar worden - dat wil zeggen meer bitfouten dan er errorcorrectie voorhanden is - dan kan de SSD de redundante informatie gebruiken om toch te weten welke informatie er had moeten staan op deze plaats.

In het geval van de TS gaat het om 2 onleesbare sectoren voor een toch aardig lang gebruikte schijf. Dat is echt volkomen normaal. Vrijwel alle hardeschijven met hoge datadichtheid ontwikkelen onleesbare sectoren.

De rest van de SMART ziet er ook prima uit, wat betekent dat dit exemplaar gewoon perfect werkt binnen de specificatie. Theoretisch zou hij hiermee betrouwbaarder zijn dan een willekeurig nieuw exemplaar, waarvan soms na een tijdje het al kan begeven of opeens heel veel onleesbare sectoren gaat ontwikkelen.

Garantie claimen doen heel veel mensen. Ik vind dat extreem paniekerig, zeker in situaties als deze. Besef ook dat je via garantie ook best een gebruikt exemplaar terug kan krijgen - refurbished noemen ze dat. Dat wil je echt niet, zeker als je een goed exemplaar hebt wat gewoon goed werkt.

Af en toe een bad sectors moet je gewoon mee leren leven. Dat hoort bij de techniek en valt binnen de opgegeven specificatie. De echte oplossing komt softwarematig, want NTFS is gewoon sterk verouderd en niet meer geschikt voor de storage hardware van vandaag de dag. ZFS is als eerste het filesystem wat immuun is voor bad sectors, Btrfs (Linux) en ReFS (Microsoft) volgen dit toonaangevende filesystem. Kortom, de echte oplossing ligt in de software.

[Twister336]

De schijf is nog in garantie tot 30/7/2015 volgens de WDC garantiecheck.
WDC zal wellicht niet moeilijk doen om deze schijf om te ruilen aangezien zelfs hun eigen tooltje aangeeft dat de schijf defecten vertoont.
Maar ik zou eerst zoals CiPHER zegt een backup maken en dan de schijf volledig wissen. Of een long format tegenwoordig wel werkt weet ik niet (volgens mij wordt enkel de volledige schijf eerst gelezen en niet beschreven voor er geformatteerd word) maar voor alle zekerheid zou ik de partities wissen en de schijf overschrijven met nullen. Daar zijn speciale tools voor.
Als hierna de problemen verdwenen zijn kun je de schijf gewoon verder gebruiken aangezien de schijf blijkbaar niet voor belangrijke data wordt gebruikt.Moest de schijf wel dienen om belangrijke data weg te zetten zou ik niet twijfelen en de schijf terugsturen.

Ik ben het wel niet eens met de stelling dat kapotte sectoren op een harde schijf normaal zijn.

[Verwijderd]

XP doet alleen lezen bij een full format, dus dat werkt niet. Vista vanaf SP1 of SP2 ofzo doet wel zero-write, net als Win7 en daarboven.

Als je test met Current Pending Sector zal de utility van de fabrikant aangeven dat hij RMA gestuurd mag worden. Na de zero-write zal de utility aangeven dat de schijf prima in orde is. Die utility doet opzich niet zoveel; simpelweg kijken naar de SMART is vaak afdoende. Ook heb je de utility niet strict nodig voor het claimen van garantie. Een printje van de SMART met een rode cirkel om de pending sectors is ook voldoende in mijn ervaring.

Juist voor belangrijke data is het beter een 'bewezen' schijf te gebruiken. Het grootste gevaar is namelijk niet een paar bad sectors, het grootste probleem zijn mechanische problemen. Dan is het in één klap afgelopen. Dat wordt ook ondersteund door cijfers van de Google-studie.

Ik ben het wel niet eens met de stelling dat kapotte sectoren op een harde schijf normaal zijn.

Wat betekent volgens jou de 10^-14 uBER spec dan? Zelfs enterprise schijven hebben 10^-16. Dus een factor 100 minder bad sectors versus consumentenschijven.

[Twister336]

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2013 @ 15:32:
Juist voor belangrijke data is het beter een 'bewezen' schijf te gebruiken. Het grootste gevaar is namelijk niet een paar bad sectors, het grootste probleem zijn mechanische problemen. Dan is het in één klap afgelopen. Dat wordt ook ondersteund door cijfers van de Google-studie.

Dit komt uit de Google studie:
The critical threshold analysis confirms what the charts visually imply: the critical threshold for scan er-
rors is one. After the first scan error, drives are 39 times more likely to fail within 60 days than drives without scan errors.
De kans dat de schijf van de TS binnen 2 maand morsdood is, is dus 39x hoger dan schijven zonder scanfouten.
[...]

Wat betekent volgens jou de 10^-14 uBER spec dan? Zelfs enterprise schijven hebben 10^-16. Dus een factor 100 minder bad sectors versus consumentenschijven.

Dat betekent volgens mij, als mijn berekeningen kloppen dat er gemiddeld 1 fout optreedt na het lezen van 12,5 TB. De TS heeft er al minstens 2. Statistisch gezien zouden die fouten normaal zijn als hij elk uur 3,5 GB van zijn HDD leest. In theorie is het goed mogelijk dat dit het geval is maar ik zou dan toch niet beweren dat dit normaal is. Je moet een schijf toch al lang en intensief gebruiken om aan die 10^14 te komen.

[Snowwie]

Deze schijf heeft al aardig wat voor de kiezen gehad, want ik download al m'n series en films naar het, doe videobewerking (en dus opnames met Fraps op RAW formaat, dan gaat het hard met de gigabytes).

Ik ben nu net weer thuis van het werk en heb nu een long format ingezet. Zodra dat klaar is controleer ik em weer.

Twister336 schreef op maandag 15 april 2013 @ 15:18:
De schijf is nog in garantie tot 30/7/2015 volgens de WDC garantiecheck.

Als ik de serienummer invoer geeft het bij mij aan "invalid serial number", en ik voer toch echt in:
WD-WMATV7414388

[ Voor 38% gewijzigd door Snowwie op 15-04-2013 18:50 ]

[Basz0r]

Snowwie schreef op maandag 15 april 2013 @ 18:48:
Deze schijf heeft al aardig wat voor de kiezen gehad, want ik download al m'n series en films naar het, doe videobewerking (en dus opnames met Fraps op RAW formaat, dan gaat het hard met de gigabytes).

Ik ben nu net weer thuis van het werk en heb nu een long format ingezet. Zodra dat klaar is controleer ik em weer.

[...]

Als ik de serienummer invoer geeft het bij mij aan "invalid serial number", en ik voer toch echt in:
WD-WMATV7414388

Je moet het WD- gedeelte weghalen van het serienummer en deze invullen. Oftewel: WMATV7414388

[Snowwie]

Uiteraard

In elk geval nog garantie tot juli 2015.

Full format klaar:

CrystalDiskInfo rapporteert nu:
- Current Pending Sector Count : 0
- Uncorrectable Sector Count : 2

En HD-Tune volledige scan:

[ Voor 71% gewijzigd door Snowwie op 15-04-2013 23:31 ]