Vakantieveilingen incasso na 13 maanden

[BFmango]

Heren Tweakers,

Reeds 13 maanden geleden heb ik via vakantieveilingen.nl een veiling gewonnen. Helaas ben ik door omstandigheden vergeten te betalen en heb ik dan ook nooit van hun aanbod gebruik gemaakt. Ik heb dus ook nooit de gewonnen voucher/bon gekregen.

Twee weken geleden heb ik een aanmaning gekregen via e-mail dat ik alsnog moet betalen binnen de 14 dagen. Echter wat schetst mijn verbazing nu, op de website van vakantieveilingen staat explicitiet vermeld dat alle aanbiedingen maximaal een jaar lang geldig zijn.

Ik heb dan ook onmiddelijk proberen contact op te zoeken met vakantieveilingen om na te vragen waarom ik 1) zo laat pas een aanmaning krijg en 2) of ik dan ook nog recht heb om gebruik te maken van hun aanbieding.

Eerst heb ik contact opgenomen via hun telefonische helpdesk maar die is of was buiten gebruik. Vervolgens heb ik een e-mail gestuurd waar ik geen antwoord op kreeg. Zes dagen later heb ik opnieuw een e-mail gestuurd en hier heb ik na een week antwoord op gekregen. De aanmaning is zo laat verstuurd vanwege een 'foutje' en ik heb geen recht meer om van hun aanbod te genieten (saunabezoek) maar ik moet nog wel betalen. Nog voordat ik deze e-mail heb ontvangen is er ook al een incassobureau ingeschakeld. Daar zijn ze dus wel snel mee.

De volgende zaken schetsen dus mijn verbazing:

- Ik krijg pas na 13 maanden een aanmaning, terwijl ik na 12 maanden geen recht meer heb op hun aanbod;
- Vakantieveilingen is telefonisch niet bereikbaar;
- Via e-mail zijn ze zo traag met antwoorden terwijl er ondertussen al een incassobureau is ingeschakeld.

Nu vraag ik mij af, sta ik in mijn recht als ik vanwege bovenstaande zaken besluit om niet te betalen op gronde van redelijkheid en billijkheid? Vakantieveilingen had mij tenslotte 1) eerder een aanmaning kunnen opsturen, 2) de mogelijkheid kunnen geven om alsnog gebruik te kunnen maken van hun aanbod als ik zou betalen en 3) eerder kunnen antwoorden via e-mail of bereikbaar zijn via de telefoon om eventuele incassokosten te vermijden.

[André]

Je wijst wel heel erg met je vinger hun kant op....jij hebt iets gekocht, vergeten er gebruik van te maken en vergeten te betalen. Ja het was handig geweest als zij je er even aan herinnerd hadden, maar de verantwoordelijkheid ligt toch echt bij jezelf.

Dus in alle redelijkheid en billijkheid: betalen.

[Tsurany]

Zakelijk geld een verjaringstermijn van vijf jaar en voor consumenten een verjaringstermijn van twee jaar. Die factuur mag nog gestuurd worden. Incassokosten mogen ze gewoon in rekening brengen, dat mag zelfs zonder betalingsherinnering al.
Enige wat nog rest is dat jij niet meer gebruik kan maken van de aanbieding, echter ik neem aan dat de aanbieding wel geleverd is? Dan is dat jouw verantwoordelijkheid. Hebben ze die nooit geleverd? Dan is de factuur ook niet geldig en moeten ze hem eerst leveren.

[BFmango]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 19:44:
Zakelijk geld een verjaringstermijn van vijf jaar en voor consumenten een verjaringstermijn van twee jaar. Die factuur mag nog gestuurd worden. Incassokosten mogen ze gewoon in rekening brengen, dat mag zelfs zonder betalingsherinnering al.
Enige wat nog rest is dat jij niet meer gebruik kan maken van de aanbieding, echter ik neem aan dat de aanbieding wel geleverd is? Dan is dat jouw verantwoordelijkheid. Hebben ze die nooit geleverd? Dan is de factuur ook niet geldig en moeten ze hem eerst leveren.

De aanbieding (in dit geval een voucher/bon voor een saunabeurt) is nooit geleverd.

[Tsurany]

Dan lijkt betaling mij ook niet noodzakelijk als ze vervolgens geen bon willen leveren.

[Racemol]

- IANAL -

Zo zou ik het ook zien. Factuur? Ik heb nooit een product geleverd gekregen. Laat die incasso maar komen.. zolang het maar niet Big Frank is

[geerttttt]

Wel goed eerst kijken of je niet ergens wel de mail hebt gehad maar niet hebt gezien. Vaak verloopt dat behoorlijk automatisch. Wellicht dat je ook in kunt loggen op de site in je historie aan vouchers kan zien?

[BFmango]

Ik heb even gekeken maar ik heb verder geen herinnering gekregen. Dat wordt alsnog bevestigd vermoed ik doordat Vakantieveilingen zegt dat ik door 'een foutje' niet eerder een aanmaning heb gekregen.

[Oid]

BFmango schreef op donderdag 11 april 2013 @ 20:00:
[...]

De aanbieding (in dit geval een voucher/bon voor een saunabeurt) is nooit geleverd.

nooit geleverd, weet je dat zeker. volgens mij is het namelijk zo dat de voucher te downloaden is in je account... (weet niet of dit is na of voor betaling)

[BFmango]

De voucher krijg je na betaling. En ik heb dus nooit betaald.

[alex3305]

Heel leuk wat VakantieVeilingen zegt, maar ze kennen hun eigen algemene voorwaarden blijkbaar niet eens. We pakken even Artikel 11 erbij en dan specifiek lid 3 en 5:

quote: http://www.vakantieveilingen.nl/algemene-voorwaarden.html

3. Met inachtneming van hetgeen hierover in artikel 4 van deze algemene voorwaarden is vermeld, zal het bedrijf geaccepteerde bestellingen met bekwame spoed doch uiterlijk binnen 30 dagen uitvoeren tenzij een langere leveringstermijn is afgesproken. Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.

[...]

5. Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen. Uiterlijk bij de bezorging zal op duidelijke en begrijpelijke wijze worden gemeld dat een vervangend artikel wordt geleverd. Bij vervangende artikelen kan het herroepingsrecht niet worden uitgesloten. De kosten van een eventuele retourzending zijn voor rekening van de ondernemer.

Met andere woorden, de koopovereenkomst was al ontbonden nadat de 30 dagen zijn verstreken. Dus daar hebben ze geen poot om op te staan. Echter zou je aan de hand van lid 5 kunnen zeggen dat VakantieVeilingen een vervangend product (saunabezoek) ter beschikking zou kunnen stellen.

Verder kunnen ze zich trouwens ook niet beroepen op het feit: geen vooruitbetaling == geen levering, want dat staat ook afgedekt in hun eigen algemene voorwaarden onder artikel 13, lid 2:

quote: http://www.vakantieveilingen.nl/algemene-voorwaarden.html

2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.

Althans dat is het in mijn optiek. Anyway, volgens mij heeft VakantieVeilingen zelf geen poot om op te staan omdat ze simpelweg niet snel genoeg zijn geweest met een levering. Er was namelijk na de 30 dagen van bestelling geen koopovereenkomst meer. Dat ze overigens dan zelf nog bepalingen hebben opgezet onder artikel 17 is erg leuk voor ze, maar lid 6 daarvan is gewoonweg al in strijd met artikel 13, lid 2. Daarnaast spreken ze ook niet over een vervaltermijn, waardoor volgens mij artikel 11 gewoon in stand wordt gehouden.

Zelf zou ik ook nog contact opnemen met Thuiswinkel waarborg en daar een klacht indienen, want zoals ik al zeg, de bepalingen van VakantieVeilingen zijn in strijd met de Thuisiwinkel waarborg bepalingen. Vooral het lid met betrekking tot betalingen lijkt me niet helemaal jofel.

[soskes]

Heel vreemd. Mijn ouders hebben pasgeleden ook een aanmaning van vakantieveilingen gehad. Terwijl ze aangeven nooit ergens op geboden te hebben. Nu kan ik dit in twijfel trekken ( kennis en kunde van computers ondermaats en naïef in invullen van gegevens op het web) maar dit verhaal lijkt toevallig hetzelfde. Ook geen herinnering en nooit een voucher geleverd.

Heb je in jouw geval een bod gedaan op een veiling?

[timag]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 19:44:
Zakelijk geld een verjaringstermijn van vijf jaar en voor consumenten een verjaringstermijn van twee jaar. Die factuur mag nog gestuurd worden. Incassokosten mogen ze gewoon in rekening brengen, dat mag zelfs zonder betalingsherinnering al.

Van Consuwijzer.nl:

Wanneer mogen incassokosten worden berekend?
Incassokosten mogen pas worden doorberekend nadat:

• u te laat bent met betalen;
• u voor de openstaande rekening eerst een aanmaning (herinnering) hebt gekregen;
• u niet binnen 14 dagen na de aanmaning hebt betaald.

[To_Tall]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 19:44:
Zakelijk geld een verjaringstermijn van vijf jaar en voor consumenten een verjaringstermijn van twee jaar. Die factuur mag nog gestuurd worden. Incassokosten mogen ze gewoon in rekening brengen, dat mag zelfs zonder betalingsherinnering al.
Enige wat nog rest is dat jij niet meer gebruik kan maken van de aanbieding, echter ik neem aan dat de aanbieding wel geleverd is? Dan is dat jouw verantwoordelijkheid. Hebben ze die nooit geleverd? Dan is de factuur ook niet geldig en moeten ze hem eerst leveren.

Klopt niet helemaal..

Regel is..

Betalings termijn verstreken.. Aanmaning versturen.
Wordt er niet op de aanmaning gereageerd dan een tweede liefst aangetekend versturen zodat je zeker weet dat deze is aangekomen en niet in de brievenbus van de buurvrouw.

Pas hierna kan je incasso bureu goed werk voor je doen..

Beste wat je kan doen is EMESA contacteren en uitleggen wat er gebeurd is.. + dat je het vreemd vind dat je niet eerder een aanmaning of betalings herinnering heb ontvangen.. Kijk anders ook ff op KVK ;-)

https://www.kvk.nl/handel...SWS001@?BUTT=523356310000

[Iblies]

Bij de tweede brief zou ik eerst een kopie van de gegevens willen.

Dat communiceert een stuk makkelijker en het geeft je weer wat ruimte om eigen invulling te geven aan het dossier.

[VanRoyal]

To_Tall schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 12:42:
[...]

Klopt niet helemaal..

Regel is..

Betalings termijn verstreken.. Aanmaning versturen.
Wordt er niet op de aanmaning gereageerd dan een tweede liefst aangetekend versturen zodat je zeker weet dat deze is aangekomen en niet in de brievenbus van de buurvrouw.

Pas hierna kan je incasso bureu goed werk voor je doen..

Dit klopt ook niet helemaal.

Sinds 1 juli 2012 is de Wet Normering Incassokosten (WIK) van kracht. Bij vorderingen op consumenten dient er minimaal 1 herinnering te worden verstuurd. Na deze herinnering krijgt de debiteur nog 14 dagen de tijd om de vordering zonder verdere kosten te voldoen. Daarnaast moet in de herinnering worden vermeld hoe hoog de incassokosten zijn indien er na 14 dagen nog steeds niet is betaald.

Bij vorderingen die zijn ontstaan voor 1 juli 2012 is het overigens niet nodig om een herinnering of aanmaning te sturen voordat de zaak uit handen gegeven kan worden. Bij vorderingen op zakelijke partijen is dit nog steeds niet nodig.

[Sefyu]

Sterker nog: het is nooit nodig om een herinnering of aanmaning te versturen voordat een vordering uit handen gegeven wordt. Dat is slechts nodig om incassokosten in rekening te kunnen brengen, en dat alleen voor vorderingen waar de debiteur in verzuim is geraakt op of na 1 juli 2012.

Uit handen geven kan altijd, rechtmatig ophogen met (incasso)kosten kan niet altijd.

[Mx. Alba]

Om even de hierboven aangehaalde Algemene Voorwaarden van die toko erbij te halen...

Artikel 13 - Betaling

1. Voorzover niet anders is overeengekomen, dienen de door de consument verschuldigde bedragen te worden voldaan binnen 14 dagen na het ingaan van de bedenktermijn als bedoeld in artikel 6 lid 1. In geval van een overeenkomst tot het verlenen van een dienst, vangt deze termijn aan nadat de consument de bevestiging van de overeenkomst heeft ontvangen.

2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.

3. De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens onverwijld aan de ondernemer te melden.

4. In geval van wanbetaling van de consument heeft de ondernemer behoudens wettelijke beperkingen, het recht om de vooraf aan de consument kenbaar gemaakte redelijke kosten in rekening te brengen.

Oftewel, in geval van wanbetaling (wat hier het geval is) behouden ze zichzelf het recht voor om incassokosten in rekening te brengen behoudens wettelijke beperkingen. Heel logisch.

Alleen daar staat niet bij dat dan het gekochte product niet geleverd zal worden!

Dus, ja, je moet betalen. Ja, ook de incassokosten. Maar je hebt dan wel degelijk recht op het product en dat zullen ze dan uiterlijk binnen 30 dagen moeten leveren.

Nu gaat het erom of er eventueel bij het aangekochte product zelf een beperkte geldigheidsduur stond. Als daar namelijk duidelijk bij vermeld stond dat de dienst in kwestie voor een bepaalde datum afgenomen zou moeten worden dan moet je dus wel betalen maar krijg je niets. Nou ja, dan krijg je bijvoorbeeld een voucher om voor 31 december 2012 die dienst af te nemen en daar heb je niets aan, maar ja, dat is wat je had gekocht...

[SH4D3H]

Zij hebben niets geleverd, jij hebt niets betaald. Er is echter wel een overeenkomst gesloten tussen hen en jou, zie ook 17.4.1:

4.1 Ieder hoogste bod leidt tot een definitieve (koop)overeenkomst tussen de bieder en VakantieVeilingen.nl.

Volgens 11.3 hadden zij binnen 30 dagen moeten leveren of jou moeten vertellen dat dat niet ging lukken:

Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.

Jij had op tijd moeten betalen, 17.6.2:

6.2 Er geldt een fatale betalingstermijn van vijf (5) dagen. Wanneer er niet binnen vijf (5) dagen is betaald via iDeal, creditcard of automatische incasso machtigt de hoogste bieder VakantieVeilingen.nl automatisch om het bedrag van zijn/haar bankrekening te incasseren. Vakantieveilingen.nl zal daartoe maximaal twee pogingen doen. VakantieVeilingen.nl rekent € 2,50 extra kosten voor deze automatische incasso van het openstaande bedrag.

Het enige 'probleem' is dat zij er meer belang bij hebben dat jij aan de overeenkomst voldoet dan jij. Jij krijgt waarschijnlijk een product waar je niets meer mee kunt. Misschien kun je in overleg alsnog een geldige bon krijgen, zodat beide partijen tevreden kunnen zijn.

[BFmango]

Allen enorm bedankt voor jullie reacties. Ik ga alles z.s.m. nauwkeurig doornemen en onderzoeken. Ik laat vanzelfsprekend nog van me horen!

[Anoniem: 189570]

BFmango schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 14:39:
Allen enorm bedankt voor jullie reacties. Ik ga alles z.s.m. nauwkeurig doornemen en onderzoeken. Ik laat vanzelfsprekend nog van me horen!

Succes, ik denk dat je wel een goede kans maakt om je gelijk te halen, aangezien je niets geleverd hebt gekregen.
Weer een reden om zulke sites zoveel mogelijk te vermijden.

[Rukapul]

offtopic:
WI->SF

[Tanuki]

Inmiddels meer informatie?

[Anoniem: 500020]

Heren Tweakers,

Reeds 13 maanden geleden heb ik via vakantieveilingen.nl een veiling gewonnen. Helaas ben ik door omstandigheden vergeten te betalen en heb ik dan ook nooit van hun aanbod gebruik gemaakt. Ik heb dus ook nooit de gewonnen voucher/bon gekregen.

Jij bent vergeten te betalen, dat is niet het probleem van vakantieveilingen. Een voucher/bon krijg je pas na betaling. Je kiest ervoor om geen contact op te nemen met vakantieveilingen.nl vanwege het feit dat je nooit een bevestiging hebt ontvangen, dat is jou eigen verantwoordlijkheid.
Een TTD(Things To Do) lijstje, zou in deze situatie uitkomst kunnen bieden voor een volgende keer.

Twee weken geleden heb ik een aanmaning gekregen via e-mail dat ik alsnog moet betalen binnen de 14 dagen. Echter wat schetst mijn verbazing nu, op de website van vakantieveilingen staat explicitiet vermeld dat alle aanbiedingen maximaal een jaar lang geldig zijn.

Bij het bieden op de veiling ga je akkoord met een aantal voorwaarden die op dat moment gelden. Zo kun je in de omschrijving van de veiling zien van wanneer tot wanneer de bon gebruikt kan worden, en andere extra informatie.

Ik heb dan ook onmiddelijk proberen contact op te zoeken met vakantieveilingen om na te vragen waarom ik 1) zo laat pas een aanmaning krijg en 2) of ik dan ook nog recht heb om gebruik te maken van hun aanbieding.

Je hebt 13 maanden geleden een veiling gewonnen, die betreffende veiling is na een jaar verlopen.

Eerst heb ik contact opgenomen via hun telefonische helpdesk maar die is of was buiten gebruik. Vervolgens heb ik een e-mail gestuurd waar ik geen antwoord op kreeg. Zes dagen later heb ik opnieuw een e-mail gestuurd en hier heb ik na een week antwoord op gekregen. De aanmaning is zo laat verstuurd vanwege een 'foutje' en ik heb geen recht meer om van hun aanbod te genieten (saunabezoek) maar ik moet nog wel betalen. Nog voordat ik deze e-mail heb ontvangen is er ook al een incassobureau ingeschakeld. Daar zijn ze dus wel snel mee.

Het is erg logisch, naar het bedrijf gekeken, om een incassobureau in te schakelen. Zoals eerder gezegd, ben jij bij het winnen van de veiling akkoord gegaan met een aantal voorwaarden waar jij niet aan hebt voldaan.

De volgende zaken schetsen dus mijn verbazing:

- Ik krijg pas na 13 maanden een aanmaning, terwijl ik na 12 maanden geen recht meer heb op hun aanbod;
- Vakantieveilingen is telefonisch niet bereikbaar;
- Via e-mail zijn ze zo traag met antwoorden terwijl er ondertussen al een incassobureau is ingeschakeld.

1 ) De aanbieding was 13 maanden geleden een jaar geldig.
2) Hoe vaak heb je gebeld, en op welke tijdstippen? Ik heb er de afgelopen weken nog telefonisch contact mee gehad. Al met al, is dit niet zo belangrijk gezien de situatie.
3) Dit heeft verder nergens wat mee te maken. Als het te lang duurt, heb jij alle recht om de e-mail nog eens te versturen of om vaker te bellen. Leesbevestiging gebruikt? Aangetekende brief verstuurd?

Nu vraag ik mij af, sta ik in mijn recht als ik vanwege bovenstaande zaken besluit om niet te betalen op gronde van redelijkheid en billijkheid? Vakantieveilingen had mij tenslotte 1) eerder een aanmaning kunnen opsturen, 2) de mogelijkheid kunnen geven om alsnog gebruik te kunnen maken van hun aanbod als ik zou betalen en 3) eerder kunnen antwoorden via e-mail of bereikbaar zijn via de telefoon om eventuele incassokosten te vermijden.

1) Jij had moeten betalen.
2) Als je had betaald, had je dit een jaar kunnen doen.
3) Je hebt een jaar lang de tijd gehad om er achteraan te gaan.

Het is jou verantwoordelijkheid geweest om te betalen, en om contact op te nemen met vakantieveilingen bij het niet ontvangen van een e-mail voor de bevestiging, daar heb je immers ruim 1 jaar de tijd voor gehad. Ben je vergeten dat je een veiling hebt gewonnen, dat is dan kort gezegd pech hebben.

Jij bent akkoord gegaan met bepaalde voorwaarden waar je niet aan voldoet, en om vakantieveilingen.nl af te gaan rekenen op _in jou ogen_ "fouten" die zij nu maken, wat als oorzaak heeft : jou openstaande factuur, vind ik persoonlijk erg flauw.

Om een lang verhaal kort te maken:Jij bent vergeten te betalen en hebt de keuze gemaakt om daar niets mee te doen (je bent dit vergeten).

Ik wil je de volgende tips mee geven om dit in de toekomst te kunnen voorkomen.

Maak gebruik van een TTD lijstje (Things To Do), zo kun je , nadat het gebruik van een dergelijk lijstje in je patroon zit, in principe niet zo snel iets vergeten. Zie het als een soort boodschappen lijstje.
"TTD : 26-4-2012 e-mail bevestiging checken sauna, betalen"(whatever)

Krijg jij, bij wat voor bedrijf dan ook, geen bevestiging binnen de afgesproken termijn. METEEN bellen e-mailen faxen twitteren appen of wat dan ook, ga er direct achteraan en schrijf goed op op welke tijdstippen op wat voor manier je contact op hebt genomen.


Ik snap dan ook niet waarom er in dit topic met algemene voorwaarden word gegooid.
Je bent het vergeten, shit happens, dit gebeurt bij elk normaal mens, de schuld vervolgens op vakantieveilingen schuiven is onterecht.

[Anoniem: 27535]

Dat de TS het vergeten is, is inderdaad niet handig. Hij zou dan ook op basis van het niet nakomen van een gesloten overeenkomst gewoon moeten betalen, maar dáár zit de crux...

TS is niet de enige die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden. Ook de leverancier is de overeenkomst tot leveren niet nagekomen (als TS inderdaad niets heeft ontvangen). Het is niet relevant of er al betaald is om die plicht na te komen. Volledig vooruitbetalen eisen als bedrijf is wettelijk overigens sowieso niet toegestaan.

De leverancier is daarmee net zo goed fout als de TS. Dat TS daar mazzel mee heeft is zeker waar. Maar per saldo treffen beiden hier gewoon blaam.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 25-04-2013 09:42 ]

[alex3305]

En wat Floppus zegt vinden we ook weer terug in de enigszins met elkaar in strijd zijnde algemene voorwaarden van Vakantie Veilingen. Ten eerste zegt het gedeelte van Thuiswinkel.org dat er maximaal maar 50% vooruitbetaling gevraagd kan worden, terwijl Vakantie Veilingen aangeeft dat 100% vooruitbetaald moet worden.

Ten tweede staat er in het gedeelte van Thuiswinkel.org dat de overeenkomst ongeldig wordt wanneer leverancier (Vakantie Veilingen) niet binnen 30 dagen aan z'n leveringsplicht voldoet. Dat is een heel normale voorwaarden, voor meestal gevallen waar er iets misgaat met de leverancier. Echter is het nu in nadeel van Vakantie Veilingen.

Als laatste kun je dan opmerken dat de koop na 30 dagen feitelijk is ontbonden en zowel Vakantie Veilingen als de consument (in dit geval TS) geen recht meer hebben opwel het aankoopbedrag als een product of dienst. Hierin heeft de TS in dit geval dus veel geluk. Ook voor vervolgkosten kan de TS dan niet zomaar aansprakelijk worden gesteld, omdat Vakantie Veilingen dus niet aan z'n plicht heeft voldaan om te leveren.

[ Voor 7% gewijzigd door alex3305 op 25-04-2013 13:27 ]

[Flagg]

Tenenkrommend dit.

TS is iets vergeten en dan met allemaal leuke artikeltjes op komen draven zodat de schuld op vakatieveilingen gegooid kan worden.

TS wist precies hoe het werkte en wat er verwacht werd. Take it like a man.

Als iedereen nou eens net zo ijverig was om zijn plichten na te komen als ze moeite doen om hun rechten op te eisen...

Dan ineens komen mensen aanzetten met wetjes dat je niet mag eisen alles van te voren te betalen, ja dan moet je niet meedoen met dit soort dingen, het is een veiling ik heb nog nooit iets bij een veiling kunnen kopen (online of offline) dat ik het produkt krijg voor ik betaald heb.

Wel typisch nederland dit, alles het om een paar centen gaat is eigen verantwoording weer snel verdwenen.

Om wat voor bedrag gaat het eigenlijk?

[Tsurany]

Je mist hier dat hij ook geen gebruik meer kan maken van de aanbieding en volgens hem die aanbieding ook niet heeft ontvangen, daar wrikt het. Zowel TS als Vakantieveilingen heeft zich niet gehouden aan de overeenkomst, beide partijen zijn dan in gebreke. Waarom zou TS dan wel moeten betalen terwijl Vakantieveilingen nooit geleverd heeft? Dan zou Vakantieveilingen na betaling ook moeten leveren.

[Mx. Alba]

Flagg, inderdaad, TS is zijn betalingsplicht niet nagekomen. Maar vakantieveilingen is zijn leveringsplicht niet nagekomen.

Nu stuurt vakantieveilingen een aanmaning om TS ertoe te bewegen alsnog aan zijn betalingsplicht te voldoen (en dat is hun goed recht), maar ze hebben geen enkele intentie om aan hun eigen leveringsplicht te voldoen.

[Fixio]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 14:58:
Flagg, inderdaad, TS is zijn betalingsplicht niet nagekomen. Maar vakantieveilingen is zijn leveringsplicht niet nagekomen.

Nu stuurt vakantieveilingen een aanmaning om TS ertoe te bewegen alsnog aan zijn betalingsplicht te voldoen (en dat is hun goed recht), maar ze hebben geen enkele intentie om aan hun eigen leveringsplicht te voldoen.

Toevallig laatst wat gewonnen en dit staat in het mailtje: Zou je binnen 5 dagen willen betalen? VakantieVeilingen.nl heeft betalingsverplichtingen aan de partners die de arrangementen aanbieden. Daarom zijn we genoodzaakt het bedrag automatisch te incasseren als het na 5 dagen nog niet binnen is. Dit kost €2,50 extra. Bovendien beschik je dan pas na 9 dagen over je waardebon of e-tickets.

Oftewel geen betaling = geen levering

Wel apart 13 maanden en 5 dagen is wel een heel groot verschil

[ Voor 3% gewijzigd door Fixio op 03-05-2013 15:30 ]

[Mx. Alba]

Precies, daar zit het hem in. Vakantieveilingen voldoet zelf ook niet aan zijn verplichtingen. Hoe kunnen ze dan eisen dat de klant zich wel eenzijdig aan zijn verplichtingen houdt, terwijl zij zelf hun handen in onschuld wassen?

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 03-05-2013 15:36 ]

[Baksteen89]

Bij vakantieveilingen is het altijd zo dat je moet eerste betalen voordat je je e-ticket krijgt. Eerst betalen, dan pas krijg je het product wat je heb gewonnen.

Verder, als hoogste bieder ben je verplicht het product af te nemen. Als jij daarna niet gebruik maakt van het product is het je eigenschuld.

[PatrickH89]

Baksteen89 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 15:41:
Bij vakantieveilingen is het altijd zo dat je moet eerste betalen voordat je je e-ticket krijgt. Eerst betalen, dan pas krijg je het product wat je heb gewonnen.

Verder, als hoogste bieder ben je verplicht het product af te nemen. Als jij daarna niet gebruik maakt van het product is het je eigenschuld.

De wet gaat gelukkig nog altijd boven 'het is altijd zo bij party x'.

[Baksteen89]

Daar heb je wel gelijk in. Ik vind het zelf gewoon stom dat je het vergeet. Is toch je eigen veranwoordelijkheid? Zo denk ik er dan over. Vind niet echt dat her bedrijf wat geks heeft gedaan, er staat duidelijk wat de regels zijn.

[Mx. Alba]

Baksteen89 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 15:50:
Daar heb je wel gelijk in. Ik vind het zelf gewoon stom dat je het vergeet. Is toch je eigen veranwoordelijkheid? Zo denk ik er dan over. Vind niet echt dat her bedrijf wat geks heeft gedaan, er staat duidelijk wat de regels zijn.

Ja, er staat duidelijk dat vakantieveilingen.nl na 5 dagen overgaat tot automatische incasso en dat dan alsnog het product wordt geleverd. Als ze dat gedaan hadden dan was de kous daarmee af. Maar dat hebben ze niet gedaan en na 13 maanden sturen ze een aanmaning, moet je alsnog betalen, maar krijg je geen product.

@floppus hieronder: exact. Zowel TS als vakantieveilingen zijn in gebreke gebleven. Het kan dan toch niet rechtvaardig zijn dat slechts een van die twee partijen alsnog aan zijn verplichting moet voldoen terwijl de andere partij vrijuit gaat?

[ Voor 15% gewijzigd door Mx. Alba op 03-05-2013 15:54 ]

[Anoniem: 27535]

Flagg schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 14:52:
Tenenkrommend dit.

Dat vind jij tenenkrommend. Ik vind het net zo tenenkrommend als winkels hun zaken niet op orde hebben, of als mensen denken dat wetten er zijn zodat je daar handig gebruik van kan maken om ergens onderuit te komen.

Deze wetten zijn er niet voor niets, en dat winkels en masse bijvoorbeeld volledige vooruitbetaling eisen waarmee risico b.v. bij faillissement volledig bij de klant ligt, wil nog niet zeggen dat dat normaal is. De wet is het daarmee eens.

Waarom wordt hier gesteld dat de TS fout zit maar ook de winkel? Precies, omdat de winkel ook gewoon fout zit. Of in jouw termen: als winkels nu eens meer bezig waren met voorwaarden binnen de wet houden in plaats van klanten op hun plichten wijzen, dan zag de wereld er een stuk beter uit.

Niet vergeten dat je jouw relaas in zijn geheel om kan draaien naar de winkel en dat het dan nog steeds opgaat. Als je rechten en plichten wil bekijken, dan moet je ook in staat zijn een neutrale positie in te nemen. Typisch Nederlands om alleen het deel van de wet terecht te vinden waar ze achter staan?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 03-05-2013 15:56 ]

[Baksteen89]

vakantieveilingen kan niet altijd automatisch incaseren. Ik log zelf in met mijn facebook account, dan heeft VV mijn bank gegevens niet, kunnen ze dus ook niet automatisch incaseren.

maar ik snap het wel, er staat inderdaad ook bij mij dat ze het automatisch doen. Dit kunnen ze echter dus niet. Is dus ook stom van hun

[Anoniem: 27535]

Voor de wet is het moment dat de overeenkomst tot stand komt *niet* het moment van betalen. De verplichtingen tot betalen en leveren bestaan vanaf moment van overeenkomst beiden. Hoe die betaling verder plaatsvind, is voor de overeenkomst ook niet relevant.

TS had moeten betalen, VV had moeten leveren.

Beiden zijn niet gebeurd, en dan kan niet één zeggen dat dat de schuld van de ander is. Als er geleverd was en vervolgens niet betaald, zijn er legio mogelijkheden dat te verhalen inclusief de kosten van dat verhalen.

Ook met redelijkheid in gedachte is het max 50% vooruitbetalen bedacht. Het is redelijk bepaalde risico's voor leverancier af te dekken - maar ook niet redelijk het volledige risico bij de klant te leggen (bij failliet alles kwijt, mogelijk onneembare bureaucreatische muur bij fouten)

Het doel moet zijn dat op basis van dit soort wetgeving lessen geleerd worden en processen verbeterd worden. Als winkels fouten hebben in hun processen, dan moeten ze die oplossen. Als klanten vergeten te betalen, dan moeten ze op de blaren zitten.

Nu gaan beiden fout, dus wat is redelijk? Daar kom je maar op één manier achter, maar dan schiet bij mij gelijk in het achterhoofd dat de consument als zwakkere partij over het algemeen beschermd wordt. Vermoedelijk zal een rechter oordelen dat de overeenkomst ontbonden is en that's is.

[Tsurany]

Baksteen89 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 15:50:
Daar heb je wel gelijk in. Ik vind het zelf gewoon stom dat je het vergeet. Is toch je eigen veranwoordelijkheid? Zo denk ik er dan over. Vind niet echt dat her bedrijf wat geks heeft gedaan, er staat duidelijk wat de regels zijn.

Ik vind het zelf gewoon stom dat vakantieveilingen vergeet te leveren. Is toch hun eigen verantwoordelijkheid? Zo denk ik er dan over.

Je kan het prima omdraaien. Een leverancier kan zich niet achter zijn voorwaarden verschuilen en jaren later alsnog een betaling eisen terwijl ze zelf nooit geleverd hebben en kennelijk nooit een order hebben doorgezet bij hun partners. Dan hebben beide partijen verzaakt en is er geen reden waarom de klant wel zou moeten betalen maar de leverancier niet meer zou hoeven leveren.

[Mx. Alba]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 16:11:
Nu gaan beiden fout, dus wat is redelijk? Daar kom je maar op één manier achter, maar dan schiet bij mij gelijk in het achterhoofd dat de consument als zwakkere partij over het algemeen beschermd wordt. Vermoedelijk zal een rechter oordelen dat de overeenkomst ontbonden is en that's is.

Precies mijn gedachte.

Een klant kan vergeten te betalen want daar heeft hij geen automatisch systeem voor. Maar dat een online winkel vergeet te leveren, of vergeet herinneringen te sturen --- daar hebben ze toch een mooi administratiesysteem voor?

Ik heb zelf een eigen bedrijfje en maakte vroeger mijn facturen etc. helemaal zelf maar vergat vaak om betalingsherinneringen etc. te sturen. Nu heb ik een mooi online systeem daarvoor dat automagisch betalingsherinneringen voor me stuurt als een klant vergeet te betalen. Dat een grote toko als vakantieveilingen dat niet heeft is echt onbestaanbaar.

[Baksteen89]

Sorry. maar waarom hoeft een bedrijf te leveren zonder dat jij betaalt? Dat doet bijna geen een webwinkel?

[Mx. Alba]

Baksteen89 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 18:07:
Sorry. maar waarom hoeft een bedrijf te leveren zonder dat jij betaalt? Dat doet bijna geen een webwinkel?

Dura lex sed lex. De wetgever heeft het nou eenmaal zo bepaald. Een winkel mag maximaal 50% vooruitbetaling vragen. En als een koopovereenkomst wordt gesloten is de koper verplicht te betalen en de winkel verplicht te leveren en die verplichtingen staan in principe los van elkaar.

[Baksteen89]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 18:29:
[...]


Dura lex sed lex. De wetgever heeft het nou eenmaal zo bepaald. Een winkel mag maximaal 50% vooruitbetaling vragen. En als een koopovereenkomst wordt gesloten is de koper verplicht te betalen en de winkel verplicht te leveren en die verplichtingen staan in principe los van elkaar.

Maar als ik bij een webwinkel betaal MOET ik altijd eerst betalen. Zijn al die webwinkels dan in overtreding van de wet?

[Anoniem: 483276]

In principe wel ja.

[Sefyu]

Zie: http://blog.iusmentis.com...en-vooruitbetaling-eisen/

De rechter verwijst droogjes naar de wet, artikel 7:26 BW, dat met zoveel woorden bepaalt dat vooruitbetaling van het gehele bedrag niet mag worden geëist. Althans, niet in algemene voorwaarden. Wie expliciet met de winkel afspreekt dat vooruitbetaling ok is, zit daaraan vast. Maar wie alleen in de kleine lettertjes terugvindt dat hij alles vooruit moet betalen, kan met de toverformule “Bij deze vernietig ik uw artikel 6 wegens strijd met dwingend recht” daar van afkomen.

Oh, even voor de duidelijkheid: het is natuurlijk wél legaal om een vooruitbetaaloptie te bieden voor mensen die dat prettig vinden. Zo lang er maar minstens één manier is om achteraf te kunnen betalen.

[alex3305]

Baksteen89 schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 18:06:
[...]

Maar als ik bij een webwinkel betaal MOET ik altijd eerst betalen. Zijn al die webwinkels dan in overtreding van de wet?

Ja, maar ze kunnen je ook als klant weigeren als je het niet doet . Erg prettige situatie dus .

[Anoniem: 483276]

En dat is dus de reden dat het bij webshops wel kan, bijna iedere webshop doet het en als je het niet wil weigeren ze je gewoon. Maar in principe is het dus verboden, maar in praktijk moet je soms wel.