Ping responsetijden

[_Arno_]

Hallo,

Wij hebben hier op het werk een discussie over Ping responsetijden. Wat wij zien is dat wanneer wij een 'normale' Ping doen naar een host wij een responsetijd hebben van 7 à 8 ms.

code:

C:\Users\user>ping 192.168.1.1

Pinging 192.168.1.1 with 32 bytes of data:
Reply from 192.168.1.1: bytes=32 time=8ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=32 time=7ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=32 time=7ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=32 time=8ms TTL=252

Wanneer wij de buffersize vergroten naar bijvoorbeeld 10000 bytes lopen de responsetijden op naar ongeveer 11 ms.

code:

C:\Users\user>ping 192.168.1.1 -l 10000

Pinging 192.168.1.1 with 10000 bytes of data:
Reply from 192.168.1.1: bytes=10000 time=10ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=10000 time=11ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=10000 time=11ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=10000 time=11ms TTL=252

Wanneer wij de buffersize vergroten naar 64000 bytes lopen de respontijden op naar 22 à 23 ms.

code:

C:\Users\user>ping 192.168.1.1 -l 64000

Pinging 192.168.1.1 with 64000 bytes of data:
Reply from 192.168.1.1: bytes=64000 time=22ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=64000 time=23ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=64000 time=24ms TTL=252
Reply from 192.168.1.1: bytes=64000 time=23ms TTL=252

We zijn het er wel overeens dat dit logisch is. Want grotere bestanden is meer fragmentatie, kost dus meer tijd. Maar we kunnen het niet goed onderbouwen. En we vragen ons af of dit een normale verhoging is van de responsetijden of dat dit een abnormale verhoging is.

Kan iemand hierin duidelijkheid scheppen?

[jvanhambelgium]

Dat is normaal. Je zet immers meer data op de draad die daarna van de host moet terugkomen...
Niets om je zorgen over te maken eigenlijk, MAAR persoonlijk vind ik de responstijden wel wat aan de hoge kant, maar dat zal komen omdat ik hier met Gigabit zit ... een 64K ping naar m'n router heeft een RTT (round-trip-time) van 4.1ms

[_-= Erikje =-_]

Je verstuurt meer data, dat duurt gewoon langer, zo simpel is het

[_Arno_]

jvanhambelgium schreef op donderdag 11 april 2013 @ 18:22:
Dat is normaal. Je zet immers meer data op de draad die daarna van de host moet terugkomen...
Niets om je zorgen over te maken eigenlijk, MAAR persoonlijk vind ik de responstijden wel wat aan de hoge kant, maar dat zal komen omdat ik hier met Gigabit zit ... een 64K ping naar m'n router heeft een RTT (round-trip-time) van 4.1ms

Ja, de responsetijden zijn inderdaad wat hoog. Op ons interne LAN hebben we responsetijden van 1 ms. Dit is een externe gehoste server.

Dat het normaal is waren wij inderdaad wel uit. We vragen ons alleen af of de responsetijden niet te hard oplopen? Gevoelsmatig zeg ik van niet, maar niet iedereen is hier van overtuigd. Vandaar dat ik zoek naar een goede onderbouwing

[Equator]

Move naar Netwerken

Het is natuurlijk logisch. In plaats van een klein pakketje zet je een groter pakketje op de lijn die eerst volledig moet aankomen op de andere kant, en dan weer geheel terug moet komen. Afhankelijk van je framesize zal dat een x aantal frames innemen.

[Keypunchie]

Grappige discussie dit. Leuk om wat emer data te hebben, dus: Op mijn kantoornetwerk heb ik ook wat testjes gedraaid, op wireless*, de default gateway pikt echter geen ping-requests groter dan 16k. (krijg ik een time-out)

Wat ik zie gebeuren is zo ongeveer het volgende (modale waarde gepakt, best wel veel pings verstuurd) bytes=32 tijd=3 ms TTL=255
bytes=10000 tijd=12 ms TTL=255
bytes=15000 tijd=19 ms TTL=255

De MTU size is 1500, dus ik heb geprobeerd te kijken of ik een significant verschil kon vinden met een ping-pakket van 1350 vs 1650... er zijn echter te veel uitschieters met een wireless om met de naieve statistieken van ping iets zinnigs te kunnen zeggen. Dat zal ik thuis bedraad nog eens nalopen.


*voordeel: lage bandbreedte, dus meer resultaat zichtbaar, nadeel: wisselvallig.

[ Voor 5% gewijzigd door Keypunchie op 12-04-2013 10:24 ]