BKR-Status gevraagd bij solliciteren, brutaal?

[SkyStreaker]

Nu ben ik heel veel heen en weer aan het solliciteren, 11 van de 10 keer is het nee maar goed

Behoorlijk veel ervaring in deze dingen en kan inmiddels zeggen dat ik de kaf van het koren kan scheiden en dacht alles te hebben gezien, tot dit:

Detail: solli voor bekende verzekeraar

"Heeft u een negative BKR-notering?"

Wablief? Een negatieve BKR-notering heb je al bij een paar euro schuld.
En wat versta je onder negatief? Rood kunnen en staan bij de bank of dat je een wanbetaler bent?
Bovendien kost het je 5 jaar (vziw) om van een negatieve notering af te komen, desondanks dat je
de H (hersteld) codering erbij hebt staan.

Staat bij een negatieve codering je integriteit in het gedrang? Sorry, ik ben een WW-ert dus ja - het is
wat lastig met betalen af en toe? Ik vindt het buitengewoon hondsbrutaal!

Mag dit? Dit is wel wat anders dan een bewijs van goed gedrag.

[Henk007]

"Het spijt me, maar vanwege redenen van privacy geef ik geen antwoord op die vraag."
punt

[NMe]

Waarom zouden ze het niet mogen vragen? Vervolgens mag jij er gewoon voor kiezen geen antwoord te geven. ....en kunnen zij vervolgens kiezen om je niet aan te nemen natuurlijk.

Wat ze precies bedoelen (een schuld, of een aantekening als wanbetaler) zul je ze moeten vragen, dat weten wij ook niet. Ik weet wel dat veel bedrijven waar met geld omgegaan wordt je dit soort vragen zullen stellen. Ik zou me als manager niet prettig voelen bij het overlaten van de kassa aan iemand met een torenhoge schuld.

[MaximusTG]

Maar kunnen ze het uberhaupt controleren dan? Lijkt me van niet toch?

[spone]

Vermoed dat ze dat officieel niet mogen opvragen. Maar een verzekeraar heeft natuurlijk altijd zijn wegen. Plus als om wat voor reden dan ook blijkt dat je ten tijde van de sollicitatie wel een notering had terwijl je zei van niet, ze een opening hebben om je er direct uit te kunnen zetten. Denk ik.

[ Voor 6% gewijzigd door spone op 09-04-2013 18:22 ]

[SkyStreaker]

NMe schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:18:
Waarom zouden ze het niet mogen vragen? Vervolgens mag jij er gewoon voor kiezen geen antwoord te geven. ....en kunnen zij vervolgens kiezen om je niet aan te nemen natuurlijk.

Wat ze precies bedoelen (een schuld, of een aantekening als wanbetaler) zul je ze moeten vragen, dat weten wij ook niet. Ik weet wel dat veel bedrijven waar met geld omgegaan wordt je dit soort vragen zullen stellen. Ik zou me als manager niet prettig voelen bij het overlaten van de kassa aan iemand met een torenhoge schuld.

De motivatie is niet zo heel erg, de exactheid van de vraag. Die ligt nogal breed nietwaar? Een wasmachine op afbetaling bij de Wehkamp is geen reden om iemand niet aan te nemen. Iemand met een schuld van 30.000 Euro... Tja, ook discutabel. Als je dat elke maand netjes betaald en kan betalen. Ook geen reden. Kan het net zo goed hypotheek noemen.

[RocketKoen]

Ik heb dat soort vragen ook gehad als onderdeel van een achtergrond check die je krijgt voor banen met toegang tot (veel) geld of vertrouwelijke gegevens.
Dat willen ze weten om te kijken hoe chantabel je bent.

Het idee is namelijk dat iemand met geldproblemen, makkelijk over te halen is om vertrouwelijke informatie te lekken of te frauderen.
Je zal er niet op afgewezen worden. Maar als je "ja" antwoord, dan kun je rekenen op meer vragen in een eventueel interview.
Antwoord je "nee" en komen ze er achter dat je liegt, dan kun je de baan helemaal vergeten.

[Tatsu]

RocketKoen schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:24:
Ik heb dat soort vragen ook gehad als onderdeel van een achtergrond check die je krijgt voor banen met toegang tot (veel) geld of vertrouwelijke gegevens.
Dat willen ze weten om te kijken hoe chantabel je bent.

Het idee is namelijk dat iemand met geldproblemen, makkelijk over te halen is om vertrouwelijke informatie te lekken of te frauderen.
Je zal er niet op afgewezen worden. Maar als je "ja" antwoord, dan kun je rekenen op meer vragen in een eventueel interview.
Antwoord je "nee" en komen ze er achter dat je liegt, dan kun je de baan helemaal vergeten.

Juistem, vooral bij het aannemen van nieuw personeel bij banken en verzekeringen is dat een standaardprocedure. Het is dan ook niet vreemd dat er een antecedentenonderzoek gedaan wordt.

[SkyStreaker]

Oh, in deze vraagstelling wordt heel duidelijk gezegd dat ik op de BKR-vraag in hun voordeel moet kunnen beantwoorden, dan gaat het al niet door. Dit kan ik, dat is het probleem niet. Het komt nogal erg brutaal over.

[ Voor 19% gewijzigd door SkyStreaker op 09-04-2013 18:27 ]

[Megamind]

In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Ik vind dat vragen die gesteld worden bij een gesprek in de werksfeer moeten zijn, met uitzondering van hobbies oid.

Daarnaast kan je ook prima liegen op je sollicitatie, de mensen die je aannemen kom je soms amper meer tegen.

[NMe]

SkyStreaker schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:22:
[...]

De motivatie is niet zo heel erg, de exactheid van de vraag. Die ligt nogal breed nietwaar? Een wasmachine op afbetaling bij de Wehkamp is geen reden om iemand niet aan te nemen. Iemand met een schuld van 30.000 Euro... Tja, ook discutabel. Als je dat elke maand netjes betaald en kan betalen. Ook geen reden. Kan het net zo goed hypotheek noemen.

Daarom moet je vragen wat ze er precies mee bedoelen voordat je je druk maakt of ze die vraag überhaupt mogen stellen.

[Koenoe]

Een bank heeft toegang tot het BKR dus, lijkt me niet zo ver gezocht dat een verzekeraar ook toegang heeft tot het BKR systeem. Ze zijn vaak niet zo happig op mensen met schulden aangezien je toegang hebt tot systemen waarmee een hoop geld gemoeid is. (Zie ook hierboven)

Geef gewoon eerlijk antwoord. Dan wordt je ook eerlijk behandeld. Uiteindelijk controleren ze het toch wel.

[RocketKoen]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Ik vind dat vragen die gesteld worden bij een gesprek in de werksfeer moeten zijn, met uitzondering van hobbies oid.

Daarnaast kan je ook prima liegen op je sollicitatie, de mensen die je aannemen kom je soms amper meer tegen.

Bedrijven die zoiets vragen mogen hun baan houden. Maar in de VS bemoeien ze zich sowieso graag met je privéleven. Drugstests voor kantoorpersoneel enzo.

Liegen op je sollicitatie is dom... Als het uitkomt ben je op staande voet ontslagen. En tegenwoordig bellen recruiters bijna altijd je laatste werkgever voordat ze je een baan aanbieden. Dan is je hele carrière dus permanent om zeep.

[SkyStreaker]

*zucht* Ik speel een beetje blufpoker bij sollicitaties bij het verkoop-gedeelte. Maar over dergelijke zaken zal ik niet liegen, hoef ik ook niet. Het is al de moeite niet, aangezien die lui niet goed door mijn CV hebben gekeken. MBO4 job, terwijl ik MBO3 heb en ze mij hebben benaderd XD.

/me vindt niveau ook discutabel, maar goed

[ Voor 9% gewijzigd door SkyStreaker op 09-04-2013 18:33 ]

[RocketKoen]

SkyStreaker schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:31:
*zucht* Ik speel een beetje blufpoker bij sollicitaties bij het verkoop-gedeelte. Maar over dergelijke zaken zal ik niet liegen, hoef ik ook niet. Het is al de moeite niet, aangezien die lui niet goed door mijn CV hebben gekeken. MBO4, terwijl ik MBO3 heb en ze mij hebben benaderd XD.

De "eisen" op een vacature zijn niet altijd absoluut. Zeker bij vacatures die moeilijk te vullen zijn.

[Koenoe]

SkyStreaker schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:31:
*zucht* Ik speel een beetje blufpoker bij sollicitaties bij het verkoop-gedeelte. Maar over dergelijke zaken zal ik niet liegen, hoef ik ook niet. Het is al de moeite niet, aangezien die lui niet goed door mijn CV hebben gekeken. MBO4 job, terwijl ik MBO3 heb en ze mij hebben benaderd XD.

/me vindt niveau ook discutabel, maar goed

Zo gauw zou ik het niet opgeven. Als je aangeeft de baan echt te willen en gemotiveerd bent, dan maak je misschien wel een kans. Ook als je aangeeft een BKR notering te hebben en je legt uit waarom, hoeft dit nog niet direct een probleem te zijn.

[SkyStreaker]

True, ik geef daar ook niet een gehoor aan, opgeven doe ik niet snel. Aangezien de 1e vraag is MBO4 en bij lager het al niet doorgaat, heb ik eerst gevraagd of het zin heeft. Het staat duidelijk in mijn CV vermeld.

[Wilke]

MaximusTG schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:18:
Maar kunnen ze het uberhaupt controleren dan? Lijkt me van niet toch?

Neen.

En een notering bij het BKR krijg je idd heel makkelijk, maar met een *negatieve* notering wordt bedoeld dat je problematische schulden hebt gehad, d.w.z. dat je niet of niet op tijd hebt terugbetaald volgens de afspraken voor een van de BKR-geregistreerde leningen. Kortom, of je een betalingsachterstand hebt gehad.

Dus een BKR-registrering op zich was de vraag niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Wilke op 09-04-2013 18:41 ]

[SkyStreaker]

Wilke schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:40:
[...]


Neen.

En een notering bij het BKR krijg je idd heel makkelijk, maar met een *negatieve* notering wordt bedoeld dat je problematische schulden hebt gehad, d.w.z. dat je niet op tijd hebt terugbetaald volgens de afspraken voor een van de BKR-geregistreerde leningen.

Dus een BKR-registrering op zich was de vraag niet.

Duidelijk. Dank je

[Koenoe]

Wilke schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:40:
Neen.

Heb je hier ook een bron voor (of je bent werkzaam voor een verzekeraar)? In de tijd dat ik voor een incasso bureau werkte was namelijk wel degelijk mogelijk BKR noteringen to controleren. Nou is een verzekeraar niet hetzelfde als een bank dan wel een incasso bureau, dus ik zou me wel in kunnen denken waarom zij geen beschikking hebben tot het BKR. Vandaar deze vraag (om het zeker te weten, altijd handig).

[DiedX]

Koenoe schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 19:14:
[...]


Heb je hier ook een bron voor (of je bent werkzaam voor een verzekeraar)? In de tijd dat ik voor een incasso bureau werkte was namelijk wel degelijk mogelijk BKR noteringen to controleren. Nou is een verzekeraar niet hetzelfde als een bank dan wel een incasso bureau, dus ik zou me wel in kunnen denken waarom zij geen beschikking hebben tot het BKR. Vandaar deze vraag (om het zeker te weten, altijd handig).

Bij mijn sollicitatie bij een bank moest ik schriftelijk toestemming geven.

[Koenoe]

DiedX schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 19:22:
[...]

Bij mijn sollicitatie bij een bank moest ik schriftelijk toestemming geven.

Bij de mijne niet. Er kwam (of sprak) achteraf wel iemand die mijn verhaal gecontroleerd had en mij dit ook even kwam melden. Zou zelfs kunnen zijn dat dit (wel of niet kunnen/mogen controleren) per afdeling verschilt bedenk ik me nu. Het was al een aantal jaren geleden trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Koenoe op 09-04-2013 19:27 ]

[fender89]

Een negatieve BKR-notering heb je al bij een paar euro schuld.
En wat versta je onder negatief? Rood kunnen en staan bij de bank of dat je een wanbetaler bent?
Bovendien kost het je 5 jaar (vziw) om van een negatieve notering af te komen, desondanks dat je
de H (hersteld) codering erbij hebt staan.

Staat bij een negatieve codering je integriteit in het gedrang?

Bij BKR sta je geregistreerd als je een consumptief krediet hebt. Dus als je 500 euro rood mag staan op je betaalrekening (....=doorlopend krediet) is dit bekend en zichtbaar bij BKR.

De BKR notering wordt pas negatief als je staat geregistreerd met een "A" (achterstand) codering. Wanneer de achterstand weer is ingehaald zal er een "H" (herstel) komen te staan.
Het zegt niets , of althans niet per definitie, iets over je integriteit maar wel over je (betalings)moraliteit

Vanaf het Herstel moment , blijft dit nog 5 jaar zichtbaar bij BKR.
Hypotheken zijn overigens zichtbaar wanneer er minstens een betalingsachterstand is geweest van 3 maanden.

Telefoonabonnementen staan niet (meer) geregistreerd in BKR.


Overigens ter info, men is al enige tijd bezig aan het zogenoemde LIS (Landelijke informatiesysteem schulden). Hier zal dan veel meer geregistreerd gaan worden (...achterstand in huurbetaling bijvoorbeeld of abonnementen)

Om je eigen BKR gegevens op te vragen, kun je naar je eigen bank gaan en dit aanvragen. BKR rekent zich 4,95 EU hiervoor. Men heeft overigens als plan om middels DigiD je eigen gegevens digitaal op te vragen

[ Voor 14% gewijzigd door fender89 op 09-04-2013 20:18 ]

[Zorg]

fender89 schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:00:
[...]


Bij BKR sta je geregistreerd als je een consumptief krediet hebt. Dus als je 500 euro rood mag staan op je betaalrekening (....=doorlopend krediet) is dit bekend en zichtbaar bij BKR.

Roodstaan wordt meestal niet bij het BKR geregistreerd omdat daar de verplichting bij is dat je minimaal één keer in de drie maanden positief moet staan, dan is het dus niet gelijk als een doorlopend krediet. Zit deze voorwaarde er niet in dan wel. Roodstaan is dus niet per definitie een BKR notering

[Ardana]

Koenoe schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 19:14:
[...]


Heb je hier ook een bron voor (of je bent werkzaam voor een verzekeraar)? In de tijd dat ik voor een incasso bureau werkte was namelijk wel degelijk mogelijk BKR noteringen to controleren. Nou is een verzekeraar niet hetzelfde als een bank dan wel een incasso bureau, dus ik zou me wel in kunnen denken waarom zij geen beschikking hebben tot het BKR. Vandaar deze vraag (om het zeker te weten, altijd handig).

Bij welk incasso-bureau heb je gewerkt dan? Want voor zover ik weet mag geen enkel incasso-bureau rechtstreeks in 't BKR kijken... Solveon zou het hebben kunnen doen, omdat zij onderdeel waren van de ABN, maar andere incasso-bureau's mogen dit niet:

Naast uzelf kunnen alleen bij BKR aangesloten organisaties kunnen uw gegevens inzien. Dit mogen zij (en moeten zij vanuit een wettelijke verplichting) doen wanneer er sprake is van een verzoek voor een kredietaanvraag.

aangesloten organisaties:
Algemene banken
Gemeentelijke of semi-gemeentelijke volkskredietbanken en andere sociale kredietinstellingen
Thuiswinkelorganisaties, importeurs, warenhuizen en zelf krediet gevende detailhandelaren
Hypothecair kredietverstrekkende instellingen en aanverwante instellingen
Creditcardorganisaties

Bron: BKR

Tevens mogen zij dit slechts toetsen op 't moment dat ze 'n aanvraag in behandeling hebben. Een incassobureau zou dus m.i. nooit mogen toetsen...

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 09-04-2013 22:21 ]

[Koenoe]

Ardana schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 22:19:
[...]

Bij welk incasso-bureau heb je gewerkt dan? Want voor zover ik weet mag geen enkel incasso-bureau rechtstreeks in 't BKR kijken... Solveon zou het hebben kunnen doen, omdat zij onderdeel waren van de ABN, maar andere incasso-bureau's mogen dit niet:

Heb niet zo'n behoefte om de bedrijfsnaam te noemen, maar het was inderdaad een dochter van de ABN. Direct inkijken in het BKR kon ook niet (voor zover ik me kan herinneren), maar er kon wel gebeld worden naar de status en aanvragen deze eventueel te veranderen (wederom voor zover ik me kan herinneren).

[ Voor 3% gewijzigd door Koenoe op 09-04-2013 22:33 ]

[Anoniem: 35872]

Ik heb wel eens een vragenlijst van 3-4 paginas gekregen bij de uitnodiging van het eerste gesprek..
Ze wilden alles van me weten, naam van me vrouw en kinderen, geboortedatums van alle gezinleden.
bankrekeningnummers, of ik psychische problemen heb gehad en bij een psychiater heb gelopen..
Of ik ooit een misdrijf heb begaan..
Welke zorgeverzekeraar ik heb...
Moest ook alvast al mijn diplomas kopieren en afgeven tijdens het eerste gesprek..
En nog een heel riedeltje persoonlijke vragen.. die ik voor aanvang van het gesprek even moest doormailen

Ik heb netjes een mail gestuurd dat ik niet gediend was om zoveel persoonlijke informatie te geven terwijl we eigenlijk nog niet eens weten of we met elkaar in zee willen gaan..
Wel verteld dat ik geen geheimen heb en deze lijst wel wil invullen indien de baan echt leuk lijkt en we beide door willen naar een 2e of 3e gesprek..

Dit begrepen ze volkomen en hoefde het pas bij een eventueel 2e gesprek in te leveren..

[Johnny]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Dat is echt niet normaal. Het komt voor maar is groots uitgelicht in de media (omdat het niet normaal is) en inmiddels in 6 staten verboden.

[ Voor 3% gewijzigd door Johnny op 09-04-2013 22:46 ]

[ZieMaar!]

Even los van sommige individuele vragen die echt niet kunnen; ik denk dat het ook wel belangrijk is om te weten om wat voor functies het gaat. Als het om een functie gaat waarbij omkoping oid een reeel gevaar is, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen.

Gaat het om 'gewoon' administratief werk, dan is het misschien wat overtrokken.

Het lastige is natuurlijk dat je niet hoeft te antwoorden, maar daarmee jezelf (misschien) wel 1-0 achter zet bij een gelijke kandidaat die dat wel beantwoord. Lastig.

[Anoniem: 36835]

Als je dit al brutaal vindt, wens ik je veel sarcastisch succes in het leven.

[SkyStreaker]

Anoniem: 36835 schreef op woensdag 10 april 2013 @ 10:48:
Als je dit al brutaal vindt, wens ik je veel sarcastisch succes in het leven.

Je maakt aannames.

En ja, ik ben van mening dat ik dit een persoonlijke vraag vindt en dit ook als zodanig bekritiseer.

Misschien moet ik nogmaals even zeggen dat ik dit gewoon eerlijk kan antwoorden en ook doe.

[ Voor 18% gewijzigd door SkyStreaker op 10-04-2013 10:55 ]

[Anoniem: 63975]

Anoniem: 36835 schreef op woensdag 10 april 2013 @ 10:48:
Als je dit al brutaal vindt, wens ik je veel sarcastisch succes in het leven.

Sarcastisch veel succes of veel sarcastisch succes?

---

Hangt natuurlijk van het soort baan af en idd of je mogelijk chantabel bent / er mogelijk iets aan je ethisch kompas mankeert.

[Tsurany]

In de detachering is het bij bepaalde klanten standaard procedure. Een VOG in combinatie met het beantwoorden van diverse vragen over mogelijke schulden, mogelijk crimineel verleden en nog wat dingen.
Je komt bij een bedrijf waar veel geld in om gaat en waarbij het in sommige functies gewoon erg makkelijk is om geld weg te sluizen.

Wat als jij nu geld schuldig bent? Bekende wat laten claimen en deze goedkeuren en uitkeren en hopla, schuld stukje afgelost. Dat soort zaken komen voor en daarom willen ze geen mensen die in een financieel nadelige situatie zitten of die een verleden hebben met fraude en/of criminaliteit.

[RocketKoen]

Kijk bijvoorbeeld maar naar die Spion die nu terecht staat. Hij verkocht staatsgeheimen aan Rusland. En een van de redenen was dat hij schulden had.

[Brons]

Afhankelijk van het werk wat je gaat doen lijkt mij dit niet zo'n omstreden vraag. Ze moeten je kunnen vertrouwen en een een persoonlijke financiële situatie die problematisch is kan dit vertrouwen moeilijk maken. Gewoon eerlijk zijn en indien nodig uitleg geven zou voldoende moeten zijn.

Soms schiet het wat mij betreft wel door. Banken die een VOG willen zien van schoonmakers bijvoorbeeld. Als je schoonmakers toegang geeft tot je systemen waardoor ze schade zouden kunnen veroorzaken gaat er iets mis in je organisatie.

[Tsurany]

Schoonmakers komen wel overal in het pand en kunnen dus door papieren rommelen of simpelweg papieren meenemen. Uit praktisch oogpunt werken schoonmakers op rustige momenten dus gelegenheid hebben ze wel. Een schoonmaker bij een bank is een risico, dan wil je gewoon schoonmakers zonder crimineel verleden, dat verkleint het risico.

[SkyStreaker]

Een VOG wekt vertrouwen, maar geeft geen absoluut. Desondanks snap ik dat wel

Zoals ik al zei, voor een verzekeraar. Ik antwoord omdat ik de baan zie zitten en ze doen er wat mee of het is kort geweest en even goede vrienden, toch?

[ Voor 6% gewijzigd door SkyStreaker op 10-04-2013 11:24 ]

[Anoniem: 35872]

Ik heb voor mijn huidige baan in een TBS kliniek gewerkt.. Daar wordt je echt door de mangel genomen . Antecedentenonderzoek is standaard en zelfs je familie wordt gescreend... (broers, zussen, ouders, vriendin/vrouw,)
Ook je financiele plaatje wordt nagekeken, want je mag niet omkoopbaar zijn met eventuele schulden etc.

En dit zelfs periodiek.. (geloof tussen de 1 en de 3-4 jaar een steekproef).

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 10-04-2013 13:05 ]

[SkyStreaker]

Anoniem: 35872 schreef op woensdag 10 april 2013 @ 13:04:
Ik heb voor mijn huidige baan in een TBS kliniek gewerkt.. Daar wordt je echt door de mangel genomen . Antecedentenonderzoek is standaard en zelfs je familie wordt gescreend... (broers, zussen, ouders, vriendin/vrouw,)
Ook je financiele plaatje wordt nagekeken, want je mag niet omkoopbaar zijn met eventuele schulden etc.

En dit zelfs periodiek.. (geloof tussen de 1 en de 3-4 jaar een steekproef).

Dat is nog eens de overtreffende trap zeg, damn!

[Anoniem: 318025]

Mijn werkgever vroeg wel of ik schulden had, want als dat zo was dan konden ze me ermee helpen ofzo, ik heb met een breede glimlach toen gezegd dat ik een positief saldo heb.

[FabiandJ]

Ik werk voor een verzekeraar en ik hoefde alleen voor een VOG te zorgen.

[ReallyStupidGuy]

Ik ben vaak gedetacheerd bij financiële organisaties maar heb nooit meer dan een VOG en een geheimhoudingsverklaring hoeven te tekenen.

Of iemand zware financiële problemen heeft kan misschien voor de werkgever wel een interessant gegeven zijn als je de mogelijkheid hebt om te verduisteren of te frauderen. Er wordt voor sommige functies ook gezocht naar personen met een grote binding, zodat het 'Noorderzon risico' zo veel mogelijk beperkt wordt.

Ik vindt wel dat dit allemaal naar functie moet worden ingeschat, natuurlijk heeft bijna elke werknemer de mogelijkheid om zijn werkgever voor een paar duizend euro te flessen, maar als het om tonnen gaat wordt het een ander verhaal!

Vraag me trouwens wel af wat er gebeurt als je op deze vraag 'nee' antwoordt terwijl je een notering hebt waar je niet van op de hoogte bent. (volgens mij komt dit vrij vaak voor!)

[Tsurany]

ING vraagt in principe bij al zijn werknemers naar financiële status en eventueel crimineel verleden.

Als jij nee antwoord terwijl het antwoord ja moet zijn kunnen ze je weinig maken. Jij hebt naar eer en geweten geantwoord. Waarschijnlijk is het wel reden voor weigering van aanstelling.

[ Voor 48% gewijzigd door Tsurany op 10-04-2013 17:28 ]

[RocketKoen]

ReallyStupidGuy schreef op woensdag 10 april 2013 @ 17:02:
Vraag me trouwens wel af wat er gebeurt als je op deze vraag 'nee' antwoordt terwijl je een notering hebt waar je niet van op de hoogte bent. (volgens mij komt dit vrij vaak voor!)

Je mag niet liegen op een sollicitatie. Maar zeggen wat jij denkt dat de waarheid is mag wel.
Als je werkgever je op die grond wil ontslaan moeten ze aannemelijk maken dat jij op de hoogte was van je registratie.
Dat je niet wist dat je energiebedrijf je heeft geregistreerd omdat je automatische overboeking vorige maand niet lukte, is best aannemelijk.
Dat je niet wist dat je geregistreerd staat terwijl er loonbeslag op je WW/salaris ligt of terwijl je in de schuldsanering zit, is iets lastiger.

[Megamind]

RocketKoen schreef op woensdag 10 april 2013 @ 17:35:
[...]
Je mag niet liegen op een sollicitatie.

Oh nee?

Liegen bij niet-relevante vragen
Bij niet-relevante vragen kan men denken aan vragen die verband houden met verboden onderscheid als genoemd in artikel 1 van de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Hier worden onder meer godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, de seksuele geaardheid, maar ook de burgerlijke staat genoemd. Zo mag er bijvoorbeeld niet gevraagd worden of een sollicitante zwanger is. Deze vraag levert namelijk een verboden onderscheid naar geslacht op, en dat mag niet. Als de sollicitante weigert de vraag te beantwoorden, kan er natuurlijk afgeleid worden dat ze zwanger is. Daarom mag zij bij een dergelijke vraag liegen. De sollicitant mag dus liegen als een niet-relevante vraag wordt gesteld

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3183

[bakakaizoku]

Megamind schreef op woensdag 10 april 2013 @ 17:47:
[...]

Oh nee?


[...]


http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3183

Sowieso, wat willen ze doen, je aangeven? Liegen mag best wel, het is alleen niet zo netjes en de kans dat je eens door de mand valt is zeer groot.

[Tsurany]

bakakaizoku schreef op woensdag 10 april 2013 @ 18:13:
Sowieso, wat willen ze doen, je aangeven? Liegen mag best wel, het is alleen niet zo netjes en de kans dat je eens door de mand valt is zeer groot.

Ontslag op staande voet en geen recht op WW.

[MEN-O]

Jaja... ik denk dat het gewoon een grijs gebied is want : http://www.bkr-opvragen.nl/klant-van-bkr-worden/

[SkyStreaker]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 18:26:
[...]

Ontslag op staande voet en geen recht op WW.

Dat is een heel extreme opmerking. Het is maar net wat de lading van de vraag is, of niet?

[Tsurany]

Het is natuurlijk afhankelijk van de lading, maar wanneer jij liegt over BKR registratie, crimineel verleden, diploma's,... waar dat relevant is voor de functie kan ontslag op staande voet een gevolg zijn.
Je mag enkel liegen bij niet relevante vragen, dat is hier niet van toepassing.

En ontslag op staande voet doordat je gelogen hebt tijdens de sollicitatie zal mijn inziens resulteren in verwijtbaar werkloos en dus geen recht op WW.

[Megamind]

Ik weet niet of een BKR registratie onder relevante vragen valt als het geen baan is waar je chantabel voor kan zijn.

[Anoniem: 80487]

Ik zou het af laten hangen van de functie waarop is gesolliciteerd maar als het antwoord op die vraag geen betrekking heeft op de functie zou ik ze vriendelijk vragen of ze zich willen bezigen met relevante onderwerpen. Vragen mogen ze je in principe natuurlijk alles, net zoals jij kan beslissen er wel of geen antwoord op te geven.
Of je wel of niet kan liegen zou ik niet eens meenemen in wat je gaat doen, al is het maar voor je eigen integriteit.

Je kan het ook gewoon afketsen, je heb geen verplichting er te werken natuurlijk. Ik heb eens een functie sollicitatie gehad waar ze me vervolgens zouden gaan screenen tot redelijk enge niveaus. Aangegeven dat niet willen, heb niet eens wat te verbergen maar zo'n toko staat het ook vast niet toe dat ik er tot achter de comma achter kom hoe bij hun de klok tikt. Ik hou dingen als werk graag heel erg aan de oppervlakte.

Hebben ze je geen uitleg gegeven waarom ze dat willen weten? Meestal als werkgevers aparte vragen gaan stellen krijg je ervoor wel een soort heads-up met een uitleg. Vraag anders waarom ze het willen weten?

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 10-04-2013 19:15 ]

[Anoniem: 80487]

Megamind schreef op woensdag 10 april 2013 @ 19:04:
Ik weet niet of een BKR registratie onder relevante vragen valt als het geen baan is waar je chantabel voor kan zijn.

Een BKR registratie heb je al als je eens onvrede hebt met je mobiele telefoonboer om 50 euro. Moet wel echt rare hoeken gaan denken wil ik een BKR registratie gaan zien als omkoopbaarheids-barometer. Iedereen en niemand laten zich omkopen. Weet je van te voren gewoon niet. Dat heeft met zaken als integriteit en de smetteloosheid van je verleden te maken, niet of je een keer in een mindere periode van je leven het even financieel wat moeilijker had, iets wat iedereen kan overkomen.

[Tsurany]

Maar waarom zou je het risico nemen iemand met negatieve BKR registratie aan te nemen als er genoeg volk solliciteert zonder BKR registratie? Het is toch een bepaald type mens wat snel negatieve BKR registraties krijgt, waarom zou je risico willen lopen zo'n iemand binnen te halen in een organisatie waarbij fraude relatief makkelijk is?

Tegenwoordig krijg je geen negatieve BKR registratie meer van een mobiele provider.

[SkyStreaker]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 19:25:
Maar waarom zou je het risico nemen iemand met negatieve BKR registratie aan te nemen als er genoeg volk solliciteert zonder BKR registratie? Het is toch een bepaald type mens wat snel negatieve BKR registraties krijgt, waarom zou je risico willen lopen zo'n iemand binnen te halen in een organisatie waarbij fraude relatief makkelijk is?

Tegenwoordig krijg je geen negatieve BKR registratie meer van een mobiele provider.

Bepaald type mens? Hoe zie je dat? Asociaal, bedenkelijk, onverantwoordelijk, verwaarlozing? Ik heb mensen gekend zonder BKR notering die precies zo zijn. Een keuze als een lening aanvragen voor wat meer financiële ruimte of om je kansen om werk te pakken te krijgen te vergroten. Neem een omscholing, certificering of doe eens lollig - een auto zodat jij de straal waarin je werk zoekt groter kan maken van 40km in de omtrek naar 100km bijv. Je komt nogal zwart-wit over, wellicht bedoel je het niet zo - maar ik heb het idee alsof je wilt zeggen dat iemand met schulden inherent verbonden is aan onverantwoord gedrag.

[ Voor 6% gewijzigd door SkyStreaker op 10-04-2013 19:58 ]

[Sissors]

Dan heb je een BKR registrering, het gaat hier om een negatieve! Als je een lening voor je studie aangaat krijg je geen negatieve registratie. Betaal je die vervolgens niet terug dan wel.

[Tsurany]

Inderdaad, wat Sissors zegt, een negatieve registratie krijg je niet zomaar. En mensen met een negatieve registratie zijn vaak bepaalde type mensen. Dat hoeft niet zo te zijn maar dat risico wil je niet nemen.

[SkyStreaker]

Ah! Kijk - da's al een stuk duidelijker

[Anoniem: 80487]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 19:25:
Maar waarom zou je het risico nemen iemand met negatieve BKR registratie aan te nemen als er genoeg volk solliciteert zonder BKR registratie? Het is toch een bepaald type mens wat snel negatieve BKR registraties krijgt, waarom zou je risico willen lopen zo'n iemand binnen te halen in een organisatie waarbij fraude relatief makkelijk is?

Tegenwoordig krijg je geen negatieve BKR registratie meer van een mobiele provider.

Bepaald type mens? Als je gaat stereotyperen aan de hand van (negatieve) BKR registraties wil ik ook voorbeelden zien.
Asociaal tuig? Maar die neem je sowieso niet aan in zulke functies alleen al vanwege gebrek aan werkervaring, opleiding of algeheel IQ.
Zoals ik zeg, iedereen kan in de schulden belanden en ongeacht het popluire geloof dat je dat zelf in de hand hebt is dat lang niet altijd zo, zeker niet anno 2013.
Ik vind je maar een oppervlakkige parg als de BKR status van mensen gaan meenemen in je beoordeling van die mensen, als persoon maar ook als werkgever.
De mensen die in de beste positie zitten om je bedrijfsdata door te verkopen zijn de mensen waarvan iedereen verwacht dat ze eerlijk zijn, ga daar maar eens over nadenken. Het zijn altijd de nette jonge mannen die de meest gare praktijken op hun kerfstok spiesen.

[Tsurany]

Anoniem: 80487 schreef op donderdag 11 april 2013 @ 15:57:
Bepaald type mens? Als je gaat stereotyperen aan de hand van (negatieve) BKR registraties wil ik ook voorbeelden zien.
Asociaal tuig? Maar die neem je sowieso niet aan in zulke functies alleen al vanwege gebrek aan werkervaring, opleiding of algeheel IQ.
Zoals ik zeg, iedereen kan in de schulden belanden en ongeacht het popluire geloof dat je dat zelf in de hand hebt is dat lang niet altijd zo, zeker niet anno 2013.
Ik vind je maar een oppervlakkige parg als de BKR status van mensen gaan meenemen in je beoordeling van die mensen, als persoon maar ook als werkgever.
De mensen die in de beste positie zitten om je bedrijfsdata door te verkopen zijn de mensen waarvan iedereen verwacht dat ze eerlijk zijn, ga daar maar eens over nadenken. Het zijn altijd de nette jonge mannen die de meest gare praktijken op hun kerfstok spiesen.

Met bepaald type mens bedoel ik mensen met een financieel zwakke positie door mismanagement van hun eigen financiën. Mensen die onbehoorlijk met geld kunnen omgaan. Mensen met een verleden van schulden door eigen gedrag wil je liever niet in de positie hebben waarbij ze in aanraking komen met grote hoeveelheden geld of waar ze verantwoordelijkheid hebben over geld.
En ja er zijn situaties waarbij mensen buiten hun eigen schuld om een negatieve BKR registratie krijgen, maar ga nu niet doen alsof dat het gros van de mensen met een negatieve BKR registratie betreft.

Ik zou geen mensen aannemen in zulke functies wanneer er bewijs is dat ze in het verleden waarschijnlijk negatief met geld omgegaan zijn (negatieve BKR registratie) of wanneer er bewijs is dat ze bepaalde activiteiten hebben verricht die niet in een dergelijke organisatie past (negatieve VOG). Je kan mensen die je niet kent moeilijk op hun karakter beoordelen. Je kan ze enkel beoordelen op bewijzen uit het verleden. Dan neem je statistisch gezien minder risico met mensen die een schoon verleden hebben.

[rinkel]

Zoals fender al aanhaalde, is een BKR registratie een registratie zonder interpretatie of waardeoordeel. Het registreert alleen maar en hangt aan elke registratie een label: achterstand, betaald, etc.
Een registratie krijg je als je een lening afsluit, iets op afbetaling koopt, etc. Vroeger ook bij een mobiel abonnement, nu niet meer.

De interpretatie van deze registratie kan dan worden overgelaten aan de financieel expert, bijvoorbeeld een bank die een hypotheek gaat verstrekken. Die kijkt in het systeem van BKR en kijkt hoe jij je zaakjes voor elkaar hebt.

Ik zou bijvoorbeeld niet weten of ik een negatieve BKR registratie heb, ik kan immers niet in dat systeem kijken. Voor zover ik weet heb ik wel registraties gehad daar(creditcards), en altijd alles netjes betaald. Dus ik denk dat ik geen [A] labels achter mijn naam heb staan.
Het enige wat je kan zeggen is dat je geen betaalachterstanden hebt.

[LiquidT_NL]

Overigens, waar ik me wel aan stoor, maar dat heb ik met meer overheidsspul: waarom is dit niet voor mij makkelijk inzichtelijk? Waarom kan ik niet gewoon met DigiD inloggen en zien wat mijn BKR status is? Nee ik moet naar een bank en betalen

[SkyStreaker]

fender89 schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:00:
[...]
Om je eigen BKR gegevens op te vragen, kun je naar je eigen bank gaan en dit aanvragen. BKR rekent zich 4,95 EU hiervoor. Men heeft overigens als plan om middels DigiD je eigen gegevens digitaal op te vragen

[LiquidT_NL]

Oh, die eerste zin wel elders tegengekomen, dat digiD stuk niet. Zou ideaal zijn

[Denniz0229]

zo apart is het nou ook weer niet.
als je namelijk wel schulden e.d. heb dan kan dat leiden tot loonbeslag.
dit levert voor de werkgever weer extra administratie op, waarop ze niet zitten te wachten.
dus als ze dan de keus hebben dit voor het in dienst treden al af te dekken, dan is dat een logische keuze lijkt me.

[To_Tall]

SkyStreaker schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:40:
True, ik geef daar ook niet een gehoor aan, opgeven doe ik niet snel. Aangezien de 1e vraag is MBO4 en bij lager het al niet doorgaat, heb ik eerst gevraagd of het zin heeft. Het staat duidelijk in mijn CV vermeld.

Ach ik werk nu op een job die volgens de solicitatie vraag ver boven mijn opleiding zou liggen. Maar het product wat voor de eindklant ontwikkeld is niemand voor vinden.. Ik was hiermee niet alleen de enige maar ook de eerste keus.. Aangezien ik met 5 van de 6 producten al kennis van heb. en andere vaak maar 1 of 2.

Opleiding en certificaten maakt maar een beperkt deel uit. Tenzij je naar certificaten hijgende opdracht gevers gaat. Maar als jij bij je solicitatie de juiste antworden kan geven op bepaalde vraag stukken waarbij iemand die hoger geschaald zou zijn maar geen kennis heeft .. Dan wordt de keuze toch vrij makkelijk om een minder gediplomeerd iemand aan te nemen dan 1 die meer diploma's heeft maar geen kennis van zaken heeft.

[Blue2k]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Ik vind dat vragen die gesteld worden bij een gesprek in de werksfeer moeten zijn, met uitzondering van hobbies oid.

Daarnaast kan je ook prima liegen op je sollicitatie, de mensen die je aannemen kom je soms amper meer tegen.

Wilde toch even reageren op dit... Dit is dus absoluut niet waar in mijn ervaring. Ik woon al 10 jaar in de US en heb hier nog nooit van gehoord (en ik ben net van baan gewisseld, dus heb een aantal sollicitatie procedures gehad.)

[Tsurany]

Het zijn die paar incidenten die je op verjaardagsfeestjes en borreltjes hoort en opeens is het de normaalste zaak van de wereld daar

[SkyStreaker]

De drugstest echter schertst altijd mijn verbazing, begrip. Sure, maar zo... anders

[merauder]

Denniz0229 schreef op donderdag 11 april 2013 @ 16:53:
zo apart is het nou ook weer niet.
als je namelijk wel schulden e.d. heb dan kan dat leiden tot loonbeslag.
dit levert voor de werkgever weer extra administratie op, waarop ze niet zitten te wachten.
dus als ze dan de keus hebben dit voor het in dienst treden al af te dekken, dan is dat een logische keuze lijkt me.

Een schuld is helemaal niet erg. Ikzelf heb ook een krediet op mijn auto. Niet omdat ik mijn auto niet kon betalen, maar doordat vanwege een opeenstapelingen van dealeracties voordeliger was.

Een schuld wordt pas een probleem op het moment dat de schuldenaar niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, en het ene gat structureel met het andere gat wordt gevuld.

[demichel]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Meen je dat nu echt?? Nee, dank je, voor zo'n bedrijf wil je toch niet werken??

Waarom dan niet meteen je huissleutels zodat ze daar ook even kunnen rondneuzen.

[Anoniem: 80487]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Dat lijkt me wat sterk.
Dat gezegd hebbende is de Amerikaanse bedrijfscultuur verder onverminderd iets om van over je nek te gaan. Naaien en ellebogen. Bah.

[Megamind]

Anoniem: 80487 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 21:11:
[...]


Dat lijkt me wat sterk.
Dat gezegd hebbende is de Amerikaanse bedrijfscultuur verder onverminderd iets om van over je nek te gaan. Naaien en ellebogen. Bah.

Waarom ?
http://usatoday30.usatoda...cants-facebook/53665606/1

Blijkbaar erg genoeg om er een wet van te maken:
http://www.huffingtonpost...-passwor_0_n_1730396.html

[ Voor 14% gewijzigd door Megamind op 16-04-2013 21:26 ]

[Anoniem: 80487]

Megamind schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 21:25:
[...]

Waarom ?
http://usatoday30.usatoda...cants-facebook/53665606/1

Blijkbaar erg genoeg om er een wet van te maken:
http://www.huffingtonpost...-passwor_0_n_1730396.html

Ze zijn echt verloren dat land.

[010101.]

Ik werk niet eens voor een financiële instelling, we vragen ook niet naar BKR meldingen (wellicht een idee), maar als er loonbeslag wordt gelegd en je hebt een functie waarin je kan beslissen over betalingen naar derden dan wordt je echt wel op het matje geroepen en dien je het beslag zonder voorbehoud te verklaren. Wie het beslag legt is reeds duidelijk, dus niet melden dat het om een achterstand bij Wehkamp gaat als het om de gemeentebelastingen gaat.

Is het loonbeslag beperkt (onder een maandsalaris), dan doen we er verder niets mee qua sancties. Is het een groot beslag of gebeurt het twee maal dan krijg je al dan niet permanent andere werkzaamheden toegewezen.

Een loonbeslag kost de werkgever extra tijd, dus geld, om administratief te regelen. Daarnaast ben je zoals eerder hier geschreven eerder chantabel of is de kans dat je zelf in de fout gaat door bv geld weg te sluizen groter als je grote achterstanden met schulden hebt.

Het is echter niet toegestaan om iemand te ontslaan op basis van een loonbeslag, maar op elke regel is er een uitzondering. zie: http://www.rechtspraak.nl...naar-na-loonbeslagen.aspx

Als men naar je BKR vraagt zou ik gewoon niet liegen, want 100% zeker dat men dat gaat checken.

Ik wil tenslotte wel opmerken dat iedere werkgever anders hiermee omgaat, maar bedrijven waar 50+ mensen werken hanteren meestal de werkwijze zoals hierboven staat.

[Free rider]

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

In de VS is het ook normaal om twéé facebook accounts te hebben, één account voor je werk waarin je collega's volgt, acties van je werkgever like't enz., en een ander account voor je privéleven.

[SkyStreaker]

Free rider schreef op woensdag 17 april 2013 @ 10:25:
[...]

In de VS is het ook normaal om twéé facebook accounts te hebben, één account voor je werk waarin je collega's volgt, acties van je werkgever like't enz., en een ander account voor je privéleven.

Niet alleen in de VS hoor

[Hydra]

Ik heb een project voor de IND gedaan en heb daar ook een niveau B antecedentenonderzoek gehad. In princiepe kunnen ze vrienden en familie gaan bellen maar dat hebben ze in mijn geval niet gedaan.

Dat een fincanciele instelling wil weten of je ernstige schulden hebt lijkt me ook helemaal niet onlogisch.

Megamind schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:26:
In Amerika is het schijnbaar vrij normaal om je Facebook password af te geven, zodat ze even kunnen snoepen in je account en zeker weten dat je niet aangesloten zit bij een criminele organisatie.

Nee hoor, dat is ook in de VS niet normaal. Weet je zeker dat je niet Iran bedoelt?

Het is zeker voorgekomen dat werkgevers dit geprobeerd hebben maar daar is (terecht) een sterke weerstand tegen. Sommige werkgevers die zich een "voor jou tien anderen"-instelling aan kunnen meten komen er mee weg, maar de meeste werkgevers niet.

[ Voor 50% gewijzigd door Hydra op 17-04-2013 11:49 ]

[useruser]

RocketKoen schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 18:24:
Ik heb dat soort vragen ook gehad als onderdeel van een achtergrond check die je krijgt voor banen met toegang tot (veel) geld of vertrouwelijke gegevens.
Dat willen ze weten om te kijken hoe chantabel je bent.

Het idee is namelijk dat iemand met geldproblemen, makkelijk over te halen is om vertrouwelijke informatie te lekken of te frauderen.
Je zal er niet op afgewezen worden. Maar als je "ja" antwoord, dan kun je rekenen op meer vragen in een eventueel interview.
Antwoord je "nee" en komen ze er achter dat je liegt, dan kun je de baan helemaal vergeten.

Precies, zulke vragen heb ik ook gehad (Overheid ICT). Is puur om te kijken of je chantabel bent, niet druk om maken en gewoon goudeerlijk antwoorden.

[Megamind]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2013 @ 11:48:

Nee hoor, dat is ook in de VS niet normaal. Weet je zeker dat je niet Iran bedoelt?

Het is zeker voorgekomen dat werkgevers dit geprobeerd hebben maar daar is (terecht) een sterke weerstand tegen. Sommige werkgevers die zich een "voor jou tien anderen"-instelling aan kunnen meten komen er mee weg, maar de meeste werkgevers niet.

Heb je het topic gelezen? Ik heb snel 2 links gepakt waar dit beschreven werd. Er zijn zelfs wetten gemaakt om het tegen te gaan.

[Kam3]

Megamind schreef op donderdag 18 april 2013 @ 15:31:
[...]

Heb je het topic gelezen? Ik heb snel 2 links gepakt waar dit beschreven werd. Er zijn zelfs wetten gemaakt om het tegen te gaan.

Dat wil niet meteen betekenen dat het de normaalste zaak van de wereld is. Eerder dat er zo enorme weerstand op een aantal incidenten is gekomen dat men besloten heeft daarop te reageren. Dus dan zou het nog steeds niet "normaal" zijn.

OT.
Maar wanneer ze vragen of je een negatieve BKR registratie hebt dan is dat niet eens zo'n brutale vraag. Wees gewoon eerlijk en mocht het inderdaad zo zijn dat je een achterstand hebt dan kun je tijdens het gesprek nog toelichten hoe dit kwam.

Mocht je deze vraag écht niet willen beantwoorden dan kun je dat ook gewoon aangeven. Het kan dan wel zo zijn dat ze je op basis daarvan laten schieten. (Het is vaak een voorwaarde/integriteitstestbij bedrijven)

Zie het als een VOG. Daar gaan ze ook je verleden checken, je kiest er zelf voor om daar aan mee te doen.

[HCMarX]

Misschien juist wel netjes om het te vragen. Ik vermoed dat het bij veel functies gewoon onderdeel uitmaakt van de pre-employment screening. Dus dan vragen ze het niet aan jou maar zoeken ze het gewoon uit.

[Uberprutser]

Bij mijn huidige werkgever moest ik een VOG overleggen en (wat in de UK normaal schijnt te zijn) mijn "ras" en die van mijn vrouw in het dossier. Verder werd mijn verleden nagetrokken en ben ik vast nog wel wat vergeten te melden.

Werkgevers verzinnen tegenwoordig de meest gekke dingen want tja, genoeg volk waar ze uit kunnen kiezen.

[PZOOO]

Ik ben indertijd ook erg grondig gescreend (buitenlandse organisatie). Ik heb overal aan meegewerkt maar toen merkte ik dat ze niet alleen mijn referenties belden, maar gewoon het hoofdnummer van de organisatie waar de referentie werkte, vond ik het ook wel erg ver gaan. Maar goed, ik kon er tegen in verweer gaan maar dan kreeg ik de baan misschien niet. En de baan is tof, heel tof !

[ImdaMned]

Een VOG is redelijk normaal, zonder dat ding kom je een overheidsgebouw niet binnen als je bijv. in de installatietechniek werkt.

[P.O. Box]

een VOG wordt in het "gewone" bedrijfsleven ook steeds normaler.... ik ben 7 jaar geleden begonnen bij mijn huidige baan en toen hoefde ik geen VOG te overleggen, maar de meest recente nieuwe collega.. en ook de stagiair, moesten er wel een overleggen... (kosten voor de VOG werden vergoed)