Op woensdag 06 juni 2001 22:39 schreef mietje het volgende:
Het is gewoon zo dat een jongere een even zware straf krijgt als een oudere, voor de helft van het alcohol promillage. Dat is dus niet alleen het afnemen van het rijbewijs, maar ook een fikse geldboete. Dat is straf.
Verder vind ik het ook nogal cynisch om te beweren dat politiek engagement zinloos is, en daar quotes van Mao aan te verbinden...
Je wilt het echt niet begrijpen he?
Ik zal het nog een keertje langzaam uitleggen. Ik ga het lekker chargeren zodat je de verschillen kunt zien. Mild sarcasme en humor vielen je blijkbaar niet op. Ik zou het op prijs stellen als je hierna niet aankwam met geciteerde en uit hun verband gerukte halve zinnen.
1) Het is GEEN rechtsongelijkheid.
Rechtsongelijkheid is als exact dezelfde mensen onder exact dezelfde omstandigheden volkomen willekeurig een andere straf krijgen. Zo van: Tasjesroof in Rotterdam levert je 2 maanden voorwaardelijk op als je rechter X treft. En tasjesroof in Zwolle levert je 18 jaar onvoorwaardelijk op als je rechter Y treft, behalve als je rechter Z treft, die spreekt je onmiddelijk vrij.
Bij de rijbewijzen weet je van te voren wat de regels zijn en wat de straf kan zijn als je een overtreding begaat. Die ligt vast en is heel voorspelbaar.
Om aan te tonen dat onze samenleving dit soort dingen heel normaal vindt heb ik dingen genoemd als:
Je krijgt geen AOW als je 30 bent. Waarom niet? Is een 65 jarige meer waard dan een 30 jarige?
Er is leerplicht voor jongeren. Waarom niet voor 50-gers?
Je mag pas op een scooter rijden als je 16 bent. Je mag pas een rijbewijs halen als je 18 bent.
Je mag geen alcohol kopen als je onder de 16 bent.
Al dit soort regels zijn heel voorspelbaar en duidelijk. Ze zijn niet anders voor mensen met blauwe ogen of met krulhaar. Ze zijn ook niet afhankelijk van de rechter die je treft.
Je hoeft het met de regels niet eens te zijn, maar ze zijn democratisch tot stand gekomen. En ze tasten zeker het fundament van onze samenleving niet aan.
Als jij vindt dat ze niet in orde zijn dan mag dat. Maar je moet niet aankomen met kreten als
rechtsongelijkheid want dat is niet waar. Je kan proberen ze te laten veranderen. Op democratische wijze graag, anders is het middel erger dan de kwaal.
En je zegt steeds dat ik beweer dat politiek engagement zinloos is. Dat zeg ik nergens...Mijn voorbeeld over de windmolens was precies het goede voorbeeld, vechten tegen windmolens is zinloos, het zijn geen echte vijanden. Maar ze putten je wel uit, je kan er zelfs van verliezen en wat heb je dan bereikt? Helemaal niets. Je hebt een zinloze strijd gevoerd en alle andere problemen waar je wel wat aan had kunnen doen liggen er nog steeds.
Jij hebt de neiging om heel sterk in nonproblemen te duiken en de echte problemen te laten liggen.
Ik zal je een paar regeltjes noemen die het fundament van onze rechtsstaat wel degelijk aantasten. Daar kan je je beter druk over maken.
De overheid is een onbetrouwbare partner. Ze kunnen namelijk eenzijdig en met terugwerkende kracht de regels veranderen.
1) Huwelijk: De 12 jaar zorgplicht voor de partners. Ik ben daar in principe niet tegen. Maar wel tegen de regel dat mensen die al getrouwd waren daar plotseling ook onder vallen. Het zou alleen maar voor nieuwe huwelijken moeten gelden. Zij waren immers een kontrakt aangegaan met bepaalde voorwaarden. En plotseling is het een heel ander kontrakt geworden. Dat zou ik niet hoeven te proberen. Het is hetzelfde als vandaag de maximum snelheid op alle rijkswegen naar 90 verlagen en dan iedereen een bekeuring sturen omdat ze vorige week 100 hebben gereden.
2) De nieuwe belasting wetgeving. Oude koopsommen werden plotseling ongeldig verklaard. Zonder overgangs regeling. Je kan wel zeggen dat de overheid niets te maken heeft met mijn stortingen. Maar netjes zou zijn als ze zeiden: Nieuwe mogen niet meer, oude laten we rustig aflopen. Ik heb die dingen immers gekocht volgens de geldende regels.
3) Bij de belastingdienst geldt de omgekeerde bewijslast. Als de inspecteur je een aanslag oplegt van Fl 108000 terwijl je het minimumloon verdient moet JIJ aantonen dat je niet hoeft te betalen. En geloof me, dat duurt een dikke 5 jaar. Ik weet er alles van. Oh ja...en of je alvast het geld wilt overmaken.
4) Bij verkeersovertredingen kunnen de aanklachten zo worden aangepast. Als je een bekeuring krijgt voor 80 rijden waar 50 mag op de Dennenlaan in Ede en je kan bewijzen dat je daar niet was, wordt er vrolijk gezegd: Aha...dat klopt het was niet op dinsdag maar op donderdag. Oh...was het ook niet in Ede, nu ja Zwolle dan...
5) Fietsers zijn boven de wet gesteld. Als een fietser een stopteken van een motoragent negeert, om een afzetting heen zigzagt en zich voor een kolone motoren stort waar hij aangereden wordt, mag de motorrijder voor de kosten opdraven. (waar gebeurd) Dat is pas rechtsongelijkheid. Die motorrijder heeft daar geen enkele invloed op. Het overkomt hem gewoon.
Maar genoeg gezeurd over rechtsongelijkheid. Nu komen de vragen voor Mietje
1) Wat heb je er zelf al aan gedaan?
2) Waarom wil je dat een ander er wat aan doet?
3) En wat wil je precies dat ik er aan doe?
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/15233/aphex.gif?f=community)
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/13830/FCUtrecht.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/24366/552.jpg?f=community)