highpoint 2740 SSD RAID 0 setup ?

[Anoniem: 217560]

Hi, ik ben van plan om mijn huidige pc uit te rusten met een snelle SSD Configuratie om zo snel Gigapans te kunnen verwerken,
ik heb al gekeken naar diversen PCIE-ssd's
Maar kreeg toch oog op de highpoint 2740, in combinatie met 16 x 120GB vertex SSD's van OZC
Toch valt er vrij weinig te vinden van de doorvoorsnelheid van deze kaart.
er zitten 4 conectoren op, elke conector kunnen 4 schijven op.
Betekent dit nu 600MB/s per conector , of 600MB/s per schijf ?
er zit namelijk nog al wat verschill als strax mijn schijf 2400MB/s of 9600MB/s haalt

[M2M]

Zit je niet sneller aan een cpu limiet?

En waarom ocz ssds?

[SmiGueL]

Ongeacht of het per connector of schijf is, zou ik eerst eens uitzoeken wat de max snelheid van de controller op de RAID kaart zelf is

*Ik gok namelijk dat dit lager is dan bovenstaande getallen, dus maakt dit sowieso niet uit..

Of je niet sneller aan je CPU limiet zit hangt natuurlijk van de toepassing af, maar idd.. Waarom OCZ?

[ Voor 51% gewijzigd door SmiGueL op 08-04-2013 00:12 ]

[Damic]

Lees dit eens na: http://www.tweaktown.com/..._s_controller/index2.html is wel van de 2760 maar is zelfde chip

[ Voor 11% gewijzigd door Damic op 08-04-2013 00:15 ]

[SmiGueL]

Ja en dat is een veel duurdere kaart
Vandaar mijn twijfel over de snelheid van de controller zelf

[ Voor 11% gewijzigd door SmiGueL op 08-04-2013 00:27 ]

[Anoniem: 15758]

Slecht plan, heel slecht plan. Als ik mijn mening mag geven.

Je geeft veel geld uit, en gaat echt geen 9 gigabyte per seconde halen hiermee. HighPoint 2000-series ie een hardware assisted controller die een binary blob gebruikt; in feite software RAID dus. Nu is daar niets mis mee, maar dan is échte software RAID vaak vele malen beter en flexibeler.

Je mist ook TRIM support en de prestaties zullen maar ongeveer zijn van dat van twee SSDs in RAID0, hetgeen je extreem goedkoop kunt doen door twee SSDs op je moederbord aan te sluiten in RAID0. Dat zal ongeveer hetzelfde presteren als die HighPoint controller met 24 SSDs volplempen. Bovendien heb je dan een extreem onbetrouwbaar opslagmedium wat regelmatig op zijn bek gaat. Zeker als je ook nog de meest onveilige en onbetrouwbare SSDs hierop aansluit. Ongeveer de slechtst mogelijke setup die ik me kan voorstellen.

Kortom, dit is echt verspilling van geld. Bovendien krijg je een slechter product dan als je maar 10% van je geld uitgeeft aan een normale setup. Twee keer een Crucial M500 480GB in RAID0 op je moederbord lijkt mij veel logischer.

Je storage I/O gaat ook nooit sneller worden dan je RAM. De praktische max is de helft van je RAM bandbreedte en dat is ook nog exclusief alle overhead zoals PCI-express. Kortom, als je geld wilt verspillen, zet het dan op de bank in Cyprus. Wil je een snel opslagmedium voor je high-res foto's, gebruik dan simpelweg de Intel RAID functionaliteit in combinatie met twee snelle maar veilige SSDs. Resultaat is een veel stabieler opslagvolume wat véél simpeler is en daarnaast prima prestaties heeft die niet bekneld wilt door allerlei bottlenecks. Lijkt mij een veel zinnigere investering van je geld.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 08 april 2013 @ 02:56:
Slecht plan, heel slecht plan. Als ik mijn mening mag geven.

Je geeft veel geld uit, en gaat echt geen 9 gigabyte per seconde halen hiermee. HighPoint 2000-series ie een hardware assisted controller die een binary blob gebruikt; in feite software RAID dus. Nu is daar niets mis mee, maar dan is échte software RAID vaak vele malen beter en flexibeler.

Je mist ook TRIM support en de prestaties zullen maar ongeveer zijn van dat van twee SSDs in RAID0, hetgeen je extreem goedkoop kunt doen door twee SSDs op je moederbord aan te sluiten in RAID0. Dat zal ongeveer hetzelfde presteren als die HighPoint controller met 24 SSDs volplempen. Bovendien heb je dan een extreem onbetrouwbaar opslagmedium wat regelmatig op zijn bek gaat. Zeker als je ook nog de meest onveilige en onbetrouwbare SSDs hierop aansluit. Ongeveer de slechtst mogelijke setup die ik me kan voorstellen.

Kortom, dit is echt verspilling van geld. Bovendien krijg je een slechter product dan als je maar 10% van je geld uitgeeft aan een normale setup. Twee keer een Crucial M500 480GB in RAID0 op je moederbord lijkt mij veel logischer.

Je storage I/O gaat ook nooit sneller worden dan je RAM. De praktische max is de helft van je RAM bandbreedte en dat is ook nog exclusief alle overhead zoals PCI-express. Kortom, als je geld wilt verspillen, zet het dan op de bank in Cyprus. Wil je een snel opslagmedium voor je high-res foto's, gebruik dan simpelweg de Intel RAID functionaliteit in combinatie met twee snelle maar veilige SSDs. Resultaat is een veel stabieler opslagvolume wat véél simpeler is en daarnaast prima prestaties heeft die niet bekneld wilt door allerlei bottlenecks. Lijkt mij een veel zinnigere investering van je geld.

dan zit ik tegen de beperking van 600MB/s

welke raid controller in combinatie met welke ssd's haal je wel mooie snelheden ?

[Anoniem: 217560]

Damic schreef op maandag 08 april 2013 @ 00:13:
Lees dit eens na: http://www.tweaktown.com/..._s_controller/index2.html is wel van de 2760 maar is zelfde chip

Daar staat indd, meer info dan bij de fabricant zelf, een traage klaart dus,

naar mijn id, kan ik veel beter een pcie-ssd aanschaffen, en die software raid doen

[Anoniem: 15758]

Anoniem: 217560 schreef op maandag 08 april 2013 @ 08:31:
dan zit ik tegen de beperking van 600MB/s

Met twee SSDs twee maal een SATA 6Gbps link. Dus in de praktijk tot 1GB/s read en 600MB/s write ofzo. Lijkt mij prima snelheden. Sneller dan jouw plan met een Highpoint 2000-series controller en tig SSDs erop, en een kleine factor 20 goedkoper ofzo.

welke raid controller in combinatie met welke ssd's haal je wel mooie snelheden ?

Je onboard controller met pure eerlijke SSDs die zonder trucjes échte snelheden halen. Dan heb je ook gewoon TRIM ondersteuning.

Anoniem: 217560 schreef op maandag 08 april 2013 @ 08:36:
naar mijn id, kan ik veel beter een pcie-ssd aanschaffen, en die software raid doen

Er bestaan geen échte PCI-express SSDs voor de consumentenmarkt. Enkel OCZ/Sandforce spul en dat haalt zijn snelheden met nulletjes schrijven - ofwel nepsnelheden. Een enkele goede SSD is sneller dan zo'n PCI-express SSD.

Ik heb het gevoel dat je geld teveel hebt en het straks gaat uitgeven aan iets waar je heel veel spijt van zult krijgen. Maar ik heb je gewaarschuwd.

[CaptJackSparrow]

Vier jaar geleden haalde men al 2GB/s. Dat zou tegenwoordig sneller moeten kunnen met minder drives. Waar het optimum ligt durf ik zo niet te zeggen,

[Anoniem: 15758]

Met twee simpele SSDtjes zit je zo op 1GB/s. Hier thuis twee maal Crucial M4 in RAID0:



De sequential write ligt wel lager, maar inmiddels zijn er snellere SSDs die hogere sequential write halen. 500/300 wordt dan 1000/600 en dat lijkt mij een prima setup. Als bonus behoud je ook nog TRIM ondersteuning onder Windows 7 met de juiste chipset.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 08 april 2013 @ 08:57:
[...]

Met twee SSDs twee maal een SATA 6Gbps link. Dus in de praktijk tot 1GB/s read en 600MB/s write ofzo. Lijkt mij prima snelheden. Sneller dan jouw plan met een Highpoint 2000-series controller en tig SSDs erop, en een kleine factor 20 goedkoper ofzo.


[...]

Je onboard controller met pure eerlijke SSDs die zonder trucjes échte snelheden halen. Dan heb je ook gewoon TRIM ondersteuning.

[...]

Er bestaan geen échte PCI-express SSDs voor de consumentenmarkt. Enkel OCZ/Sandforce spul en dat haalt zijn snelheden met nulletjes schrijven - ofwel nepsnelheden. Een enkele goede SSD is sneller dan zo'n PCI-express SSD.

Ik heb het gevoel dat je geld teveel hebt en het straks gaat uitgeven aan iets waar je heel veel spijt van zult krijgen. Maar ik heb je gewaarschuwd.

mijn onboard controller zit al vol,
dus het is de snelheid per kanaal en niet per controller ?
ik dacht altijd dat mijn onboard controller in total 600mb/s kon verwerken.

en wat versta je onder eerlijke ssd's ?

en welke raid controller zou ik dan moeten pakken ?

[Anoniem: 15758]

SATA is een point to point protocol, dus je hebt 3Gbps of 6Gbps per SATA kabel of poort. Met 6 poorten kun je dus 6 * 600MB/s = 3600MB/s. Dit is bandbreedte; geen doorvoersnelheid. In de praktijk haal je lager.

Echter, voor de meeste SATA controllers inclusief onboard chipset controllers geldt dat zij beperkte bandbreedte hebben naar de CPU toe. Zo zijn chipsets meestal met PCI-express 2.0 x4 (DMI) ofwel 2GB/s full duplex bandbreedte. In de praktijk haal je dan zo'n max 1400MB/s op je SATA controller, al denk ik dat 1800MB/s theoretisch mogelijk moet zijn. Maar daar houdt het wel bij op.

en wat versta je onder eerlijke ssd's ?

SSDs die niet liegen over hun snelheid maar die snelheid daadwerkelijk behalen. SSDs van OCZ en sommige andere merken zijn hierop een uitzondering; die krijgen stelselmatig hogere specificaties mee dan realistisch haalbaar is.

Als je dit niet weet, ben ik bang dat je belangrijke basiskennis mist. Waarom lees je het grote SSD topic niet eens door? Het grote SSD topic ~ Deel 9

en welke raid controller zou ik dan moeten pakken ?

Geen enkele; je SSD kun je veel beter op je chipset controller gebruiken. Externe controllers betekent dat je sowieso met een hogere latency zit. Jij kijkt enkel naar MB/s en dat is voor grote foto's die vele honderden megabytes per stuk zijn wel interessant, maar SSDs zijn juist vanwege de lage latency zo snel. Met grote bestanden zijn ze maar 2 tot 3 keer sneller dan een moderne 5400rpm hardeschijf. Met latency zijn SSDs een factor 100 tot 1000 (!) keer sneller; daar zit hem de grote winst.

Je zou eventueel een IBM M1015 kunnen overwegen. Maar ik raad het je af. De route die jij op gaat is één van geldverspilling en heel weinig praktisch voordeel. Want al zou je SSD 10GB/s kunnen, jouw CPU gaat dat niet bijhouden. Vooral onder Windows waar bijna alles single threaded gebeurt, zit je bij een enkele SSD voor veel taken al aan CPU bottlenecks ipv dat de SSD een bottleneck is.

Werk je enkel met grote bestanden, dan kun je zelfs overwegen hardeschijven te gebruiken ipv SSDs. Heb je gelijk een boel opslag erbij en wellicht ook nog goedkoper.

[Anoniem: 217560]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 08 april 2013 @ 10:15:
SATA is een point to point protocol, dus je hebt 3Gbps of 6Gbps per SATA kabel of poort. Met 6 poorten kun je dus 6 * 600MB/s = 3600MB/s. Dit is bandbreedte; geen doorvoersnelheid. In de praktijk haal je lager.

Echter, voor de meeste SATA controllers inclusief onboard chipset controllers geldt dat zij beperkte bandbreedte hebben naar de CPU toe. Zo zijn chipsets meestal met PCI-express 2.0 x4 (DMI) ofwel 2GB/s full duplex bandbreedte. In de praktijk haal je dan zo'n max 1400MB/s op je SATA controller, al denk ik dat 1800MB/s theoretisch mogelijk moet zijn. Maar daar houdt het wel bij op.


[...]

SSDs die niet liegen over hun snelheid maar die snelheid daadwerkelijk behalen. SSDs van OCZ en sommige andere merken zijn hierop een uitzondering; die krijgen stelselmatig hogere specificaties mee dan realistisch haalbaar is.

Als je dit niet weet, ben ik bang dat je belangrijke basiskennis mist. Waarom lees je het grote SSD topic niet eens door? Het grote SSD topic ~ Deel 9


[...]

Geen enkele; je SSD kun je veel beter op je chipset controller gebruiken. Externe controllers betekent dat je sowieso met een hogere latency zit. Jij kijkt enkel naar MB/s en dat is voor grote foto's die vele honderden megabytes per stuk zijn wel interessant, maar SSDs zijn juist vanwege de lage latency zo snel. Met grote bestanden zijn ze maar 2 tot 3 keer sneller dan een moderne 5400rpm hardeschijf. Met latency zijn SSDs een factor 100 tot 1000 (!) keer sneller; daar zit hem de grote winst.

Je zou eventueel een IBM M1015 kunnen overwegen. Maar ik raad het je af. De route die jij op gaat is één van geldverspilling en heel weinig praktisch voordeel. Want al zou je SSD 10GB/s kunnen, jouw CPU gaat dat niet bijhouden. Vooral onder Windows waar bijna alles single threaded gebeurt, zit je bij een enkele SSD voor veel taken al aan CPU bottlenecks ipv dat de SSD een bottleneck is.

Werk je enkel met grote bestanden, dan kun je zelfs overwegen hardeschijven te gebruiken ipv SSDs. Heb je gelijk een boel opslag erbij en wellicht ook nog goedkoper.

Thankzz voor de duidelijkheid, dat gaat me dus veel geld schelen,
gewoon een controller pakken, en HDD,s gaan gebruiken, meer opslag, en toch hooge doervoer snelheid.

[Swordlord]

CaptJackSparrow schreef op maandag 08 april 2013 @ 09:20:
Vier jaar geleden haalde men al 2GB/s. Dat zou tegenwoordig sneller moeten kunnen met minder drives. Waar het optimum ligt durf ik zo niet te zeggen,

[video]

Ja ze haalde 2 GB/s...
Heb je ook gezien hoeveel controllers ze aan elkaar hebben moeten knopen om zo bottleknecks in de sata-controllers zelf te elimineren...

Wil je hogere performance in de buurt van 10 GB/s met Sata-600 add-on kaarten realiseren, dan zul je ook meerdere kaarten moeten gaan gebruiken...
Maar zoals CiPHER ook al aangaf. Je overige componenten moeten dan ook dit tempo kunnen bijbenen.
Je zou dus een bijna net zo groot legio aan CPU's ertegen aan moeten gooien.

Anoniem: 217560 schreef op maandag 08 april 2013 @ 10:31:
[...]


Thankzz voor de duidelijkheid, dat gaat me dus veel geld schelen,
gewoon een controller pakken, en HDD,s gaan gebruiken, meer opslag, en toch hooge doervoer snelheid.

Ideaal situatie zou zijn, om je OS en editing software op een SSD te plaatsen verbonden met het chipset.
Hierdoor krijg je dus wel een snel en responsief systeem en editing software.

Je scratch files, temp files, project files, etc etc. Kun je het beste op de HDD raid-0 array plaatsen en een mooi backup systeem ernaast draaien voor de data veiligheid.

[ Voor 39% gewijzigd door Swordlord op 08-04-2013 13:37 ]

[BlaBla1973]

Dit is met raid 0 3x c300 64GB aan een HP 2720.

productreview: Highpoint RocketRAID 2720 review door BlaBla1973

Draai er al een tyd op (games staan erop) en merk weinig tot niets van het niet hebben van trim

[ Voor 10% gewijzigd door BlaBla1973 op 08-04-2013 12:41 ]