3D gaming - HD7970 vs GTX670 @ LG Passive 3D

[LordMithril]

Ik wil binnenkort een LG tv kopen (voornamelijk voor het passive3D stuk).
Hier wil ik dan mn pc op aansluiten om lekker op de bank te kunnen gamen.

Nu heb ik me al best ingelezen in hoe en wat maar ik zit eigenlijk alleen nog met de volgende vraag.
Ga ik voor de HD7970 of de GTX670. En dan voornamelijk vanwege het 3D aspect.
IK weet dat Nvidia z'n eigen active3D setje heeft, maar levert dat problemen op voor de kaart als ik er een passive scherm aan hang?

Ik kan nergens echt een goede vegelijking vinden namelijk. De meeste "grote" reviews die ik vind zijn van 2011 of begin 2012. En ik heb geen idee hoe relevant die nog zijn.

[Verwijderd]

Je weet dat de GTX670 niet de snelste Nvidia chip is en de HD7970 wel de snelste ATI? Dus een eerlijke vergelijking is het niet dan moet je de GTX680 hebben Echter is Nvidia wat duurder dus denk dat je daarom deze twee kaarten gekozen hebt? Beide kaarten zijn iig toppers en zullen je niet teleur stellen. De Nvidia 3D brillen heb je volgens mij niet nodig als je een passief 3D scherm hebt. Maar dit zou ik nog wat verder uitzoeken van te voren.

[NLBUURMAN]

Verwijderd schreef op maandag 01 april 2013 @ 04:43:
Je weet dat de GTX670 niet de snelste Nvidia chip is en de HD7970 wel de snelste ATI? Dus een eerlijke vergelijking is het niet dan moet je de GTX680 hebben Echter is Nvidia wat duurder dus denk dat je daarom deze twee kaarten gekozen hebt? Beide kaarten zijn iig toppers en zullen je niet teleur stellen. De Nvidia 3D brillen heb je volgens mij niet nodig als je een passief 3D scherm hebt. Maar dit zou ik nog wat verder uitzoeken van te voren.

ik weet niet wat jij allemaal probeerd te verkondigen, maar AMD heeft op dit moment geen concurrent voor de 680, de 670 is qua prijs vergelijkbaar met de 7970, en komt ook qua prestaties aardig in de buurt. de 680 is toch wel een heel stuk duurder.

[Verwijderd]

Oké hier wat meer uitleg:

HD7970 = snelste singlechip kaart vant moment van ATI
HD7990 = DUAL chip kaart

GTX680 = snelste singlechip Nvidia kaart (Titan kaarten buiten beschouwing gelaten)
GTX690 = snelste DUALchip

De GTX670 chip is minder snel en daarom dus niet geheel te vergelijken met de 7970. En zoals ik al zeg is NV wat duurder dus die overweging heb ik mee genomen! BTW ATI driver support sucks de laatste 10 jaar loopt dit altijd achter op de werkelijkheid, al hebben ze af en toe ook zelf wat nieuwe technologie. de ATI's kaarten zijn technisch sneller maar NV is weer meer gebruikt ivm Cuba programming en ook wat mooier voor vele games
Fijne 1 April verder Buurman!

Edit: Wat ik er nog aan toe moet voegen is dat triple display (multi display) support van NV weer heeel slecht is, dus wil je veel schermen is ATI je beste vriend!

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2013 11:31 ]

[LordMithril]

Ik weet wat de kaarten kunnen kwa snelheid, dat is het probleem ook niet.
Het voornaamste is idd hoe het zit met de support van 3D games en hoe goed ze het kunnen icm zo'n tv.

[JustwilliamNL]

Wat NLBUURMAN probeert te zeggen is dat de HD7970 en Gtx670 redelijk vergelijkbaar zijn. Zowel in prijs als in performance en dat klopt ook.

LordMithril schreef op maandag 01 april 2013 @ 11:50:
Ik weet wat de kaarten kunnen kwa snelheid, dat is het probleem ook niet.
Het voornaamste is idd hoe het zit met de support van 3D games en hoe goed ze het kunnen icm zo'n tv.

Qua snelheid zit er simpel gezegd niet erg veel verschil in beide gpu's, of beter gezegd qua prestaties in games. Ik heb zelf geen ervaring met 3D wat betreft op gebied van AMD, zelf denk ik dat je voor 3D wel beter bij de Gtx 670 kan zijn. Bij een passief 3D moet je even googlen of dit wel werkt, ik neem aan van wel maar zoek dit even op

[JustwilliamNL]

Foutje -dubbelpost

[ Voor 96% gewijzigd door JustwilliamNL op 01-04-2013 18:16 ]

[unfor]

Ik zou er eens goed over nadenken als ik jou was.
Weet je zeker dat je 3d wilt gaan gamen?
Verwacht je er veel gebruik van te gaan maken?

Ik weet wel zeker dat je er na een paar keer helemaal klaar mee bent.
Ik heb m'n 3dbril 1x gebruikt, toen besloten dat het een waardeloze gimmick was.

Het klinkt leuk, maar in de praktijk is het waardeloos.

[ Voor 9% gewijzigd door unfor op 01-04-2013 17:19 ]

[haarbal]

Als je TV op de nvidia 3d vision compatibility list staat zal het gewoon werken. Anders kan je het waarschijnlijk ook wel werkend krijgen, maar kost mss een hoop moeite.

nvidia heeft wat meer werk gemaakt van de 3d hype (die ondertussen wel een beetje over is) dan amd, dus als je dit echt wil zou ik bij nvidia blijven.

Ik ben ook geen fan van 3D in games, het werkt het best bij dingen die nauwelijks bewegen, de meeste games zijn ongeveer het omgekeerde.

[Seth_Chaos]

Ik ben een groot fan van 3D gaming enkel shooters speel ik niet in 3D enkel in 2D naar 3D conversie.

Naar mijn weten ondersteund NVIDIA geen passieve 3D enkel AMD.

Hack & Slash, Race games en met namen strategy games zijn erg gaaf in 3D.

Zelf gebruik ik op het moment 2x6870 van AMD in combinatie met een 32 inch passieve 3D tv dat werkt prima. Houdt er rekening mee dat 3D je FPS halveerd. Mijn opstelling is dan ook niet geschikt om fullHD met alle toeters en bellen in 3D te spelen bij shooters als Battlefield 3.

Ga niet uit van "ervaringen" van gebruikers die het nooit gebruikt hebben, niet weten hoe het werkt maar wel advies proberen te geven, en gebruikers die het een keertje geprobeerd hebben, maar het vervolgens niet meer gebruiken. Daar heb je werkelijk waar niets aan.

Wil je kunnen genieten van een goede 3D game. Heb je een passief 3D scherm nodig die 120Hz aan kan. En heb je een grafische opstelling nodig die 120FPS trekt. De meeste mensen hebben niet een dergelijk zwaar systeem, en testen het dan ook uit op een systeem waarbij je een halfbakken 3D ervaring krijgt, met koppijn, pijn in de ogen en schokkerig beeld. 120FPS is een must.

[Dr.Root]

Seth_Chaos schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:59:
Ik ben een groot fan van 3D gaming enkel shooters speel ik niet in 3D enkel in 2D naar 3D conversie.

Naar mijn weten ondersteund NVIDIA geen passieve 3D enkel AMD.

Hack & Slash, Race games en met namen strategy games zijn erg gaaf in 3D.

Zelf gebruik ik op het moment 2x6870 van AMD in combinatie met een 32 inch passieve 3D tv dat werkt prima. Houdt er rekening mee dat 3D je FPS halveerd. Mijn opstelling is dan ook niet geschikt om fullHD met alle toeters en bellen in 3D te spelen bij shooters als Battlefield 3.

Ga niet uit van "ervaringen" van gebruikers die het nooit gebruikt hebben, niet weten hoe het werkt maar wel advies proberen te geven, en gebruikers die het een keertje geprobeerd hebben, maar het vervolgens niet meer gebruiken. Daar heb je werkelijk waar niets aan.

Wil je kunnen genieten van een goede 3D game. Heb je een passief 3D scherm nodig die 120Hz aan kan. En heb je een grafische opstelling nodig die 120FPS trekt. De meeste mensen hebben niet een dergelijk zwaar systeem, en testen het dan ook uit op een systeem waarbij je een halfbakken 3D ervaring krijgt, met koppijn, pijn in de ogen en schokkerig beeld. 120FPS is een must.

Mijn collega speelt BF3 in 3D, heel cool. Echter minder cool, zijn systeem heeft hem intotaal 4500 euro gekost.

Wel speelt hij boven de 120 fps, met alles maxedout. Terwijl zijn tv 400hertz is.. maar geen enkele lag merkbaar hoor

Hij heeft x2 7970 draaien en een voeding van 1200watt geloof ik

[mbooij]

Heb zelf erg goede ervaring met mijn HD 7970 icm een Asus VG23AH (passief 3D IPS monitor).
Had eerst een HD7850 1GB kaart maar liep bij 3D gaming tegen beperking van VRAM aan.
Omdat textures in bijvoorbeeld Crysis 3 2x in je vram staan is er ook 2x zo veel VRAM nodig. Deze loopt nu nog wel eens op tot 2.5GB in een Crysis 3 sessie in 1080P @ 60Hz op High settings. Mijn HD 7970 heeft 3GB VRAM, dus heb nog wat ruimte voor de toekomst. Ik kan mij voorstellen je met een 2GB VRAM kaart komend jaar al tegen beperkingen aan gaat lopen en de details terug moet schroeven.

Let op dat je voor passief 3D voor veel spellen middleware nodig hebt. Gebruik zelf TriDef, je krijgt 50% korting op TriDef als je een AMD videokaart hebt.