(Reboot) d700 of d600?

[bobcom]

Ik heb er in een eerdere post al eens naar gevraagd, maar daarop is amper gereageerd – misschien was mijn vraag niet éénduidig genoeg. Punt is: regelmatig kom ik de stelling tegen dat je met een high-res sensor ook topkwaliteit glas nodig hebt, en dan is de keus beperkt tot een paar merken en typen die voor iedereen iedereen blijkbvaar tot die topcategorie behoren - Canonites hebben het dan doorgaans over "L-glas". Ik gebruik mijn DSLR als een analoge camera, en vaak met oude, manuele lenzen of third-party lenzen – ik heb geen onbegrensd budget voor wat een hobby is. Daarnaast heeft het te maken met de look-feel van die lenzen, en van het resultaat daarvan, en misschien met de wens om mijn eigen schatten te ontdekken. Ik wil nu de volgende stap op dat pad zetten: terug naar FF. De keus gaat tussen een Nikon d600 en een Nikon d700 – verschil zo’n € 450,-

Er blijven een aantal twijfelvragen, zoals: heeft het zin op de 24 mp van de d600 lenzen te zetten die “redelijk” scoorden in het analoge tijdperk als een Vivitar s1 200 – f3, een Kiron 105 mm f2.8 macro e.a. of ben je met de 12 mp van de d700 al aan de limiet van het potentieel van de lenzen die voor iemand als mij toegankelijk zijn?

En hoeveel merk je van het verschil in dynamisch bereik? De stap van canon 40d naar Nikon d7000 was voor mij een opvallende verbetering, ga ik de lagere DR van de d700 t.o.v. van de d7000 merken? En welke andere verschillen zijn er in beeldkwaliteit tussen de beide camera's - eventueel gerelateerd aan de kwaliteit van de optiek?

In mijn eerdere post schreef ik al: voor mij is het meer dan zat als ik met mijn dslr en bij elkaar geraapte glascollectie vergelijkbare scherpte, resolutie, dynamiek en contrastrijkdom haal als met mijn oude – helaas gejatte – Nikon f801s met bijvoorbeeld Fuji 400-film (heb ik altijd veel gebruikt). Is de d700 voor mij dan goed genoeg, of moet ik de stap naar een hogere resolutie zetten?

Natuurlijk zal er geroepen worden dat ik ook op analoog met beter glas betere resultaten zou halen – maar ik krijg vaak de indruk dat het dan eerder om een geloofsartikel gaat dan om beargumenteerbare verschillen. Semipro state of the art van 25 jaar geleden met het gemak van digitaal is voo mij in elk geval goed genoeg: biedt de d700 dat al of is ook de d600 daar nog niet tegen opgewassen?

[Fiber]

Een D700 is voor gewone fotografie echt meer dan goed genoeg. Een D600 voegt daar vooral moderne verworvenheden als video aan toe. Als ISO 400 film goed genoeg was voor jou, in plaats van ISO 100 of ISO 50 dan is elke digitale camera van pakweg de laatste vijf jaar goed genoeg bij fatsoenlijk licht.

Een leuke AF lens erbij is overigens wel erg prettig hoor, en hoeft echt niet duur te zijn.

Voordeel van de D700 is ook dat hij tweedehands ook redelijk goed verkrijgbaar is en de D600 nog nauwelijks.

[Prozac[NL]]

In deze set op flickr:
http://www.flickr.com/pho...36496218/with/8370987310/
(sorry kijk naar de tags voor welke het zijn)
Zitten foto's met een Kiron 1:2.8 105mm op een d700. het objectief is van mij en daar in gebruik op de d700 van mijn fotomaatje. Hoezo redelijk
Ik ben dol op de kiron. Misschien kan je wat met de voorbeelden? Ik vindt de resultaten allersinds prima te noemen rekening houdend met het druilerige bewolkt/grijze weer van die dag.

Zelf gebruik ik veel MF Kiron, vivitar en zelfs m42 via adapter op mijn d90. Als ik zou upgraden blijf ik een aantal ook zeker gebruiken. Ik begrijp je vraag dan ook goed.

[Abbadon]

bobcom schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 20:33:

In mijn eerdere post schreef ik al: voor mij is het meer dan zat als ik met mijn dslr en bij elkaar geraapte glascollectie vergelijkbare scherpte, resolutie, dynamiek en contrastrijkdom haal als met mijn oude – helaas gejatte – Nikon f801s met bijvoorbeeld Fuji 400-film (heb ik altijd veel gebruikt). Is de d700 voor mij dan goed genoeg, of moet ik de stap naar een hogere resolutie zetten?

Zo beschouwd is de D700 meer dan voldoende want die levert technisch gezien betere beeldkwaliteit dan ISO400 film (resolutie, dynamisch bereik en ISO).

Ik zou je willen adviseren vooral naar de camera's zelf te kijken: bedieningsgemak, features en hoe het in de hand ligt. Beeldkwaliteit van FF camera's is al enige tijd geen issue meer behalve als je _hele_ specifieke vereisten hebt op met name het gebied van extra hoge resolutie.

Afgezien v.d. prijs biedt de D700 met jouw gebruik denk ik geen voordelen tegenover de D600: de betere AF v.d. D700 is met name een voordeel bij actiefotografie alsmede de mogelijkheid tot 8fps. De D600 heeft een 100% viewfinder en is los v.d. nog weer iets betere beeldkwaliteit een stuk lichter en handzamer (de D700 is echt net een baksteen). Nadeel is dat als je grotere handen hebt de D600 te klein kan zijn, maar het lagere gewicht in combinatie met de kleine lichte objectieven die jij schijnbaar gebruikt compenseert dat weer (dan heb je veelal ook wat minder grip nodig).

[bobcom]

Bedankt voor de reacties: sterkt me (enigszins) in het idee dat ik mij niet in bochten hoef te wringen voor een d600. In feite zijn zowel de d700 als de d600 "too big for my boots", maar een simpelere FF is er gewoon nog altijd niet. Denk dat ik daarom mijn "scenario 2" ga volgen: een d700 zoeken met bijv. een 2.8 - 28...xx third party-lens met AF. Dan heb ik AF van 28-300 mm (1x 70-300 VC) en kan ik leuk uit de voeten met het oude glaswerk dat ik heb (en dat zeker niet licht is - in al mijn oude spul is nauwelijks plastic te bekennen). Mijn oude M42-lenzen doe ik dan maar niet weg - daarvoor koop ik op termijn een Canon 600d-body waar ik Magic Lantern op zet, en waar ik met video en typische cropfotografie (macro, tele) kan stoeien.

[avanreijn]

Voor de D700 is er ook nog een KatzEye focusscherm (splitprisma) beschikbaar. Zeer handig met oude handmatige focus lenzen.

[sapphire]

Dus eigenlijk zoek je een budget FF optie ?

Ik was een aantal jaar geleden ook op zoek naar een 'budget' FF optie. Uiteindelijk toen beland bij de 5D I, maar voor een Nikon optie is de d700 natuurlijk erg mooi .
Qua lenzen zijn er echt wel hele leuke dingen verkrijgbaar die je echt de kop niet hoeven te kosten mits je de gebreken/beperkingen voor lief neemt. Zo heb ik toen de Tamron 28-75/2.8 gekocht, die er dus ook voor Nikon is. 2e hands te vinden voor €200 of iets meer (wel even letten op front/backfocus maar dat zie je snel zat), scherpe lens en 2.8 over de hele range. Beeld kwaliteit ben ik opzich prima tevreden mee. Ja de AF is niet super snel en maakt een krakend geluid en de bouw is geen tank maar ik vermaak me er al 3 jaar prima mee.

Zo zullen er nog wel meer lensjes zijn die veel bieden voor de niet-pixelpeeper voor een leuke prijs

[martijn_tje]

Je hebt nu een APS-C dSLR met analoog glas dat voor jou goed genoeg presteerd. Kwa scherpte in het centrum krijgen deze lenzen het alleen maar makkelijker op FF door de lagere pixel dichtheid. Het is alleen altijd de vraag hoe goed zijn de randen.

Volgens mij gaat elke FF dSLR wel aan je eisen voldoen. Ik zou me ook niet echt blindstaren op resolutie. boven de ~ 10 MP is verdere toe name meestal niet zo heel erg spannend meer. Je zou idd kunnen kijken wat het makkelijkste is voor het werken met adapters (register afstand) en filmen.(misschien kan je dan wel bij 1 platform blijven)