Verkeerde laagste prijs

[_Thanatos_]

Bij dit product:
pricewatch: Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro (Canon)

Daar staat (op het moment van schrijven) in de heading en in m'n verlanglijstje een prijs van €629, terwijl de goedkoopste shop em aanbiedt voor €707. Lijkt op een bugje ergens in iets

[Ch3cker]

De shop "Rackserver" bied dit product wel degelijk voor 629 euro aan. Mijn gok is dat deze shop niet voldoet aan de door jou gestelde verzend criteria, waardoor de shop onderaan de lijst in het grijs komt te staan.

[The_Zohan]

_Thanatos_ schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 17:26:
Bij dit product:
pricewatch: Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro (Canon)

Daar staat (op het moment van schrijven) in de heading en in m'n verlanglijstje een prijs van €629, terwijl de goedkoopste shop em aanbiedt voor €707. Lijkt op een bugje ergens in iets

De onderstaande aanbiedingen voldoen niet aan de filters:
Rackserver Score: 5 Tilburg € 629,-

Als je erop doorklikt staat op die website dat het 629 excl BTW is. Is inderdaad een fout

[Denniz0229]

even snel gekeken, maar jullie hebben alle prijzen van hun (rackserver) ex. btw staan.
dus even de scraper aanpassen

[ Voor 5% gewijzigd door Denniz0229 op 29-03-2013 17:37 ]

[_Thanatos_]

Ch3cker schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 17:30:
De shop "Rackserver" bied dit product wel degelijk voor 629 euro aan. Mijn gok is dat deze shop niet voldoet aan de door jou gestelde verzend criteria, waardoor de shop onderaan de lijst in het grijs komt te staan.

Ik heb helemaal geen criteria ingesteld, dus het is sowieso raar dat er een shop is die niet voldoet aan "geen criteria"... Maargoed, dat lijstje helemaal onderaan is niet eens te zien. Je kijkt alleen direct bovenaan, want je weet dat het naar onder toe steeds duurder wordt.
Dus:
1) Als je op €629 klikt, moet je die prijs ook als goedkoopste bovenaan te zien krijgen
2) Als je die €629 niet bovenaan wilt tonen (en dat zou ook niet moeten, vanwege de "criteria", wat die ook moge wezen) dan moet de link naar die pagina dus €707 zijn.

The_Zohan schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 17:30:
[...]De onderstaande aanbiedingen voldoen niet aan de filters:
Rackserver Score: 5 Tilburg € 629,-

Als je erop doorklikt staat op die website dat het 629 excl BTW is. Is inderdaad een fout

Dat is een andere fout, maar zodra je die verhelpt, kun je bovenstaande niet meer reproduceren om het eigenlijke probleem te fixen

/edit
Bovenstaande probleem wordt erger als er 20+ shops een product verkopen. Dat valt "voldoet niet aan criteria" (die ik niet gesteld heb!!) buiten beeld. En waarom zou ik doorscrollen als de goedkoopste bovenaan staat?

[ Voor 8% gewijzigd door _Thanatos_ op 29-03-2013 17:40 ]

[Fiber]

De vraag is dus eigenlijk waarom ex BTW prijzen in de algemene prijs-overzichten terecht komen...

[_Thanatos_]

Nee, dat is het punt niet. Zucht.

Het punt is dat de goedkoopste prijs bovenaan moet staan, of de bovenste prijs ook in de tracker moet staan. Stel dat die 629 inclusief btw was (yippie zeg ik dan), dan hadden we een reëel issue. Dan klopt een van de twee dus gewoon niet.

Dan klik op je "€629" en dan zie je bovenaan als goedkoopste ineens €707. Wie staat er dan te liegen? Ohnee, het "klopt"wel, want er zit er nog eens verstopt. Maar waarom stond er dan €629? Waarom is de tekst van de link in de tracker dan niet €707 of whatever? De link moet kloppen met hetgeen waar het naartoe linkt.

[ Voor 90% gewijzigd door _Thanatos_ op 01-04-2013 04:34 ]

[ACM]

De link klopt ook... Alleen worden de vertegenwoordigde prijzen bij het tonen op een iets andere manier gesorteerd.

Het is helaas nogal een lastige situatie om goed te krijgen. Er is zoiets als verzendkosten en dat moet je meestal betalen als je een product online wilt kopen.

Als we vervolgens de winkels sorteren op kale prijs, dan krijgen we vanzelf winkeliers die een hele lage basisprijs hanteren, maar vervolgens hoge order- en verzendkosten per product rekenen. Sterker nog, we hebben o.a. winkeliers gehad die domweg 2 euro per besteld product orderkosten rekenden...
Je kan je vast wel voorstellen dat bezoekers (en concurrerende winkels die wel normale kosten rekenen en dus hogere kale prijzen adverteren) daar over klaagden.

We kunnen dus niet blind de laagste kale prijs bovenaan zetten. We zetten dus bij de prijsoverzichten van een product de kosten gesorteerd op totale verzendkosten neer.

Voor de vergelijkende lijsten van producten is het heel moelijk om te kiezen welke van de twee het beste is. Je bent op dat moment nog niet zozeer met een aankoop bezig, dus de verzendkosten zijn minder relevant. Je ziet sowieso alleen de laagste prijs, dus het is vooral een indicatie.
Verder hebben we daar ook niet de ruimte om duidelijk te maken dat er verzendkosten meegerekend werden en wat die verzendkosten dan waren.

En we zitten dan ook nog eens met een technische issue, je kan als bezoeker bijhouden wat voor verzend- en betaalmethode je wilt hanteren. Dus we moeten die dan ook weer in dat - nu al erg complexe - filter verwerken. Bovendien moeten we dan alle prijzen doorrekenen (of alle doorgerekende combinaties bewaren) voor alle producten, bij elke pageview.
Aangezien de verzendkosten niet domweg een kwestie is van een X bedrag bij Y optellen is het niet efficient anders te produceren, iets wat wel kan met de kale prijs.

Bovendien krijg je dan het fenomeen dat soms wel en soms niet de goedkoopste aanbieder ook de laagste kale prijs biedt. En dat je dus in de prijslijst soms effectief de kale en soms de totale prijs ziet.

Kortom, we hebben te veel moeite met het functioneel presenteren van het onderscheid van de kale en totale prijs en het is technisch bovendien een hele uitdaging om de totale prijs daar efficient tussen te krijgen. Dus we hebben de makkelijke weg gekozen en tonen - op plekken waar je niet daadwerkelijk kunt doorklikken naar de winkel - alleen de basisprijs.
Op die andere plekken tonen we de basis- en de totaalprijs.

En ja, we lopen altijd wel weer tegen dit soort probleempjes aan. Wellicht zouden we dat op kunnen lossen door bovenaan de lijst in kleine letters aan te geven dat de laagste prijs van X euro door de berekening van verzendkosten afgevallen is (of in andere gevallen duurder uitvalt, maar elders in de lijst staat).

[Fiber]

ACM schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 08:06:
[...]
Voor de vergelijkende lijsten van producten is het heel moelijk om te kiezen welke van de twee het beste is. Je bent op dat moment nog niet zozeer met een aankoop bezig, dus de verzendkosten zijn minder relevant. Je ziet sowieso alleen de laagste prijs, dus het is vooral een indicatie...

Maar het probleem is dus dat daar de meeste prijzen inclusief BTW zijn, en dat er dan soms ook een ex-BTW prijs tussen zit. Meestal ergens bovenaan, wat er dus aantrekkelijk uitziet, totdat je doorklikt...

[ACM]

Fiber schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 12:10:
Maar het probleem is dus dat daar de meeste prijzen inclusief BTW zijn, en dat er dan soms ook een ex-BTW prijs tussen zit. Meestal ergens bovenaan, wat er dus aantrekkelijk uitziet, totdat je doorklikt...

Nee, dat was niet hetgene waar ik op reageerde.

Dat de prijzen van rackserver niet goed geimporteerd werden was een losstaand probleem dat - voor zover mij verteld is - opgelost zou moeten zijn

Waar ik op reageerde was de suggestie dat als dit wel een in-btw prijs was geweest, dat het dan dus wel "juist" zou zijn, maar toch onduidelijk. En daar zitten we dus in een lastige spagaat bij.

[Fiber]

ACM schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:32:
[...]

Nee, dat was niet hetgene waar ik op reageerde.

Dat de prijzen van rackserver niet goed geimporteerd werden was een losstaand probleem dat - voor zover mij verteld is - opgelost zou moeten zijn

Dat is goed nieuws!

Waar ik op reageerde was de suggestie dat als dit wel een in-btw prijs was geweest, dat het dan dus wel "juist" zou zijn, maar toch onduidelijk. En daar zitten we dus in een lastige spagaat bij.

Ik vind de huidige oplossing prima, geen problemen mee.

[_Thanatos_]

Het probleem staat volledig los van wel of geen BTW.

Het probleem is, nogmaals, dat je geen filtering hebt gedaan en dan toch de link naar de prijzen niet klopt met de laagste prijs, omdat er een shop is (of zou kunnen zijn) die buiten het default filter valt.