Lakschade op nieuwe auto

[Gunner]

Ik heb half oktober een nieuwe auto gekocht. Deze week is het me opgevallen dat aan de onderkant van de motorkap een heel stuk lak is afgebladderd. Ik ben hier vanmiddag mee naar de verkoper geweest maar die was al snel om te concluderen dat het 'niet vanzelf gekomen kon zijn en daarom schade en daarom geen garantie'

Natuurlijk ben ik het daar niet mee eens. Niet in de laatste plaats omdat ik in de eerste zes maanden niet hoef te bewijzen dat ik 'schuldig' ben aan de schade, al dan niet een andere factor, maar dat de verkoper dit maar moet aantonen. Dit lijkt me in dit geval lastig te bewijzen voor de dealergroep, maar toch ben ik er met hem niet uitgekomen.

Wel gaf hij de mogelijkheid om een expert van het schadebedrijf, wat ook onder dezelfde dealergroep valt, te laten bekijken om een definitief oordeel te vellen, maar ik heb zo'n vaag voorgevoel wat hun oordeel zal zijn.

Nu heb ik een rechtsbijstandsverzekering, maar die schakel ik liever vooralsnog niet in, ook om de relatie met m'n dealer zo goed mogelijk te houden.

Wat is wijsheid om te doen?

Een foto van de schade;

[Joopieboy]

Beste is om toch met de verkoper eruit te zien komen, je hebt de auto daar gekocht en dan is dit onaanvaardbaar. Hierop heb je gewoon garantie. En het is niet een onbekend iets dus daar kan die ook niet over beginnen, proberen kan altijd wel. Maar succes!

[aZuL2001]

Steenslag?

Edit: Schade door gebruik valt natuurlijk niet onder garantie. Dit lijkt mij toch echt op steenslag.

[ Voor 83% gewijzigd door aZuL2001 op 28-03-2013 21:18 . Reden: aanvulling ]

[Racemol]

Op de foto ziet dit eruit als steenslag maar in je post schrijf je dat het aan de onderkant van je motorkap zit. Bedoel je op de motorkap of onder de motorkap?

[Joopieboy]

Jep idd steenslag op de rand boven de gril, lak is idd en een flinterdunne laklaag, is verneveld en niet gespoten tegenwoordig.

[Gunner]

Racemol schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:16:
Op de foto ziet dit eruit als steenslag maar in je post schrijf je dat het aan de onderkant van je motorkap zit. Bedoel je op de motorkap of onder de motorkap?

Met onderkant van de motorkap bedoel ik het gedeelte rondom de lampen zeg maar. Wel aan de bovenkant zeg maar.

Er zitten meer plekjes op de motorkap wat wel duidelijk steenslag is, maar deze is veel anders van aard; het heeft een heel stuk van de lak van de auto weggeslagen tot op de blanke lak aan toe. Dat vind ik onacceptabel voor een auto van 5 maand oud en geeft aan hoe matig de kwaliteit van de lak is. En daarom wil ik dit onder garantie laten herstellen, zeker ook omdat het eigenlijk aannames van de verkoper is dat het hier om steenslag gaat. Feitelijk kan hij dit niet bewijzen.

[ Voor 38% gewijzigd door Gunner op 28-03-2013 21:19 ]

[vhal]

Ziet er uit als steenslag, vervelend maar weinig aan te doen gezien de huidige staat van het wegdek in NL.

Dit soort plekjes heb ik ook op mijn motorkap zitten. Beetje aantippen met een lakstift (na ontvetten e.d.) en je ziet er 'weinig' meer van.

Ik geef je overigens weinig kans tot succes bij de autodealer voor enige vorm van 'garantie'.

[ Voor 16% gewijzigd door vhal op 28-03-2013 21:19 ]

[Joopieboy]

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:17:
Ziet er uit als steenslag, vervelend maar weinig aan te doen gezien de huidige staat van het wegdek in NL.

Dit soort plekjes heb ik ook op mijn motorkap zitten. Beetje aantippen met een lakstift (na ontvetten e.d.) en je ziet er 'weinig' meer van.

Met alle respect,maar steenslag is een klein pitje in de lak, niet een heel stukje lak wat eraf gaat. Dat jij dat accepteert... Gewone steenslag moet je iig niet bijtippen met een lakstift, krijg je altijd een kloddertje, pak dan een sateprikker.

En dit duid gewoon op een slechte laklaag waar je dus garantie op hebt, het is niet dat je schade hebt gereden wat gaat roesten...

[ Voor 9% gewijzigd door Joopieboy op 28-03-2013 21:20 ]

[50Miles]

Steenslag kan ook "hoekjes" eruit laten spatten. Hier krijg je geen garantie voor.

[Racemol]

Ik denk ook dat het steenslag is en zoals vhal al zegt, weinig aan te doen. Je kan hier de dealer moeilijk de schuld van geven. Mijn auto, al is die iets ouder, zit op de motorkap ook vol met steenslag. Vooral de A12 tussen Utrecht en Rotterdam zorgt altijd voor menig pitje in mijn motorkap / voorruit. Balen maar blijft naar mijn weten gewoon gebruiksschade, die je dus niet op de dealer kan verhalen.

[Joopieboy]

50Miles schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:19:
Steenslag kan ook "hoekjes" eruit laten spatten. Hier krijg je geen garantie voor.

Als je lak barst op kunstof kan dat, op metaal mag dit niet gebeuren, en hier is de eerste 3-5 jaar garantie voor afhankelijk van het merk/type auto. Nu zal bij een Aygo bijvoorbeed minder lang garantie hierop zijn als een A8...

[Gunner]

Jullie lezen niet wat ik schrijf. Misschien is het steenslag, misschien niet. Ik hoef dat niet te verdedigen tijdens de garantieperiode; de dealer moet aantonen dat het daarom gaat - omgekeerde bewijslast. Eenvoudig consumentenrecht, waarschijnlijk les 1 tijdens Recht 101.

Ik claim gewoon dat de lak matig van kwaliteit is.

[vhal]

Ja ok, als je goed wilt doen dan pak je inderdaad een sateprikker en gooi je in de loop van een paar dagen elke keer een dun laagje lak op deze plek om uiteindelijk alles op te schuren en te polijsten.

Maar dit is gewoon steenslag. En gezien de huidige kwaliteit van de lak is dit iets wat gewoon voorkomt. De ene auto is er gevoeliger voor dan de andere, met name de wat gestroomlijnde auto's. Loop maar eens een willekeurige parkeerplaats rond en je schrikt je rot wat je allemaal tegenkomt op de motorkap.

[Joopieboy]

Punt is, moet je dat accepteren dat je lak zo slecht gespoten is dat ie na 3 jaar gaat roesten? Nee....

Dan begin ik over mijn Volvo, 3 ton gereden, neus rondt de grill is bijna wit van de steenslag maar die roest niet en daar zijn geen 'stonechips'...

[Rukapul]

Probleem hier is dat het lastig is vast te stellen of dit normale gebruiksschade is of niet. Juist omdat het een plek is kan het gewoon een ongelukkig steentje zijn geweest wat precies fout uitkwam op lak die verder redelijk ok is.

Zouden er meerdere plekken zijn dan zou een garantieclaim eenvoudig zijn, omdat iedereen weet dat het niet normaal is dat steenslag hele stukken lak wegslaat. Dat wil echter niet zeggen dat het in het geheel niet voorkomt.

[50Miles]

Joopieboy schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:22:
[...]

Als je lak barst op kunstof kan dat, op metaal mag dit niet gebeuren, en hier is de eerste 3-5 jaar garantie voor afhankelijk van het merk/type auto. Nu zal bij een Up minder lang garantie hierop zijn als een A8...

Ah wist ik niet. Mijn bumper heeft namelijk hoekjes eruit. Betreft dus kunstof. Bedankt voor de info .

[50Miles]

Gunner schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:22:
Jullie lezen niet wat ik schrijf. Misschien is het steenslag, misschien niet. Ik hoef dat niet te verdedigen tijdens de garantieperiode; de dealer moet aantonen dat het daarom gaat - omgekeerde bewijslast. Eenvoudig consumentenrecht, waarschijnlijk les 1 tijdens Recht 101.

Ik claim gewoon dat de lak matig van kwaliteit is.

Ik hoop niet dat je dit meent. Zodra jij die garage verlaat is dergelijke gebruikschade gewoon voor eigen rekening.

[Joopieboy]

Maar moet je dat bewijzen Rukapul? Dat lijkt mij dus niet. Is idd een moeilijk iets maar dat is wel een recht.

[Trommelrem]

Joopieboy schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:24:
Punt is, moet je dat accepteren dat je lak zo slecht gespoten is dat ie na 3 jaar gaat roesten? Nee....

Dan begin ik over mijn Volvo, 3 ton gereden, neus rondt de grill is bijna wit van de steenslag maar die roest niet en daar zijn geen 'stonechips'...

Mijn oldtimer, 21 jaar oud en bijna 3 ton, echter nog geen lakschade. De enige schade zit op een kunststof gespoten deel aan de voorkant. Door steenslag.

Lak moet echt wel wat kunnen hebben, en als lak na 3 maanden al kapot gaat door steenslag, dan is er echt iets niet goed gegaan bij het spuiten.

[Joopieboy]

Trommelrem schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:26:
[...]


Mijn oldtimer, 21 jaar oud en bijna 3 ton, echter nog geen lakschade. De enige schade zit op een kunststof gespoten deel aan de voorkant. Door steenslag.

Lak moet echt wel wat kunnen hebben, en als lak na 3 maanden al kapot gaat door steenslag, dan is er echt iets niet goed gegaan bij het spuiten.

Precies, alleen gaat die vlieger niet meer op tegenwoordig (mijn auto heeft wel vooral snelweg gereden in de 8 jaar dat hij oud is, dus dat verklaard het wel). Lak wordt steeds dunner verneveld en vaak is 2 kleurlagen lak al veel. Je hebt je rechten als consument maar zoals hier al merkt hebben de meeste zoiets van het hoort en het is 'gewoon' steenslag, dat is het dus niet idd.

[ Voor 6% gewijzigd door Joopieboy op 28-03-2013 21:28 ]

[Rukapul]

Joopieboy schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:25:
Maar moet je dat bewijzen Rukapul? Dat lijkt mij dus niet. Is idd een moeilijk iets maar dat is wel een recht.

In principe ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper, maar met een beroep op steenslag komt die natuurlijk al een flink eind. Auto's worden niet gemaakt om elke vorm van onheil te weerstaan.

[vhal]

Maar is lak van 21 jaar oud vergelijkbaar met de huidige lakken op waterbasis?

Enfin, je zou nog eens aan kunnen kloppen bij Rijkswaterstaat om daar de schade te verhalen.

[Gunner]

Rukapul schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:24:
Probleem hier is dat het lastig is vast te stellen of dit normale gebruiksschade is of niet.

Inderdaad. En omdat ik dat niet hoef te bewijzen, vind ik gewoon dat de dealergroep over de brug moet komen met garantie.

Rukapul schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:27:
[...]

In principe ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper, maar met een beroep op steenslag komt die natuurlijk al een flink eind. Auto's worden niet gemaakt om elke vorm van onheil te weerstaan.

Het is een makkelijk excuus om onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen bedoel je? "Oh het zal wel steenslag zijn" En zoals Trommelrem ook terecht opmerkt mag je wel iets meer verwachten van zo'n jonge auto dan dat de lak zo eenvoudig loslaat.

Sander schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:29:
Je bent gewoon uit op ruzie en weigert andere antwoorden aan te nemen.

Dat is pertinente onzin.Ik geef zelfs nog aan dat ik de relatie met m'n dealer goed wil houden.

[ Voor 59% gewijzigd door Gunner op 28-03-2013 21:38 ]

[Sander]

Gunner schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:22:
Jullie lezen niet wat ik schrijf. Misschien is het steenslag, misschien niet. Ik hoef dat niet te verdedigen tijdens de garantieperiode; de dealer moet aantonen dat het daarom gaat - omgekeerde bewijslast. Eenvoudig consumentenrecht, waarschijnlijk les 1 tijdens Recht 101.

Ik claim gewoon dat de lak matig van kwaliteit is.

Op basis van deze uitspraak gecombineerd met je vorige moet je dus idd je rechtsbijstand inschakelen als jij zo zie van je zaak denkt te zijn. Je bent gewoon uit op ruzie en weigert andere antwoorden aan te nemen. Turkije is bewijslast voor hun, maar loop 5 auto's langs en je kunt nagenoeg vergelijkbare foto's maken en dus jouw zaak op z'n minst twijfelachtig maken.

Overigens hoeft een garage niet zomaar je kap over te spuiten oid, als die er met een lakstift overheen gaan kan dat ook al gezien worden als herstellen.

Gunner schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:14:

Nu heb ik een rechtsbijstandsverzekering, maar die schakel ik liever vooralsnog niet in, ook om de relatie met m'n dealer zo goed mogelijk te houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Sander op 28-03-2013 21:30 ]

[Joopieboy]

Sander schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:29:
[...]


Op basis van deze uitspraak gecombineerd met je vorige moet je dus idd je rechtsbijstand inschakelen als jij zo zie van je zaak denkt te zijn. Je bent gewoon uit op ruzie en weigert andere antwoorden aan te nemen.

Overigens hoeft een garage niet zomaar je kap over te spuiten oid, als die er met een lakstift overheen gaan kan dat ook al gezien worden als herstellen.


[...]

Als jij een nieuw paar schoenen koopt, en na 3 weken valt de zool eronder uit, accepteer jij dan ook als ze die zool met een dot lijm terugstoppen?

Misschien niet het meeste ideale voorbeeld, maar je gaat hier vrij scheef hoor qua redenering.

En als het bij meerdere auto's is dan is de kwaliteit gewoon ruk, punt, klaar. En dat verwacht je niet van zo een nieuwe auto die misschien een halve ton heeft gekost (geen idee wat deze waard is). Dat moet gewoon netjes opgelost worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Joopieboy op 28-03-2013 21:32 ]

[Racemol]

Hoe ziet de rest van de lak eruit? Zijn er meer plekken die je kan aanhalen om te bewijzen (ik weet dat de bewijslast niet bij jou ligt) dat het spuitwerk niet goed is gedaan?

Ik denk dat als je wil dat het onder garantie gerepareerd wordt je toch je rechtsbijstand moet aanspreken. De dealer zal dit gewoon onder steenslag plaatsen.

Persoonlijk denk ik dat je geen gelijk gaat krijgen om de reden die ik hieronder quote.

Rukapul schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:24:
Probleem hier is dat het lastig is vast te stellen of dit normale gebruiksschade is of niet. Juist omdat het een plek is kan het gewoon een ongelukkig steentje zijn geweest wat precies fout uitkwam op lak die verder redelijk ok is.

Zouden er meerdere plekken zijn dan zou een garantieclaim eenvoudig zijn, omdat iedereen weet dat het niet normaal is dat steenslag hele stukken lak wegslaat. Dat wil echter niet zeggen dat het in het geheel niet voorkomt.

[Trommelrem]

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:28:
Maar is lak van 21 jaar oud vergelijkbaar met de huidige lakken op waterbasis?

Techniek staat niet stil. Lak wordt elk jaar beter, dus een huidige auto zal echt wel veel beter spuitwerk en veel betere lak hebben dan een auto die 21 jaar geleden gespoten is.

Enfin, je zou nog eens aan kunnen kloppen bij Rijkswaterstaat om daar de schade te verhalen.

Dat zal niet gaan. Hoe wil je bewijzen dat de schuld bij Rijkswaterstaat ligt?

[vhal]

Trommelrem schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:54:
[...]

[...]
Dat zal niet gaan. Hoe wil je bewijzen dat de schuld bij Rijkswaterstaat ligt?

Niet, hetgeen min of meer al aangeeft dat het erg lastig zal worden om dit ergens op te verhalen. Al lukt het soms wel als er gigantische kuilen in de weg zitten. Maar goed, ik ben benieuwd wat de dealer zal zeggen.

[GoldenSample]

Joopieboy schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:17:
Jep idd steenslag op de rand boven de gril, lak is idd en een flinterdunne laklaag, is verneveld en niet gespoten tegenwoordig.

Lol kun jij me t verschil eens uitleggen? tussen zogenaamd "vernevelen" en "klassiek spuiten"

Dat men lak lagen dunner kan spuiten is zeker waar iets wat overigens niet direct t belangrijkste is.

[Joopieboy]

GoldenSample schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 22:01:
[...]

Lol kun jij me t verschil eens uitleggen? tussen zogenaamd "vernevelen" en "klassiek spuiten"

Dat men lak lagen dunner kan spuiten is zeker waar iets wat overigens niet direct t belangrijkste is.

Bij vernevelen wordt onder hoge druk de lak uit een reservoir gespoten en door een nozzle verneveld, hierdoor krijg je met weinig lak toch een goede egale dekking. Bij 'ouderwets' spuiten wordt meer verf met een lagere druk en een brede dunnere straal echt een laagje aangebracht. :)'

Probleem is wel, als de laag dunner is dan kan het ook minder hebben, want ook de onderlaag wordt steeds dunner en dan is de kans op beschadigen wel groter.

[ Voor 11% gewijzigd door Joopieboy op 28-03-2013 22:14 ]

[aZuL2001]

Dus naast jurist ben je nu ook autospuiter?

[Peenutzz]

Trommelrem schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:54:
Techniek staat niet stil. Lak wordt elk jaar beter, dus een huidige auto zal echt wel veel beter spuitwerk en veel betere lak hebben dan een auto die 21 jaar geleden gespoten is.

Integendeel. De samenstelling van (auto)lak is al jaren vrijwel hetzelfde en auto's zitten tegenwoordig dunner in de lak dan twintig jaar geleden. Daar bespaar je als fabrikant een hoop geld mee als je miljoenen auto's per jaar bouwt.

[Anoniem: 172410]

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:59:
Niet, hetgeen min of meer al aangeeft dat het erg lastig zal worden om dit ergens op te verhalen. Al lukt het soms wel als er gigantische kuilen in de weg zitten. Maar goed, ik ben benieuwd wat de dealer zal zeggen.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat in Nederland de bewijslast de eerste zes maanden bij de verkoper ligt. Je hoeft dus niets te verhalen, het moet hersteld worden tenzij.

Of je dat zo wilt doen is een tweede, maar in principe heeft Gunner hier gelijk.

[vhal]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 04:46:
[...]

Je lijkt maar niet te begrijpen dat in Nederland de bewijslast de eerste zes maanden bij de verkoper ligt. Je hoeft dus niets te verhalen, het moet hersteld worden tenzij.

Of je dat zo wilt doen is een tweede, maar in principe heeft Gunner hier gelijk.

Ik begrijp goed dat de bewijslast de eerste zes maanden bij de verkoper ligt. Probleem hier is dat de dealer dit simpelweg kan afwimpelen onder het mom van steenslag. Ik zeg niet dat dit gebeurd maar het wordt verdomd lastig en moeilijk om hiervoor een echte oorzaak te vinden. En wat gaat TS dan doen?

Probleem is over het algemeen hier dat we vinden dat we overal maar recht op hebben en misschien in sommige gevallen ook wel terecht...maar goed, laat TS het maar met zijn dealer bespreken of hij de gehele motorkap mag overspuiten of simpelweg met een spotrepair aan de gang gaat.

[Anoniem: 172410]

vhal schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 06:38:
Ik zeg niet dat dit gebeurd maar het wordt verdomd lastig en moeilijk om hiervoor een echte oorzaak te vinden. En wat gaat TS dan doen?

Niets; de dealer moet sluitend bewijs leveren, dus van afwimpelen kan geen sprake zijn. Zonder echte oorzaak heeft de klant per definitie gelijk de eerste zes maanden.

[General_Snuss]

De foto is niet goed genoeg om te bepalen of het steenslag is of niet. Een wat betere foto van dichtbij zou heel wat duidelijker zijn.

Het is misschien handig om te kijken op autotype specifieke fora of meer mensen last hebben van dit probleem. Zo als het er nu uit ziet is dit steenslag. (Ik heb wel erger gezien als steenslag).

*edit typo

[Gunner]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 07:36:
[...]

Niets; de dealer moet sluitend bewijs leveren, dus van afwimpelen kan geen sprake zijn. Zonder echte oorzaak heeft de klant per definitie gelijk de eerste zes maanden.

Precies, ik wordt hier gewoon in eerste instantie afgewimpeld. Ik baal gewoon als een stekker dat ik duizenden en duizenden euro's aan een nieuwe auto heb uitgegeven in de hoop enige vorm van garantie te hebben bij problemen en dan mag ik toch verwachten dat niet de lak na 5 maanden op deze manier afbladdert, en op de eerste de beste claim nul op rekest krijg.

Ik ga vandaag om die verkoper te plezieren naar hun schadeherstelbedrijf, maar veel hoop op een (voor mij) positief antwoord heb ik niet. Maar ik blijf erbij dat ik niet hoef te verdedigen waardoor dit komt. Dat moet het bedrijf aantonen. Een ieder die dit niet begrijpt wil ik toch verzoeken niet uit emotie te reageren maar om de basis van garantie en consumentenrecht te bestuderen.

Hoever ik dit wil doordrijven is inderdaad een goede vraag, maar ik ben absoluut niet uit op ruzie met wie dan ook. Want we moeten recht hebben op iets niet synoniem maken aan ruzie zoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door Gunner op 29-03-2013 08:21 ]

[ijdod]

Het ziet er uit als steenslagschade (op de foto) op een plek die gevoelig is voor steenslagschade. Dan kan je hoog en laag springen, maar tenzij er een reden is om aan te nemen dat het geen steenslagschade is, is de conclusie steenslagschade. Als je dan zelf van mening bent dat het een veel onwaarschijnlijker scenario is (en voor zover ik kan zien, zonder steekhoudende punten anders dan 'dat het er tegen moet kunnen'. Dat laatste zou geweldig zijn als het zo was, maar helaas. ), dan ligt de tegenbewijslast bij jou.

Ik snap de frustratie van TS, maar dat maakt het nog niet automatisch iets anders dan gebruiksschade. Je wordt mijns inziens niet afgewimpeld, maar we staan wat verder van de emotie af.

[Reacher]

De verkoper kan je zo de showroom met occasions laten zien welke allemaal dit 'probleem' hebben.

Dus hoever wil je er mee gaan. Als je wil gaan betwisten hoe de kwaliteit van de lak is, zul je wellicht zelf toch eerst met een meet rapport moeten komen waarin jij aantoont dat de lak in jou geval wel erg makkelijk van de kap af sodemietert

[Rukapul]

Ik sluit me hierbij aan. Want hoewel de bewijslast bij de verkoper licht is het voor deze niet heel moeilijk een overtuigende argumentatie op te tuigen: 1) steenslag is normaal, 2) soms is er sprake van extreme/onfortuinlijke steenslag, 3) de eerste soort kan de lak hebben, de tweede soms niet, 4) auto vertoont diverse sporen van normale steenslag zonder echte schade aan de lak, 1 plek waar wel schade voorkomt, bovendien op de meest kwetsbare plek, 5) ergo, de schadeplek komt voort uit een onfortuinlijke steenslag.

Het kan dus evenzo beide kanten op beredeneerd worden.

Maar stel dat de consument gelijk heeft, dan is de oplossing is nog triviaal en goedkoop voor de dealer: even lokaal bijwerken en het herstel is gepleegd. In context van consumentenrecht is functioneel herstel voldoende. De kans dat e.e.a. compleet overgespoten wordt is nihil.

Veel belangrijker is of de lak in z'n algemeenheid goed is. Dat kan blijken door goed op te letten op schade die ontstaat op andere plekken danwel andere auto's van dezelfde serie. Je zou dus bij eigenaren die ook de auto minder dan een half jaar hebben kunnen vragen eens te kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 29-03-2013 08:43 ]

[JohnR]

Gunner schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:18:
Precies, ik wordt hier gewoon in eerste instantie afgewimpeld. Ik baal gewoon als een stekker dat ik duizenden en duizenden euro's aan een nieuwe auto heb uitgegeven in de hoop enige vorm van garantie te hebben bij problemen en dan mag ik toch verwachten dat niet de lak na 5 maanden op deze manier afbladdert, en op de eerste de beste claim nul op rekest krijg.

Als je dan toch al precies weet wat je wilt, dat je gelijk hebt en dat de enige acceptabele oplossing wat jou betreft herstelling onder garantie is, waarom zou je dan nog posten? Het lijkt erop of je er al compleet uit bent. De vraag is dus, wat wil je
a) steun
b) antwoord

[vhal]

Maar TS is van mening dat de dealer dat moet doen omdat dit eventueel onder de garantie zou vallen.

[janvanduschoten]

Kansloze garantieaanvraag, dit is zo te zien "gewoon" steenslag. Als jij binnen een half jaar je remmen verslijt door je remgedrag dan krijg je ook geen nieuwe/korting omdat ze zo snel zijn versleten. Slijtage en gebruikersschades vallen niet onder de garantie. Bij elke auto kan dit gebeuren. Het is jammer maar helaas.

[Reacher]

Wat valt er dan 'precies' onder garantie.

De auto heeft geen defect. Dit is slijtage welke je onder normale omstandigheden kunt en mag verwachten.

[Anoniem: 172410]

Rukapul schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:43:
Ik sluit me hierbij aan. Want hoewel de bewijslast bij de verkoper licht is het voor deze niet heel moeilijk een overtuigende argumentatie op te tuigen: 1) steenslag is normaal, 2) soms is er sprake van extreme/onfortuinlijke steenslag, 3) de eerste soort kan de lak hebben, de tweede soms niet, 4) auto vertoont diverse sporen van normale steenslag zonder echte schade aan de lak, 1 plek waar wel schade voorkomt, bovendien op de meest kwetsbare plek, 5) ergo, de schadeplek komt voort uit een onfortuinlijke steenslag.

Het kan dus evenzo beide kanten op beredeneerd worden.

In dat laatste geval valt het consumentenrecht eigenlijk altijd in het voordeel van de klant uit. Reparatie dus.

/topique

[memphis]

Anders de dealer overslaan en het probleem voorleggen biij het hoofdkantoor?

[AtleX]

PON? Veel succes dan.

[BlakHawk]

Gunner schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:22:
Jullie lezen niet wat ik schrijf. Misschien is het steenslag, misschien niet. Ik hoef dat niet te verdedigen tijdens de garantieperiode; de dealer moet aantonen dat het daarom gaat - omgekeerde bewijslast. Eenvoudig consumentenrecht, waarschijnlijk les 1 tijdens Recht 101.

Ik claim gewoon dat de lak matig van kwaliteit is.

Steenslag of niet, dit heb ik nog nooit gezien hor bij een nieuwe auto...
Gewoon matige kwaliteit!

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:22:
Maar dit is gewoon steenslag. En gezien de huidige kwaliteit van de lak is dit iets wat gewoon voorkomt. De ene auto is er gevoeliger voor dan de andere, met name de wat gestroomlijnde auto's. Loop maar eens een willekeurige parkeerplaats rond en je schrikt je rot wat je allemaal tegenkomt op de motorkap.

Bij mijn laatste auto met schade (Volvo C30), heb ik met een hamer geprobeerd de rand bij de deur uit te deuken. Hamer tegen laklaag, zo hard als ik kon slaan. Er zat helaas geen beweging in het metaal van de deur, maar de laklaag zag je niets aan! Dus als je met een steentje opeens zo'n plek krijgt, is het gewoon slechte kwaliteit!

Ik zou het ook niet accepteren als steenslag, dat zijn witte puntjes, niets meer.

Gunner schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:18:
Precies, ik wordt hier gewoon in eerste instantie afgewimpeld. Ik baal gewoon als een stekker dat ik duizenden en duizenden euro's aan een nieuwe auto heb uitgegeven in de hoop enige vorm van garantie te hebben bij problemen en dan mag ik toch verwachten dat niet de lak na 5 maanden op deze manier afbladdert, en op de eerste de beste claim nul op rekest krijg.

Ik ga vandaag om die verkoper te plezieren naar hun schadeherstelbedrijf, maar veel hoop op een (voor mij) positief antwoord heb ik niet. Maar ik blijf erbij dat ik niet hoef te verdedigen waardoor dit komt. Dat moet het bedrijf aantonen. Een ieder die dit niet begrijpt wil ik toch verzoeken niet uit emotie te reageren maar om de basis van garantie en consumentenrecht te bestuderen.

Hoever ik dit wil doordrijven is inderdaad een goede vraag, maar ik ben absoluut niet uit op ruzie met wie dan ook. Want we moeten recht hebben op iets niet synoniem maken aan ruzie zoeken.

Los van emotie, ik rijd 50k per jaar de afgelopen 5 jaar... met 4 verschillende auto's weet ik echt wel hoe steenslag eruit hoort te zien.

De foto van de TS heb ik nog nooit gezien! Dat hoort echt niet.
Ik geef je groot gelijk, dit hoort gewoon onder garantie te vallen.

En echt ik heb sterrenhemels aan witte putjes gehad, die dus wel echt door steenslag komen.

ijdod schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:36:
Het ziet er uit als steenslagschade (op de foto) op een plek die gevoelig is voor steenslagschade. Dan kan je hoog en laag springen, maar tenzij er een reden is om aan te nemen dat het geen steenslagschade is, is de conclusie steenslagschade. Als je dan zelf van mening bent dat het een veel onwaarschijnlijker scenario is (en voor zover ik kan zien, zonder steekhoudende punten anders dan 'dat het er tegen moet kunnen'. Dat laatste zou geweldig zijn als het zo was, maar helaas. ), dan ligt de tegenbewijslast bij jou.

Ik snap de frustratie van TS, maar dat maakt het nog niet automatisch iets anders dan gebruiksschade. Je wordt mijns inziens niet afgewimpeld, maar we staan wat verder van de emotie af.

Nee de oorzaak zou steenslag kunnen zijn, maar het resultaat mag nooit door steenslag komen, naar mijn mening.

Reacher schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:40:
De verkoper kan je zo de showroom met occasions laten zien welke allemaal dit 'probleem' hebben.

Dus hoever wil je er mee gaan. Als je wil gaan betwisten hoe de kwaliteit van de lak is, zul je wellicht zelf toch eerst met een meet rapport moeten komen waarin jij aantoont dat de lak in jou geval wel erg makkelijk van de kap af sodemietert

Ik weet niet wat jullie auto's van 5 maanden oud allemaal voor steenslag plekken hebben, maar dit heb ik nog nooit gezien bij relatief nieuwe auto's... Misschien na jaren witte putjes, dat je uiteindelijk een dergelijke roestplek krijgt, maar niet na een paar maanden.

janvanduschoten schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:47:
Kansloze garantieaanvraag, dit is zo te zien "gewoon" steenslag. Als jij binnen een half jaar je remmen verslijt door je remgedrag dan krijg je ook geen nieuwe/korting omdat ze zo snel zijn versleten. Slijtage en gebruikersschades vallen niet onder de garantie. Bij elke auto kan dit gebeuren. Het is jammer maar helaas.

Mijn ruitenwissers werden anders binnen een jaar gratis vervangen als ze strepen achter lieten...

AtleX schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:00:
PON? Veel succes dan.

Oh, is het een VAG-bak?
Laat ik maar afhaken

Good luck!

[joca]

dfrenner schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:06:
[...]
Steenslag of niet, dit heb ik nog nooit gezien hor bij een nieuwe auto...
Gewoon matige kwaliteit!

[...]

Bij mijn laatste auto met schade (Volvo C30), heb ik met een hamer geprobeerd de rand bij de deur uit te deuken. Hamer tegen laklaag, zo hard als ik kon slaan. Er zat helaas geen beweging in het metaal van de deur, maar de laklaag zag je niets aan! Dus als je met een steentje opeens zo'n plek krijgt, is het gewoon slechte kwaliteit!

Ik zou het ook niet accepteren als steenslag, dat zijn witte puntjes, niets meer.

Voor zover het op de foto van TS te zien is: Steenslag...

Dfrenner
Ik heb toevallig een C30 en helaas ook een tweetal van dergelijke plekjes. Gewoon kwestie van pech, van een plekje weet ik 100% zeker dat het steenslag is aangezien de betreffende steen ook een stukje uit m'n ruit sloeg en het een flinke klap gaf... (kwam helaas precies op rand voorruit/dak, dubbele schade/pech dus.
Een steentje kan met 10 en met 120km op je auto klappen, daar is nu eenmaal niets tegen op gewassen. Waarschijnlijk is de lak afgebroken doordat het precies op een rand is.

[vhal]

Men doet voorkomen alsof lak harder is dan diamant ofzo maar gezien de huidige staat van het asfalt en alle losliggende puin op de vluchtstroken e.d. lijkt het mij gewoon domme pech dat er een stuk van de lak weggeslagen is. Het lijkt mij dat dit soort putjes niet vanzelf komen.

Dat er dan iemand met een hamer op z'n C30 loopt te rammen en dat het dan wel goed gaat is dan n=1. Eerlijk gezegd geloof ik niet zo dat er niks te zien is. En over de ruitenwissers, misschien heeft Bosch wel een garantietermijn van 10 jaar...wie zal het zeggen. Bij Ford zeggen ze 12 jaar op roest van binnenuit en wordt er bijna niet gesproken over schade van buitenaf. En helaas denken meerdere autofabrikanten zo...

[BlakHawk]

vhal schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:35:
Dat er dan iemand met een hamer op z'n C30 loopt te rammen en dat het dan wel goed gaat is dan n=1. Eerlijk gezegd geloof ik niet zo dat er niks te zien is. En over de ruitenwissers, misschien heeft Bosch wel een garantietermijn van 10 jaar...wie zal het zeggen. Bij Ford zeggen ze 12 jaar op roest van binnenuit en wordt er bijna niet gesproken over schade van buitenaf. En helaas denken meerdere autofabrikanten zo...

Mijn deur had een deuk precies in de rand, mijn vrouw gooide de deur open tegen een horizontale stang (voor winkelwagentjes). Dus de buitenrand van de deur heeft een deuk opgelopen naar binnen.

Dat kost mij dus 136 euro, dus ik ging eerst proberen om de rand terug te deuken met een doek en een plastic hamer... Geen beweging in te krijgen. Toen aan de gang met een doek erop en een klauwhamer, geen beweging in te krijgen. Echt met volle kracht op gemept... Die 136 euro was ik toch al kwijt voor de deuk, dus ik kon het gewoon proberen te fixen, om het eventueel te besparen...

Toen maar mak de plastic hamer direct op de binnenkant deur geramd om proberen terug te slaan. Wederom zonder resultaat, maar ook de lak bleef gewoon zitten...

Maar goed, als ik een auto van 5 maanden had, zou ik het ook niet accepteren Gunner. Wie niet waagt wie niet wint.

[Tsurany]

- Schade op onderkant motorkap, zwakke plek
- Steenslag kan schade veroorzaken en lak beschadigen
- Steenslag komt met name op de voorkant van de auto terecht
- Lak is verder overal in prima staat

Dat lijkt mij meer dan genoeg om aan te tonen dat de lak beschadigt is door steenslag dan wel een andere externe factor. De lak houd prima en is op slechts een enkel punt beschadigt, dan deugt de lak.

De bewijslast ligt bij de dealer maar het is zeer aannemelijk te maken dat de schade door steenslag veroorzaakt is. Maar zelfs dat is niet heel relevant. Een dealer hoeft niet met 100% zekerheid te kunnen stellen waar het door gekomen is, hij moet aan tonen dat het product niet gebrekkig is. Oordeel van het schade team is hier ook voldoende voor, als zij de lak er omheen bekijken en deze goed keuren dan zal jij moeten aantonen dat hun constatering onjuist is.

-----------------------------------

Ik heb tijdens het kijken naar een nieuwe lease auto diverse dealers bezocht en de Alfa Romeo dealer heeft mij zelfs afgeraden een rode lak te nemen omdat die steenslag een stuk beter laat zien dan andere lakken. Hij liet een voorbeeld auto zien en je zag inderdaad dit soort plekken (wel wat kleiner) die beter opvielen vanwege de kleur van de auto en de kleur van de onderliggende laag.

Ik heb zelf ook last van een steenslag plekje wat een mooi putje met weggeslagen lak is. Dat was een steen die met 120km/u op mijn auto af kwam terwijl ik met 120km/u die steen tegemoet reed. Tja, dan gebeuren zulke schades, daar is weinig tegen op gewassen. Ik ben allang blij dat hij niet op mijn ruit terecht is gekomen zoals de vorige keer, die plek zie ik helaas nog steeds.

[ Voor 5% gewijzigd door Tsurany op 29-03-2013 14:15 ]

[!null]

Juridisch vrij lastig, hoewel het opzich wel duidelijk is in dit topic. Ik zou het er denk ik op gooien dat je wel wat meer verwacht had van het betreffende merk (is het BMW? wat voor auto is het eigenlijk?) en dat je teleurgesteld bent. Steenslag kan zeker gebeuren, maar zo'n schade als op de foto te zien is dat moet met een behoorlijke steen zijn gebeurd, of de lak is gewoon te dun. Zo'n grote klap/steen had de TS moeten opvallen. Ik denk eigenlijk gewoon dat de lak erg dun is. En dat is vrij lullig als je zelf een nieuwe auto hebt gekocht en al zo snel zoiets hebt.

Autofabrikanten bezuinigen hier wel op. Sowieso zie je al, vanaf tweede helft jaren 90 dat auto's een lak laag kregen met een soort manderijnenhuid (ik weet niet hoe ik het moet noemen), waar je gewoon niet zo'n strakke lak had. Dit waren dan voornamelijk de goedkopere auto's. Bekijk bijvoorbeeld laatste model Ford Escort van dichtbij.

Als het een VAG product is wens ik je veel succes, want daarvan hoef je sowieso niet veel te verwachten als het op coulance/garantie aan komt. Net als een paar andere merken.

Maar goed, ik zou het ook niet accepteren. Ik heb met mijn oude auto's nogal eens gehad dat er wat op de snelweg vooribj kwam. Dan hoorde ik van alles, met als verwachting schade op de ruit of motorkap wat dan ook, maar dan zie je gewoon niks. Ondanks de harde knallen.

@Tsurany, zoals je laatste alinea, dat merk je toch duidelijk. Dat had de TS dan toch ook moeten merken met zo'n plek?

[ Voor 4% gewijzigd door !null op 29-03-2013 14:21 ]

[Tsurany]

Ik merkte het beide keren duidelijk inderdaad. Maar het kan ook dat iemand zijn auto geraakt heeft met een voorwerp. Eigenlijk niet relevant in de garantie discussie, al zou oorzaak wel kunnen helpen als argument. Echte wat relevant is in deze zaak is de kwaliteit van de lak. De dealer moet aantonen dat de lak prima in orde is en het geen gebrek aan het product betreft. Wanneer hij kan aangeven dat deze lak volgens hem in orde is ligt de bal bij TS. Hij kan het hier bij laten of tegenargumenten aandragen. Is de dealer dan niet overtuigd moet er een rechter bij te pas komen.

De dealer stelt voor een schadebedrijf er naar te kijken. Die zullen kijken naar de schade en de kwaliteit van de lak en een oordeel geven over deze lak. Het staat TS vrij hetzelfde te doen bij een extern schadebedrijf. Die kunnen, vaak gratis, een oordeel geven over de schade.

[Grrrrrene]

dfrenner schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:15:
[...]

Dat kost mij dus 136 euro, dus ik ging eerst proberen om de rand terug te deuken met een doek en een plastic hamer... Geen beweging in te krijgen. Toen aan de gang met een doek erop en een klauwhamer, geen beweging in te krijgen. Echt met volle kracht op gemept... Die 136 euro was ik toch al kwijt voor de deuk, dus ik kon het gewoon proberen te fixen, om het eventueel te besparen...

Een klauwhamer is niet te vergelijken met een steentje. Een klauwhamer heeft een groot, enigszins afgerond oppervlak en een steentje heeft vaak juist heel scherpe kantjes, waardoor de lak heel lokaal zwaar belast wordt. Vergelijk het met het verhaal van de olifant en de dame op naaldhakken: de olifant belast de vloer per vierkante centimeter minder dan de naaldhakkendame.

Toen maar mak de plastic hamer direct op de binnenkant deur geramd om proberen terug te slaan. Wederom zonder resultaat, maar ook de lak bleef gewoon zitten...

Maar goed, als ik een auto van 5 maanden had, zou ik het ook niet accepteren Gunner. Wie niet waagt wie niet wint.

Steenslag opzich valt mijns inziens niet onder garantie. Dat er meteen zo'n stuk afbladdert, daar maak je nog de beste kans mee. Dat suggereert nml dat de laklaag niet goed heeft gehecht op de primer (de laag eronder). Aan de andere kant was ik er niet bij toen de lak beschadigd raakte en juist dat randje vooraan de motorkap is een zwak punt. Steentjes raken die rand bijna loodrecht op het oppervlak, in tegenstelling tot de situatie verderop op je motorkap of je voorruit.

Dus tsja, ik snap je frustratie, maar ik begrijp de "steenslag, dus geen garantie"-reactie van de verkoper ook wel. Steenslag is een vorm van slijtage en zal niet onder de garantie vallen. Het is aan jou of je het erg genoeg vindt om er via je rechtsbijstandsverzekering achteraan te gaan.

[martijn_tje]

dfrenner schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:15:
Toen maar mak de plastic hamer direct op de binnenkant deur geramd om proberen terug te slaan. Wederom zonder resultaat, maar ook de lak bleef gewoon zitten...

De platte kop van een hamer heeft niet het zelfde effect als de scherpe rand van een steentje. Met iets simpels als een scherpe sleutel kan je ook al aanzienlijke lakschade toebrengen zonder dat hier veel kracht voor nodig is.

De tweede week dat ik m´n Mazda had kreeg ik een steen van waarschijnlijk 2 tot 3 cm op m´n voorruit. Die kon dus vervangen worden. Ook geen garantie.

[Gunner]

Rukapul schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:24:
Zouden er meerdere plekken zijn dan zou een garantieclaim eenvoudig zijn

Om hier op terug te komen; ik heb vanmiddag in een mooi lentezonnetje drie van dit soort plekken kunnen identificeren. Stukken waar de lak in z'n geheel weg is.

Zit er aan te denken om nogmaals bij de verkoper langs te gaan om dit aan hem te laten zien en hem vriendelijk te vragen om een of andere vorm van service te verlenen, al is het alleen maar in het kader van klanttevredenheid, maar ik heb nog niet het gevoel dat hij ineens overstag zal gaan.

[ Voor 29% gewijzigd door Gunner op 01-04-2013 22:28 ]

[GoldenSample]

Joopieboy schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 22:09:
[...]

Bij vernevelen wordt onder hoge druk de lak uit een reservoir gespoten en door een nozzle verneveld, hierdoor krijg je met weinig lak toch een goede egale dekking. Bij 'ouderwets' spuiten wordt meer verf met een lagere druk en een brede dunnere straal echt een laagje aangebracht. :)'

Probleem is wel, als de laag dunner is dan kan het ook minder hebben, want ook de onderlaag wordt steeds dunner en dan is de kans op beschadigen wel groter.

Lol snap wel wat je bedoeld hoor maar met elke vorm van spuiten is er gewoon een spuitnevel, als je een straal hebt dan gaat er iets gronding mis. Verder een brede dunnere straal? De klok horen luiden maar de klepel niet weten te hangen.

[Anoniem: 97348]

GoldenSample schreef op maandag 01 april 2013 @ 22:59:
[...]

Lol snap wel wat je bedoeld hoor maar met elke vorm van spuiten is er gewoon een spuitnevel, als je een straal hebt dan gaat er iets gronding mis. Verder een brede dunnere straal? De klok horen luiden maar de klepel niet weten te hangen.

zover ik weet is de huidige lak op waterbasis.
oude lak had chemie in verwerkt dat weer ''slecht'' voor het milieu was.

dat het huidige lak minder kan hebben is dus de harde waarheid.
minder lak is dus minder gewicht.

mijn oude jeep had een laklaag dat zelfs met een bijtel niet was te verwijderen.
het zag er alleen niet zo mooi uit als nieuw lak.

daartegen, mijn oude thunderbird had zoveel steenslag opgelopen dat er plekken van 1 tot 5 eurocent groot blank was van lak.

mijn huidige auto, een renault megane uit 98 heeft daartegen hooguit 2 plekjes een pitje zitten.
nu moet ik zeggen dat bij veel auto's lak van de kap is die onvoldoende afstand houden van elkaar.

hoe dichter je op een ander auto op rijd hoe sneller je een pitje op de kap hebt

[Peenutzz]

Nevermind

[ Voor 111% gewijzigd door Peenutzz op 02-04-2013 02:01 ]

[xileS]

Mijn auto is 2 maanden oud en heb ook zo'n soortgelijk "steenslag". Is hier wat aan te doen dan

[rimave]

Het lijkt mij ook duidelijk steenslag. Het is net hoe het steentje terrecht komt en hoe groot het is.
Ik ken ook voorbeelden van auto's van 10 jaar oud waarbij een steentje net even verkeerd terrecht komt en zoveel lak wegslaat dat het plekje roesten gaat.

[Tsurany]

xileS schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 02:30:
Mijn auto is 2 maanden oud en heb ook zo'n soortgelijk "steenslag". Is hier wat aan te doen dan

Overspuiten. Als de lak echt weg is ga je het niet terug polijsten.

[newbreed]

Stickerfix?


edit:
Even de link aangepast.

[ Voor 61% gewijzigd door newbreed op 03-04-2013 17:08 ]

[!null]

Daarvoor is de schade van de TS iets te erg. Bovendien plak je het dan gewoon over de roest heen, en dan zal het vrolijk door gaan roesten onder de sticker.

[Tsurany]

newbreed schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 10:16:
Stickerfix?

Zelf kan ik niet beoordelen of het geschikt is voor de problemen van TS maar voor oudere auto's kan het een mooie oplossing zijn Had er zelf nog nooit van gehoord.

Niet zo netjes om een referral link te plaatsen.

[evilution]

,

[ Voor 99% gewijzigd door evilution op 26-09-2014 11:25 ]

[Duinkonijn]

Beetje late reactie, maar kan je die garantie niet gewoon bij VW direct claimen?

Klinkt mij eerder als lak wat niet gehecht heeft als er zulke grote stukken vanaf schieten.