Enquête over individuele technology foresight

[Booth]

Beste Tweakers,

Mijn naam is Guido, en ik ben momenteel bezig met het afronden van mijn Master opleiding Business & ICT aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG).

Mijn afstudeeronderzoek gaat over individuele technologische foresight. Dat wil zeggen; hoe doen mensen uit eigen beweging (in hun eigen vrije tijd) onderzoek naar nieuwe technologieën. Daarom wil ik mensen met affiniteit voor technologie of een achtergrond in de technologie (academisch of professioneel) ondervragen hoe zij zich bezighouden met nieuwe technologieën (en waar kan ik dit beter vragen dan op Tweakers? ).

Ik wil dit onderzoeken omdat ik denk dat innovatie en ideeëncreatie niet alleen van bovenaf komt (R&D afdelingen bijvoorbeeld) maar ook veel van onderaf (van de werknemers of de "werkvloer", van klanten, algemeen publiek dmv crowdsourcing, etc).

Met de resultaten probeer ik een model te maken, waarmee managers hun bedrijfsomgeving kunnen optimaliseren voor individuele foresight om ideeëncreatie te stimuleren.

De enquête bestaat uit 16 statements en het beoordelen van die statements duurt bij elkaar ongeveer drie minuten. Ik zou het heel erg op prijs stellen als jullie de tijd nemen om mijn enquête in te vullen. Het is in het Engels geschreven.

De enquête is te vinden op: http://goo.gl/TfJNP

Graag hoor ik eventueel van jullie in dit topic:

• Voorbeelden over hoe jullie bezig zijn met het (onder)zoeken naar nieuwe technologieën, of voorbeelden uit jullie omgeving;
• Jullie ideeën over "innovatie van onderaf";
• Feedback op mijn enquête (hoewel ik de enquête zelf niet meer kan veranderen, kan ik eventuele kanttekeningen wel meenemen in mijn onderzoek)

Ook wil ik van jullie graag weten:

• Gezien de trends in innovatie (Google's 80/20 rule, Bring-Your-Own-Device, etc), zal innovatie van onderaf (dus werknemers, gebruikers, etc) belangrijker worden dan innovatie van bovenaf (R&D departments, Marketingsonderzoeken)?

Zodra ik de conclusies (en mijn scriptie) klaar heb, zal ik deze in dit topic publiceren (mocht daar interesse in zijn natuurlijk).

Ik heb toestemming gekregen van de crew om dit topic te plaatsen.

[Verwijderd]

Booth schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:46:
• Gezien de trends in innovatie (Google's 80/20 rule, ... belangrijker worden dan innovatie van bovenaf (R&D departments, Marketingsonderzoeken)?

Wat heeft Google nou weer met innovatie te doen? Het meeste dat uit de 80/20% regel is gekomen is alweer door Google zelf afgeschoten, zo uit m'n hoofd even dingen als labs, knol, lively, dodgeball, orkut, video en nog veel meer. Dingen die wel 'succesvol' zijn zoals youtube, android, earth, maps, streetview zijn dan weer van andere bedrijven gekopieerd of overgekocht en dan nog hapert het vaak aan de softwaretechnische uitvoering als het eenmaal door Google is overgenomen.

Nogal onverstandig om nu juist Google als voorbeeld van innovatie te gebruiken, dan baseer je je afstudeeronderzoek op volledig foute aannames. Innovatie komt niet van bedrijven als Google maar van kleine startups en university spinoffs.

[Booth]

Verwijderd schreef op maandag 25 maart 2013 @ 12:16:
[...]

Wat heeft Google nou weer met innovatie te doen? Het meeste dat uit de 80/20% regel is gekomen is alweer door Google zelf afgeschoten, zo uit m'n hoofd even dingen als labs, knol, lively, dodgeball, orkut, video en nog veel meer. Dingen die wel 'succesvol' zijn zoals youtube, android, earth, maps, streetview zijn dan weer van andere bedrijven gekopieerd of overgekocht en dan nog hapert het vaak aan de softwaretechnische uitvoering als het eenmaal door Google is overgenomen.

Nogal onverstandig om nu juist Google als voorbeeld van innovatie te gebruiken, dan baseer je je afstudeeronderzoek op volledig foute aannames. Innovatie komt niet van bedrijven als Google maar van kleine startups en university spinoffs.

Gaat me niet zo zeer om de resultaten van dit soort bedrijven (maar je hebt gelijk, Google neemt veel over) maar meer om de trend dat bedrijven vaker ervoor kiezen om werknemers de vrijheid te geven aan zelfstandige projecten te werken. Google's 80/20 methode is verreweg de bekendste en het meest over geschreven, daarom gebruikte ik dit als voorbeeld.

[Free rider]

Booth schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:46:
Graag hoor ik eventueel van jullie in dit topic:

• Voorbeelden over hoe jullie bezig zijn met het (onder)zoeken naar nieuwe technologieën, of voorbeelden uit jullie omgeving;

Het is mijn werk. Ik kan veel ontwikkelen, en ik kies datgene wat het meeste oplevert. Wat dat is wordt bepaald door marktonderzoeken en/of klantenwensen, en nooitt door mijn intuitie of wat mijn toevallige voorkeuren. Ik ben een professional, geen hobbyist.

• Jullie ideeën over "innovatie van onderaf";

Ik geloof er niet in. Als iemand een goed idee heeft, stopt hij en begint hij een eigen bedrijf. Vanaf dat moment is de "innovatie van onderaf" ineens "innovatie van boven" geworden, in het nieuwe bedrijf dus. Daarmee wil ik niet zeggen dat "innovatie van onderaf" niet voorkomt, de meeste bedrijven hebben het en noemen het... de ideeënbus. Niet dat iemand het maar serieus neemt, Google eens op "suggestion box comic"

• Feedback op mijn enquête (hoewel ik de enquête zelf niet meer kan veranderen, kan ik eventuele kanttekeningen wel meenemen in mijn onderzoek)

Ik heb geen idee waarom je vraagt hoeveel jaar ervaring iemand heeft in zijn huidige baan, plus het aantal jaar gewerkt in eerdere banen? Ik ben gewoon benieuwd.

Ook wil ik van jullie graag weten:

• Gezien de trends in innovatie (Google's 80/20 rule, Bring-Your-Own-Device, etc), zal innovatie van onderaf (dus werknemers, gebruikers, etc) belangrijker worden dan innovatie van bovenaf (R&D departments, Marketingsonderzoeken)?

Wat jij trends in innovatie noemt (dus Googles 80/20 en BYOD) vind ik juist geen innovatie maar tools van personeelszaken om de motivatie van het personeel te verhogen. Andere tools voor het verhogen van motivatie zijn een espressomachine op kantoor, een avondje steengrillen, kerstpakket, thuiswerken, dat idee.
Maar over je vraag of innovatie van onderaf belangrijker wordt: ik denk dat het juist minder belangrijk wordt. Bedrijven gaan meer en meer hun klanten bij onderzoek betrekken, en gebruiken hiervoor allerlei technieken van marktonderzoek, van gewone enquetes tot social media tot crowdsourcing.

Je vraagstelling impliceert dat een verschuiving plaatsvindt. Ik ken een voorbeeld van een quasi-gestuurde innovatie van onderaf van "vroegah":
In de jaren tachtig ontwikkelde de Nederlandse vliegtuigfabrikant Fokker twee nieuwe toestellen, de Fokker 50 en Fokker 100. De heilige graal in vliegtuigontwerp is gewichtsbesparing. Toen het ontwerp vrijwel af was, schreef de directie een wedstrijd uit: iedereen mocht suggesties voor gewichtsbesparing indienen, met uitzondering van werknemers in de R&D - deze gingen de suggesties jureren. Bruikbare suggesties werden beloond met 10 gulden per gram gewichtsbesparing per vliegtuig. Let wel, een Fokker 100 weegt 25 ton! De wedstrijd was een groot succes, vooral door de werknemer die een ander materiaal voor (ik meen) raampjes voorstelde en met duizenden guldens werd beloond.
Dit was ruim 25 jaar geleden. Misschien hebben hedendaagse bedrijven ook zulke initiatieven, maar het lijkt me niet waarschijnlijk. Bedrijven zijn tegenwoordig meer klantvriendelijk en betrekken dus hun klanten hierbij.

Tenslotte, veel succes! En laat horen wat de uitkomsten zijn!

[Bl@ckbird]

Ik moet zeggen, dat ik je vragen nogal erg algemeen vind. Te weinig concreet... Verder ben ik het wel eens met mijn bovenbuurman. Innovatie wordt gedaan om een probleem op te lossen of bijvoorbeeld om iets goedkoper, makkelijker of efficiënter uit te voeren. (Wat op zich een financieel probleem is.)

Je kan een uitvinding doen en daar blijkt achteraf een markt voor e zijn. Het kan ook zijn dat er een probleem is waar een oplossing voor gevonden wordt. Er moet een business case te maken zijn om een idee goed uit te werken. Dat is ook het idee van crowdsourcing. Ideeën waar geen markt voor is, krijgen niet genoeg geld bij elkaar.

In mijn werk adviseer ik IT bedrijven over Cisco-achtige oplossingen. Daarom spendeer ik redelijk wat tijd aan het volgen van product update sessies. (Online en offline) Zo kan ik beter producten en oplossingen positioneren en integreren tot een werkende totaal oplossing.

Er zijn verschillende manieren om te innoveren. Je kan bijvoorbeeld innoveren op bestaande producten. Vanuit de markt krijgt Cisco verschillende aanvragen voor nieuwe features. Dit kunnen vaak dezelfde feature requests zijn van verschillende klanten. Dat is er blijkbaar een markt voor een bepaalde feature. Het kan ook zijn dat er één klant is, die een bepaalde feature wil hebben, maar deze klant heeft een grote zak met geld.

Catalyst switches van Cisco hebben bijvoorbeeld jaren IOS en CAT OS gedraaid. CAT OS werd jarenlang door Cisco levend gehouden vanwege een klant die een grote install-base had. (Volgens mij was dit Boeing.) Met innovatie op bestaande producten bescherm je wel je eigen markt.

Je kan ook innoveren door overnames. Je neemt een bedrijf over en integreert dit bedrijf in je bestaande productlijn. Cisco heeft bijvoorbeeld Tandberg overgenomen voor hun video endpoints, als aanvulling aan hun telefonie producen en high-end video conference schermen.

Je kan ook een bedrijf overnemen om marktaandeel te kopen. (Het uitkopen van een concurrent bijvoorbeeld.) Je kan ook een concurrent overkopen, niet alleen om markt aandeel te kopen, maar ook omdat de concurrent gewoon een beter product heeft. Google heeft bijvoorbeeld Youtube gekocht en zijn eigen video service Google Video ge-killed.

Je kan ook disruptive innoveren. Je beste engineers zet je in een startup en deze startup geef je een zak geld. Hiermee beperk je de risico's (aandeelhouders willen geen risico lopen.) en mensen in de startup hebben een schone lei waarmee ze kunnen starten. Ze zijn aan niemand gebonden. (Zowel organisatorisch, als aan bestaande IT systemen.)

Cisco Nexus 5000 datacenter switches switchen niet alleen ethernet, maar ook fibre channel en ze doen fibre channel over ethernet. Nexus 5000 is begonnen als startup Nuova waar Cisco in geïnvesteerd heeft.

Disruptive innovaties eten soms marktaandeel van bestaande producten. De Nexus datacenter switches eten bijvoorbeeld marktaandeel van de normale Catalyst ethernet switches en MDS fibre channel switches.
Apple iPads eten bijvoorbeeld marktaandeel van de laptops. (Ook MacBooks)
iPhones eten marktaandeel van iPods.

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:
[...]

Wat jij trends in innovatie noemt (dus Googles 80/20 en BYOD) vind ik juist geen innovatie maar tools van personeelszaken om de motivatie van het personeel te verhogen. Andere tools voor het verhogen van motivatie zijn een espressomachine op kantoor, een avondje steengrillen, kerstpakket, thuiswerken, dat idee.

Voor een deel ben ik het er mee eens, (zeker voor het BYOD gedeelte) want je eigen tijd indelen werkt motiverend. Aan de andere kant is de Googles 80/20 rule hetzelfde idee achter Venture Capitalists / Angel Investors. Je investeert in 100 bedrijfjes en je hoopt dat hier de volgende Google of Facebook in zit. Google investeert niet in geld, maar laat werknemers hun eigen dingen ontwikkelen. ( Wat een hoop overhead scheelt aan overname kosten, inkoop van aandelen, etc. )

[Booth]

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:

[...]

Ik geloof er niet in. Als iemand een goed idee heeft, stopt hij en begint hij een eigen bedrijf. Vanaf dat moment is de "innovatie van onderaf" ineens "innovatie van boven" geworden, in het nieuwe bedrijf dus. Daarmee wil ik niet zeggen dat "innovatie van onderaf" niet voorkomt, de meeste bedrijven hebben het en noemen het... de ideeënbus. Niet dat iemand het maar serieus neemt, Google eens op "suggestion box comic"

Het bestaat al best lang, en ik ga er van uit dat je wel van het Kaizen principe hebt gehoord. Hoewel dat kleine, incrementele verbeteringen zijn, ben ik er van overtuigd dat dit ook op grotere schaal toegepast kan worden. Om het een beetje gebruiksvriendelijk te houden (eigenlijk vooral kort) laat ik een bult informatie weg wat wel relevant voor mijn onderzoek is maar niet persé voor jullie. Dat dit dus niet zo blijkt te zijn verrast me (positief) dus ik zal wat uitgebreider vertellen over waar ik onderzoek naar doe:

Ik weet niet of men heeft gehoord van Ansoff's theorie over Weak Signals? Centraal hierin staat dat bedrijven niet alleen op de duidelijke, sterke signalen af moeten gaan maar zich meer moeten richten op de zwakkere signalen. Hij zegt:

This overcomes a basic shortcoming of the strategic planning technology which has become increasingly evident in practice—the inability of strategic planning to handle quickly and efficiently individual fast-developing threats and opportunities.

Dit, in combinatie met corporate (met name technology) foresight, wil ik graag onderzoeken. Hoe kunnen bedrijven ervoor zorgen dat werknemers zwakke signalen creëeren dmv individuele forsight?
Nu is mijn begeleider een collega van iemand die gespecialiseerd is in foresight en er een jaarlijkse conference over organiseert. Wat afgelopen jaar bleek is dat het belang van weak signals hoog is, maar het beoordelen van future knowledge nog altijd een struikelblok is voor heel veel bedrijven. Mocht je het naslagwerk willen lezen over de ISPIM Conference dan kan dat hier.

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:
Ik heb geen idee waarom je vraagt hoeveel jaar ervaring iemand heeft in zijn huidige baan, plus het aantal jaar gewerkt in eerdere banen? Ik ben gewoon benieuwd.

Ik wil onderzoeken in welke mate human capital een voorspeller is van een persoon die veel onderzoek doet naar nieuwe technologieën in zijn eigen tijd. Dit is geleend van een construct uit de sociologie, waarbij is aangetoond dat het een voorspeller is van vrijwilligers.

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:
Wat jij trends in innovatie noemt (dus Googles 80/20 en BYOD) vind ik juist geen innovatie maar tools van personeelszaken om de motivatie van het personeel te verhogen. Andere tools voor het verhogen van motivatie zijn een espressomachine op kantoor, een avondje steengrillen, kerstpakket, thuiswerken, dat idee.
Maar over je vraag of innovatie van onderaf belangrijker wordt: ik denk dat het juist minder belangrijk wordt. Bedrijven gaan meer en meer hun klanten bij onderzoek betrekken, en gebruiken hiervoor allerlei technieken van marktonderzoek, van gewone enquetes tot social media tot crowdsourcing.

Social media, crowdsourcing.. Dat zijn methodes om ideeën (signalen) te vinden die van onderaf komen, en niet van een R&D department. Ik zeg niet dat dit uitsluitend onderaf is (omdat je natuurlijk tegenwoordig guerilla marketing hebt etc), maar dit zijn wel manieren om aan ideeën te komen van onderaf.

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:
Je vraagstelling impliceert dat een verschuiving plaatsvindt. Ik ken een voorbeeld van een quasi-gestuurde innovatie van onderaf van "vroegah":
In de jaren tachtig ontwikkelde de Nederlandse vliegtuigfabrikant Fokker twee nieuwe toestellen, de Fokker 50 en Fokker 100. De heilige graal in vliegtuigontwerp is gewichtsbesparing. Toen het ontwerp vrijwel af was, schreef de directie een wedstrijd uit: iedereen mocht suggesties voor gewichtsbesparing indienen, met uitzondering van werknemers in de R&D - deze gingen de suggesties jureren. Bruikbare suggesties werden beloond met 10 gulden per gram gewichtsbesparing per vliegtuig. Let wel, een Fokker 100 weegt 25 ton! De wedstrijd was een groot succes, vooral door de werknemer die een ander materiaal voor (ik meen) raampjes voorstelde en met duizenden guldens werd beloond.
Dit was ruim 25 jaar geleden. Misschien hebben hedendaagse bedrijven ook zulke initiatieven, maar het lijkt me niet waarschijnlijk. Bedrijven zijn tegenwoordig meer klantvriendelijk en betrekken dus hun klanten hierbij.

Grappig, ik heb zelf een opdracht gedaan bij Stork-Fokker in Hoogeveen, en daar samen met de mensen op de werkvloer een manier bedacht om hun productie wat op te krikken (wat later ook uitgevoerd is).

Jouw voorbeeld van Fokker is inderdaad een mooi voorbeeld van bottom-up innovation. Een soort crowdsourcing in de vorm van een wedstrijd. Hier een goede paper van zo'n "ideas competition". Meer de klanten betrekken bij het proces is ook beweging naar bottom-up innovation toe (zoek maar eens op co-creation of participatory design).

---

Bl@ckbird schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 00:42:
Ik moet zeggen, dat ik je vragen nogal erg algemeen vind. Te weinig concreet...

Klopt, om een paar redenen: ik moet het interessant maar vooral kort houden zodat mensen niet direct wegklikken na het zien van de vragenlijst, en het gaat ook over innovatie en ideeën creatie in de breedste zin van het woord. Iedere vorm is van belang.

Bl@ckbird schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 00:42:
Je kan ook disruptive innoveren. Je beste engineers zet je in een startup en deze startup geef je een zak geld. Hiermee beperk je de risico's (aandeelhouders willen geen risico lopen.) en mensen in de startup hebben een schone lei waarmee ze kunnen starten. Ze zijn aan niemand gebonden. (Zowel organisatorisch, als aan bestaande IT systemen.)

Hoewel disruptive innoveren pas bij de innovatie zelf ligt, is dit inderdaad een hele mooie vorm van onderzoek doen. Hier een boek wat meer vertelt over het principe "a company within a company".

Bl@ckbird schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 00:42:
Disruptive innovaties eten soms marktaandeel van bestaande producten. De Nexus datacenter switches eten bijvoorbeeld marktaandeel van de normale Catalyst ethernet switches en MDS fibre channel switches.
Apple iPads eten bijvoorbeeld marktaandeel van de laptops. (Ook MacBooks)
iPhones eten marktaandeel van iPods.

Creative destruction wordt dat genoemd en is een interessante vorm van innovatie inderdaad.

---

Jullie hebben een paar hele goeie punten die mij aan het denken zetten. Ik hoop dat ik nu wat duidelijker ben geweest en dat jullie het interessant vinden. Bedankt!

[Verwijderd]

Free rider schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:16:
[...]

Ik geloof er niet in. Als iemand een goed idee heeft, stopt hij en begint hij een eigen bedrijf. Vanaf dat moment is de "innovatie van onderaf" ineens "innovatie van boven" geworden, in het nieuwe bedrijf dus. Daarmee wil ik niet zeggen dat "innovatie van onderaf" niet voorkomt, de meeste bedrijven hebben het en noemen het... de ideeënbus. Niet dat iemand het maar serieus neemt, Google eens op "suggestion box comic"

Terwijl C/BYOD etc. juist wél van onderaf is gekomen. Ik geloof juist wel in vernieuwing vanuit individuele personeelsleden. Echter, de positie speelt daarin een grote rol. Binnen mijn organisatie zitten redelijk veel Apple-fans op sleutelposities. Het gevolg is dat er nu diverse devices (iPhone/iPad) zijn uitgerold zonder dat hiervoor beleid is ontwikkeld.

Daarnaast zit het hem ook in de verhoudingen: het totaal aantal medewerkers zal altijd groter zijn dan, bijvoorbeeld, een afdeling R&D. Het aantal smartphones in de samenleving (en dus het gebruik ervan) is dusdanig snel gestegen dat je als bedrijf hierover ook een standpunt zal moeten instellen. En dit loopt dus van het aanbieden van applicaties op meerdere devices tot en met het uitschakelen van fooncamera's in verband met de veiligheid.

Het enige punt van kritiek is voor mij het woord technologieën. Wat bedoel je hier nu precies mee? Gaat het over hardware, zoals de eerder genoemde devices? Software zoals apps? Te formuleren beleidslijnen?

[Booth]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:01:
[...]

Het enige punt van kritiek is voor mij het woord technologieën. Wat bedoel je hier nu precies mee? Gaat het over hardware, zoals de eerder genoemde devices? Software zoals apps? Te formuleren beleidslijnen?

Hardware, software, diensten, eigenlijk gewoon de breedste zin van het woord. Ik wil dat iedereen deze enquête kan invullen en niet uitgesloten wordt door een beperkende definitie.

[Tjoekie]

Verwijderd schreef op maandag 25 maart 2013 @ 12:16:
[...]

Wat heeft Google nou weer met innovatie te doen? Het meeste dat uit de 80/20% regel is gekomen is alweer door Google zelf afgeschoten, zo uit m'n hoofd even dingen als labs, knol, lively, dodgeball, orkut, video en nog veel meer. Dingen die wel 'succesvol' zijn zoals youtube, android, earth, maps, streetview zijn dan weer van andere bedrijven gekopieerd of overgekocht en dan nog hapert het vaak aan de softwaretechnische uitvoering als het eenmaal door Google is overgenomen.

Nogal onverstandig om nu juist Google als voorbeeld van innovatie te gebruiken, dan baseer je je afstudeeronderzoek op volledig foute aannames. Innovatie komt niet van bedrijven als Google maar van kleine startups en university spinoffs.

Ik vind het juist een goed voorbeeld. De regel zelf is de innovatie. Dit zorgt voor tevreden medewerkers die zich daardoor betrokken voelen en meer willen inzetten voor het bedrijf en de core business. De producten die de 80/20 regel voort brengt zijn maar bijzaak. En daar zullen ook wel facetten van overgezet worden naar het nog wel bestaande product portfolio. Het is een beetje naïef om de regel af te rekenen op hapklare, nieuwe en succesvolle innovaties.

[Free rider]

Booth schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 11:27:
Social media, crowdsourcing.. Dat zijn methodes om ideeën (signalen) te vinden die van onderaf komen, en niet van een R&D department. Ik zeg niet dat dit uitsluitend onderaf is (omdat je natuurlijk tegenwoordig guerilla marketing hebt etc), maar dit zijn wel manieren om aan ideeën te komen van onderaf.

Merk op dat je in de opening post een volledig andere definitie had:

Ik wil dit onderzoeken omdat ik denk dat innovatie en ideeëncreatie niet alleen van bovenaf komt (R&D afdelingen bijvoorbeeld) maar ook veel van onderaf (van de werknemers of de "werkvloer").

Maar je nieuwe stelling lijkt me correct, bedrijven doen nu veel en veel meer marktonderzoek dan vroeger. En dat marktonderzoek houd je natuurlijk onder je potentiele klanten, niet onder je personeel.

Ik denk dat het nu veel eenvoudiger is om marktonderzoek uit te voeren, wegens allerlei nieuwe technieken als internet en dergelijke. Bedrijven gebruiken dat ook daadwerkelijk en voeren naar aanleiding van de uitkomsten vernieuwingen door. Vroeger was dat kennelijk erg lastig: In de jaren 50-60-70 verkocht PTT steeds dezelfde telefoon (T65), wellicht omdat het veel lastiger was om marktonderzoek te doen. (OK, PTT had ook een monopolie... maar je begrijpt wat ik bedoel)

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:01:
Terwijl C/BYOD etc. juist wél van onderaf is gekomen. Ik geloof juist wel in vernieuwing vanuit individuele personeelsleden. Echter, de positie speelt daarin een grote rol. Binnen mijn organisatie zitten redelijk veel Apple-fans op sleutelposities. Het gevolg is dat er nu diverse devices (iPhone/iPad) zijn uitgerold zonder dat hiervoor beleid is ontwikkeld.

En dat noem ik het geven van zeggenschap aan werknemers. Ze mogen waarschijnlijk ook kiezen wat voor bureaustoel ze willen, zonder dat er beleid is ontwikkeld over kantoormeubilair. Nu kan een bureaustoel een high-tech product zijn, maar daarmee is een vrije keuze in bureaustoelen nog geen innovatie. Hetzelfde geldt voor vrije keuze van telefoons of computers.

[Booth]

Free rider schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:32:
[...]

Merk op dat je in de opening post een volledig andere definitie had:

[...]

Maar je nieuwe stelling lijkt me correct, bedrijven doen nu veel en veel meer marktonderzoek dan vroeger. En dat marktonderzoek houd je natuurlijk onder je potentiele klanten, niet onder je personeel.

Je hebt gelijk, heb mijn startpost even hierop aangepast.

Free rider schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:32:
Ik denk dat het nu veel eenvoudiger is om marktonderzoek uit te voeren, wegens allerlei nieuwe technieken als internet en dergelijke. Bedrijven gebruiken dat ook daadwerkelijk en voeren naar aanleiding van de uitkomsten vernieuwingen door. Vroeger was dat kennelijk erg lastig: In de jaren 50-60-70 verkocht PTT steeds dezelfde telefoon (T65), wellicht omdat het veel lastiger was om marktonderzoek te doen. (OK, PTT had ook een monopolie... maar je begrijpt wat ik bedoel)

Helemaal waar. Waar je vroeger mensen een schriftelijke enquête moest sturen om aan marktcijfers te komen (en hopen op een zo hoog mogelijk bereik), hoef je nu louter een poll op Facebook te plaatsen waarmee je binnen een dag al duizenden respondenten kunt krijgen.

Free rider schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:32:
En dat noem ik het geven van zeggenschap aan werknemers. Ze mogen waarschijnlijk ook kiezen wat voor bureaustoel ze willen, zonder dat er beleid is ontwikkeld over kantoormeubilair. Nu kan een bureaustoel een high-tech product zijn, maar daarmee is een vrije keuze in bureaustoelen nog geen innovatie. Hetzelfde geldt voor vrije keuze van telefoons of computers.

Met het BYOD-beleid hebben werknemers wel de mogelijkheid eigen apps, programma's of besturingen te gebruiken. In sommige gevallen kan dit heel positief uitpakken; een programma dat een werknemer gebruikt uit eigen beweging kan beter werken dan hetzelfde soort programma dat standaard aangeleverd wordt door het bedrijf. Heel misschien kan dit leiden tot een bedrijfsvloer-wijde standaardisatie van dat programma.

Ik ben ervan bewust dat die kans vrij klein is omdat de IT afdeling hier groen licht voor moet geven (haalbaarheid en vooral veiligheid), maar het is maar een voorbeeld en ik denk dat hier nog wel meer mogelijkheden te bedenken zijn.

Zo sprak ik bij Stork-Fokker een werknemer die zijn eigen gereedschap mee naar werk nam, omdat dat van het bedrijf zo slijtagegevoelig was. Dat heeft niet lang geduurd of dat gereedschap is in bulk aangekocht voor bedrijfswijd gebruik.