Nou, ik ben het toch niet eens met die analyse. De Gucht zegt uiterard dat ie gewoon de regels implementeerd en er geen politieke motivatie was. Op die manier hoeft hij zijn handelen niet te verantwoorden en kan hij de verantwoordelijkheid ontlopen. Ik geloof er alleen niets van. De Gucht haalt zelfs zijn eigen statement onderuit als hij in het rapport zegt dat er eerst een lagere heffing komt vanwege diplomatieke (synoniem voor politieke) redenen. (dus wel en geen politieke motivatie?) Het lijkt mij uitermate ongeloofwaardig dat als een politicus een sanctie oplegd hij dat doet zonder enige politieke motivatie. Dat lijkt me toch de enige reden dat het door een politicus gedaan wordt? Waarom zou je een tijdelijk heffing opleggen zonder dat het politieke draagvlak er is om die om te zetten in een permanente heffing. Ik zie het rapport als een marketing verhaaltje om de heffing te rechtvaardigen, terwijl de politieke besluitvorming er om heen geheim wordt gehouden.
Zolang de chinesen verwachten dat ze de heffing in december ook weer afgeschaft kunnen krijgen door politieke invloed uit te oefenen, is de heffing zinloos. De chinesen gaan echt geen concessies doen als de heffing maar tijdelijk is. De chinesen hebben genoeg mogelijkheden om europa te "straffen" voor de heffing, en ik denk dat de meeste landen dit risico niet gaan nemen (China kan b.v. volkomen legaal minder vliegtuigen bij airbus kopen). Daarnaast is het politiek niet zo handig om te claimen alternatieve energie te promoten en het tegelijkertijd veel duurder te maken. Dus ik geloof nooit dat de landen de heffing door laten gaan zodra ze daarin betrokken worden.
Als voorbeeld van een tegenmaatregel dreigen de chinesen nu europese wijnen te belasten. Hoewel dat duidelijk een politieke actie is lijkt me het ook legitiem. Als franse wijnboeren die europese subsidie krijgen ook wijn naar china exporteren, wordt de export dus ook gedeeltelijk gesubsidieerd. Ik kan me voorstellen dat ze het normaal gesproken geen probleem vinden om wat europese subsidie te ontvangen, maar ze hebben wel het recht daar iets aan te doen. Frankrijk mag daar dan wel boos om worden, maar het valt me wel op dat ze het niet illegaal noemen of concrete acties voorstellen! De andere europese landen zouden china juist moeten bedanken voor het aanpakken van misbruikte europese subsidies!
Wat er achter de schermen allemaal speelt is natuurlijk de vraag, maar het kan b.v. best zijn dat de EC wil laten zien dat ze niet met zich laten sollen en niet gevoelig zijn voor Chinese dreigementen. Aangezien ze wel de heffing kunnen invoeren maar de negatieve gevolgen voor de individuele landen zijn is dat ook wel makkelijk punten scoren.
Ik hoop in ieder geval dat de heffing in december weer wordt afgeschaft en we china weer lekker laten meebetalen aan onze panelen.
De effecten van de heffing zijn min of meer de meest optimistische voorspellingen die ze konden verzinnen, en zijn op z'n minst erg onrealistisch, maar ik zou zeggen opzettelijk misleidend. Ik kon niet geloven dat iemand met een beetje verstand en kennis van de materie dit serieus kan nemen.
Wat leuke voorbeelden:
- PV installateurs kunnen banenverlies voorkomen door de verhoogde prijzen van de zonnepanelen te compenseren met het verlagen van de installatie tarieven
- De prijzen van chinese zonnepanelen zullen op termijn toch omhoog gaan, omdat de chinesen het niet zullen blijven subsidieren, dus het banenverlies in de installatie sector komt er ook zonder de heffing. (volge ns deze redenatie is er dus ook geen heffing noodzakelijk???)
- Ze stellen dat hoewel de prijzen voor zonnepanelen een beetje zullen stijgen door de heffing, dit niet noodzakelijkerwijs zal zorgen tot een hogere prijs van het totale systeem. Aangezien de panelen maximaal 50% van de totaalprijs uitmaken kan de totaalprijs gelijk blijven door dit te compenseren met de prijs van de andere onderdelen. Hier heeft de heffing dus geen negatieve impact op de eindgebruikers.
- De veronderstelling is dat de heffing geen invloed heeft op de groei van de PV sector.
- De europese fabrikanten zullen geen probleem hebben om de weggevallen chinese import op te vangen.
- De heffing heeft geen invloed op de doelstellingen voor 2020 omdat minder zonneneergie makkelijk gecompenseerd kan worden met andere vormen van groene energie tegen gelijke kosten. En omdat de doelstelling wettelijk vastgelegd zijn zullen ze dus ook gehaald zijn op de afgesproken datum.
- Als het beter gaat met de europese PV producenten zal er meer geld geinvesteerd worden in de PV sector en zullen er dus meer PV panelen geinstalleerd worden???
- PV installateurs zijn over het algemeen onderdeel van algemene installatie bedrijven zoals electriciens en loodgieters, dus ze kunnen het verlies in PV installatie werk compenseren met ander werk.
Ik moet zeggen dat ik het rapport echt schokkend vind, zeker aangezien op basis hiervan over miljarden beslist wordt. Een bedrijf zou voor zoiets helemaal kapot geprocedeerd worden (en terecht!) wegens misleiding van de investeerders, maar in de EU kan dit kennelijk zomaar, zelfs zonder enig gevolg voor de verontwoordelijken. Dus de Gucht is kennelijk keihard aan het liegen om z'n heffing te rechtvaardigen, of is zo dom en incompetent dat hij niet door heeft dat het rapport niet gebaseerd is op enige vorm van realiteit.
Kan iemand in de EU werkelijk zulke misleidende bagger produceren zonder daarvoor meteen op straat gezet te worden?? Ik hoop niet dat het overal in de EC zo gaat!