Ook Vodafone biedt alleen 4g-dekking iPhone 5 in drukke gebi

[Tsurany]

nieuws: Ook Vodafone biedt alleen 4g-dekking iPhone 5 in drukke gebieden

Typische titel om sensatienieuws te brengen. Heeft helemaal niks te maken met Vodafone die de iPhone geen dekking bied maar Apple die bepaalde frequenties niet ondersteund. Alleen dat klinkt natuurlijk niet zo mooi en levert minder sensatie op omdat Apple gebruikers dan minder gefrustreerd kunnen reageren. Aan welke kant staat Tweakers? Die van Apple of die van Vodafone?

[WhizzCat]

Ik gok geen enkele, want volgens mij is het doel van T.net neutraal nieuws brengen. Dus de vraag aan welke kant ze staan lijkt mij redelijk irrelevant

[Tsurany]

Ik vind de titel niet neutraal overkomen, dat is het hele punt. Alsof Vodafone weigert om 4G dekkig te geven aan iPhone 5 terwijl het gewoon geen kwestie is van Vodafone vs Apple.

[Bundin]

Apple had de keuze over frequenties al gemaakt bij het uitbrengen van de iPhone 5. Vodafone had theoretisch nog een keuze om 1800MHz ook landelijk dekkend uit te rollen en maakt nu bekend hoe de dekking uit gaat vallen. Dit bericht gaat over de keuze van Vodafone en heeft eigenlijk alleen gevolgen voor iPhone 5-bezitters. Lijkt me een prima kop dan?

Vooral omdat deze kop de echt relevante info voor iPhone 5-gebruikers netjes samenvat (zoals een kop hoort te doen): ook bij Vodafone kan je niet terecht.

[ Voor 18% gewijzigd door Bundin op 22-03-2013 17:07 ]

[Joost]

Tsurany schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 15:25:
Ik vind de titel niet neutraal overkomen, dat is het hele punt. Alsof Vodafone weigert om 4G dekkig te geven aan iPhone 5 terwijl het gewoon geen kwestie is van Vodafone vs Apple.

De titel is 100% neutraal en feitelijk. Ik begin het eeuwige geklaag over sensatie- en 'Telegraaf'-koppen een beetje zat te worden. Hoe zou jij het nieuwsbericht dan in één regel willen samenvatten op een pakkende manier? Dat Apple 800mhz niet ondersteunt - tsja, dat wist iedereen al. Dít is het nieuws. Dít is wat we naar buiten willen brengen.

[pino85]

Joost ik snap wat je bedoeld maar aangezien iedereen een mening heeft mag men dit gewoon kenbaar maken lijkt me, dat het voor jou als redacteur minder leuk om te horen is snap ik wel, zeker als het in bepaalde gevallen wellicht gewoon onterecht is en niet onderbouwd maar anderzijds its part of the job?, ook al is het niet altijd leuk om elke keer in discussie te gaan of je standpunt te verdedigen/kenbaar te maken tegen over mensen die althans zo vat jij het op gezien je reactie, aan geven dat jullie aan sensatie zucht/telegraaf kop journalistiek doen.( ik zie dat de ts overigens helemaal niet zeggen) en buiten dat, je houd dit toch altijd.. ik zou me er niet te druk over maken.

En eerlijk gezegd ik snap wel wat men zo nu en dan bedoeld want koppen kunnen gewoon partijdig overkomen( niet zo bedoeld vanuit jullie maar toch dit kan voorkomen) en in gevallen word het dan ook gewoon netjes aangepast als dat hier word gepost.
Echter in dit geval vind ik de kop gewoon juist en alles behalve sensatie kop of wat dan ook.

[ Voor 60% gewijzigd door pino85 op 23-03-2013 00:45 ]

[Tsurany]

Joost schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 18:05:
[...]


De titel is 100% neutraal en feitelijk. Ik begin het eeuwige geklaag over sensatie- en 'Telegraaf'-koppen een beetje zat te worden. Hoe zou jij het nieuwsbericht dan in één regel willen samenvatten op een pakkende manier? Dat Apple 800mhz niet ondersteunt - tsja, dat wist iedereen al. Dít is het nieuws. Dít is wat we naar buiten willen brengen.

Nee, jij vind hem 100% neutraal en feitelijk. Het klopt inderdaad feitelijk wat je daar zegt, maar ik vind het absoluut niet neutraal te noemen. Als je stelt dat Vodafone enkel 4G dekking op de 1800Mhz band bied in drukke steden ben je feitelijk juist en neutraal. In dit geval stel je dat Vodafone geen 4G dekking gaat bieden aan Apple, dat is feitelijk wel juist maar neutraal niet. Door het bericht op deze manier te presenteren lijkt het alsof Vodafone zich specifiek op Apple richt en geen 4G dekking wilt bieden aan Apple.

Mensen zien de titel en denken huh, waarom wilt Vodafone geen dekking voor de iPhone bieden? Dan lezen ze het artikel en dan blijkt dat Vodafone gewoon een andere frequentie pakt dan die waar Apple toevallig voor gekozen heeft.

Het gaat er niet om dat Vodafone geen dekking wilt geven aan de iPhone, het gaat er om dat Vodafone geen landelijk 1800Mhz netwerk gaat uitrollen. Dat dit negatief uitpakt voor de iPhone is dan bijzaak.

Jouw reactie is dan wel weer typisch. Ten eerste is er kennelijk bij jou geen zelfreflectie mogelijk en ten tweede klagen er naar jouw wens kennelijk te veel mensen, wat je ook niet fijn vind. Denk je niet dat als er zoveel klachten zijn, er meer aan de hand is?

Deze titel is naar mijn inziens geheel gekozen om lezers te trekken door creatief met de feiten om te springen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tsurany op 25-03-2013 07:48 ]

[Wilbert de Vries]

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2013 @ 07:47:
[...]

Deze titel is naar mijn inziens geheel gekozen om lezers te trekken door creatief met de feiten om te springen.

Tsja en daar kunnen we dus niet tegen op argumenteren. Dat is gewoon niet hoe we werken en als je daarvan toch overtuigd bent, dan spijt me dat.

[arnoudwokke]

Typische titel om sensatienieuws te brengen. Heeft helemaal niks te maken met Vodafone die de iPhone geen dekking bied maar Apple die bepaalde frequenties niet ondersteund. Alleen dat klinkt natuurlijk niet zo mooi en levert minder sensatie op omdat Apple gebruikers dan minder gefrustreerd kunnen reageren.

Wij willen nieuws brengen dat feitelijk juist is en het belang voor de lezer duidelijk maakt. Dat Voda primair op de 800MHz-band gaat zitten, zegt niemand wat. Maar dat Vodafone-abonnees met hun iPhone 5 en gloednieuwe abo op veel plekken geen 4g krijgen, is dat wel. Zo weet de lezer direct de gevolgen voor hem of haar.

Ik vind de titel niet neutraal overkomen, dat is het hele punt. Alsof Vodafone weigert om 4G dekkig te geven aan iPhone 5 terwijl het gewoon geen kwestie is van Vodafone vs Apple.

De interpretatie van de kop ligt bij de lezer. Als jij daarin wilt lezen dat het vliegende spaghettimonster zijn listige tentakels na de zomer op ons neer laat dalen, zal ik eveneens zeggen dat het niet is wat er staat en niet is wat ik bedoel, maar ik kan niet ontkennen dat jij het erin leest

Jouw reactie is dan wel weer typisch. Ten eerste is er kennelijk bij jou geen zelfreflectie mogelijk en ten tweede klagen er naar jouw wens kennelijk te veel mensen, wat je ook niet fijn vind. Denk je niet dat als er zoveel klachten zijn, er meer aan de hand is?

Klopt, er is een tendens in de hele samenleving - niet alleen onder lezers bij ons - dat media op geen enkele manier vertrouwd kunnen worden, alleen nieuws brengen dat in een bepaald straatje past en bovendien op sensatie belust zouden zijn. Het is net zoiets als zeggen dat alle Nederlanders het iq van een chimpansee hebben; voor een deel is het ongetwijfeld waar en die voorbeelden kunnen we allemaal ongetwijfeld noemen, maar het is onjuist om iets dat je waarneemt bij de een als waarheid aan te nemen voor een hele groep; kortom: als Telegraaf senatiekoppen plaatst, betekent het niet dat wij dat ook doen.

Dat diep gewortelde wantrouwen zie ik als enige oorzaak voor dit soort posts. Ik vind dat wij het op het gebied van koppen prima doen, in tegenstelling tot sommige concullega's.

Deze titel is naar mijn inziens geheel gekozen om lezers te trekken door creatief met de feiten om te springen.

Er is niet creatief met de feiten omgesprongen. Het is feitelijk juist, duidelijk en geeft direct het belang voor de lezer weer. Jij wilt iets dat niet bestaat, en dat is onthechte journalistiek: berichten die zich enkel richten op kale feiten, zonder context en relevantie voor wie het leest, een soort P2000-scanner voor nieuws. Punt is dat het niet bestaat: enkel in de selectie van nieuws schuilt al subjectiviteit en zitten al afwegingen van relevantie - en dan moet het bericht nog geschreven worden, de feiten in een volgorde worden gezet en van context worden voorzien. Journalistiek is per definitie een subjectief iets en we doen het naar eer en geweten - maar als het niet naar jouw eer en geweten is, dan geldt er geen verplichting om het te lezen. Dat is de keuze van een veelheid aan media