Nieuw nieuwsmedium: De Correspondent

[Mx. Alba]

Je zal er vast al wel over gehoord hebben via andere media: De Correspondent is een nieuwe nieuwsservice die op dit moment wordt opgetuigd.

De Correspondent

Eigenlijk is het heel vreemd wat we van jullie vragen: lid te worden van een journalistiek platform dat nog helemaal niet bestaat. Is het niet logischer om eerst het platform te bouwen en de stukken te maken voor je leden gaat werven? Ja, in zekere zin wel.

Toch hebben we er bewust voor gekozen dat niet te doen. Ten eerste, omdat we door te crowdfunden niet afhankelijk worden van geleend geld van investeerders. Doordat we pas het platform gaan ontwikkelen en de redactie gaan samenstellen op het moment dat we zeker weten dat het project levensvatbaar is, hebben we geen druk om geld terug te moeten verdienen door bijvoorbeeld zo veel mogelijk advertenties te verkopen. Anders gezegd: onze leden maken ons vrij de inhoudelijke doelstellingen voorop te stellen.

En de andere reden is: wie iets nieuws wil ontwikkelen, kan zich niet beroepen op wat er al is. We kunnen (en willen) dus ook niet van te voren al beloven wat je als lezer allemaal krijgt. Als lid schaar je je in eerste instantie achter een journalistieke filosofie, gemaakt door geweldige journalisten die die filosofie delen, in plaats van een traditioneel abonnement te nemen op een nieuw ‘product’. Je wordt lid van een digitaal experiment, niet van een bestaand format.

Zijn daar wel genoeg mensen in geïnteresseerd, wordt mij vaak (vooral door journalisten) gevraagd. Mijn antwoord is elke keer: geen idee. Ik hoop het. Als wel, dan hebben we samen met jullie iets unieks van de grond gekregen. En als niet, dan is de tijd er misschien nog niet rijp voor. Of de behoefte eraan niet groot genoeg. Of hebben we iets fout gedaan. Maar beter iets fout doen, dan iets niet proberen.

Zelf heb ik niets met papieren kranten. Onhandige dingen vind ik het maar. Ook de kwaliteit van de journalistiek valt tegenwoordig nogal tegen. Er moet steeds meer nieuws "gemaakt" worden met steeds minder mensen omdat de betaalde kranten sterke concurrentie ondervinden van de "hapsnap" gratis nieuwsmedia, gedrukt of op Internet.

Toen ik voor het eerst hoorde over De Correspondent, toen nog onder de werktitel De Vijfde Macht, dacht ik meteen al dat het een interessant initiatief was. Een online "krant" die zich inzet voor journalistieke kwaliteit, onafhankdelijkheid van investeerders en reclames, die zich niet richt op de snelle nieuwtjes die iedereen ook al op de radio hoort, op het journaal ziet en op nu.nl leest maar die diepgang biedt in de grotere issues.

Wat vinden jullie van dit vernieuwende initiatief? Denken jullie dat het kans van slagen heeft? Overweeg je om lid te worden? Ik denk in ieder geval dat het zeker kans van slagen heeft, dat het een leegte vult in het huidige journalistieke landschap en ik heb me zojuist als lid ingeschreven. €60 per jaar, €5 per maand dus, dat is goedkoper dan menig andere betaalde nieuwsbron en ik verwacht dat de kwaliteit ervan een stuk hoger zal zijn.

[kamstra]

Ik las het gisteren inderdaad, en het heeft zeker potentie, sign me up, maar helaas kan dat niet vanuit het buitenland zonder NL rekening vooralsnog....heb al een tweet gestuurd met het verzoek om een paypal optie, let's see

[PeaceNlove]

Ik ken al veel van de schrijvers als Next abbonnee, dus ik verwacht er wel wat van. Ik heb me in ieder geval ingeschreven.
Als je kijkt naar de gratis nieuwssites dan zie je veelal alleen maar berichten van de persbureaus en nauwelijks verdiepende of opinierende stukken. Voor dit soort stukken is veel meer tijd en dus geld vereist om ze te kunnen schrijven en ik vind het daarom ook logisch dat het alleen voor betalende mensen beschikbaar komt.

[Mx. Alba]

Ja, dat viel me ook op, kamstra... Alleen iDeal of incasso vanaf Nederlandse bankrekeningen. Paypal of credit card toevoegen zou wel zo handig zijn want omdat het 100% online is zullen expats vast ook zeer geïnteresseerd zijn.

Als je trouwens voor de incasso gaat dan wordt het bedrag pas geïnd als het doel is bereikt en het initiatief ook daadwerkelijk van de grond komt. Dus stel dat het doel onverhoopt niet gehaald zou worden, dan wordt het niet geïnd. Goede optie.

[kamstra]

Paypal optie toegevoegd, doen ze rap

[Mx. Alba]

Dat is het mooie aan startups, die kunnen heel snel reageren.

[anandus]

Dat ziet er zeer zeker interessant uit, ik denk ook dat er zeker een markt voor is.

Een welkome aanvulling op de beperkte markt van de wat diepgaandere journalistiek.
Het is niet zo dat er op zich geen goede onlinejournalistiek is, denk aan bijv de Guardian.co.uk, Hpdetijd.nl, Groen.nl en Thepostonline.nl (voorheen jaap.nl), maar het is best een schrale markt.
Het merendeel van het nieuws tegenwoordig zijn toch de herschreven ANP-stukjes, ook bij kwaliteitsnieuwsleveranciers zoals bijv Volkskrant.nl en NRC.nl (al hebben beide nog interessante opinie-katernen)

Affijn, voor 5 euro per maand kan ik me geen grote buil stoten.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 19-03-2013 17:17 ]

[Bundin]

De Correspondent vraagt van haar journalisten betrokken te zijn. Niet door een bepaalde politieke ideologie aan te hangen, of de wereld vanuit een bepaalde ´waarheid´ te beschrijven, maar door vanuit persoonlijke fascinatie of verontwaardiging van de wereld verslag te doen. De Correspondent is onpartijdig, maar ook subjectief: de journalist moet uitzoeken welke kant van een verhaal het geloofwaardigst is en waarom.

Maar als ik naar de deelnemende correspondenten kijk zie ik vooral veel mensen uit de "linkse" hoek van de media: de groene, vpro, vara. Ik ben absoluut voor behoorlijke onderzoeksjournalistiek, diepgang is ver te zoeken tegenwoordig. Maar erg jammer dat deze club vooral veilig in het eigen nest heeft gezocht naar medewerkers. Is er dan genoeg diversiteit en zijn er genoeg sparringpartners om ervoor te zorgen dat ze niet langzaam maar zeker alsnog die politieke boodschappen uit gaan dragen? Onpartijdigheid is een stuk moeilijker zonder kritische noten in je organisatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 19-03-2013 17:19 ]

[anandus]

Ben ik met je eens, Bundin.
Dat vind ik zo goed aan bijvoorbeeld Thepostonline, dat ze schrijvers spectrumbreed hebben.
.
Nu is het misschien wel zo dat er in Nederland gewoon weinig goede rechtse journalistieke media zijn? (maar dat kan subjectief zijn omdat ik er niet vaak naar zoek).
Elsevier is iets dat me direct te binnen schiet, daar staan soms goede artikelen op, al heb ik het gevoel dat er steeds minder uitgebreide artikelen op staan en het steeds vaker nieuwssnippets zijn en misschien De Dagelijkse Standaard (al heeft dat soms wel een hoog Fox-gehalte, soms staan er goede artikelen op).

Maar ik had ook wat meer pluraliteit gezien

Ook als je het er niet (helemaal) mee eens bent kan het fijn zijn om een goed artikel te lezen.

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 19-03-2013 17:34 ]

[Fiber]

Beetje een soort van opvolger van De Pers...? Ik ga dit zeker overwegen. Als ik die namen zo zie doet het inderdaad wel grotendeels een beetje linksig/D66-achtig aan, maar ach, dat ben ik zelf ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 19-03-2013 17:33 ]

[Krisp]

DNP (De Nieuwe Pers) draait op dit moment nog steeds en heeft ongeveer 2000 abonnee's per maand. Niet veel, maar het is een begin. :-) Het is overigens een ander initiatief, niet gerelateerd hieraan. Als ik GeenStijl moet begrijpen is het (iig technisch) gelieerd aan de Groene Amsterdammer: oa de administratie wordt door hen gefaciliteerd.

Ik ben heel benieuwd naar dit initiatief en moedig het ook aan. Na NRC Reeder is het in korte tijd het tweede initiatief waar ik bereid ben om voor te betalen: diepgaande journalistiek voor een redelijke prisj (±5 euro/maand). Mijn Elsevier-abonnement is al bijna de deur uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 20-03-2013 10:25 ]

[ATS]

DNP lijkt er inderdaad wel wat op vind ik. Ook daar staan best regelmatig leuke artikelen op, en het is ietsje goedkoper. Ik heb me gisteren trouwens geregistreerd: kom maar op met de kwaliteitsjournalistiek.

[anandus]

offtopic:
De Nieuwe Pers is toch alleen op iPhone te krijgen dacht ik? Of hebben ze ook een site?

[ATS]

anandus schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 09:50:

offtopic:
De Nieuwe Pers is toch alleen op iPhone te krijgen dacht ik? Of hebben ze ook een site?

Alleen een iOS app inderdaad (leest lekker op de iPad). Dat is wel een wat vreemde keuze vind ik.

On topic: De Correspondent gaat overigens goed qua aanmeldingen: ze zitten nu al op 60% van het doel, met nog 28 dagen te gaan. Dat zijn al vier acht keer zoveel subscribers als bij DNP als ik de cijfers van Krisp mag geloven.

[ Voor 10% gewijzigd door ATS op 20-03-2013 10:58 . Reden: Correctie van Krisp op aantal abbonees van DNP ]

[Krisp]

Het blijkt dat DNP nu ruim 1000 abonnee's heeft, ik was in verwarring met de doelstelling van 2000. Dat roept bij mij de vraag op of ze dat op de langere termijn gaan volhouden. Zeker met De Correspondent als concurrent hebben ze een issue: de Correspondent heeft (veel) meer bekendheid achter zich.

Ernst Jan Pfauth heeft een nuttige column geschreven over De Correspondent: het crowdfunding-deel is wereldwijd ontzettend innovatief. Als het lukt, zijn we het eerste land ter wereld waar het kan.

[ArthurMorgan]

Gisteren ook maar aangemeld. Voor nieuws op zich betaal ik niet. Dat staat overal en nergens gratis. En de jaren dat ik er kranten bij probeerde vond ik dat weinig echte meerwaarde hebben.
Maar voor 1 tot 3 betere artikelen die misschien niet zo 'news' zijn betaal ik graag. Het is inderdaad een wat links georienteerd geheel, maar wat ik tot nu toe van de genoemde mensen gelezen heb proberen ze wel redelijk objectief te zijn. (Al heb ik wel wat moeite met JBC, maar dat terzijde.)

DNP is toch vooral een online krantidee? Ik zie de concurrentie met dit plan dan ook niet echt.
/edit: even bij DNP gekeken, toch iets anders dus. Maar afgezien van dat ik geen iPad heb vind ik het toch ook echt een stuk minder interessant overkomen. Lijkt dat je daar zelf meer moeite moet doen om de krenten uit de pap te vissen

[ Voor 17% gewijzigd door ArthurMorgan op 20-03-2013 11:41 ]

[FunkyTrip]

Bundin schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 17:18:
[...]

Maar als ik naar de deelnemende correspondenten kijk zie ik vooral veel mensen uit de "linkse" hoek van de media: de groene, vpro, vara. Ik ben absoluut voor behoorlijke onderzoeksjournalistiek, diepgang is ver te zoeken tegenwoordig. Maar erg jammer dat deze club vooral veilig in het eigen nest heeft gezocht naar medewerkers. Is er dan genoeg diversiteit en zijn er genoeg sparringpartners om ervoor te zorgen dat ze niet langzaam maar zeker alsnog die politieke boodschappen uit gaan dragen? Onpartijdigheid is een stuk moeilijker zonder kritische noten in je organisatie.

Tja, de 'linkse' hoek is over het algemeen nu eenmaal innovatiever en vernieuwender (progressief) dan de rechtse hoek. Dit soort initiatieven zijn dus eerder te verwachten uit deze hoek. Met de tijd zal het wellicht meerdere zijden van het spectrum gaan bevatten.

[anandus]

Dat er digitaal trouwens gescoord kan worden met de wat meer diepgaande/langere artikelen laat Time Magazine zien.

Zij hadden laatst een artikel van 36 pagina's (25.000 woorden) en die online editie van Time verkocht zestien maal beter dan gemiddeld.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 20-03-2013 12:03 ]

[Mx. Alba]

Dat is inderdaad het mooie van online jounalistiek. Je bent niet gebonden aan een bepaald aantal pagina's, je kunt allerlei (multi-)media gebruiken en je kunt naar hartelust linken naar externe bronnen, vorige artikelen, etc.

Nu al bijna 9000 leden, ik kan haast niet wachten tot ze live gaan...

[Krisp]

Ze gaan pas in september starten. Duurt wel lang en het zou me niets verbazen als het uitgesteld wordt. Oorspronkelijk zou dit initiatief (onder de werktitel de vijfde macht) al half februari live gaan.

[pingkiller]

Bundin schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 17:18:
[...]

Maar als ik naar de deelnemende correspondenten kijk zie ik vooral veel mensen uit de "linkse" hoek

Het viel mij ook op. Vind het ook nogal apart dat ze Femke Halsema zo prominent op de website zetten. Ik denk bij Halsema nou niet meteen aan onafhankelijke journalistiek.

[BadRespawn]

Dat klinkt zeer interessant, het lijkt veel op "The Real News Network" : "NO ADVERTISING, GOVERNMENT OR CORPORATE FUNDING" (ondanks de wat pretenieuze naam een nieuwsorganisatie met zeer solide journalistiek). http://therealnews.com/t2/

Er gaat mbt de Correspondent wel wat mis met overmaken via paypal (reden: ",,,,,").

[Verwijderd]

pingkiller schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 14:54:
[...]

Het viel mij ook op. Vind het ook nogal apart dat ze Femke Halsema zo prominent op de website zetten. Ik denk bij Halsema nou niet meteen aan onafhankelijke journalistiek.

Links gehalte valt volgens mij nog wel mee. Zit eerder beetje links in het midden. Bovendien is juist de kracht van onderzoeksjournalistiek dat het vrij objectief is. Hooguit de keuze van de onderwerpen kunnen dat dan niet zijn. En daar valt of staat het wat mij betreft mee: een goede evenwichtige dekking van diverse onderwerpen.

In plaats van links/rechts denk ik eerder dat je hier te maken hebt met een hoog/laag-niveau scheiding. Dit riekt naar een doelgroep met een hoog niveau, en die zitten vaker in het midden en niet in het extreme. Meer nuance en minder hard geroep.

Al met al een interessant initiatief, ben heel benieuwd of dit gaat werken. Maar laten ze wel meteen met een fatsoenlijk app komen voor iPhone/iPad en Android, geen gemier met browsers op een tablet (dat levert altijd een te lage user experience op).

[Malthus]

En nu blijkt het een 1 april-grap te zijn... of is dit juist de 1 april-grap?

Zie decorrespondent.org

[ Voor 57% gewijzigd door Malthus op 01-04-2013 01:09 . Reden: Linkje toegevoegd ]

[kamstra]

Malthus schreef op maandag 01 april 2013 @ 00:01:
En nu blijkt het een 1 april-grap te zijn... of is dit juist de 1 april-grap?

Think again

[ArthurMorgan]

Malthus schreef op maandag 01 april 2013 @ 00:01:
En nu blijkt het een 1 april-grap te zijn... of is dit juist de 1 april-grap?

Zie decorrespondent.org

/edit, in een link is de boldfunctie wat moeilijk leesbaar. Maar de link is dus .org terwijl de site .nl is.

[ Voor 17% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-04-2013 05:13 ]

[CosmoKramer]

De `grap` is me totaal ontgaan, ook na het lezen van hun blog. Ze komen met een idee waarvoor gecrowdfund moet worden. Een heel normal idee overigens.. het blijkt echter niet waar te zijn. Beetje een grap in de categorie `je veter zit los `.

[ArthurMorgan]

CosmoKramer schreef op maandag 01 april 2013 @ 08:08:
De `grap` is me totaal ontgaan, ook na het lezen van hun blog. Ze komen met een idee waarvoor gecrowdfund moet worden. Een heel normal idee overigens.. het blijkt echter niet waar te zijn. Beetje een grap in de categorie `je veter zit los `.

Misschien dat ik niet goed lees hoor. Maar het komt over alsof je denkt dat de correspondent een 1 aprilgrap is. Terwijl iemand anders een 1 aprilgrap maakt dat de correspondent een 1 aprilgrap is.
Kijk naar de verschillende URLs

[CosmoKramer]

Wybo schreef op maandag 01 april 2013 @ 09:08:
[...]


Misschien dat ik niet goed lees hoor. Maar het komt over alsof je denkt dat de correspondent een 1 aprilgrap is. Terwijl iemand anders een 1 aprilgrap maakt dat de correspondent een 1 aprilgrap is.
Kijk naar de verschillende URLs

Haha, nice. Met open ogen dus..

[Fiber]

Wybo schreef op maandag 01 april 2013 @ 09:08:
[...] je denkt dat de correspondent een 1 aprilgrap is...

Is het 'De Correspondent' dan geen grap? Ik dacht dat ze gingen concurreren met 'De Speld' of zo...?

[Wildfire]

[knip: ik heb niets gezegd]

[ Voor 91% gewijzigd door Wildfire op 02-04-2013 23:46 ]

[Mx. Alba]

We zijn een flinke tijd later en De Correspondent is sinds vandaag in de lucht!

https://www.decorrespondent.nl

Er staan al een aantal interessante artikelen online. Het leuke is dat leden van De Correspondent, die toegang hebben tot alle artikelen, een artikel kunnen delen via e-mail of sociale media. Door op zo'n link te klikken kunnen ook niet-leden dat volledige artikel lezen in plaats van dat een groot deel van het artikel verstopt blijft achter een paywall...

Voorbeeld: https://decorrespondent.n...ekomst/623731680-596344ab

Volgens hun eigen zeggen: Uiteraard kunnen niet-leden zo via een omweg ook bij alle content komen, maar wij zijn ervan overtuigd dat mensen die zoveel prijs stellen op onze content ook lid zullen worden.

Er is trouwens ook al een parodie: De Respondent...

http://derespondent.tumblr.com/
https://www.facebook.com/DeRespondent

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 30-09-2013 20:12 ]

[iChaos]

Dat voorbeeldartikel ziet er wel heel verzorgd uit. Leest ook wel lekker weg imo. Nog wat artikelen lezen wanneer iemand ze op Twitter deelt, als het me bevalt ga ik me hier waarschijnlijk wel op abonneren

[Mx. Alba]

Nog een voorbeeld dan, het "voorpagina-artikel" van vandaag: https://decorrespondent.n...e-muur/554428160-c842fecc

[The_Bird]

Kan iemand niet gewoon elke dag een paar links in dit topic posten? Van wat ik lees is dat volkomen legaal.

[Peetman]

Over de inhoud van de artikelen ben ik tot nu toe zeker te spreken. Merk wel dat ik er echt even voor moet gaan zitten, meeste zijn vrij lang, dus dat vergt best wel wat tijd. Site is nog wat buggy (met name qua inloggen), maar heb er wel vertrouwen in dat dat snel beter wordt.

The_Bird schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 07:35:
Kan iemand niet gewoon elke dag een paar links in dit topic posten? Van wat ik lees is dat volkomen legaal.

Met wat als doel?

Wil je graag nog wat artikelen lezen voordat je besluit om lid te worden? Of wil je graag gratis kwaliteitsjournalistiek lezen?

[ATS]

Ik moet zeggen, hoewel het zeker geen slechte artikelen zijn, valt het me tot nu toe nog een beetje tegen. Niet alle artikelen zijn even doordacht, en in mis nog een beter gebruik van de multimediale mogelijkheden en samenwerkingen tussen beeld, data en tekst. Wel is het niveau van de reaguurders gelukkig veel en veel hoger dan wat je elders aantreft

Maargoed, ze zijn net begonnen, dus wellicht moeten ze hun draai nog wat vinden.

[kamstra]

Met stom ^^

Ik vind overigens vooral de site ook niet echt overzichtelijk. Het ziet er op zich wel prima uit, maar simpel navigeren, nee.

[Mx. Alba]

Helemaal mee eens. Maar voor een bèta zeker niet slecht. Give it some time.

[Krisp]

The_Bird schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 07:35:
Kan iemand niet gewoon elke dag een paar links in dit topic posten? Van wat ik lees is dat volkomen legaal.

legaal =! moreel OK.

Verder vind ik het veelbelovend, maar er zijn zeker nog mogelijkheden ter verbetering. Sommige artikelen zijn goed doordacht, andere artikelen zeggen veel maar vertellen weinig.

[Sissors]

Ik denk dat er ook wel een flink stuk politieke voorkeur meespeelt of je hun artikelen wat vindt. Zelf van de twee voorbeeld artikelen die hier staan word ik eigenlijk niet echt warm.

[Gizz]

Weet iemand waar de zoekknop zit? If any
Ik heb van de week een artikel gelezen over Bauhaus dat ik met iemand wil delen, maar kan het niet meer vinden. Om nou elke correspondent één voor één af te gaan..

edit: gevonden, was gelukkig één van de eerste die ik aanklikte. Maar het blijft nogal onhandig.

[ Voor 33% gewijzigd door Gizz op 06-10-2013 19:46 ]

[Mx. Alba]

De interface moet inderdaad nog wat verbeterd worden, het schort nogal aan scalability...

[Verwijderd]

Peetman schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 08:05:
Over de inhoud van de artikelen ben ik tot nu toe zeker te spreken. Merk wel dat ik er echt even voor moet gaan zitten, meeste zijn vrij lang, dus dat vergt best wel wat tijd. Site is nog wat buggy (met name qua inloggen), maar heb er wel vertrouwen in dat dat snel beter wordt.


[...]

Met wat als doel?

Wil je graag nog wat artikelen lezen voordat je besluit om lid te worden? Of wil je graag gratis kwaliteitsjournalistiek lezen?

Het eerste, als iemand zou willen... Ik twijfel inderdaad nog over een lidmaatschap.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 20:38:
[...]

Het eerste, als iemand zou willen... Ik twijfel inderdaad nog over een lidmaatschap.

Als je dat wilt, kun je ook even zoeken naar de correspondenten op Twitter. Met enige regelmaat delen zij hun artikel ook.

[Bio]

Je kan ook gewoon zoeken op linkjes met "decorrespondent.nl" op twitter. Er is voor elk artikel vast wel iemand die het deelt. Vooralsnog mijn gratis trial.

[ Voor 4% gewijzigd door Bio op 15-10-2013 11:24 ]

[Mx. Alba]

Een tijdje geleden zijn statistieken gepubliceerd van de eerste maand van De Correspondent. Het blijkt dat het aantal keren dat artikelen publiek gedeeld worden evenredig is aan het aantal nieuwe betalende leden dat erbij komt. Het gratis kunnen delen van artikelen blijkt dus een heel goede reclame te zijn.

De games-industrie wist dat natuurlijk ook al langer (die zijn nooit echt hard opgetreden tegen piraterij, want iemand die een gekraakt spel downloadt en het heel goed vindt gaat het wellicht alsnog gewoon legaal kopen) - nu de muziek- en filmindustrie dat nog aan het verstand zien te krijgen!

[Krisp]

Voor de volledigheid hierbij het artikel. Stel dat De Correspondent deze lijn weet vast te houden, dan zitten ze na 1,5 een jaar op de oplage van NRC.Next (±70.000) zonder alle drukkosten en andere afdrachten die deze krant wel heeft. Ik ben heel benieuwd hoe de oplagecijfers van deze krant in Q3 eruit zien.

[anandus]

Omdat De Correspondent 100.000 likes op Facebook heeft bieden ze vandaag een gratis maandlidmaatschap aan, na een maand stopt het lidmaatschap vanzelf:
https://decorrespondent.n..._campaign=likerswordenlid

[Piratebay]

Top! Heb mezelf ingeschreven. De code is overigens: likerswordenlid

[aicaramba]

Ik heb al wel eerder artikelen van de correspondent gelezen. Vaak goede artikelen.

[Mx. Alba]

De Correspondent bestaat 2 jaar en heeft aan huidige leden een actiecode meegegeven om aan anderen te geven. De actiecode geeft je twee maanden gratis De Correspondent!

De URL om je 2 maanden gratis De Correspondent te claimen is: https://decorrespondent.nl/code/2jaar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Veel leesplezier gewenst!

[Bundin]

Bundin schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 17:18:
[...]

Maar als ik naar de deelnemende correspondenten kijk zie ik vooral veel mensen uit de "linkse" hoek van de media: de groene, vpro, vara. Ik ben absoluut voor behoorlijke onderzoeksjournalistiek, diepgang is ver te zoeken tegenwoordig. Maar erg jammer dat deze club vooral veilig in het eigen nest heeft gezocht naar medewerkers. Is er dan genoeg diversiteit en zijn er genoeg sparringpartners om ervoor te zorgen dat ze niet langzaam maar zeker alsnog die politieke boodschappen uit gaan dragen? Onpartijdigheid is een stuk moeilijker zonder kritische noten in je organisatie.

Schaamteloze zelfquote, I'm not sorry Wat is na 2 jaar het oordeel? Ik moet bekennen dat ik de afgelopen 2 jaar precies 1 keer een artikel heb gelezen op deze site, ook heb ik het medium verder niet gevolgd. Wel vraag ik me sinds 5 minuten geleden af of de oorspronkelijke doelstellingen zijn gehaald. Hoe divers zijn de onderwerpen, invalshoeken, achtergronden van de schrijvers? En het belangrijkste: vind je het het geld waard?

Thanks voor de code, ik ga het zelf ook bekijken de komende dagen

[Krisp]

Bundin schreef op woensdag 30 september 2015 @ 11:00:
[...]

Schaamteloze zelfquote, I'm not sorry Wat is na 2 jaar het oordeel? Ik moet bekennen dat ik de afgelopen 2 jaar precies 1 keer een artikel heb gelezen op deze site, ook heb ik het medium verder niet gevolgd. Wel vraag ik me sinds 5 minuten geleden af of de oorspronkelijke doelstellingen zijn gehaald. Hoe divers zijn de onderwerpen, invalshoeken, achtergronden van de schrijvers? En het belangrijkste: vind je het het geld waard?

Thanks voor de code, ik ga het zelf ook bekijken de komende dagen

Waar ze m.i. overduidelijk in slagen is om over de 'niet nieuwswaardige' zaken te berichten. Dat komt tot uiting in de Ode's, de 'persoon die ik niet ken', maar laatst ook in een artikel over een bedrijf wat de CIA ondersteunde. Die artikelen zul je niet snel lezen in andere media.

Het idee dat het objectief zou zijn, hebben ze niet gehaald. Ik vermoed dat dit ook nooit hun doelstelling was: een journalist is naar mening van Rob Wijnberg nooit objectief. Als ik ze zou moeten indelen, dan is het voornamelijk progressief georiënteerd. Of dat links of rechts is, weet ik niet zo goed.

Voornaamste kritiek die ik heb is dat de diepgang vaak ontbreekt. Het leest lekker weg, maar daardoor moeten er te veel details worden weggelaten. De NRC doet dat vaak beter m.i. De Correspondenten komen dan nog steeds veelal van de Groene of het NRC af, zoals Marc Chavannes.

[Altijdgriep]

Ik ben ook een jaar lid geweest maar het is wel overduidelijk links. Zeker in het begin zeer goede artikelen gelezen maar de kwaliteit is wel achteruit gegaan tot ergerlijk aan toe.

Je kan trouwens op http://molecule.nl/decorrespondent/ alle artikelen lezen die via twitter zijn gedeeld.

[PolarBear]

De correspondent is retelinks, en dat kon je al van te voren zien aankomen. Is opzich niet erg. In artikelen zoals over het eerder genoemden Nederlandse bedrijf die de CIA hielp komt dat nauwelijks naar voren. In economische onderwerpen zie ik toch wel een tunnelvisie. Bijvoorbeeld bij het basis inkomen worden tegenargumenten nauwelijks onderzocht. Een aantal makkelijke blaat tegenargumenten worden weerlegd maar echt verder onderzoek?

En bijvoorbeeld: https://decorrespondent.n...den/316121839902-96fa5612

Prima stuk, verschrikkelijk wat er gebeurd is en je vraagt je af waarom er nog geen schadevergoeding is uitgekeerd (waar gaat het uiteindelijk om 20.000 x 1200, minder dan 2,5 miljoen).

"Het doel van hun actie is Indonesiërs met nationalistische sympathieën te vermoorden."
en
"Daarom wordt eind 1946 Vermeulens Depot Speciale Troepen naar Zuid-Sulawesi gestuurd. En wanneer in het zuiden van de provincie Zuid-Sulawesi, zoals hiervoor beschreven, ‘de orde hersteld is,' wordt de speciale eenheid opgesplitst. "

Wat ik dan weer mis en wel had verwacht bij de Correspondent dat ze ook verder hadden gegraven in wie dan die opdrachten heeft gegeven en hoe de politiek/regering er bij betrokken waren.

[icecreamfarmer]

PolarBear schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 08:40:
De correspondent is retelinks, en dat kon je al van te voren zien aankomen. Is opzich niet erg. In artikelen zoals over het eerder genoemden Nederlandse bedrijf die de CIA hielp komt dat nauwelijks naar voren. In economische onderwerpen zie ik toch wel een tunnelvisie. Bijvoorbeeld bij het basis inkomen worden tegenargumenten nauwelijks onderzocht. Een aantal makkelijke blaat tegenargumenten worden weerlegd maar echt verder onderzoek?

En bijvoorbeeld: https://decorrespondent.n...den/316121839902-96fa5612

Prima stuk, verschrikkelijk wat er gebeurd is en je vraagt je af waarom er nog geen schadevergoeding is uitgekeerd (waar gaat het uiteindelijk om 20.000 x 1200, minder dan 2,5 miljoen).

"Het doel van hun actie is Indonesiërs met nationalistische sympathieën te vermoorden."
en
"Daarom wordt eind 1946 Vermeulens Depot Speciale Troepen naar Zuid-Sulawesi gestuurd. En wanneer in het zuiden van de provincie Zuid-Sulawesi, zoals hiervoor beschreven, ‘de orde hersteld is,' wordt de speciale eenheid opgesplitst. "

Wat ik dan weer mis en wel had verwacht bij de Correspondent dat ze ook verder hadden gegraven in wie dan die opdrachten heeft gegeven en hoe de politiek/regering er bij betrokken waren.

Mee eens, tegenargumenten worden te vaak niet besproken noch wordt er vaak aan bronnen getwijfeld.

[vanaalten]

Even een flinke kick:
Ik overweeg een abonnement te nemen, vooral uit overweging dat goede journalistiek niet gratis kan - maar de laatste reacties in dit topic zijn niet bepaald positief over de journalistiek.

Hoe is dat tegenwoordig? Is het afgelopen jaren verbeterd?

(natuurlijk kan ik een proefabonnement nemen, maar hier even wat meningen peilen is net wat sneller...)

[Mx. Alba]

vanaalten schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:54:
Even een flinke kick:
Ik overweeg een abonnement te nemen, vooral uit overweging dat goede journalistiek niet gratis kan - maar de laatste reacties in dit topic zijn niet bepaald positief over de journalistiek.

Hoe is dat tegenwoordig? Is het afgelopen jaren verbeterd?

(natuurlijk kan ik een proefabonnement nemen, maar hier even wat meningen peilen is net wat sneller...)

De Correspondent is over het algemeen zeer genuanceerd, waardoor het voor iedereen die een beetje rechts is al snel een links bolwerk lijkt.

Als linksmensch vind ik DC over het algemeen steengoed. Hoewel ik soms eigenlijk wel nog meer verdieping zou willen zien, gaan ze toch dieper dan de meeste andere nieuwsmedia.

[Krisp]

vanaalten schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:54:
Even een flinke kick:
Ik overweeg een abonnement te nemen, vooral uit overweging dat goede journalistiek niet gratis kan - maar de laatste reacties in dit topic zijn niet bepaald positief over de journalistiek.

Hoe is dat tegenwoordig? Is het afgelopen jaren verbeterd?

(natuurlijk kan ik een proefabonnement nemen, maar hier even wat meningen peilen is net wat sneller...)

De Correspondent is vooral een progressief medium, voor verandering. Als je dat niet waardeert (en dat associeert met 'links') dan is het wellicht niets voor je. Verwacht _geen_ objectief medium. Ze nemen positie in. Voorbeelden:

• basisinkomen (of variaties op deze naam);
• schuldenindustrie;
• vervoer/duurzaamheid;
• feminisme

Daarnaast zijn ze positief over verandering. Ze betogen niet alleen dat het slecht gaat, maar zijn bijvoorbeeld ook enthousiast over alle veranderingen die al gebeuren.

Ik vind dat verfrissend, maar een gedeelte zal deze vorm van journalistiek niet fijn vinden.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:59:
[...]


De Correspondent is over het algemeen zeer genuanceerd, waardoor het voor iedereen die een beetje rechts is al snel een links bolwerk lijkt.

Als linksmensch vind ik DC over het algemeen steengoed. Hoewel ik soms eigenlijk wel nog meer verdieping zou willen zien, gaan ze toch dieper dan de meeste andere nieuwsmedia.

Waarom vind jij het dan geen rechts bolwerk? Als het in het midden zit, en als het voor iedereen die een beetje rechts van het midden zit een links bolwerk is, dan zou het toch voor degene die iets links van het midden zit een rechts bolwerk zijn?

Ik heb zelf geen abbo, dus ik lees alleen soms als iemand een link ergens over heeft. En het goede is dat het echt uitgebreide artikelen zijn waar onderzoek naar is gedaan. Dus je moet er ook de tijd voor nemen. Helaas valt me dan wel toch vaak op dat eerst de uitkomst van het artikel is bepaald, en vervolgens het onderzoek is gedaan om die uitkomst te onderbouwen.

[Mx. Alba]

Sissors schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 12:05:
Waarom vind jij het dan geen rechts bolwerk? Als het in het midden zit, en als het voor iedereen die een beetje rechts van het midden zit een links bolwerk is, dan zou het toch voor degene die iets links van het midden zit een rechts bolwerk zijn?

Omdat het vooral een progressief medium is. En progressief wordt vaak bij links ingeschaald hoewel de as progressief-conservatief eigenlijk los staat van links-rechts.

Ik heb zelf geen abbo, dus ik lees alleen soms als iemand een link ergens over heeft. En het goede is dat het echt uitgebreide artikelen zijn waar onderzoek naar is gedaan. Dus je moet er ook de tijd voor nemen. Helaas valt me dan wel toch vaak op dat eerst de uitkomst van het artikel is bepaald, en vervolgens het onderzoek is gedaan om die uitkomst te onderbouwen.

Is dat laatste wel zo? Er loopt momenteel bijvoorbeeld een onderzoeksproject om zowel uiterst links (Antifa etc.) als uiterst rechts activisme (Pegida, NVU, etc.) in kaart te brengen en te analyseren. Zeer interessant, en zeker geen vooraf bepaalde uitkomst.

[Baseman77]

Sissors schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 12:05:
Helaas valt me dan wel toch vaak op dat eerst de uitkomst van het artikel is bepaald, en vervolgens het onderzoek is gedaan om die uitkomst te onderbouwen.

En hoe denk je dit zo zeker te kunnen weten?

[vanaalten]

Sissors schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 12:05:
Helaas valt me dan wel toch vaak op dat eerst de uitkomst van het artikel is bepaald, en vervolgens het onderzoek is gedaan om die uitkomst te onderbouwen.

Is het op die manier opgezet, of alleen zo opgeschreven?
Ik kan mij voorstellen dat het op een correcte manier is opgezet (eerst onderzoek, dan conclusies trekken) en het vervolgens anders is opgeschreven (eerst de conclusie voor de ongeduldige lezer, dan het onderzoek beschrijven voor de wantrouwende lezer).

@iedereen: dank voor de reacties, ik krijg er wel wat meer inzicht & vertrouwen door!

[Brent]

Ik heb net mijn abbo verlengt voor nog een jaar. Er zijn verschillende correspondenten, en niet elk onderwerp zal je interesseren en niet elke correspondent is even grondig/gebalanceerd/etc. (wat me overigens niet uitzonderlijk lijkt, maar je kunt er hier iets makkelijker op selecteren). Toch ken ik geen plaftorm/website met eenzelfde niveau en bronvermelding, op misschien FTM na (dat is weer vrij monodisciplinair). Ja, de NRC/VK/Trouw hebben soms ook goede achtergrondartikelen, maar mijn indruk is dat die toch dunner gezaaid zijn.

M.a.w.: voor mij is het de bron voor achtergrond en opinie bij moderne vraagstukken. Geen gezwam of verholen propaganda (of die is zo goed dat ik het totaal mis ).

[Virtuozzo]

Krisp schreef op woensdag 30 september 2015 @ 11:27:
[...]

Waar ze m.i. overduidelijk in slagen is om over de 'niet nieuwswaardige' zaken te berichten. Dat komt tot uiting in de Ode's, de 'persoon die ik niet ken', maar laatst ook in een artikel over een bedrijf wat de CIA ondersteunde. Die artikelen zul je niet snel lezen in andere media.

Het idee dat het objectief zou zijn, hebben ze niet gehaald. Ik vermoed dat dit ook nooit hun doelstelling was: een journalist is naar mening van Rob Wijnberg nooit objectief. Als ik ze zou moeten indelen, dan is het voornamelijk progressief georiënteerd. Of dat links of rechts is, weet ik niet zo goed.

Voornaamste kritiek die ik heb is dat de diepgang vaak ontbreekt. Het leest lekker weg, maar daardoor moeten er te veel details worden weggelaten. De NRC doet dat vaak beter m.i. De Correspondenten komen dan nog steeds veelal van de Groene of het NRC af, zoals Marc Chavannes.

Ik denk niet dat onze traditionele labels van toepassing zijn op de Correspondent. Althans niet in die zin van politieke perspectieven. Toen het initiatief begon had ik met name het eerste halve jaar een sterke indruk van politiek linkse oriëntatie, maar naargelang de Correspondent zich verder deed ontplooien moest ik me op gegeven moment toch afvragen of dit niet meer een kwestie was van mijn eigen gevestigde perspectief dan van realiteit. Primair omdat de methodologie de consistentie van toetsingen bleef houden, maar ook omdat de focus niet zozeer algemene beeldvorming of aandachtspunten had, maar veel meer een blik op structuurelementen.

Natuurlijk is een journalist nooit objectief, maar daar ligt de verantwoordelijkheid van de lezer. Journalistiek is immers geen verslaggeving, geen entertainment. De methodologie van bronnen en verwijzingen bij de Correspondent geeft in dat opzicht veel meer handige handgrepen dan bij welk ander medium dan ook. De lezer kan die handgrepen aannemen, en aldus zelfs - als voorbeeld - een opiniestuk gebruiken als startpunt voor verkenning van een onderwerp. Om op die manier eigen inzichten te verwerven, waarbij mij opvalt dat bij het gros van de publicaties er een interessant duidelijke focus ligt op het vermijden van zogeheten taalkundige restricties (menselijke groepen met verschillende perspectieven hebben het niet enkel over andere zaken, maar ze reageren anders op woorden en uitdrukkingen vanuit associatie). Ik heb geen idee of dit bewust is, maar zolang mensen de publicaties als startpunt voor eigen verkenning nemen is dit een veel lagere drempel tot het temperen van effecten als labelen en geloofsgedrag dan bij welk ander medium dan ook.

Je observatie van diepgang, daar kan ik mij in vinden, althans voor een gedeelte. Ik heb vaak echter de indruk dat ik op die wijze er een beetje naast kijk. Laat ik het zo zeggen, na twee jaar heb ik toch het idee gekregen dat ik de publicaties van de Correspondent niet zozeer moet zijn als artikels, maar als dossiers. Het verbinden van de artikels binnen die dossiers vult opvallend veel ruimte (naast dat gegeven van startpunt -> eigen verkenning).

Zo was een van die dossiers het onderwerp van schuldenindustrie. Ik kwam met een enkel artikel binnen, zogezegd, en alhoewel het interessant was, trof het me als karig. Misschien zelfs eenzijdig. Naarmate de links tussen publicaties duidelijker werden, werd het ook mij duidelijk dat ik er meer aan had vanuit perspectief van dossier, dan van losse artikels.

Ik weet niet of dit bewust zo gekozen is, ik vraag me ook wel eens af of dit wel zo effectief is. Misschien ontbreekt het een beetje aan geleiding, misschien is er wat meer focus vereist op het duidelijker maken van interne verbindingen en verwijzingen.

Nu zal ik grif toegeven dat mijn perspectief wezenlijk anders is dan dat van de gemiddelde Nederlander. Vanuit positie in werk krijg ik elke dag uitgebreide mediabriefings waar alle aandachtspunten met analyse van zowel onderwerp als medium voorbij komen. Dat gaat best diep, heel anders als de krant openslaan en tijdens de lunch de tablet er even bij nemen. Maar goed, vanuit die achtergrond vallen me wel dingen op.

Neutraal? Nee. De lezer valt nooit te ontslaan van eigen verantwoordelijkheid. Objectief? Ja, in die zin van onderbouwend en controle van verwijzingen. Als ik alles op een rijtje zet dan is de Correspondent in ieder geval politiek én ideologisch neutraal. Het is geen Axios (een ander voorbeeld van daadwerkelijke innovatie in journalistiek), maar ik betwijfel of de gemiddelde Nederlander daar klaar voor is. Mijn oorspronkelijke probleem in verwerking lag waarschijnlijk meer bij de keuze van onderwerpen dan bij eventueel aanwezig perspectief. Ieder mens heeft eigen kring en blootstelling, als je dan iets ziet waar je in die kring niet van hoort dan is dat al snel te afwijkend van het patroon van blootstelling waar je aan gewend bent.


Wat ik graag zou zien is een brug naar detailelementen zoals bij de NRC, de slimheid van samenvatting en het geven van verschillende perspectieven bij kwesties zoals bij Axios, en wat meer handgrepen bij artikels die onderdeel zijn van een dossier.

Een van de grootste uitdagingen van de 21e eeuw is het in staat stellen van mensen om op hapklare wijze de manipulatie van informatiestromen zoals van toepassing tegenwoordig te kunnen toetsen. Helaas is het geven van achtergronden en startpunten daarbij niet genoeg, omdat slechts een beperkt aantal mensen de inclinatie of de mogelijkheid heeft om daar op in te duiken. Ik vraag me dan ook af of de Correspondent met haar focus niet baat zou hebben bij het bestuderen van de opvallende effectiviteit van enerzijds het staven van verkenning zoals bij een NRC, anderzijds het presenteren voor verwerking door de lezer zoals bij Axios.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2018 15:06 ]

[defiant]

Wat ik vaak mis in diverse onderzoeksmedia zijn verbanden tussen verschillende onderwerpen en disciplines en root cause analyses. Veel onderzoeksartikelen geven vaak wel een beeld van de problematiek en de oorzaken, maar in een complexe wereld is zijn er vaak veel meer factoren betrokken bij die oorzaken. Het grote plaatje ontbreekt vaak of het wordt in de context gezet van ideologie.

Want er heerst bij veel van dit soort mediums toch altijd een kern van ideologische achtergrond die als grondslag dient als verklaring of oplossing. Bij progressieve mediums is dat vaak ongelijkheid in de meeste brede zin van het woord. Bij liberale mediums is het geloof in vrijheid in brede zin. Maar ik heb nooit het idee dat men tot de kern van de ideologie doordringt, het wordt beschouwd als een gegeven. De vraag en zelfreflectie of de de ideologie klopt en de oplossingen die het biedt wel met hoe mensen werken in de praktijk zie je zelden, en vaak alleen als het te laat is, zoals bij de sociaal democratie.

Soms kom je zo'n artikel tegen, zoals vandaag in het NRC over het liberalisme en hoe die stroming eigenlijk zichzelf heeft verkwanselt, zoals het in FT wordt geformuleerd:

Many would agree with Jan Zielonka’s diagnosis. What makes his short book more interesting is his view that liberals are responsible. This is a book of disappointed love. It is too easy, he argues, to blame the people or even the populist politicians for the counter-revolution. Liberals must look within themselves, where they will find much wanting.

More radically, Zielonka questions whether “our liberal vision sufficiently account[s] for people’s fears and passions, collective bonds and traditions, trust, love and bigotries”. Liberals, he notes, may be unable to create solidarity. “It is not even certain that a notion of a good society and justice can be spelt out and agreed upon without a reference to a certain group of people, living in a certain territory and sharing a certain historical, cultural, and moral perspective.”

Eens of oneens, dat zijn wel zelfreflecterende vragen die een ideologie nodig heeft om te kunnen overleven, want zoals deze schrijver zegt, je kan je eigen vijand worden.

Meer in het algemeen, hoe de wereld en mensen in elkaar zitten is essentieel als je je hem begrijpen en wilt veranderen. Bij veel artikelen, hierbij doel ik niet specifiek op de correspondent maar Nederlandse kranten in het algemeen, krijg ik vaak een het gevoel dat er een hoop achtergrond en zelf reflecterend vermogen mist.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 4 februari 2018 @ 12:54:
Wat ik vaak mis in diverse onderzoeksmedia zijn verbanden tussen verschillende onderwerpen en disciplines en root cause analyses. Veel onderzoeksartikelen geven vaak wel een beeld van de problematiek en de oorzaken, maar in een complexe wereld is zijn er vaak veel meer factoren betrokken bij die oorzaken. Het grote plaatje ontbreekt vaak of het wordt in de context gezet van ideologie.

Want er heerst bij veel van dit soort mediums toch altijd een kern van ideologische achtergrond die als grondslag dient als verklaring of oplossing. Bij progressieve mediums is dat vaak ongelijkheid in de meeste brede zin van het woord. Bij liberale mediums is het geloof in vrijheid in brede zin. Maar ik heb nooit het idee dat men tot de kern van de ideologie doordringt, het wordt beschouwd als een gegeven. De vraag en zelfreflectie of de de ideologie klopt en de oplossingen die het biedt wel met hoe mensen werken in de praktijk zie je zelden, en vaak alleen als het te laat is, zoals bij de sociaal democratie.

Soms kom je zo'n artikel tegen, zoals vandaag in het NRC over het liberalisme en hoe die stroming eigenlijk zichzelf heeft verkwanselt, zoals het in FT wordt geformuleerd:

Probleem blijft de inclinatie en de beschikbaarheid van mogelijkheden voor mensen, met bijbehorend probleem de consequenties van labels en echokamers. Met name voor die redenen gaf ik de verwijzing naar Axios, wat vanuit die strikte focus op het hapklare met bullet points van onderbouwing en de "go deeper" voor eigen toetsing een vrij unieke positie in het Amerikaanse medialand (inclusief de journalistieke domeinen) heeft weten op te bouwen. Over de grenzen van polarisatie heen.

Wat ik dan nog mis is de vertaalslag naar consequentie / effect. Impact dus op de situatie van de lezer, effecten voor het leven of werk van die lezer. Het laatste halve jaar hebben ze daar op punten wat experimenten mee gedaan, dat was best interessant, zeker om te zien hoe opvallend de impact van die publicaties op gedrag binnen informatiestromen van sociale media waren. Dat leverde heel andere debatten en discussies op, wat best frappant was, omdat de klassieke labels daarbinnen nog nauwelijks van relevantie waren.

Nu moet ik wel zeggen, bij Axios is men opmerkelijk gevoelig voor de impact van verschillen in taalkundig gedrag binnen de gepolariseerde kringen van (potentiële) lezers. Ze vermijden in dat opzicht die klassieke valstrikken van ideologisch herleidbare affiniteit. Ik vraag me soms wel af hoe ze dat redactioneel doen, maar het resultaat is er wel. Ik kom met regelmaat in aanraking met Amerikanen (lobby, verdragsorganisaties, diplomaten e.d.), waar er nog steeds keiharde kloven zijn van MSNBC en Fox valt op dat publicaties van Axios onder beide politieke associaties zonder veel moeite besproken en gedeeld worden.

Dan valt me vervolgens op dat ondanks dat het als medium atypisch is (in de zin van associatie / taalgedrag / labelen / ideologische achtergrond e.d.) het commercieel consistent positief draagvlak heeft. Daar moet ik wel bij erkennen dat Axios ook in een andere zin atypisch voor de VS is, de structuur van de onderneming kent niet de gebruikelijke participatiedrama's van de traditionele netwerken, ongeacht groot of klein.

Enfin, ik weet niet of mensen wel behoefte hebben aan een checks & balances voor hun perceptie op basis van geloofsgedrag. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, we kijken graag in de spiegel, maar als we een spiegel voorgehouden krijgen is het een heel ander verhaal. Axios mag misschien vanuit hun methodiek of redactionele focus vermijden om tot de kern van ideologisch (geïnspireerd) gedrag door te dringen, maar de subtiliteit van methodiek stimuleert misschien wel beter het afbouwen van reflexief ideologisch gedrag.


Hoe het ook moge zijn, voor media ongeacht journalistiek of verslaggevend is het van cruciaal belang om dit soort uitdagingen onder de loep te leggen. Ik ben de afgelopen twee jaar op menige bijeenkomst van gelieerde organisaties geweest, zoals recent nog in Maastricht, maar alhoewel er een zekere mate van innovatie is in termen van gereedschap en aandachtsvelden is er vrijwel geen discussie over neutraliteit à la 21e eeuw. Wat iets heel anders is dan objectiviteit en integriteit, omdat het primair een domein geworden is van consumptief én reflexief gedrag - vanuit zicht op de effecten daaruit voortvloeiend.
Maar goed, misschien leest men bij de Correspondent of een NRC wel eens hier mee

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2018 21:53 ]

[defiant]

Virtuozzo schreef op zondag 4 februari 2018 @ 21:47:
Wat ik dan nog mis is de vertaalslag naar consequentie / effect. Impact dus op de situatie van de lezer, effecten voor het leven of werk van die lezer. Het laatste halve jaar hebben ze daar op punten wat experimenten mee gedaan, dat was best interessant, zeker om te zien hoe opvallend de impact van die publicaties op gedrag binnen informatiestromen van sociale media waren. Dat leverde heel andere debatten en discussies op, wat best frappant was, omdat de klassieke labels daarbinnen nog nauwelijks van relevantie waren.

Ik denk uiteindelijk dat op veel onderwerpen mensen ook veel minder verdeeld zijn als ze zouden kunnen kiezen wat voor een soort samenleving ze zelf zouden willen hebben qua uiteindelijk effecten. Het probleem is dat die effecten vaak niet stroken met ideologie zoals die wordt toepast van partijen waar mensen zich toe rekenen. Mensen onderschatten bijvoorbeeld het belang van regulatie en inperking van markten, omdat ze zonder misbruikt worden door partijen met meer macht, geld en informatie. De cryptocurrencies markt is een voorbeeld van lessen die opnieuw moeten worden geleerd, met soms zeer nadelige gevolgen voor individuele mensen.

Verder denk ik dat informatie en nieuws telkens in de context plaatsen van een groter geheel al heel wat zou helpen. Als nieuwsmediums bijvoorbeeld een overzicht/dashboard of een tijdlijn zouden maken met daarin cijfers en informatie over overheid, economie en samenleving met duiding waarin ze telkens kunnen refereren, dan kunnen mensen misschien beter verbanden leggen. In deze aanpak zijn natuurlijk een hoop mitsen en maren te bedenken, maar het kan een begin zijn.

Maar goed, misschien leest men bij de Correspondent of een NRC wel eens hier mee

Ik denk dat veel journalisten nog steeds denken dat twitter het enigste medium is waarin men politiek en maatschappij bediscussieerd, terwijl er juist van discussie steeds minder sprake is en het een soort microblogs zijn geworden zonder interactie. Misschien wordt het tijd voor een 'tweet this post' button.

[Virtuozzo]

defiant schreef op maandag 5 februari 2018 @ 00:20:
[...]

Ik denk uiteindelijk dat op veel onderwerpen mensen ook veel minder verdeeld zijn als ze zouden kunnen kiezen wat voor een soort samenleving ze zelf zouden willen hebben qua uiteindelijk effecten. Het probleem is dat die effecten vaak niet stroken met ideologie zoals die wordt toepast van partijen waar mensen zich toe rekenen.

De uitdaging zit - denk ik - meer in de reflexieve afwijzing die mensen geven aan de correlatie tussen keuze en consequentie, met een scheutje verwarring tussen consequentie en effect. Te dicht in de buurt van aansprakelijkheid accepteren. Maar net zoals we kwetsbaar zijn voor triggers die negatief gedrag stimuleren, zijn we ook gevoelig voor triggers ten gunste van constructief gedrag. Waar sprake is van hapklare bewustzijnsprocessen is de stap naar dat tweede frappant korter dan naar het eerste. Misschien zit de uitdaging in het vinden van manieren om onze consumptieve reflexen te gebruiken voor consistentie van dat soort processen.

Journalistiek kan - en moet - daar heel veel aan bijdragen. Maar de methodes van nu zijn daar niet geschikt voor. Journalistiek van nu lijkt ook nog steeds niet te beseffen dat - ongeacht concepten, methodiek e.d. zelfs in het beste geval vanuit gebrek aan bewustzijn van - de rol van taal voor ons geloofsgedrag bepalend is in niet enkel het vormen of continueren van perceptie, maar ook voor triggers van participatiegedrag.

Ik heb het daar eens met een hoogleraar journalistiek over gehad, het kwam gewoon niet binnen. De journalisten die ik ken zien het probleem niet. Misschien herinner je je nog de in het topic over de Amerikaanse verkiezingen gelinkte Stanford presentatie van onderzoek over politieke kringen en taalgebruik? De professor in kwestie zou eigenlijk eens bij een College Tour uitgenodigd moeten worden

Mensen onderschatten bijvoorbeeld het belang van regulatie en inperking van markten, omdat ze zonder misbruikt worden door partijen met meer macht, geld en informatie. De cryptocurrencies markt is een voorbeeld van lessen die opnieuw moeten worden geleerd, met soms zeer nadelige gevolgen voor individuele mensen.

Is dat niet onderdeel van leergedrag, een beetje? De mens leert louter vanuit pijn óf herhaling. De geschiedenis is één grote spiraalbeweging van varianten op gelijke lessen. Mijn perspectief hier is dat veel hiervan een kwestie is van kennis en inzichten, al heeft dat weinig waarde tegenwoordig in de formule van onderwijs naar beroep. Wil je een dergelijke uitdaging tot onderwerp verheffen, dan dient er bewustzijn van die uitdaging te zijn. Dit staat een beetje haaks op de moderne roeping van journalistiek. Het is een onderzoek naar misstanden, het is geen analyse van relaties - weer komt die kwestie van effecten op tafel.

Verder denk ik dat informatie en nieuws telkens in de context plaatsen van een groter geheel al heel wat zou helpen. Als nieuwsmediums bijvoorbeeld een overzicht/dashboard of een tijdlijn zouden maken met daarin cijfers en informatie over overheid, economie en samenleving met duiding waarin ze telkens kunnen refereren, dan kunnen mensen misschien beter verbanden leggen. In deze aanpak zijn natuurlijk een hoop mitsen en maren te bedenken, maar het kan een begin zijn.

Met Jip en Janneke "een blik en je snapt het" prentjes dan wel. Misschien ietwat cynisch, maar ik vraag me best wel eens af hoe simpel hapklaar soms dient te zijn.

[...]

Ik denk dat veel journalisten nog steeds denken dat twitter het enigste medium is waarin men politiek en maatschappij bediscussieerd, terwijl er juist van discussie steeds minder sprake is en het een soort microblogs zijn geworden zonder interactie. Misschien wordt het tijd voor een 'tweet this post' button.

Dan zal ik maar eens kijken of er hier een lobby gestart kan worden om Twitter zo ver te krijgen dat de limiet voor berichten drastisch verhoogd kan worden

Maar inderdaad, goed opgemerkt. Media, ongeacht school of aard, kennen al geruime tijd hun eigen kringen. Veelal voldoen die op punten van observatie van perspectieven aan de definities van echokamers.

Ik merk wel op dat de afgelopen twee jaar daar een enorme versnelling in is gekomen, die omvorming. Ik vraag me daar wel bij af of dat niet meer een kwestie is van het niet om kunnen gaan met discussies op media zelf. Of het nu om bots gaat, of om middelen om überhaupt echte uitwisseling te hebben na publicatie.

Ik merk ook op dat journalistiek niet leidend is. Het is volgend. Verslaggeving is maar al te snel leidend, en dat is toch iets heel anders. Het is alsof in Nederland het perspectief op de functie van journalistiek te snel gelijk gesteld wordt aan de rol ervan. Alsof het geen zogeheten 4th Establishment als onderdeel van bestel kan of mag zijn. En waar er wel onderscheid gemaakt wordt tussen functie versus rol zit dat veel en veel te snel in loopgraven van opiniestukken dan wel ideologische achtergrond (met name in mijn hoek, kan ik grif toegeven). Maar goed, journalistiek volgt, en dan kan het per definitie ook niet meer doen dan zich beperken tot de aanwezige discussie binnen de arena's die het bezoekt. Dit valt mij heel erg vaak op in politieke journalistiek, iets wat op deze wijze extreem kwetsbaar is voor het bepalen van de informatiestroom door de partij, en gecompromitteerd door de valstrik van het afhankelijk zijn van de journalist van wie hij of zij op welke wijze goed kent.
Dan kan men ook niet verder kijken dan de eenzijdige informatiestroom, of dat nu om bepaling van aandachtspunten gaat, of iets anders. Journalistiek vervalt zo tot spreekbuis, ook best iets anders dan echte journalistiek.


Enfin, om weer een beetje praktisch on topic te komen De Correspondent heeft een flinke ontwikkeling doorgemaakt. Maar het zit nog steeds in de Nederlandse valstrikken van labels en consumptie. Dat zijn aandachtspunten, maar juist voor mensen die bereid zijn om iets dieper te gaan dat het typische beeld is het tegenwoordig absoluut geen slecht medium om de tanden in te zetten. Van alles in medialand is er geen enkel initiatief wat in ieder geval op die eerdergenoemde terreinen van innovatie op format & distributie met focus op achtergronden iets heeft weten te bereiken. Ik zou wel graag zien dat die innovatie doorgezet wordt, de uitdagingen van de huidige tijd zijn alweer anders dan die van vorig jaar

[Finder]

Ik kan bovenstaande reacties enkel beamen, onlangs werd ik heel onverwacht geinterviewd door een correspondent van 'De Correspondent'. Enkel door de manier van vragen, en het soort vragen dat hij stelde merkte ik snel dat er een enorme bias aanwezig was. Het werd hem ook snel duidelijk dat ik niet het soort antwoorden gaf naar waar hij op zoek was.

Ter info, het evenement waar ik was: https://nederlandseleeuw.nl/.

Mijn stelling tegen de journalist; wel-denkende kiezers mogen een geinformeerde politieke keuze maken. Dat is enkel mogelijk als je het recht hebt om naar beide zijden van het politieke verhaal te luisteren.

[Sissors]

Baseman77 schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 12:12:
[...]


En hoe denk je dit zo zeker te kunnen weten?

Uiteraard kan ik dat niet 100% zeker weten zonder erbij te zitten, maar dat is iig hoe het bij mij overkomt. Nuance is soms ver te zoeken jammer genoeg, van alle kanten overigens.

[Krisp]

Virtuozzo schreef op maandag 5 februari 2018 @ 01:12:
[...]

Enfin, om weer een beetje praktisch on topic te komen De Correspondent heeft een flinke ontwikkeling doorgemaakt. Maar het zit nog steeds in de Nederlandse valstrikken van labels en consumptie. Dat zijn aandachtspunten, maar juist voor mensen die bereid zijn om iets dieper te gaan dat het typische beeld is het tegenwoordig absoluut geen slecht medium om de tanden in te zetten. Van alles in medialand is er geen enkel initiatief wat in ieder geval op die eerdergenoemde terreinen van innovatie op format & distributie met focus op achtergronden iets heeft weten te bereiken. Ik zou wel graag zien dat die innovatie doorgezet wordt, de uitdagingen van de huidige tijd zijn alweer anders dan die van vorig jaar

De Correspondent ontwikkelt wel, maar niet helemaal volgens de noemers die jij beschrijft. Momenteel ligt de focus op uitbreiding naar de VS. Ik kan niet goed inschatten wat dit platform toevoegt naast een Vox, maar Ernst-Jan en Rob zijn ervan overtuigd dat dit een goed idee is. Het resultaat is natuurlijk dat er een internationaal perspectief gaat terugkomen op de site, wat het 'labeldenken' tegengaat. Uitdaging wordt dan wel het interactieve karakter van de website.

Finder schreef op maandag 5 februari 2018 @ 07:24:
Ik kan bovenstaande reacties enkel beamen, onlangs werd ik heel onverwacht geinterviewd door een correspondent van 'De Correspondent'. Enkel door de manier van vragen, en het soort vragen dat hij stelde merkte ik snel dat er een enorme bias aanwezig was. Het werd hem ook snel duidelijk dat ik niet het soort antwoorden gaf naar waar hij op zoek was.

Ter info, het evenement waar ik was: https://nederlandseleeuw.nl/.

Mijn stelling tegen de journalist; wel-denkende kiezers mogen een geinformeerde politieke keuze maken. Dat is enkel mogelijk als je het recht hebt om naar beide zijden van het politieke verhaal te luisteren.

Het is moeilijk om te beoordelen of de journalist eenkennig is, wanneer wij alleen jouw stelling weten. En eerlijk is eerlijk: dit event staat mijlenver af van het gedachtengoed van De Correspondent, dus het kan zeker zijn dat de verslaggever een andere insteek koos. Dat blijkt ook wel een beetje uit de stelling die je hier poneert. Maar ook hier geldt dat het waarschijnlijk deels een kwestie is van woordgebruik/framing. De Correspondent spreekt (en dat is heel helder) een totaal andere taal, en hanteert een totaal andere argumentatiewijze als de (sprekers van de) Nederlandse Leeuw. Die kloof heeft de site vooralsnog niet, of beperkt, weten te overbruggen.

Sissors schreef op maandag 5 februari 2018 @ 09:02:
[...]

Uiteraard kan ik dat niet 100% zeker weten zonder erbij te zitten, maar dat is iig hoe het bij mij overkomt. Nuance is soms ver te zoeken jammer genoeg, van alle kanten overigens.

Ik denk te snappen wat je bedoelt, maar ik denk dat je het eerder moet plaatsen in het (bewust) subjectieve karakter van de site. Veel van de stukken krijgen daardoor het karakter van een betoog, waarbij je in de inleiding je statement alvast neerzet. Uit de stukken blijkt vaak een interesse in een bepaald onderwerp of probleem, waarbij de oplossing vaak voorkomt uit die gesprekken.

[HJTP]

De Correspondent is een van mijn favoriete bronnen voor echte onderzoeksjournalistiek. Ze proberen de onderwerpen echt tot op de grond uit te zoeken, zoals bijvoorbeeld het broodje aap dat elektrische auto's helemaal niet beter zijn voor het milieu dan gewone auto's (zijn ze wel). Ze lopen daardoor niet mee met het dagelijkse nieuws, maar ze bieden wel het soort verdieping waar ik persoonlijk veel behoefte aan heb. Er zijn veel verschillende correspondenten, je kunt zelf bekijken van welke correspondenten je de onderwerpen en schrijfgewoontes je aangenaam vindt.

[Philip Ross]

Finder schreef op maandag 5 februari 2018 @ 07:24:
Ik kan bovenstaande reacties enkel beamen, onlangs werd ik heel onverwacht geinterviewd door een correspondent van 'De Correspondent'. Enkel door de manier van vragen, en het soort vragen dat hij stelde merkte ik snel dat er een enorme bias aanwezig was. Het werd hem ook snel duidelijk dat ik niet het soort antwoorden gaf naar waar hij op zoek was.

Ter info, het evenement waar ik was: https://nederlandseleeuw.nl/.

Mijn stelling tegen de journalist; wel-denkende kiezers mogen een geinformeerde politieke keuze maken. Dat is enkel mogelijk als je het recht hebt om naar beide zijden van het politieke verhaal te luisteren.

Vervelend als een interviewer niet objectief is. Helaas is de vraagstelling op die website ook volledig biased. De manier waarop discussiepunten gebracht worden gaat uit van een aantal "waarheden" die niet onderbouwd zijn en waar geen onderzoek naar is gedaan.

Die site en dus het evenement is dus volledig gebaseerd op bepaalde (rechtse) ideeen en gaat er vanuit dat die waar zijn. Vervolgens claimen ze echter "beide kante" van het debat te willen horen wat dus compleet onzin is als je van tevoren al aanneemt dat rechts gelijk heeft.

[Mx. Alba]

@Virtuozzo Als je bij NedLeeuw een Correspondent bent tegengekomen, dan was hij daar waarschijnlijk vanuit het project om extreemrechts en extreemlinks in Nederland in kaart te brengen. In dat zelfde kader heb ik bijvoorbeeld ook een interview gedaan met Dennis l'Ami die bezig is met de linker kant. Wellicht ben je daar Dimitri Tokmetzis tegengekomen of een andere Correspondent die met dat project bezig is.

[Krisp]

Inmiddels is De Correspondent ook bezig met een Engelse editie: The Correspondent. Het loopt (helaas) nog niet storm, maar gezien de concurrentie in de VS vind ik dat niet heel verwonderlijk. Hoop wel dat ze het geld ophalen.

[WhySoSerious]

Krisp schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 21:47:
Inmiddels is De Correspondent ook bezig met een Engelse editie: The Correspondent. Het loopt (helaas) nog niet storm, maar gezien de concurrentie in de VS vind ik dat niet heel verwonderlijk. Hoop wel dat ze het geld ophalen.

Jup, heb ze gebacked. Volgens mij gaat het nu wel wat harder met het geld, hebben ook talkshows gedaan op Amerikaanse tv etc.

En als het niet gelanceerd wordt neem ik weer een abo op de Nederlandse versie

[President]

Ik las zojuist de TS en het bedrag van 5 euro was toen mogelijk goedkoop,inmiddels is het al 7 euro en heb ik bij het AD een digitale toegang voor 1,25 per week en een digitaal abonnement met digitale krant voor 2 euro per week. Iets duurder dus dan de correspondent.

Toch weiger ik te betalen voor nieuws. Ik zou geld betalen voor een fysiek abonnement (bijvoorbeeld dagelijks AD op de mat), maar dat kort ook al € 260,- op jaarbasis.. 5 euro per week, dus 83 cent per dag. Dat is best wel goedkoop eigenlijk voor papier,inkt, bezorging, etc.

[Brent]

President schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 07:19:

Toch weiger ik te betalen voor nieuws.

Het alternatief is dat iemand anders betaalt om 'nieuws' aan jou te tonen.

[Don Quijote]

President schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 07:19:

Toch weiger ik te betalen voor nieuws.

Dat is een probleem. Wanneer je niet direct voor nieuws wilt betalen (abbo, pay per read) moet het indirect (immers ik denk dat je het eens bent met het feit dat journalisten ook moeten eten en drinken? En wellicht zelfs onderdak behoeven). Indirect kan door reclame op websites (waardoor we steeds meer clickbait gaan genereren om die advertentie euro’s maar binnen te krijgen) ofwel door gesponsorde content (een artikel gesponsord door McDonalds over de voedingswaarde van ren BigMac en hoe dat zeker zo gezond is als boerenkoolstampot). Of, zoals je in de VS veel ziet, al het nieuws een duidelijke politieke kleuring te geven zodat je voldoende geld binnenkrijgt uit dat deel van het politieke spectrum. In alle gevallen zal de journalist uiteindelijk zijn content gaan aanpassen aan de broodheer. Wat mij betreft geen wenselijke situatie, waardoor ik graag betaal voor “nieuws”.

Overigens is het hele punt van de correspondent dat ze niet het breaking nieuws willen vertellen, maar juist achtergrond willen geven over de grote vraagstukken van onze tijd. De vraagstukken die langer dan een halve newscycle relevant zijn.

[WhySoSerious]

Nog 140K USD in 48 uur!

[Jantje2000]

Ik zit dit nu ook te overwegen, maar zijn de artikelen interessant? Hoeveel artikelen komen er per dag ongeveer bij? En zijn de artikelen overwegend linksgekleurd, of meer rechts?

[Miks]

Ik zou het eens overwegen. Gewoon een jaartje. Je kan ook alle artikelen teruglezen, dus ook de artikelen van voordat je lid was.
Je zou ook eens wat podcasts alvast kunnen luisteren.

Ik ben zelf niet links noch rechts, eerder progressief dan conservatief. En beschouw mezelf wel als liberaal.
Ik denk dat progressief en links vaak door elkaar gehaald wordt. En daarom vind ik de Correspondent niet perse links of rechts.

De artikelen op de correspondent zijn wel vaak gekleurd. En dat is maar goed ook. Rob Wijnberg zegt zelf ook dat een journalist altijd een eigen filter heeft. Daarnaast krijg je bij journalisten die teveel hoor wederhoor doen dat klimaatscepsisme bijvoorbeeld te veel ruimte krijgen, want "laten we ook tegengeluid benoemen". Dat de Correspondent eerlijk is in hun gekleurde houding vind ik alleen maar positief.

Persoonlijk houd ik dus wel van het gekleurde en progressieve toontje van de Correspondent, en ik kan het iedereen aanbevelen.
Full disclosure: ik ben abonnee of heb een lidmaatschap maar niet meer dan dat.

[Brent]

Hoe zit het eigenlijk met 'the Correspondent', is die al eens open?

[Wom]

Brent schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:53:
Hoe zit het eigenlijk met 'the Correspondent', is die al eens open?

Normaal zouden volgende maand de eerste verhalen moeten worden gepubliceerd. Maar er is wel wat gedoe geweest rond een verhuizing van de redactie. Weet niet precies wat het resultaat van dat alles is, maar naar mijn weten komt de Engelstalige variant er dus aan.

[Touchdomex]

Brent schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:53:
Hoe zit het eigenlijk met 'the Correspondent', is die al eens open?

Komt eraan als het goed is in September. Althans als ik het hoor in de Podcast over Media.

[Wormaap]

Op de eerder gelinkte site staat:

The Correspondent will start publishing on September 30, 2019.

[unezra]

Jantje2000 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:18:
Ik zit dit nu ook te overwegen, maar zijn de artikelen interessant? Hoeveel artikelen komen er per dag ongeveer bij? En zijn de artikelen overwegend linksgekleurd, of meer rechts?

Ik vind de Correspondent zelf een verademing. Ja, het past in mijn eigen bubbel, maar dat vind ik niet erg.
Waar in mijn beleving veel media nogal overspannen zijn en vooral snel snel snel sensatienieuws willen brengen, zijn de artikelen van de Correspondent wat trager, genuanceerder.

Ze bevatten een mening, zijn vaak gekleurd, maar op een manier die ik erg prettig vind.

Het schreeuwerige sensatienieuws word ik zelf vooral heel naar en ongelukkig van.

(Wij zijn overigens ook lid, maar ik lees vooral de gratis artikelen die ik regelmatig voorbij zie komen via FB en andere media. Ik ben te lui echt in te loggen op de site en zelf artikelen op te zoeken, wel komt mijn vrouw regelmatig met "hier, lees zit eens".)

[Jantje2000]

unezra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:48:
[...]


Ik vind de Correspondent zelf een verademing. Ja, het past in mijn eigen bubbel, maar dat vind ik niet erg.
Waar in mijn beleving veel media nogal overspannen zijn en vooral snel snel snel sensatienieuws willen brengen, zijn de artikelen van de Correspondent wat trager, genuanceerder.

Ze bevatten een mening, zijn vaak gekleurd, maar op een manier die ik erg prettig vind.

Het schreeuwerige sensatienieuws word ik zelf vooral heel naar en ongelukkig van.

(Wij zijn overigens ook lid, maar ik lees vooral de gratis artikelen die ik regelmatig voorbij zie komen via FB en andere media. Ik ben te lui echt in te loggen op de site en zelf artikelen op te zoeken, wel komt mijn vrouw regelmatig met "hier, lees zit eens".)

Oké, ik las een paar via Twitter gedeelde artikelen en die vond ik behoorlijk gekleurd, dus daarom twijfelde ik nog een beetje.

Maar de tech artikelen zijn vaak best interessant, dus misschien doe ik gewoon een jaartje en kan ik dan altijd nog stoppen daarna

[Mx. Alba]

Als je trouwens een lidmaatschap van De Correspondent neemt krijg je The Correspondent er gratis bij. Ik ben lid van het eerste uur (al lid geworden voor ze daadwerkelijk begonnen) en nooit spijt van gehad.

[ Voor 34% gewijzigd door Mx. Alba op 30-08-2019 22:06 ]

[lactaxative]

Ik heb mijzelf recent uitgeschreven. Ik ben namelijk van mening dat de insteek om mensen zonder relevante kennis onderzoek naar een onderwerp te laten doen weinig oplevert dan fouten.

Er worden vaak artikelen geciteerd vanuit mijn achtergrond (Msc. technische natuurwetenschappen) waar voor mij bijna niet door te komen is. Tegelijkertijd worden er in het artikel op DC in dezelfde hoek inhoudelijke fouten gemaakt waarop een 4-havoleerling zou blijven zitten. Ik vraag mij dus af of het wel reëel is dat het wetenschappelijke artikel begrepen is. Bij nadere verkenning van mijn kant is meerdere keren gebleken dat een belangrijke nuance ontbrak of het artikel simpelweg niet relevant was (nitric oxide of nitrous oxide is heel iets anders!).

Op de vraag of DC links of rechts is bij deze dus een alternatief antwoord. DC is links van de Dunning-Kruger piek. Als je echt iets wilt opsteken moet je elders zijn.

[unezra]

Jantje2000 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:53:
[...]
Oké, ik las een paar via Twitter gedeelde artikelen en die vond ik behoorlijk gekleurd, dus daarom twijfelde ik nog een beetje.

Maar de tech artikelen zijn vaak best interessant, dus misschien doe ik gewoon een jaartje en kan ik dan altijd nog stoppen daarna

Ik vind zelf een beetje kleuring niet erg, zolang het *mijn* kleuring is.
Maar inderdaad, een jaar kost je €70. Is het niets, heb je €70 weggegooid. Da's nog te overzien.

[Jantje2000]

unezra schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 08:57:
[...]


Ik vind zelf een beetje kleuring niet erg, zolang het *mijn* kleuring is.
Maar inderdaad, een jaar kost je €70. Is het niets, heb je €70 weggegooid. Da's nog te overzien.

Ja daarom inderdaad. En de tech artikelen, die over blockchajn, of over die ads, vond ik wel interessant. Tja, misschien 70 euro weggegooid, maar zo erg is dat ook weer niet dan

[Gluten Parody]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 22:05:
Als je trouwens een lidmaatschap van De Correspondent neemt krijg je The Correspondent er gratis bij.

...tot 1 januari ‘21, daarna houdt The Correspondent ermee op.