EA CEO John Riccitiello stopt ermee

[firest0rm]

http://www.ign.com/articl...twitter&utm_medium=social

Electronic Arts' John Riccitiello is stepping down as chief executive officer. He submitted his resignation to EA's board of directors today, and will finish his tenure March 30. Effective immediately, former EA president and CEO Larry Probst will step in as executive chairman while the company searches for a replacement.

Hij is weg hopelijk kan EA nu wel eens de juiste richting op gaan.

[ Voor 69% gewijzigd door Cloud op 19-03-2013 11:40 ]

[Avioto]

Goed dat hij weg is, maar om hem een duivel te noemen lijkt me wat te ver gaan.

Kan me niet voorstellen dat zijn opvolger alles gaat omgooien. Tenzij het Gabe Newell is ofzo
Ik zou er niet teveel van verwachten.

[Compizfox]

Die reacties

[Verwijderd]

Idd. "That escalated quickly."

[Squixx]

mja, t laatste jaar was ook redelijk fiasco na fiasco. Weinig goodwill over bij de consument.

Hopelijk krijgen we nu iemand die doorheeft dat je ook daadwerkelijk wat moet leveren wil je geld kunnen verdienen.

[Damic]

OMG die comments tja we zullen wel zien he, de ceo heeft het niet alleen voor het zeggen er zit nog een hele achterban achter die ook een zegje doen.

[4bit]

De man had ook alleen maar korte termijnvisie. Incashen 100%, klant tevredenheid 0%. Maar te hopen dat ze nu weer wat het licht zien, zoals ubisoft nu terug op de goede weg is. Terug acceptabelere DRM enz.

[xPhantom]

Ben benieuwd of EA's marketing strategy nu ook veranderd. Overigens haha @ reacties.

[DaniëlWW2]

Bye John, you shall not be missed.

En de reacties zijn inderdaad geweldig.

[anandus]

4bit schreef op maandag 18 maart 2013 @ 23:23:
De man had ook alleen maar korte termijnvisie. Incashen 100%, klant tevredenheid 0%. Maar te hopen dat ze nu weer wat het licht zien, zoals ubisoft nu terug op de goede weg is. Terug acceptabelere DRM enz.

Mwah, gezien hij weg is wegens tegenvallende financiële resultaten heb je kans dat de opvolger juist nog erger wordt.

[Compizfox]

Ik denk anders niet dat EA het op de lange termijn gaat redden met de huidige insteek. Dan steamrollt (pun intended) Valve er zo overheen.

[ Voor 23% gewijzigd door Compizfox op 19-03-2013 00:00 ]

[SinergyX]

Best sum-up

Quotes from the CEO himself- $4.99
Audio of CEO talking about stepping down- $6.99
Video of CEO talking about stepping down- $12.99

Quotes/Audio/Video Triple Pack- $28.99

[CH4OS]

Ik denk niet dat het vertrek van John verbetering gaat brengen... Niet om het een of ander, hij was al CEO sinds 2007, toen de kwaliteit van (EA) games al achteruit aan het gaan was...

[ Voor 33% gewijzigd door CH4OS op 19-03-2013 00:15 ]

[icratox]

CptChaos schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 00:11:
Ik denk niet dat het vertrek van John verbetering gaat brengen... Niet om het een of ander, hij was al CEO sinds 2007, toen de kwaliteit van (EA) games al achteruit aan het gaan was...

Ben er ook redelijk bang voor, ik vraag me af of er iniedergeval op de korte termijn een grote verandering gaat plaatsvinden. Bij bedrijven als EA lijkt me dat nu niet bepaald makkelijk.

Zal een kwestie van wachten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door icratox op 19-03-2013 01:03 ]

[heuveltje]

CptChaos schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 00:11:
Ik denk niet dat het vertrek van John verbetering gaat brengen... Niet om het een of ander, hij was al CEO sinds 2007, toen de kwaliteit van (EA) games al achteruit aan het gaan was...

Erger nog
Deze is weggegaan om tegenvallende resultaten.
De eerst volgende die komt gaat dat oplossen door de meest risicovolle projecten (lees alles waarvan niet minstens 12 eerdere delen van zijn uitgekomen) te schrappen.
Dus dat word alleen maar meer een verarming

[SinergyX]

heuveltje schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 09:02:
Erger nog
Deze is weggegaan om tegenvallende resultaten.
De eerst volgende die komt gaat dat oplossen door de meest risicovolle projecten (lees alles waarvan niet minstens 12 eerdere delen van zijn uitgekomen) te schrappen.
Dus dat word alleen maar meer een verarming

En meer omzet halen uit hun huidige topgames, dus DLC opgeknipt in losse DLC voor hogere prijzen. Ze moeten per saldo ergens geld vandaan halen, de huidige serie is compleet uitgemolken (BF3 zeker..), zullen zich echt moeten richting op de nieuwe series voor 2014.

[MicScott]

Voor JR's aanstelling poepte EA het ene kutspel na het andere uit. Sindsdien hebben ze spellen als Dragon Age, Mirror's Edge, Mass Effect, Dead Space, Burnout Paradise, NFS MW, NFS HP, Skate, BF3 + BC2, SWTOR uitgebracht, is FIFA steeds beter geworden, etc. Je kunt zeggen wat je wilt over EA, maar in Riccitiello's tijd zijn EA's games wel beter geworden.

[Habbekrats_NL]

MicScott schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:37:
Voor JR's aanstelling poepte EA het ene kutspel na het andere uit. Sindsdien hebben ze spellen als Dragon Age, Mirror's Edge, Mass Effect, Dead Space, Burnout Paradise, NFS MW, NFS HP, Skate, BF3 + BC2, SWTOR uitgebracht, is FIFA steeds beter geworden, etc. Je kunt zeggen wat je wilt over EA, maar in Riccitiello's tijd zijn EA's games wel beter geworden.

Is dit niet eerder te danken aan de nieuwe technieken i.p.v. zijn visie?

Edit: Ik speel zelf FIFA 13 en ik vind het zelf toch wel één van de minste FIFA spellen sinds tijden. Is ook maar een op de markt gebrachte half product net als SimCity.

[ Voor 13% gewijzigd door Habbekrats_NL op 19-03-2013 10:51 ]

[MicScott]

Habbekrats_NL schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:50:
[...]


Is dit niet eerder te danken aan de nieuwe technieken i.p.v. zijn visie?

Edit: Ik speel zelf FIFA 13 en ik vind het zelf toch wel één van de minste FIFA spellen sinds tijden. Is ook maar een op de markt gebrachte half product net als SimCity.

Nee, toen hij aangesteld werd noemde hij twee belangrijke doelen: de transitie naar digital (vind ervan wat je wilt, maar het is onontkomelijk in deze tijd) en het uitbrengen van betere games, te meten aan de 'metacritic rates'.

Habbekrats_NL schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:50:
[...]


Edit: Ik speel zelf FIFA 13 en ik vind het zelf toch wel één van de minste FIFA spellen sinds tijden. Is ook maar een op de markt gebrachte half product net als SimCity.

Ik ben geen FIFA speler, maar ik kan me herinneren dat FIFA in de laatste x jaren steeds beter is geworden volgens liefhebbers en de 'pers'.

[ Voor 26% gewijzigd door MicScott op 19-03-2013 10:55 ]

[Habbekrats_NL]

Oké, ik moet toegeven dat het digitaliseren zeker gelukt is, maar ik denk ook dat dat te danken is aan de veranderingen.

MicScott schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:54:
Ik ben geen FIFA speler, maar ik kan me herinneren dat FIFA in de laatste x jaren steeds beter is geworden volgens liefhebbers en de 'pers'.

Wat betreft dit heb je zeker een punt echter lijkt FIFA ook het Window-Syndroom te hebben, wat wil zeggen dat er steeds 2 releases nodig zijn voordat een idee goed is uitgevoerd. Zo was FIFA11 ook bijzonder slecht maar doet FIFA13 het zelfs nog slechter (in mijn ogen), FIFA12 daar in tegen was stabiel en speelde lekker.

[Cloud]

Move naar Hardware & Spielerij Algemeen en de TS/topictitel even wat opgeschoond. Je mag heel blij met dit nieuws zijn maar dan kan het nog steeds normaal gebracht worden

[CH4OS]

SinergyX schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 09:48:
En meer omzet halen uit hun huidige topgames, dus DLC opgeknipt in losse DLC voor hogere prijzen. Ze moeten per saldo ergens geld vandaan halen, de huidige serie is compleet uitgemolken (BF3 zeker..), zullen zich echt moeten richting op de nieuwe series voor 2014.

BF3 vind ik nog wel meevallen met uitmelken. Heb je The Sims al eens gezien?

[Jochem Boom]

Snap de reacties niet. Volgens mij was Riccitiello een tijdlang juist iemand die EA probeerde te vernieuwen? Wat Micscott zegt.

[Verwijderd]

MicScott schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:37:
Voor JR's aanstelling poepte EA het ene kutspel na het andere uit. Sindsdien hebben ze spellen als Dragon Age, Mirror's Edge, Mass Effect, Dead Space, Burnout Paradise, NFS MW, NFS HP, Skate, BF3 + BC2, SWTOR uitgebracht, is FIFA steeds beter geworden, etc. Je kunt zeggen wat je wilt over EA, maar in Riccitiello's tijd zijn EA's games wel beter geworden.

Je bedoelt dat ze aan 'sequelitis' lijden. Het was een soort bloedarmoede bij EA. Telkens werden er nieuwe games gebracht zonder dat er echt vernieuwing kwam, wat er al toe leidde dat de verkopen van een bekende series al Need for Speed toen al terugliepen. Ik las destijds een artikel in Edge met Riticiello. Hij wilde inderdaad nieuwe games maken in plaats van de weg vervolgen die EA al een tijdje ingeslagen was. In zekere zin heeft Activision die rol overgenomen. Ze verkopen het meeste, maar over de linie daalt per deel van CoD het aantal verkopen.

Qua nieuwe series heb je de belangrijkste wel genoemd (afgezien van Dante's Inferno). Verder hebben ze nog veel games puur uitgegeven zonder zelf aan de ontwikkeling bij te dragen (bijv. Kingdom of Amalur en het obscure Shadows of the Damned). Bovendien hebben ze kleinere games uitgegeven op XBLA/PSN zoals de PopCap games, Shank en Gatling Gears.

De kwaliteit van de games bij EA is in eerste instantie zeker toegenomen. Zeker de eerste drie jaar waren buitengewoon goed, maar de afgelopen twee jaar is hier enigzins de klad in gekomen. Het beste voorbeeld is wellicht de Need for Speed serie. Die naam werd eigenlijk door het slijk gehaald vanwege het debacle van de mislukking van het deel dat destijds bij EA Black Box in ontwikkeling was. Met Shift en Hot Pursuit begon het veelbelovend, al kwamen die wel heel snel achter elkaar. En dan is er nog Medal of Honor, die na zijn reboot nog niet in de schaduw mag staan van Battlefield. Tot slot noem ik Army of Two, die nu ook behoorlijk generiek aanvoelt t.o.v. de eerste twee delen.

Ook heeft EA een aantal niet zulke beste keuzes gemaakt waar het aankomt op het willen binden van het publiek. Denk hierbij aan de 1st day DLC, elke game moest multiplayer hebben (zelfs een horror-avontuur als Dead Space...), het afsluiten van servers van niet zulke oude games (hoewel ze het publiek hier wel op de hoogte stellen) en dan het gedoe rondom de release van Sim City. Natuurlijk moet een bedrijf ook winst maken en moet men keuzes maken, maar hier hebben ze de plank echt misgeslagen.

[MicScott]

Goed artikel van Kotaku:

http://kotaku.com/5991329...ccitiello-was-right-about

[Verwijderd]

MicScott schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:37:
Voor JR's aanstelling poepte EA het ene kutspel na het andere uit. Sindsdien hebben ze spellen als Dragon Age, Mirror's Edge, Mass Effect, Dead Space, Burnout Paradise, NFS MW, NFS HP, Skate, BF3 + BC2, SWTOR uitgebracht, is FIFA steeds beter geworden, etc. Je kunt zeggen wat je wilt over EA, maar in Riccitiello's tijd zijn EA's games wel beter geworden.

Oh worden dat soort games nu al als goed gezien?

[Cloud]

Jij vindt geen van de titels die hij opnoemt een goede game? Dat is dan jouw mening maar die wordt niet echt gedeeld door veel anderen ben ik bang.

[Grompie]

Cloud schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 11:17:
Jij vindt geen van de titels die hij opnoemt een goede game? Dat is dan jouw mening maar die wordt niet echt gedeeld door veel anderen ben ik bang.

Ga ook niet zeggen dat deze titels slecht zijn EA heeft altijd redelijke goeie titels gemaakt maar ze beschikken dan ook over het nodige kapitaal om dit te doen maar het is eerder de manier waarop de games nu worden gelaunched. Zowat iedere game overstelpen met dlc's waardoor je je echt afvraagd of je wel een volledige game gekocht hebt bij het begin. Swtor werd te vroeg gepushed na overname bioware door EA om op de markt te komen, had de game een half jaar later op de markt gekomen was deze vast stukken beter geworden en om dan meteen of f2p (p2win zullen we nog maar achterwege laten) te introduceren vond ik ook niet echt de beste zet.

Mij gaje echt niet zeggen dat de games die ze uitbrengen slecht zijn maar ze voelen gewoon te veel aan als melkmachines die te snel gereleased moeten worden en waar enkel ruimte is voor mainstream gamers.

[Cloud]

Zijn DLC's de indicatie voor slechte games dan? Ik heb bijvoorbeeld zowel de Dragon Age games gespeeld als Mass Effect; allen zonder ooit een DLC te halen. Ik heb mij gigantisch vermaakt met die geweldige games. BC2 heb ik ook gespeeld zonder DLC. Dan heb je nog Dead Space; niet mijn ding maar ook behoorlijk geliefd. Reviews zijn eigenlijk voor al die games erg lovend.

Ik snap dat DLC argument niet; dat gaat toch alleen op als wat je met de DLC krijgt eigenlijk in de originele game had moeten zitten? Maar als je een extra verhaallijn in Dragon Age krijgt; kun je dan wel stellen dat die verhaallijn in de originele game moest zitten? Als je wat nieuwe gebouwtjes kunt bouwen in SimCity met een DLC, hadden die dan ook in de originele game moeten zitten? Spreek je dan niet gewoon over extra content? Die redenatie volgend zou DLC verboden moeten worden want alles had al in de originele game moeten zitten.

Pas als DLC's de game zodanig aanpassen dat je niet praat over extra content maar over een andere game, dan hebben klagers een punt. Maar puur het bestaan van DLC aanvoeren als argument dat een game dan blijkbaar onvolledig is, nee dat gaat er niet bij mij in.

[Nazanir]

MicScott schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:37:
Voor JR's aanstelling poepte EA het ene kutspel na het andere uit. Sindsdien hebben ze spellen als Dragon Age, Mirror's Edge, Mass Effect, Dead Space, Burnout Paradise, NFS MW, NFS HP, Skate, BF3 + BC2, SWTOR uitgebracht, is FIFA steeds beter geworden, etc. Je kunt zeggen wat je wilt over EA, maar in Riccitiello's tijd zijn EA's games wel beter geworden.

Dragon Age was op zich al een mwah spel, zeker voor wat consoles kunnen (ook al lopen die achter op de PC), was het zeker nog onder de maat. Maar het was wel een "redelijke" opvolger voor de Baldur's Gate saga. Dragon Age 2 was een complete aanfluiting.

Mirror's Edge was wat dat betreft zeker het beste spel dat ze uit wisten te brengen. DIt was echt een lekker frisse wind wat betref gaming en First Person ervaring. Jammer dat het nooit een echt grote hit is geworden (hoewel het spel zeker wel een cult status heeft naar mijn idee).

Mass Effect 1 was zeker een leuke game te noemen, maar daarna werdt het alleen maar simpeler (qua keuzes voor skills e.d.) en gewoon dumbed down te noemen. Ik kon deze "ontwikkelstap" echt niet waarderen.

Dead Space heb ik weinig op aan te merken, maar dat was omdat dit spel voornamelijk eerst door Visceral gestuurd werd, bij deel 3 merk je echt wel dat EA er met hun geldgrapende tengels aan heeft gezeten met de microtransacties, walgelijk gewoon.

NFS is gewoon rehashen.

En SWTOR spreekt hopelijk voor zichzelf, zeker sinds het F2P is geworden. Dat je zelfs moet betalen voor extra skillbars is gewoon te laag voor woorden. Er zijn meerdere F2P games, die een stuk vriendelijker zijn qua toegankelijkheid die toch beperkingen kennen (zoals Star Trek Online), maar dit is gewoon laag.


Daarnaast heb ik het nog niet eens gehad over hun "ideetjes" om nog meer geld uit hun klanten te persen, denk aan day 1 DLC, of het gedrocht dat Online Pass heet. Nee, er mogen dan wel redelijke titels in hun repetoir zitten, de uitwerking/marketing. Dus "kutspellen" genoeg, alles in het werk gesteld om zo min mogelijk te investeren en zo max mogelijk te incasseren.

Nee, EA heeft genoeg kleinere bedrijven om zeep geholpen (denk aan Bioware, Bullfrog, Westwood) en nu hebben ze ook Maxis een gigantische deuk gegeven. Ik kan niets dan walging uiten voor wat EA heeft gedaan om hun klanten zo veel mogelijk te naaien, om dat woord maar eens te gebruiken.

[Compizfox]

Nazanir schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 17:44:
[...]
Mass Effect 1 was zeker een leuke game te noemen, maar daarna werdt het alleen maar simpeler (qua keuzes voor skills e.d.) en gewoon dumbed down te noemen. Ik kon deze "ontwikkelstap" echt niet waarderen.

Mass Effect 1 had dan ook Bioware (als zelfstandig bedrijf) als ontwikkelaar en Microsoft als uitgever.

Toen werd Bioware opgekocht door EA en daardoor werd het volgende spel, Mass Effect 2, door EA uitgegeven en ontwikkeld (sort of, Bioware is immers 100% EA).

Sindsdien merk je inderdaad duidelijk dat het dumbed down is geworden, helaas. Mass Effect 2 had ook wel verbeteringen, hoor (combat bijvoorbeeld), maar overall? Moah, dan vind ik ME1 toch ff wat beter.

[Verwijderd]

Burnout Paradise was eindelijk weer een goede burnout titel, deel 1 en 2 zijn nog steeds beter maar het was een hele vooruitgang tov bijv. 3.

[RocketKoen]

[nioz]

Nazanir schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 17:44:
[...]


[...]
Mirror's Edge was wat dat betreft zeker het beste spel dat ze uit wisten te brengen. DIt was echt een lekker frisse wind wat betref gaming en First Person ervaring. Jammer dat het nooit een echt grote hit is geworden (hoewel het spel zeker wel een cult status heeft naar mijn idee).

[...]

Daarnaast heb ik het nog niet eens gehad over hun "ideetjes" om nog meer geld uit hun klanten te persen, denk aan day 1 DLC, of het gedrocht dat Online Pass heet. Nee, er mogen dan wel redelijke titels in hun repetoir zitten, de uitwerking/marketing. Dus "kutspellen" genoeg, alles in het werk gesteld om zo min mogelijk te investeren en zo max mogelijk te incasseren.

Nee, EA heeft genoeg kleinere bedrijven om zeep geholpen (denk aan Bioware, Bullfrog, Westwood) en nu hebben ze ook Maxis een gigantische deuk gegeven. Ik kan niets dan walging uiten voor wat EA heeft gedaan om hun klanten zo veel mogelijk te naaien, om dat woord maar eens te gebruiken.

Ik ben ook geen groot fan van DLC et cetera, maar laten we niet vergeten dat het niet simpelweg een kwestie is van 'klanten naaien'. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die DLC kopen of geld uitgeven aan virtuele currency in free to play games, anders zou dat model niet gebruikt worden. Dat neemt niet weg dat het soms wat vriendelijke geïmplementeerd mag worden, maar blijkbaar maakt dat voor sommigen niet uit. Real Racing 3 lijkt hier op tweakers bijvoorbeeld ook redelijk populair te zijn ( \[Android/iOS] Real Racing 3 )

Als 'we' vervolgens ook games als Mirror's Edge niet kopen... tja,...

EA hoopt gewoon de nieuwe CoD een keer in huis te hebben. Ze geven af en toe een nieuw IP de kans, als het goed genoeg verkoopt komen er nog twee delen en als de fanbase niet groeit wordt de boel weggegooid. Ik heb niet de illusie dat dit gaat veranderen onder leiding van een nieuwe CEO.

[Amanoo]

Dit kan twee kanten opgaan: slechter of beter. Enerzijds is er hopelijk nu minder risico op pay2win-structuren, of het bouwen van games die niets aan hebben en met hodnerden DLC's moeten worden aangekleed voor samen een leuke 100 euro. Anderzijds kan het altijd erger, en in ieder geval heeft EA games best wel wat leuke games op de markt gebracht onder het regime van deze man. Dragon Age, Mass Effect, Mirror's Edge. Zit wel wat tussen dat de nodige hoge scores heeft gehad. Zelf vond ik wel weer nieuwe delen van andere series zoals Battlefield niet meer al te bijzonder. Het zijn niet enkel Call of Duty clones (die verrekte serie is ondertussen zijn eigen waardeloze kloon geworden, maar dat is niet de schuld van EA) die op de markt zijn gebracht. Dat kan het nog wel gaan worden. Ik heb neiging tot juigen maar ben bang dat ik te vroeg juig.

[ Voor 6% gewijzigd door Amanoo op 21-03-2013 00:31 ]

[Nazanir]

nioz schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 21:08:
[...]


Ik ben ook geen groot fan van DLC et cetera, maar laten we niet vergeten dat het niet simpelweg een kwestie is van 'klanten naaien'. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die DLC kopen of geld uitgeven aan virtuele currency in free to play games, anders zou dat model niet gebruikt worden. Dat neemt niet weg dat het soms wat vriendelijke geïmplementeerd mag worden, maar blijkbaar maakt dat voor sommigen niet uit. Real Racing 3 lijkt hier op tweakers bijvoorbeeld ook redelijk populair te zijn ( \[Android/iOS] Real Racing 3 )

Als 'we' vervolgens ook games als Mirror's Edge niet kopen... tja,...

EA hoopt gewoon de nieuwe CoD een keer in huis te hebben. Ze geven af en toe een nieuw IP de kans, als het goed genoeg verkoopt komen er nog twee delen en als de fanbase niet groeit wordt de boel weggegooid. Ik heb niet de illusie dat dit gaat veranderen onder leiding van een nieuwe CEO.

Het punt met een Mirror's Edge is, dat het echt een frisse wind is, maar er wordt ook minder campagne gevoerd voor een niet "mainstrem" game. Dit soort spellen word minder aan de man gebracht, verkoopcijfers vallen dan tegen en verdere ontwikkeling word gestaakt. Terwijl, als men dit soort projecten een kans zou geven, dit in de toekomst (lange termijn denken), juist voor meer innovatie kan zorgen. Probleem is dat men op korte termijn denkt en handelt, dus dit soort spellen krijgen bij voorbaat al een kleine kans.

Let wel, er is zeker DLC dat de moeite gewoon dubbel en dwars waard is. Bij Borderlands 1 heb ik alle DLC gekocht en nergens spijt van gehad. Maar als je kijkt dat vele DLCs vaak maps uit eerdere games recyclen, een toevoeging van 1 wapen. In ieder geval, 15 euro voor een minimale toevoeging vind ik gewoon uitmelken, helemaal als het recyclen is van maps uit eerdere delen van spellen. En over day 1 DLC hoef ik hopelijk geen woorden vuil meer te maken.

Wat betreft F2P modellen, er zijn enkelen die zeker een heel goed F2P model hebben, en anderen die betalende mensen een oneerlijk voordeel geven. Als je kijkt naar League of Legends (bekend en populair voorbeeld), is het enige wat je kan kopen een cosmetische aanpassing. Van de verschillende karakters, kan je skins kopen. Dat is alles, voor de rest kan je gewoon alles vrijspelen of gewoon gratis je hele leven spelen, zonder dat je benadeeld word.

Een Star Trek Online, heeft enkele beperkingen (2 karakters max en niet alle rassen beschikbaar(ik meen een stuk of 6 van de 20+) maar voor de rest heeft een gratis speler toegang tot alle content. Sterker nog, de ingame currency kan je gewoon verdienen door Dilithium hierin om te zetten. Dus blijkbaar kun je niet betalende klanten net zo goed behandelenden als betalende klanten. Grappig dat het dus wel werkt.

Het is niet altijd maar kijken of mensen betalen, want als een product maar door genoeg mensen gebruikt wordt, betalen er uiteindelijk toch wel mensen voor extra content/DLC/enz. Dus dat is eigenlijk geen goede opmerking. Zeker met mappacks zullen mensen deze uiteindelijk door peer pressure toch wel kopen, om met hun vrienden enzo te kunnen blijven spelen. Dus om te zeggen dat EA hun klanten schofterig behandeld is niet geheel onterecht.

[Verwijderd]

Nazanir schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 17:37:
[...]
Het punt met een Mirror's Edge is, dat het echt een frisse wind is, maar er wordt ook minder campagne gevoerd voor een niet "mainstrem" game. Dit soort spellen word minder aan de man gebracht, verkoopcijfers vallen dan tegen en verdere ontwikkeling word gestaakt. Terwijl, als men dit soort projecten een kans zou geven, dit in de toekomst (lange termijn denken), juist voor meer innovatie kan zorgen. Probleem is dat men op korte termijn denkt en handelt, dus dit soort spellen krijgen bij voorbaat al een kleine kans.

Let wel, er is zeker DLC dat de moeite gewoon dubbel en dwars waard is. Bij Borderlands 1 heb ik alle DLC gekocht en nergens spijt van gehad. Maar als je kijkt dat vele DLCs vaak maps uit eerdere games recyclen, een toevoeging van 1 wapen. In ieder geval, 15 euro voor een minimale toevoeging vind ik gewoon uitmelken, helemaal als het recyclen is van maps uit eerdere delen van spellen. En over day 1 DLC hoef ik hopelijk geen woorden vuil meer te maken.

Wat betreft F2P modellen, er zijn enkelen die zeker een heel goed F2P model hebben, en anderen die betalende mensen een oneerlijk voordeel geven. Als je kijkt naar League of Legends (bekend en populair voorbeeld), is het enige wat je kan kopen een cosmetische aanpassing. Van de verschillende karakters, kan je skins kopen. Dat is alles, voor de rest kan je gewoon alles vrijspelen of gewoon gratis je hele leven spelen, zonder dat je benadeeld word.

Een Star Trek Online, heeft enkele beperkingen (2 karakters max en niet alle rassen beschikbaar(ik meen een stuk of 6 van de 20+) maar voor de rest heeft een gratis speler toegang tot alle content. Sterker nog, de ingame currency kan je gewoon verdienen door Dilithium hierin om te zetten. Dus blijkbaar kun je niet betalende klanten net zo goed behandelenden als betalende klanten. Grappig dat het dus wel werkt.

Het is niet altijd maar kijken of mensen betalen, want als een product maar door genoeg mensen gebruikt wordt, betalen er uiteindelijk toch wel mensen voor extra content/DLC/enz. Dus dat is eigenlijk geen goede opmerking. Zeker met mappacks zullen mensen deze uiteindelijk door peer pressure toch wel kopen, om met hun vrienden enzo te kunnen blijven spelen. Dus om te zeggen dat EA hun klanten schofterig behandeld is niet geheel onterecht.

Het valt mij ook op dat nieuwe IP's de laatste jaren weinig aandacht krijgen in de reclamecampagnes. Heeft natuurlijk ook met budgetten te maken, maar daardoor zien we vrijwel nauwelijks successen voor nieuwe IP's. Het dieptepunt is wel wanneer een game zonder enige vorm van marketing zomaar in de markt wordt gezet. Mensen weten dan vaak niet dat het product er is, tenzij ze er zelf actief naar op zoek zijn geweest.

DLC-kwestie: Day 1 DLC vind ik ook uit den boze, maar ergens begrijp ik de uitgevers ook wel dat ze niet te lang willen wachten met het uitbrengen van de DLC, omdat ik bijvoorbeeld aan de cijfers van een Trophy-site wel kan afleiden hoeveel mensen zich zes maanden na release nog met die ene game bezig houden. Dat is werkelijk een fractie van het aantal dat de game ooit gekocht/gespeeld heeft. Het spreekwoord luidt: je moet het ijzer smeden, terwijl het heet is. Dat is precies de strategie die een uitgever moet volgen, hoewel dat tegen het zere been van de gamer kan zijn die net zijn zuurverdiende geld in de game heeft gestoken.

[Verwijderd]

Amanoo schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 00:28:
Dit kan twee kanten opgaan: slechter of beter. Enerzijds is er hopelijk nu minder risico op pay2win-structuren, of het bouwen van games die niets aan hebben en met hodnerden DLC's moeten worden aangekleed voor samen een leuke 100 euro. Anderzijds kan het altijd erger, en in ieder geval heeft EA games best wel wat leuke games op de markt gebracht onder het regime van deze man. Dragon Age, Mass Effect, Mirror's Edge. Zit wel wat tussen dat de nodige hoge scores heeft gehad. Zelf vond ik wel weer nieuwe delen van andere series zoals Battlefield niet meer al te bijzonder.

Probleem met EA is dat ze nogal eens een nieuwe franchise starten die goed gevonden wordt op metacritic en goed verkoopt, en dan deel 2 uitbrengen die vaak ernstig dumbed-down is waar over het algemeen de kritiek niet beter van wordt en dan deel 3 nóg mainstreamer, waardoor je de bestaande fanbase, die al gefrustreerd was door deel 2 (wat ze preorderden), aftaait en nieuwe fans niet komen - want wie koopt deel 3 in een serie? juist, de mensen die deel 1 en 2 goed vonden. En die heb je weggejaagd. Mass Effect 3 was zo'n schoffering van invested fans dat je goeie kans hebt dat veel mensen die ME 1, 2 en de eerste 90% van ME3 grijsgespeeld hebben geen volgende Mass Effect kopen voor hij in de bargain bin ligt. SimCity is behalve dat er bij de launch probleempjes waren gewoon een enorme flop qua simulatie, daar loopt het nota bene mee áchter op voorgaande versies van zichzelf. Dat soort stunts haalt EA vaker uit en ze komen telkens weer groot in het nieuws. Dat gaat je klanten kosten, al was het maar omdat meer mensen denken "ik wacht wel tot het uit is, en als de reviews heel goed zijn koop ik het. En als de reviews matig goed zijn wacht ik tot het in de bargain bin ligt."
Zo maak je van je line-up preventief bargain-meuk, waardoor het érg lastig wordt je investeringen terug te verdienen.

Als EA op termijn poen binnen wil blijven harken zullen ze echt meer moeten doen aan hun imago als een kwaliteitsmerk van games. Door zichelf een slecht imago te geven trekken ze in elk geval geen klanten.
Free To Play is mee gaan met de slechte naam: we maken onze spulletjes gratis, en als je er dan aan zit dan laten we je meer betalen. Maar heel veel mensen gaan de f2p ervaring krijgen, die gaat onvoldoende zijn omdat er zoveel mist, en vervolgens lopen die mensen weg en doen wat ze al jaren doen: bij de concurrent een spel kopen.