'SimCity online-drm laat users andermans stad slopen'

[Zerfox]

Hoi,

In nieuws: 'SimCity online-drm laat users andermans stad slopen' staat hetvolgende geschreven:

Bauke Schievink schreef op zondag 17 maart 2013 12:04:
Overigens bleek een andeer modder al in staat om SimCity-code aan te passen om zo een debug-menu te openen en extra opties in het spel mogelijk te maken.

Er zit hier een typefout: 'andeer'. Verder gaat het hier om dezelfde modder, UKAzzer en niet om twee verschillende modders.

Groet,
Rutger

[Raven]

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41
Iemand was je daar al voor

[Zerfox]

Zit echter dus ook een inhoudelijke fout in. Vandaar dat ik een nieuw topic had aangemaakt in plaats van een reactie in het spel- en tikfoutjes topic te plaatsen.

[ Voor 6% gewijzigd door Zerfox op 17-03-2013 12:27 ]

[CH4OS]

Om even aan te haken, er is wel meer mis imo met het artikel:

Het is eveneens onduidelijk hoe de hack precies is uitgevoerd, maar volgens de maker van de video moeten er delen van de code worden aangepast, zodat het drm-systeem een bezoeker meer rechten geeft dan gebruikelijk.

Het aanpassen van files, wat door Maxis zelf gewoon is toegestaan een hack noemen vind ik wel een vreemd.

Dat zou betekenen dat als je een skin maakt voor bijvoorbeeld een auto in Project CARS (een race sim) dat dat ook hacken is, terwijl er gewoon templates meegeleverd worden. In dit geval de bestanden van SimCity zelf, waar geen moeilijkheid aan is om aan te passen.

Het zou imo pas een hack zijn, als het vervolgens ook online zou worden verwerkt.

[RoD]

Ik heb het even aangepast zodat er nu staat dat het om dezelfde persoon gaat

[Virtuozzo]

CptChaos schreef op zondag 17 maart 2013 @ 12:43:
Om even aan te haken, er is wel meer mis imo met het artikel:
[...]
Het aanpassen van files, wat door Maxis zelf gewoon is toegestaan een hack noemen vind ik wel een vreemd.

Dat zou betekenen dat als je een skin maakt voor bijvoorbeeld een auto in Project CARS (een race sim) dat dat ook hacken is, terwijl er gewoon templates meegeleverd worden. In dit geval de bestanden van SimCity zelf, waar geen moeilijkheid aan is om aan te passen.

Het zou imo pas een hack zijn, als het vervolgens ook online zou worden verwerkt.

Inderdaad. Op deze manier dient het eigenlijk veel minder verslaggeving en discussie dan het de nieuwe arbitraire perspectieven van EA doet dienen.

Er is geen sprake van een hack. Sterker nog, het is volledig in lijn met de statements van Maxis over de de laatste weken heen aangaande de mogelijkheden van modding, de kracht er van en het expliciet toestaan ervan.

Nog sterker, Ocean heeft zelfs gesteld dat modding nooit tot banning zal leiden. EA verschilt echter in mening hierover, staat zelfs de discussie over modding niet meer toe op de eigen forums en weigert zelfs maar duidelijk te maken wanneer een mod door hen als hack gezien wordt.

Wat duidelijk gemaakt wordt inmiddels is dat het gaat om basis functionaliteit voor DLC. Inderdaad, de mogelijkheid om een andermans map te beïnvloeden in negatieve zin is een kwestie van ontwerp.

SimCity 5 DLC Store to Include Nuke Neighbor, Remove In-Game Ad Paid Items.

EA ruffles feathers with visions of a microtransaction future.

shareholder meeting interview.

Page 9 of the leaked SimCity manual reveals the existence of an in-game SimCity Store which includes free and paid DLC. EA CEO John Riccitiello has announced two paid items for the store: one to nuke your neighbor and another to remove the in-game ads.

“Both of these items showcase the infinite possibilities for what the SimCity Store can bring to players,” says Riccitiello, “One of them affects gameplay directly while another one affects the appearance of their SimCity.”

Designer Ross Treyz says that the nuke your neighbor item was inspired by all the recent threats of nuclear warfare between countries. “There are many possibilities for this item,” he says, “You can pay a little bit of money to have a weapon to extort some Simoleons (money) from your neighbor.”

“If you’ve been attacked, maybe you feel like exacting revenge so you pay a few dollars to nuke your neighbor,” he continues, “Maybe you might want to forge a treaty between you and your neighbor, which will be a future paid DLC item, to avoid nuclear war. It brings a new level of interactivity to SimCity.”

Another item that was showcased was the ability to remove in-game ads. “One of your Sims in your SimCity might see an advertisement for Nike and then enter the store to buy a sporty Nike shirt,” Riccitiello explains, “Or maybe one of your Sims sees their friend having a nice cold Coca-Cola and decides to buy one at the Walmart.”

De "destruction" en "ransom" mogelijkheden zijn slechts twee kleine voorbeelden van de voorgenomen mogelijkheden tot het beïnvloeden van andermans maps en regio's.

A propos, de persoon in kwestie heeft geen wijzigingen gedaan. Hij wijst enkel op de mogelijkheden bestaand in de packages.

Waarom het andere artikel de titel met "hack" heeft is mij een zeer grote vraag. Het beïnvloed enorm de beeldvorming, en is in feite volledig inaccuraat.

Ik zou die titel aanpassen, naar "mod" of zelfs "proof-of-concept". Of zelfs maar gewoon iets in de trant van "blijkt mogelijk", met verwijzing naar het bovenstaande. Een beetje onderzoek kan nooit kwaad

[ Voor 54% gewijzigd door Virtuozzo op 17-03-2013 14:00 ]

[RoD]

De code zodanig aanpassen dat je het systeem voor de gek houdt en daarvoor andermans game kan slopen vind ik wel degelijk een hack. Dat lijkt me ook niet iets wat EA/Maxis voor ogen heeft gehad.

De hierboven genoemde speelopties zijn iets anders dan wat de hacker/modder in dit artikel voor elkaar gekregen heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door RoD op 17-03-2013 14:36 ]

[Virtuozzo]

RoD schreef op zondag 17 maart 2013 @ 14:35:
De code zodanig aanpassen dat je het systeem voor de gek houdt en daarvoor andermans game kan slopen vind ik wel degelijk een hack. Dat lijkt me ook niet iets wat EA/Maxis voor ogen heeft gehad.

Dan zou ik eerst even op onderzoek gaan. Waar het om gaat is dat zowel concept als code functioneel onderdeel is van zowel ontwerp als uitvoering. Je kan dat ook uitstekend terugvinden in de communicaties vn zowel Maxis als EA. Op dit moment zul je er iets meer moeite voor doen aangezien EA bezig is met grote schoonmaak (bijvoorbeeld, discussie over modding is niet meer toegestaan), toch is het niet al te moeilijk om het terug te vinden.

Dat gebruikers er nu tegen aan lopen voordat EA met de aangekondigde DLC's komt is een kwestie op zich.

Het is geen hacking, aangezien het hier gaat om inspectie en potentiële modificatie van client packages volgens ontwerp van en met toestemming van Maxis.

We kunnen allemaal een mening hierover hebben, sterker nog de meningen zullen verschillen al over de vraag of het verstandig is om DLC in te voeren in een spel als dit met als oogmerk het direct negatief beïnvloeden van de gameplay van een ander. Maar dat zijn meningen.

Misschien is dit een voorbeeld van verschil tussen journalistiek en rapportage. Toch is de situatie duidelijk, en om het dan onduidelijk te vermelden is toch niet zo productief.

Absoluut, het is een gevoelige situatie. En zeker ook voor Tweakers.net. Toch is de realiteit nu eenmaal dat het hier om basaal ontwerp en strategie gaat. Niets meer, niets minder. Waar de gebruiker tegenaan loopt.

De keuze van "hack" in de titel draagt direct bij aan de beelvorming. Ik ga niet op eventuele verbanden, ik heb geen behoefte aan dergelijke paranoia (ongeacht de realiteiten van onze industrie). De beeldvorming is echter gewoon niet correct. Het is in het belang van bezoekers om met correct en zo compleet mogelijke informatie te worden voorzien. Het is in het belang van zowel bezoekers als Tweakers.net om op gegeven informatie te kunnen vertrouwen zonder beïnvloed te worden door suggesties. Onbedoelde suggesties absoluut, dat stel ik ook niet ter discussie. De beïnvloeding die het echter uitoefent is niet te ontkennen.

[roy-t]

Redactie, doen jullie nu echt weer dat "Oh maar er staat een quote om" gezeik. Zonder upload naar de clouds is dit het zelfde als een save game van internet downloaden en daar verder spelen. Lekkere rel kop dus

[RoD]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 14:44:
[...]


Dan zou ik eerst even op onderzoek gaan. Waar het om gaat is dat zowel concept als code functioneel onderdeel is van zowel ontwerp als uitvoering. Je kan dat ook uitstekend terugvinden in de communicaties vn zowel Maxis als EA. Op dit moment zul je er iets meer moeite voor doen aangezien EA bezig is met grote schoonmaak (bijvoorbeeld, discussie over modding is niet meer toegestaan), toch is het niet al te moeilijk om het terug te vinden.

Volgens mij niet. Hetgene wat jij aanhaalt is een spelconcept waarbij je andermans stad kunt beschadigen. Wat in de video wordt getoond is het schijnbaar overnemen van andermans account/stad met alle mogelijke schadelijke gevolgen die daar bij horen.

Een mod vind ik geen goede term, omdat het niet de negatieve impact ervan toont. Dat modding toegestaan is betekent niet dat je iemands account over mag nemen om zo de boel te slopen.

[ Voor 5% gewijzigd door RoD op 17-03-2013 15:44 ]

[Virtuozzo]

Nee, er is geen sprake van "overnemen". Er is sprake van beïnvloeding, zowel middels content als vanuit specifieke feature sets.

En nogmaals, ieder mag een mening hebben. Verslaggeving dient daar echter altijd een zeer zorgvuldige weg mee te bewandelen.

Ik zou ook iets voorzichtiger zijn met uitspraken als "iemand zijn account overnemen" ......................... dat is een interpretatie die wel heel snel valt te controleren. Het is een oordeel van begrijpelijke frustratie, maar niet correct.

A propos, heb je de investor briefings bekeken? Waar negatieve beïnvloeding just als een perk wordt gepresenteerd? Ik begrijp je frustratie, ik vind het ook niet leuk, maar dat is wel de directieve van EA geweest.

[ Voor 32% gewijzigd door Virtuozzo op 17-03-2013 20:24 ]

[CH4OS]

RoD schreef op zondag 17 maart 2013 @ 14:35:
De code zodanig aanpassen dat je het systeem voor de gek houdt en daarvoor andermans game kan slopen vind ik wel degelijk een hack.

Terwijl er niet eens 100% zeker is dat het andermans game kán slopen, dat staat nota bene in de tekst dat de synchronisatie naar de servers toe expliciet was uitgeschakeld.

Als het wél ingeschakeld was, dan had je inderdaad gelijk, maar het is nog niet bewezen. Spreken van een hack is dan gewoon te voorbarig. En dan nog is het geen hack (gezien de werkwijze) als je de juiste terminologie wilt gebruiken. Maar ja, de media is die terminologie als synoniem gaan zien. Of zo.

RoD schreef op zondag 17 maart 2013 @ 15:43:
Volgens mij niet. Hetgene wat jij aanhaalt is een spelconcept waarbij je andermans stad kunt beschadigen. Wat in de video wordt getoond is het schijnbaar overnemen van andermans account/stad met alle mogelijke schadelijke gevolgen die daar bij horen.

Om het effect van de mod te laten zien. Anders was het een kansloze bewering natuurlijk, al zou het an sich geen verbazing zijn gezien de problemen die SimCity toch al kent.

Een mod vind ik geen goede term, omdat het niet de negatieve impact ervan toont. Dat modding toegestaan is betekent niet dat je iemands account over mag nemen om zo de boel te slopen.

Modding is wellicht geen goede term, maar het past beter bij de tekst dan het hacken of cracken te noemen. De tekst legt verder uit wat er gebeurd (daarvoor is die tekst immers), gestaafd door het filmpje. De consequenties worden daar dan wel uit duidelijk, dat hoeft niet 1 woordje te doen.

[ Voor 54% gewijzigd door CH4OS op 17-03-2013 20:09 ]

[Virtuozzo]

Er is mogelijkheid om het spel van een ander te slopen, dat is echter onderdeel van de feature base. Specifiek onderdeel van ontwerp.

Maar inderdaad, in dit experiment is van synchronisatie geen gebruik gemaakt, ondanks dat dit dus wel onderdeel is van het ontwerp van het spel voor impact scenario's.

Wat mij stoort is dat er nauwelijks gekeken wordt naar de risico's van beeldvorming in deze. En dat er nauwelijks onderzoek gedaan wordt naar de effectieve realiteiten. Meningen hebben we allemaal, en we komen hier op Tweakers.net voor informatie om onze mening zowel te vormen als te toetsen.

Dan zou je mogen verwachten dat men juist op gevoelige punten meer onderzoek doet en minder de eigen mening laat domineren juist wanneer het eigenlijk al duidelijk zou moeten zijn dat die niet correct is.

Wat triest is, is dat juist dit soort beeldvorming maar al te vaak aanleiding geeft tot wilde theorieën van relaties tussen publishers en media. Iets waar Tweakers.net niet aan meedoet, ook al geeft het ruimte aan andere vormen van initiatieven (wat ook op zich normaal en redelijk is, en voor alle partijen een meerwaarde heeft - inclusief lezers / klanten).

Wat pijnlijk is, is dat SC2013 juist een schoolvoorbeeld is van een conflict scenario tussen publishers, studio's, klanten en media, en dat de publisher feitelijk laks heeft aan alle partijen inclusief de waarheid. Dan moet je je als persoon toch altijd afvragen of de trend wel gezond is, en in hoeverre onze eigen acties of inacties aan eventuele ongezonde aspecten bijdragen. Voor media komt dan meteen de vraag om de hoek kijken of we constructief kritisch zijn, of enkel functioneren als onderdeel van de instrumentatie van de publisher en die eventuele ongezonde trends. Of dat nu vanuit actie of inactie is, dat is niet relevant.

Het is absoluut een complexe situatie, maar wel een die van flink belang is voor de richting waarin de industrie zich voortzet. Een beetje onderzoek en voorzichtigheid lijkt me dan juist extra van belang.

[CH4OS]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 20:23:
Er is mogelijkheid om het spel van een ander te slopen, dat is echter onderdeel van de feature base. Specifiek onderdeel van ontwerp.

Mocht men op de FP je bericht gemist hebben, Virtuozzo doelt op o.a. http://www.p4rgaming.com/?p=1240. Complete bericht op Virtuozzo in 'nieuws: 'SimCity online-drm laat users andermans stad slopen''.

[Grrrrrene]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 20:23:
Er is mogelijkheid om het spel van een ander te slopen, dat is echter onderdeel van de feature base. Specifiek onderdeel van ontwerp.

Heb je daar een bron van, dat EA/Maxis bewust een optie ingebouwd heeft? Ik kan me nml wel vinden in de redenatie van RoD: dit is geen feature die je als weldenkende speluitgever inbouwt. De lol is er natuurlijk snel af als jan en alleman deze "truc" gaat toepassen om lukraak steden te slopen.

Die nuke zal bijvoorbeeld geld kosten (Paar miljoen? Veel onderzoek? Schade aan je mayor-ranking?). Dit kost je geen drol en maakt het mogelijk in 1 klap de hele stad van een ander te verwijderen. Geen wederopbouw mogelijk...

Wat betreft dat synchroniseren: zoals ik het lees heeft hij die functie bewust uitgezet om de spelers op wiens stad hij zijn "hack / mod" botviert niet te benadelen. Het nadeel daarvan is dat wij nu niet weten of anders zijn stad op de EA / Maxis-servers ook echt beschadigd zou zijn. Tenzij je zelf deze hack / mod nadoet, zullen we dat ook niet snel weten. Lever immers het bewijs maar eens

Dus tsja, mod, hack... What's in a name? Ik vind hack geen gekke woordkeuze gezien de erg negatieve mogelijkheden die je zo hebt. Bij een mod denk ik aan een gameplay feature die gewenst is en mensen (optioneel) installeren. Denk aan andere gebouwtjes, grotere steden, het aanpassen van de autosnelwegen in een regio (zoals deze modder al eerder demonstreerde). Een hack is meestal iets wat de fabrikant niet wil, althans, wat niet voorzien was.

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 17-03-2013 20:44 ]

[CH4OS]

Grrrrrene schreef op zondag 17 maart 2013 @ 20:43:
Heb je daar een bron van, dat EA/Maxis bewust een optie ingebouwd heeft?

De links staan in mijn post boven je.

[Virtuozzo]

En buiten die bron, opnieuw, volg ook de links naar de door de CEO gegeven presentatie.

Op het risico af dat het persoonlijk wordt opgevat, wat niet de bedoeling is, er zijn inmiddels dermate veel referenties gegeven in de verschillende topics, in de reacties op nieuwsitems, maar ook hier, dat ik me wel erover verbaas dat we klaarblijkelijk telkens opnieuw terug komen bij "mening" als leidend.

[Grrrrrene]

CptChaos schreef op zondag 17 maart 2013 @ 20:47:
[...]
De links staan in mijn post boven je.

Dan lees je niet goed. EA heeft het over een nuke _kopen_, niet andermans stad "deleten". Als je de moeite had genomen mijn post te lezen, had je geweten dat ik die bron heb gelezen.

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 23:36:
En buiten die bron, opnieuw, volg ook de links naar de door de CEO gegeven presentatie.

Op het risico af dat het persoonlijk wordt opgevat, wat niet de bedoeling is, er zijn inmiddels dermate veel referenties gegeven in de verschillende topics, in de reacties op nieuwsitems, maar ook hier, dat ik me wel erover verbaas dat we klaarblijkelijk telkens opnieuw terug komen bij "mening" als leidend.

Referenties naar DLC waarin je andermans stad kunt slopen na een bepaalde aankoop ja. Dit is gratis en onbeperkt andermans steden compleet verwijderen, als je wil blijft er niks over dan een kale vlakte zonder "iets". Komop nou, wat ik niet snap is dat we steeds terugkomen op betaalde DLC die aangekondigd is en dat 1:1 vergelijken met de mogelijkheid andermans steden gratis en onbeperkt compleet weg te vagen. Dat is gewoon een "ongewenste feature" van SC5. Als deze "hack / mod" publiek gemaakt wordt zal EA/Maxis hier _zeker_ actie tegen ondernemen, want het verpest het hele spel. Wat heeft EA te winnen als deze feature het werk van honderden uren SC5 spelen in enkele minuten onomkeerbaar ongedaan kan maken?

[ Voor 8% gewijzigd door Grrrrrene op 18-03-2013 06:18 ]

[Virtuozzo]

Je wil er gewoon niet aan, zo krijg ik de indruk. Excuses, maar met dat soort redenaties hoeft een mens inderdaad nooit een mening aan te passen

De ontworpen functionaliteit voor het invloed uitoefenen op positieve maar ook op negatieve wijze is onderdeel van ontwerp en strategie. Dat wordt duidelijk gemaakt door EA zelf.

Echter voordat EA in de aangekondigde Store eigen gebruik van de functionaliteit kan introduceren, op basis van het idee dat het introduceren van metagaming in simulation gaming een prachtig idee is (ja, ook ik zou graag eens de onderzoeksresultaten bekijken op basis waarvan ze de beslissing nemen), loopt een gebruiker er tegen aan. Vervolgens constateert hij dat er problemen zijn met de uitvoering van de functionaliteit waardoor het mogelijk is om ook zonder DLC specifiek enablement negatieve invloed uit te oefenen op maps van anderen (direct resulterend vanuit de druk van het deadline syndroom).

En wat is de reactie? Mijn god wat een slechte man, wat een slecht initiatief!

Ik begrijp de reactie, hij loopt echter enkel tegen iets aan wat door EA wordt voorgestaan maar wat door hun invloed op de ontwikkelingsfase "aan" staat vanuit gebrekkigheid ... Ik ben het er mee eens dat het geen goede zaak is, de oorzaak ligt echter bij EA.

Mag ik je er misschien op wijzen dat ook in closed beta dit al mogelijk was, zonder enige modificatie dan ook? En dat na release (a propos, ook meermalen gerapporteerd ook op dit forum) je in staat was om zelfs services van anderen uit te schakelen? De lijst gaat door. Basis functionaliteit waar men tegenaan loopt omdat men onder druk de triggers niet fatsoenlijk heeft uitgewerkt, waardoor dus zaken mogelijk zijn waar EA gebruik van wilde maken middels DLC.

Ik begrijp de potentiële consequenties. Maar als je een artikel erover schrijft dan moet men zich nooit enkel richten op beeldvorming ongeacht oorzaken. En dat is wel wat hier gebeurt is. Het resultaat is dat men voorbij gaat aan de oorzaken, en de omstandigheden, en dat het voor EA opnieuw een nette ontsnapping is voor hun methodiek die naar eigen aangaven er op gericht is om producten te verkopen die niet klaar en niet compleet zijn vanuit hun meermaals verduidelijkte mentaliteit dat de klanten van deze industrie toch wel alles kopen. Voor de sector is dat niet gezond, we hebben genoeg voorbeelden gezien hoe zich dat uit doet spelen in andere sectoren. Het dient de klant niet.

Pin je nou toch eens niet vast in je emotionele reflexieve reactie. Serieus. Vergelijkingen maken zonder oog voor oorzakelijkheid kan ook enkel maar beeldvorming dienen.

Het spel verpesten? Ja, maar kijk eens naar de reacties van mensen over de verschillende communities heen. Het idee dat een ander invloed kan uitoefenen op jouw map, jouw spel, ziet men al instinctief als iets slechts. Juist in het licht van de massale reacties is het zoeken naar de oorzaken ervan kritiek. Maar nee, laten we vooral degene die ergens tegenaan loopt voortvloeiend vanuit strategie kruisigen

[CodeCaster]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2013 @ 12:36:
met dat soort redenaties hoeft een mens inderdaad nooit een mening aan te passen

Wie de schoen past, trekke hem aan.

Als EA in een tweet zegt dat bepaalde bestanden mogen worden aangepast (wellicht zelfs met de daarbij behorende, niet genoemde voorwaarden, zoals "voor eigen, maar niet server-gebruik"), betekent dat dan dat ze het aanpassen van álle bestanden toestaan, ongeacht de situatie en het gevolg? En sinds wanneer betekent de aanwezigheid van bepaalde mogelijkheden in een executable dat alle gebruikers die mogelijkheden zonder voorbehoud mogen gebruiken? Het lijkt er namelijk op dat jij vastzit in de definitie "Het kan, dus het mag, dus het is geen hack", daarbij oogkleppen opzettend voor alle argumenten.

[Virtuozzo]

Tja, Maxis heeft het expliciet toegestaan. EA schiet nu ineens een andere kant uit, nu duidelijk is geworden dat de ontvangst niet zo vlot is als men verwacht had.

Maar goed, dat is ook de discussie niet.

Waar het om gaat is dat SC2013 van de grond af aan ontworpen is voor moddability, dat dit een speerpunt is geweest van zowel ontwerp als marketing en verkoop, en dat vanuit ontwerp men het expliciet mogelijk heeft gemaakt om invloed uit te oefenen op het spel van een ander.

Die functionaliteit is integraal onderdeel van het spel. Dat men vanwege tijdsdruk wat slordig is geweest dat is bekend, en dat het jammer is dat mag zijn. Dat deze vorm van release management onderdeel is van strategie, prima, dat is de keuze van EA. Daar kan iedereen een mening over hebben, dat is echter in deze minder relevant.

We zien gevolgen van de beslissingen van EA. Dan is het toch altijd op zijn minst redelijk om ook te kijken naar de oorzaken. Package inspection & modification is zo als dat heet een cruciaal selling point. Het is logisch dan ook dat mensen daar ook induiken. Als vervolgens iemand ergens tegen aan loopt wat naar eigen aangave geen gezonde situatie is, dan vind ik het opvallend dat we naar beeldvorming grijpen om die persoon als het ware aan te vallen. Erg interessant, erg menselijk ook, toch is dat nu wel iets waar men als medium altijd voorzichtig mee dient te zijn.

Er is geen kwestie van "het kan, dus het mag". De keten loopt de andere kant uit. Het mag, het kan. En nu zien we dingen die we niet willen. Is dat de schuld van degene die er tegen aan loopt? Nee. Beïnvloed de keuze van "hacking" als aanpak de beeldvorming? Ja. Is het zoveel gevraagd om wat minder subjectiviteit te zien in beeldvorming en wat meer onderzoek? Klaarblijkelijk.

Nogmaals, ik begrijp de oogkleppen. Dat is het punt niet. Ook de argumentatie gerelateerd aan "dit is geen gezonde situatie" begrijp ik prima, ik ben het er ook mee eens. Dat neemt niet weg dat het geen correcte insteek is voor een nieuwsitem. Misschien verwacht ik iets teveel in de zin van journalistiek, maar zelfs als enkel rapportage de insteek is dan nog mag je verwachten dat men onderzoek doet, perspectieven in balans brengt en neutraal is.

[CodeCaster]

Die functionaliteit is integraal onderdeel van het spel.

Is die functionaliteit door de makers en uitgevers vrijgegeven, is die out-of-the-box toegankelijk via het spel? Nee, het spel moet ervoor gemodificeerd worden, ook wel hacken genoemd. Dat is de hele discussie, daar is geen wollig verhaal van driehonderd woorden voor nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door CodeCaster op 18-03-2013 14:16 ]

[CH4OS]

Grrrrrene schreef op maandag 18 maart 2013 @ 06:15:
Dan lees je niet goed. EA heeft het over een nuke _kopen_, niet andermans stad "deleten". Als je de moeite had genomen mijn post te lezen, had je geweten dat ik die bron heb gelezen.

Ik heb je reactie _wederom_ gelezen en ik zie nérgens (in dit topic of andere berichten) een aanname staan over het compleet "deleten" van een stad, behalve het bericht wat ik nu citeer. Ik denk dat dat gewoon jouw interpretatie is van de discussie / berichten hier.

Referenties naar DLC waarin je andermans stad kunt slopen na een bepaalde aankoop ja. Dit is gratis en onbeperkt andermans steden compleet verwijderen, als je wil blijft er niks over dan een kale vlakte zonder "iets".

Wat is daar deleten aan dan? Als je iets delete is het weg, de stad blijft bestaan, maar is leeg. Net als het verwijderen van een bestand en vervolgens opnieuw (met de hand) aanmaken, dan is dat bestand ook leeg, maar is het bestand er wel degelijk.

Komop nou, wat ik niet snap is dat we steeds terugkomen op betaalde DLC die aangekondigd is en dat 1:1 vergelijken met de mogelijkheid andermans steden gratis en onbeperkt compleet weg te vagen. Dat is gewoon een "ongewenste feature" van SC5. Als deze "hack / mod" publiek gemaakt wordt zal EA/Maxis hier _zeker_ actie tegen ondernemen, want het verpest het hele spel. Wat heeft EA te winnen als deze feature het werk van honderden uren SC5 spelen in enkele minuten onomkeerbaar ongedaan kan maken?

Het is juist de discussie dat T.net het een hack noemt, terwijl het geen hack is, maar een feature die EA/Maxis als "DLC" wil aanbieden aan de klanten die SC2013 hebben. Dát is het punt. Nergens wordt er (door ons) gesproken over het feit of het ongewenst is of niet. Al spreekt dat wel voor zich natuurlijk. En nogmaals: deze mod laat zien wat er mogelijk is, terwijl er géén bevestiging is dat het óók synchroniseert naar de server. T.net overdrijft gewoon weer eens behoorlijk daarin. T.net gaat ervan uit (zoals ik de discussie hier lees) dat het óók naar de server synchroniseert en wij moeten dan het tegendeel bewijzen zoals ik eerder las?

CodeCaster schreef op maandag 18 maart 2013 @ 14:16:
Is die functionaliteit door de makers en uitgevers vrijgegeven, is die out-of-the-box toegankelijk via het spel? Nee, het spel moet ervoor gemodificeerd worden, ook wel hacken genoemd. Dat is de hele discussie, daar is geen wollig verhaal van driehonderd woorden voor nodig.

Nee, in dit geval is het géén hacken, want Maxis heeft al laten weten dat het aanpassen van de (game)files is toegestaan, volgens mij zelfs zonder aan te geven welke files wel mogen en wat wel of niet aangepast mag worden. Is het dan nog hacken? Ik vind van niet en zoals Virtuozzo heeft laten zien, gaat het ook als DLC uitkomen vanuit EA om aan te tonen dat het géén hack is, maar een feature die al vanaf launch in de game zit, maar nog niet "unlocked" is.

[ Voor 77% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2013 14:40 ]

[CodeCaster]

CptChaos schreef op maandag 18 maart 2013 @ 14:31:
een feature die al vanaf launch in de game zit, maar nog niet "unlocked" is.

Het "unlocken" van features die door makers of uitgevers van software niet zijn vrijgegeven heet hacken. Of de makers of uitgevers later van plan zijn zelf van deze features gebruik te gaan maken heeft daar niets mee te maken, jij sluit een licentie af voor het beoogde gebruik.

Ik snap jullie sentiment, maar dat is geen aanleiding om een definitiehetze tegen Tweakers te gaan voeren.

[CH4OS]

Nou nee, vind ik niet. Het zou naar mijn idee pas écht hacken zijn als de feature er totaal niet in zat, maar door een slimme aanpassing in een file het wel mogelijk zou maken (door bijv. de functie zelf toe te voegen), dan pas is het hacken. Maar goed, T.net heeft wel vaker een plaat voor de kop, jammer weer.

Daarnaast; als het echt hacken zou zijn, dan zou er wel een beveiliging op zitten, wat schijnbaar nu niet is, omdat het al beschikbaar is maar niet zichtbaar. Security through obscurity is ook geen valide reden tegenover de rechter om jezelf te verdedigen.

[ Voor 52% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2013 17:06 ]

[Virtuozzo]

CodeCaster schreef op maandag 18 maart 2013 @ 14:16:
[...]

Is die functionaliteit door de makers en uitgevers vrijgegeven, is die out-of-the-box toegankelijk via het spel? Nee, het spel moet ervoor gemodificeerd worden, ook wel hacken genoemd. Dat is de hele discussie, daar is geen wollig verhaal van driehonderd woorden voor nodig.

Ja, die is out-of-the-box toegankelijk. Sterker nog, het is zelfs onderdeel van de zogeheten messaging voor verkoop geweest. En ja, al tijdens de closed beta was de functionaliteit actief, ondanks alle bedenkingen en protesten van deelnemers.

Klopt, het is toegankelijk door fouten gemaakt in packaging door de studio. De bedoeling was immers oorspronkelijk vanuit EA dat de bijbehorende Store en DLC beschikbaar zouden zijn. Men besloot echter dat deel uit te stellen, maar liet de rest gewoon door naar release en pronkte er mee. Het neemt gewoon niet weg dat het nu eenmaal onderdeel is van het ontwerp, integraal onderdeel van de marketing en zelfs onderdeel van de briefings naar investeerders toe en dat het zo op de markt kwam.

Inderdaad, het plan was om gebruik van de functioneel conditioneel te maken aan DLC. Dat plan is dus fout gegaan. Om het even simpel te stellen, bij release waren de spreekwoordelijke knoppen aanwezig en stonden zelfs aan.

Tja. Dat EA het nu "hacken" noemt, dat is frappant maar wel te begrijpen gezien de vele zelf veroorzaakte complicaties. Dat het ingaat tegen zowel de eigen marketing als de bevestigingen vanuit Maxis maar ook EA zelf eerder, tja, daar valt veel over te zeggen. Dat lijkt me echter een topic op zich.

Om die beeldvorming klakkeloos te volgen is eigenlijk niet in het belang van de gebruiker of de geïnteresseerde. Die zoekt namelijk informatie zonder al te veel kleur, om eigen perspectief te vormen. Dat is iets wat al jaren bekend is in onderzoek, voor praktische kanten kijk eens naar de moeilijkheden en noodzakelijke aanpassingen in business format door mainstream review media, waar media met een insteek van observatie en validatie steeds sterker worden (kijk eens naar RPS). Ook logisch, mensen zoeken naar vertrouwen, dat is de basis voor alles. Men vertrouwt niet op personen, maar op de balans in informatie.

Natuurlijk vind ik het jammer dat er fouten gemaakt zijn, en nog steeds gemaakt worden. Veel fouten zijn prima te begrijpen, de ontwikkelaars werken nu eenmaal onder de directieven van EA en dat levert druk en deadlines maar ook de noodzaak van een compromis hier en daar op. Dat neemt nog steeds niet weg dat men het bij release zo heeft opgeleverd, en dat het juist een selling point is. Dat EA nu problemen er mee heeft dat de spreekwoordelijke broek is afgezakt door eigen acties mag niet het probleem zijn van de geïnteresseerde of de gebruiker, en verslaggeving moet dan ook voorzichtig zijn met beeldvorming.

By the way, er zijn in deze goede redenen voor het opstappen van de CEO van EA.

[Puc van S.]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2013 @ 23:07:
[...]


Ja, die is out-of-the-box toegankelijk. Sterker nog, het is zelfs onderdeel van de zogeheten messaging voor verkoop geweest. En ja, al tijdens de closed beta was de functionaliteit actief, ondanks alle bedenkingen en protesten van deelnemers.

Nu haal je weer 2 dingen door elkaar, het DLC gedeelte (de store) en de hack/mod die er voor zorgt dat je andermans steden kan vernietigen.

Dat laatste zit er _niet_ out of the box in.. Je kan toch niet serieus geloven een debug menu met ontbrekende teksten en afbeeldingen out of the box DLC is die Maxis met 1 druk op de knop afrond/aanzet?

[Virtuozzo]

Excuses als het wat hard overkomt, maar lees je er soms overheen? Of lees je er gewoon in vanuit mening?

Ik haal het niet door elkaar, het is complex absoluut echter we hebben het hier over het ontwerp van het spel voor content, features en zogeheten dependancies.

Dat ontwerp was specifiek, en duidelijk. De functionaliteit was specifiek en duidelijk. Het is voorgesteld, geadverteerd, het is constant naar voren gebracht en het was volgens ontwerp aanwezig bij release.

De functionaliteit die invloed op maps van anderen mogelijk maakt is integraal onderdeel van ontwerp en specificaties. Als je er nog steeds in verward bent, misschien niet meer na het navolgen van communicaties door de nu aftredende CEO van EA. Of de lead developer van Maxis.

Het punt hier is dat het artikel door het gebruik van het woord "hack" meedoet aan beeldvorming die niet correct is. We weten zelfs nu nog steeds niet of het niet meer correct gaat zijn in de toekomst zodra EA een beslissing erover neemt. Tweakers.net had juist de kans moeten grijpen om niet te vervallen in kleur geven aan berichtgeving, ongeacht hoe begrijpelijk de frustratie en boosheid was had men verder moeten kijken. That's it.

Een beslissing die men nog steeds niet genomen heeft. Begrijpelijk, gezien het conflict tussen Maxis en EA op het moment aangaande de toekomst van het core concept moddability, dat is jammer maar het is zoals het is.

[CodeCaster]

Virtuozzo, je zou de politiek in moeten, zo veel tekst met zo weinig inhoud. Je zegt dat het allemaal heel duidelijk is en dat de rest het gewoon niet snapt, maar je zegt niet wát er dan zo duidelijk is en trekt er zaken bij die er absoluut niets mee te maken hebben.

Voordat we tot in de eeuwigheid vastzitten in het cirkeltje "het kan, dus het mag" - "zo werkt software niet" - "ja maar het kan", vraag ik me af: met welk antwoord op dit topic zou je wel tevreden zijn?

Door het tonen van een debugmenu en het offline kunnen slopen van andermans steden een hack te noemen, wordt toekomstige modbaarheid met goedkeuring van EA / Maxis écht niet uitgesloten, terwijl jij dat wel lijkt te denken.

[ Voor 50% gewijzigd door CodeCaster op 19-03-2013 08:12 ]

[Virtuozzo]

Interessant, dus als mensen het niet eens worden is het klaarblijkelijk een goed idee om te vervallen tot dat niveau?

[Grrrrrene]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2013 @ 12:36:
Je wil er gewoon niet aan, zo krijg ik de indruk. Excuses, maar met dat soort redenaties hoeft een mens inderdaad nooit een mening aan te passen

Vervelend hè, als mensen het niet met je eens zijn? Waarom zou ik mijn mening moeten aanpassen aan de jouwe als je mij niet weet te overtuigen van mijn ongelijk? Sowieso: waar wil ik niet aan? Ik ben geen nieuwsposter, dus ik _kan_ het artikel niet eens aanpassen, al zou ik willen

De ontworpen functionaliteit voor het invloed uitoefenen op positieve maar ook op negatieve wijze is onderdeel van ontwerp en strategie. Dat wordt duidelijk gemaakt door EA zelf.

Ja, ik denk echt dat EA/Maxis om de tafel heeft gezeten en gedacht heeft "Goh, weet je wat een leuke feature is? Als we spelers met de bulldozer elkaars stad laten slopen. Briljant, dat moeten we erin stoppen als feature!".

En wat is de reactie? Mijn god wat een slechte man, wat een slecht initiatief!

Waar zie je die reactie? Want het artikel schrijft juist dat hij het netjes heeft aangepakt zonder synchronisatie (waarvan niet aangetoond is dat het werkt: het synchroniseren van andermans stad, door jou aangepast) en dat dit een stomme fout is van EA dat het mogelijk is middels een aanpassing in het spel.

Het idee dat een ander invloed kan uitoefenen op jouw map, jouw spel, ziet men al instinctief als iets slechts. Juist in het licht van de massale reacties is het zoeken naar de oorzaken ervan kritiek. Maar nee, laten we vooral degene die ergens tegenaan loopt voortvloeiend vanuit strategie kruisigen

Jij hebt duidelijk een ander artikel gelezen dan ik

CptChaos schreef op maandag 18 maart 2013 @ 14:31:
[...]
Ik heb je reactie _wederom_ gelezen en ik zie nérgens (in dit topic of andere berichten) een aanname staan over het compleet "deleten" van een stad, behalve het bericht wat ik nu citeer. Ik denk dat dat gewoon jouw interpretatie is van de discussie / berichten hier.

Wil je beweren dat het onmogelijk is om alles in een stad weg te halen, zodat er een kale vlakte overblijft? En sinds wanneer noemen we een kale vlakte een stad? Die moet je daar toch juist vestigen? Goed, dat is kinderachtig geneuzel over de definitie "stad" in het spel "SimCity 5", maar je snapt hopelijk wat ik bedoel?

[...]
Wat is daar deleten aan dan? Als je iets delete is het weg, de stad blijft bestaan, maar is leeg. Net als het verwijderen van een bestand en vervolgens opnieuw (met de hand) aanmaken, dan is dat bestand ook leeg, maar is het bestand er wel degelijk.

Nogmaals: dat is een kwestie van interpretatie van de definitie "stad". Als een leeg veld ook een stad is, woont heel Nederland in een stad Maar dat doet er niet toe voor de discussie: op de een of andere manier werd er net gedaan alsof het kopen van een Nuke een duidelijk teken is dat EA/Maxis deze "verwijder andermans stad"-feature bewust heeft ingebouwd. Natuurlijk niet!

Want naast het verwijderen van de stad kun je ook leningen aangaan. Leningen waar 0,0 inkomsten tegenover staan. Sterker nog: je moet eerst nog geld uitgeven voor je heel magere inkomsten terugkrijgt. Kortom: die stad is ten dode opgeschreven. Hij wordt nog wel weergeven in de regio-view, maar er is niet meer mee te spelen. Ik heb nog nooit een stad failliet laten gaan, maar ik neem aan dat je dan opnieuw moet beginnen?

[...]
Nee, in dit geval is het géén hacken, want Maxis heeft al laten weten dat het aanpassen van de (game)files is toegestaan, volgens mij zelfs zonder aan te geven welke files wel mogen en wat wel of niet aangepast mag worden. Is het dan nog hacken? Ik vind van niet en zoals Virtuozzo heeft laten zien, gaat het ook als DLC uitkomen vanuit EA om aan te tonen dat het géén hack is, maar een feature die al vanaf launch in de game zit, maar nog niet "unlocked" is.

En dat vind ik dus echt een hele rare discussie worden zo. Omdat EA een nuke uitbrengt als DLC, hebben ze dit voor ogen gehad. Zoals ik al eerder zei: met dit soort (gebrek aan) logica ga je mij niet overtuigen. Dat hoeft ook niet, want ik heb dat artikel niet geschreven en _kan_ het niet eens aanpassen

[CodeCaster]

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 11:53:
Interessant, dus als mensen het niet eens worden is het klaarblijkelijk een goed idee om te vervallen tot dat niveau?

Ik zie niets om het over eens te worden. Meningen dik drukken en blijven herhalen en daarbij oeverloos in de ruimte praten maakt iets nog niet tot een discussie. Ik doel daarbij onder andere op de volgende citaten van jou:

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 13:21:
Er is geen sprake van een hack.

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 20:23:
Dan zou je mogen verwachten dat men juist op gevoelige punten meer onderzoek doet en minder de eigen mening laat domineren juist wanneer het eigenlijk al duidelijk zou moeten zijn dat die niet correct is.

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2013 @ 12:36:
Je wil er gewoon niet aan, zo krijg ik de indruk. Excuses, maar met dat soort redenaties hoeft een mens inderdaad nooit een mening aan te passen
[...]
Pin je nou toch eens niet vast in je emotionele reflexieve reactie. Serieus. Vergelijkingen maken zonder oog voor oorzakelijkheid kan ook enkel maar beeldvorming dienen.

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 00:41:
Excuses als het wat hard overkomt, maar lees je er soms overheen? Of lees je er gewoon in vanuit mening?
[...]
De functionaliteit die invloed op maps van anderen mogelijk maakt is integraal onderdeel van ontwerp en specificaties.
[...]
Als je er nog steeds in verward bent

Het lijkt erop dat jij iedereen die het niet met jou eens is met een heuse woordenbrei omver lult, zonder zelf wat aan de discussie bij te dragen. Je noemt anderen simpelweg dom, laks of eigenwijs wanneer ze niet het antwoord geven dat jij wil horen.

Ik vroeg je daarom wat jou een zinvol antwoord op dit topic lijkt, om wellicht zo te kunnen achterhalen wat je nu eigenlijk probeert te zeggen.

[ Voor 66% gewijzigd door CodeCaster op 19-03-2013 12:38 ]

[Virtuozzo]

Goh, tag teaming.

Dan nog maar eens proberen. Het punt hier is dat het artikel door het gebruik van het woord "hack" meedoet aan beeldvorming die niet correct is. We weten zelfs nu nog steeds niet of het niet meer correct gaat zijn in de toekomst zodra EA een beslissing erover neemt. Tweakers.net had juist de kans moeten grijpen om niet te vervallen in kleur geven aan berichtgeving, ongeacht hoe begrijpelijk de frustratie en boosheid was had men verder moeten kijken. That's it.

Duidelijker, opnieuw?

[CodeCaster]

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 13:42:
Het punt hier is dat het artikel door het gebruik van het woord "hack" meedoet aan beeldvorming die niet correct is.

Dat je dat vindt is me ondertussen meer dan duidelijk, maar waarom vind jij dat dan?

Er bestaat functionaliteit die momenteel officiëel en met een niet-aangepaste client voor geen van de gebruikers beschikbaar is, men kan zelfs denken dat het de bedoeling is dat deze specifieke functionaliteit nooit voor eindgebruikers beschikbaar komt. Het kan dat deze functionaliteit door een combinatie van te strakke deadlines, te krappe budgets en slechte implementatie of wèlke redenen dan ook niet goed genoeg is afgeschermd.

Nu lukt het een gebruiker deze functionaliteit toch in te schakelen, door het aanpassen van spelbestanden en/of netwerkverkeer. Wáárom mag dit geen hacken heten? Waarom is het relevant dat Maxis en/of EA in de toekomst misschien van plan zijn deze functionaliteit middels DLC te ontsluiten? Waarom is het relevant dat "modding" mogelijk is of wordt toegestaan, terwijl hierbij niet wordt gespecificeerd wat wel en niet gemod mag worden? Ging de tweet niet over custom boompjes in plaats van een debugmenu?

[Grrrrrene]

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 13:42:
Goh, tag teaming.

Kom eens uit die slachtofferrol. Er zijn twee mensen die het met je oneens zijn, daar moet je maar tegenkunnen op een forum. 't Is niet alsof CptChaos en jij niet samen op mijn reacties reageerden En dan nog: wat is het probleem nu: ik ben en blijf het met je oneens, dat moet toch kunnen?

CodeCaster schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 14:03:
[...]

Waarom is het relevant dat Maxis en/of EA in de toekomst misschien van plan zijn deze functionaliteit middels DLC te ontsluiten?

Deze specifieke functionaliteit (gerichte edit-mogelijkheden in andermans stad) zal EA/Maxis natuurlijk _nooit_ via DLC toevoegen. Dan stopt iedereen met het spelen van dit spel.

Waarom is het relevant dat "modding" mogelijk is of wordt toegestaan, terwijl hierbij niet wordt gespecificeerd wat wel en niet gemod mag worden? Ging de tweet niet over custom boompjes in plaats van een debugmenu?

Precies. Het lijkt me nogal voor de hand liggend dat dit niet het soort "modden" is wat EA/Maxis in gedachten had. Ik snap überhaupt niet waarom we daar een discussie over hebben. Sowieso: ik mag blijkbaar niet zeggen dat dit volgens EA/Maxis een ongewenste mod is, maar er mag wel worden gezegd dat EA/Maxis een Nuke middels DLC beschikbaar wil maken. Ik zie de relevantie niet, ook niet na al die lange posts.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 19-03-2013 19:42 ]