Betrouwbare SSD? Dubbele OCZ fail!

[Okasha]

Mijn eerste SSD was een 64GB Vertex 2. Na iets minder dan een jaar dienst gaf hij er afgelopen september opeens de brui aan. Bij de computerwinkel ruilde ze hem zonder morren in, ik kreeg een nieuwe schijf want de Vertex 2 was van bekend dat hij onbetrouwbaar was. Top service!

Vervolgens naar huis gegaan met een Vertex 4 128gb. Mooie upgrade. Erg tevreden over snelheid. Vandaag bezig geweest mn schijven op te ruimen (op de Vertex staat enkel software, verder niets). Opeens geeft de Windows 8: "Onverwachte fout, er wordt opnieuw gestart". In bios geeft hij direct dat er geen boot device is. Bekend probleem...

Net de schijf in een externe behuizing aan mijn laptop gehangen en ook daar geen reactie, ook niet met de OCZ software. Ding is dus gewoon heen gegaan.

Hoe betrouwbaar zijn SSD's eigenlijk? Of heb ik gewoon 2x dikke pech? Is het een Vertex iets en kan ik gewoon beter naar een nader merk dan OCZ kijken?

Wel aardige statistieken gevonden: http://www.behardware.com...ents-returns-rates-7.html

[ Voor 5% gewijzigd door Okasha op 16-03-2013 14:47 ]

[Verwijderd]

Je het pech idd. Met de Vertex 2 op 22nm procedé gemaakt was veel mis. De eerste serie hiervan nog op 32nm gebakken waarvan ik er 2 in een server heb draaien al jaren prima 24/7 zelfde geld voor mijn Turbo's. Echter zijn door deze fout ook veel Tweakers vertrouwen verloren in de Vertex 2. OCZ was zeker een jaar de top van SSD verkopers toen nog niemand ze leverde voor een leuke prijs. Nu bijna 2 jaar later is er een dozijn verkopers bij gekomen met redelijke goede spullen dus statistieken kunnen niet altijd opheldering geven. Naar mijn mening is OCZ helemaal top, maar heb ook geluk gehad met de aankoop. Alles kan DOA arriveren of een productie foutje hebben helaas! Wat ook nog een issue kan zijn is de communicatie tussen SSD en mobo / Sata controller. Hiervoor is een BIOS update + SSD firmware update ook altijd heel handig.

[Mektheb]

Persoonlijk heb ik het helemaal niet op de OCZ SSD's.

Mijn keus is altijd geweest tot nu toe Samsung > Intel > Crucial > rest

[eL_Jay]

Crucial M4, of als je gelukt hebt een Samsung 830 (voor een schappelijke prijs). NIET DE samsung 840 kopen. Die heeft crappy TLC geheugen, dus ipv dat de firmware meuk is (zoals vooral bij ocz) is het hardwarematig gewoon meuk. De 840pro is dan wel weer oke, maar een stuk duurder, ergo de Crucial m4 is nog steeds de te kloppen SSD tenzij je tot een zeer select groepje mensen behoort dat het minimale snelheidsverschil tussen een m4 en een nieuwere ssd nuttig kan gebruiken.
(de m500 zou de opvolger moeten zijn van de m4, maar heeft zich nog niet bewezen. De bijna net zo legendarische samsung 830 heeft geen directe opvolger helaas)

OCZ=crap, in mijn PC's komt niets van dat merk (net als sweex)
Daarnaast zou ik nog minimaal 1 a 2 jaar uit de buurt blijven van Sandforce controllers.

[ Voor 60% gewijzigd door eL_Jay op 16-03-2013 15:20 ]

[Swordlord]

eL_Jay schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 15:15:
NIET DE samsung 840 kopen. Die heeft crappy TLC geheugen.

Wat noem je crappy? Meer uitleg voordat je dit soort uitspraken maakt.
Kwaliteit van TLC? Niks mis mee.
Het aantal write cycles? overgrote deel van alle mensen hebben genoeg aan dat aantal.
De snelheid? Die is evensnel als de Crucial M4 en toch raad je die zomaar aan.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 16-03-2013 16:08 ]

[Verwijderd]

OCZ heeft in elk geval de reputatie (ondersteund door diverse cijfers) het minst betrouwbare populaire SSD merk te zijn. Veel firmware problemen en keuze voor controllers die kwalitatief minder goed zijn met name op het gebied van betrouwbaarheid. De Vertex 4 is hierin een uitzondering, maar waar OCZ hem al een half jaar verkoopt, wacht Crucial met zijn M500 tot de firmware stabiel is en bovendien geeft Crucial de controller een belangrijke bescherming mee.

Mijn eigen advies is om te wachten tot de Crucial M500; op dit moment kopen is eigenlijk het allerslechtste moment van afgelopen jaren. De prijzen zijn namelijk net gestegen doordat de Samsung 830 niet meer verkoopt voornamelijk. De 840 wordt voor dezelfde prijs als de 830 verkocht, terwijl dat naar mijn mening 50% lager zou moeten zijn. De 840 Pro die eigenlijk onder de prijs van de oude 830 wordt verkocht, heeft nu juist een flinke extra marge. Dat kan alleen omdat er niet genoeg concurrentie plaatsvindt.

Zodra de M500 er is, ben ik benieuwd hoe de prijzen zich zullen ontwikkelen.

[Ultraman]

Je hebt tweemaal pech, en dan ook nog eens met OCZ welke niet uitblinkt in betrouwbaarheid in het algemeen in de SSD wereld. Het echter volledig crap noemen gaat wat ver imo.

Ik heb nu 2 jaar een Vertex2 50GB (34nm) in mijn laptop zitten en die werkt perfect. Ik heb één keer de disk corrupt gehad, maar dat was eigenlijk mezelf aan te rekenen want ik deed een unclean shutdown, en toen is hij waarschijnlijk midden in een schrijfactie zonder stroom komen te zitten. Jammer dan, eigen schuld, daar zijn backups voor.
Ik zet mijn laptop met regelmaat in standby, daar zouden Vertex 2's niet goed mee overweg kunnen, maar nog nooit iets van gemerkt. Ding loopt gewoon door.
Maarja... dat is mijn ervaring met 1 product. Zegt niet zo heel veel in het algemeen dus.

Natuurlijk zijn er variaties in betrouwbaarheid tussen merken, en zelfs tussen verschillende modellen. Als je betrouwbaarheid wilt kun je het beste voor een model gaan welke zich bewezen heeft. De firmware daarvan is vaak redelijk uitgekristalliseerd zodat de bugs er vrijwel uit zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraman op 16-03-2013 16:23 ]

[Verwijderd]

Ik heb één keer de disk corrupt gehad, maar dat was eigenlijk mezelf aan te rekenen want ik deed een unclean shutdown, en toen is hij waarschijnlijk midden in een schrijfactie zonder stroom komen te zitten. Jammer dan, eigen schuld

Mja, daar denk ik toch iets anders over. Waarom hoort een opslagapparaat opeens corrupt/defect/ontoegankelijk te worden als het stroom verliest op het verkeerde tijdstip? Kijk maar eens in je SMART hoevaak dat wel niet gebeurt: Unexpected Power-Loss.

Ik vind een apparaat wat zomaar op zijn bek kan gaan bij een unclean shutdown toch niet betrouwbaar. In tegendeel, dit is volstrekt onacceptabel. SSDs kunnen extreem betrouwbaar zijn maar op dit moment is dit het minst betrouwbare onderdeel in je computer. Daar is geen reden voor, hooguit een verkeerde afweging van belangen, zoals een opslagapparaat volstoppen met deduplicatie en compressie terwijl een capacitor array of controller met interne SRAM buffers veel belangrijkere features zijn.

Met de rest van je verhaal ben ik het natuurlijk wel eens. Maar betrouwbaarheid is toch wel hét probleem van de huidige generatie SSDs. En dat is jammer want het kan een flinke teleurstelling zijn voor mensen als hun dure SSD hen toch flink teleurstelt met allemaal problemen en zelfs dataverlies.

[eL_Jay]

Swordlord schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 16:07:
[...]


Wat noem je crappy? Meer uitleg voordat je dit soort uitspraken maakt.
Kwaliteit van TLC? Niks mis mee.
Het aantal write cycles? overgrote deel van alle mensen hebben genoeg aan dat aantal.
De snelheid? Die is evensnel als de Crucial M4 en toch raad je die zomaar aan.

Snelheid is voor 95% van de mensen compleet irrelevant van een ssd. De lage accestime is het voornaamste wat een SSD zo heerlijk snel laat aanvoelen.
De crucial m4 raad ik aan omdat dat 1 van de, zo niet de populairste ssd OOIT is.
Hij is bewezen een van de betrouwbaarste. Er komen nog steeds firmware updates voor uit, de snelheid is gewoon voldoende top voor 95% van de users (je merkt het verschil tussen 450mb en 550mb write/read nauwelijks, het verschil tussen 11,6ms en 0,04 ms accestime, dat merk je wel )
De enige bewezen betere keus is de 830 en die is EOL (=duur indien beschikbaar). Alle nieuwere moeten zich nog bewijzen (hoewel de m500 en 840pro veelbelovend zijn, laten we hopen op nog een prijzenoorlog zoals de m4 en 830 die op gang brachten:)), en TLC is op papier de minst goede variant van TLC, MLC en SLC NAND geheugen.
Als ik mocht kiezen tussen de fictieve crucial m4 TLC, m4 MLC, en m4 SLC voor gelijke prijzen, dan zou ik het liefst de SLC willen, settlen voor MLC, maar geen TLC kopen.
(Ik koop ook liever een seasonic voeding dan een sweex, dus het kan deels mijn persoonlijke voorkeur voor kwaliteit zijn)

[ Voor 8% gewijzigd door eL_Jay op 16-03-2013 18:09 ]

[Swordlord]

Mooi verhaal, het klopt ook wat je zegt.
Maar dan nog staat nergens omschreven waar jij je uitspraak "TLC is crap" op basseerd. Dat was het enige dat ik je vroeg en niet een verhaal over wel of niet bewezen SSD's.

Iedereen zit op voorhand al te roepen dat TLC nand zo veel mogelijk moet vermeden worden, maar dit is omdat iedereen denkt dat hij een poweruser is die zo'n SSD in een maand tijd verslijt.
Newsflash, niet iedereen is een poweruser, ook niet hier op Tweakers en de gewone consumenten, ookwel de overige 90% van de markt al helemaal niet.

Voor hen is TLC technologie nog wel eens een goede oplossing, Ja het is nog duur, zoals CiPHER ook al aangaf. Maar het is een jonge techniek die pas van start is. Zodra meer vraag (en dus productie) er komt, zullen de prijzen zakken.

NAND is net als veel andere halfgeleider producten, een soort 'pick your poisen".
Als je een bepaald iets wilt hebben, dan moet je het andere loslaten.

Zo is SLC NAND enorm duurzaam en zeer snel, maar voor gelijke capaciteiten te halen als MLC of TLC zouden er meer chips op een board moeten komen.
Dit is allemaal duur gewoon.

MLC, Die is op dit moment de gulden middenweg, duurzaamheid is wel ok, snelheid is wel ok en capaciteit ook.

TLC, gewoon de andere kant van de NAND schaal. Goedkoop en hoog capaciteit NAND, goed voor gewone consumenten die niet veel ervan verlangen behalve een wat snellere ervaring.


Zo komen we op de vergelijking van Seasonic VS Sweex.
Maar eigenlijk moet je het zien als allemaal Seasonic voedingen, maar aan de ene kant is dan de 1000W variant gericht voor mensen die denken hun systeem tot de max pushen en dan de 300W voedingen voor de mensen die gewoon normaal huis tuin en keuken dingen doen met hun PC en er toch niet veel van zullen vragen.

Wat betekend dat? De ervaring en de kwaliteit is over het algemeen hetzelfde, zolang je binnen de gebruiksgrenzen blijft.
Want de echte kwaliteit van een SSD wordt gedicteerd door zijn controller en de firmware hiervan.

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 16-03-2013 18:36 ]

[Verwijderd]

TLC is voor de toekomst leuk. Als je een 1TB of 2TB SSD wilt ter vervanging van hardeschijven. TLC is uitstekend geschikt voor opslag van grotere bestanden zoals films enzo. Dit soort gebruik is veel minder schrijf intensief en TLC is bij uitstek geschikt als SSD waar je veel data op pleurt en dan vervolgens vooral heel veel leest en niet zo heel veel schrijft. Een beetje WORM idee: Write once, read many.

TLC hoeft ook niet sneller stuk te gaan; aangezien het grotere capaciteiten kan realiseren per euro dan MLC of SLC heb je ook meer cellen om de wear over te verspreiden. Maar nochthans is door de hoge prijs van TLC er geen voordeel voor de consument, terwijl er wel potentiële nadelen aan zitten. Zo is TLC minder betrouwbaar en heeft meer errorcorrectie nodig. Met name als de flash al flink gebruikt is, kan dit een minder betrouwbaar opslagapparaat opleveren.

Echter, betrouwbaarheid wordt door een heleboel factoren bepaald. En de ruwe betrouwbaarheid van de NAND chips is niet per definitie het meest belangrijk. Integendeel, door technieken als RAID4 en RAID5 te gebruiken kan de betrouwbaarheid flink toenemen omdat je tegen corruptie of leesfouten bent beschermd. Theoretisch kan men van een TLC drive een extreem veel betrouwbaardere SSD maken dan een MLC drive zoals hij nu te koop is.

Ik blijf erbij dat de 2e helft van 2013 een veel leuker moment is om een SSD te kopen. De M500 zal dan naar mijn verwachting erg populair worden en door de toegenomen concurrentie kunnen de prijzen wellicht ook nog iets gaan dalen. Zo zou de 1TB Crucial M500 al redelijk betaalbaar worden met een adviesprijs van 600 euro dacht ik. Al kan dat in de praktijk al snel 480 euro worden bijvoorbeeld. Dat komt toch al in beeld bij een deel van de consumenten die veel opslag wilt maar van mechanische opslag afwilt om meerdere redenen.

[Okasha]

Dank voor alle adviezen, dacht zelf dat de SSD wereld al wat volwassener was geworden, maar als ik het hier zo lees blijft het allemaal nog wat behelpen en keuze beperkt. De winkel ruilde zonder problemen in, maar helaas kon dat alléén voor hetzelfde model en omvang. Had de kans wel willen aangrijpen om uit te breiden naar 256GB maar de winkel houdt blijkbaar niet van omzet. Ook jammer dat ik niet van merk kon wisselen, heb weinig vertrouwen meer in OCZ. De winkel gaf overigens wel aan dat ze met de Vertex4 niet significant meer problemen hebben dan met andere merken en dat de Vertex4 als betrouwbaar teboek staat bij hun. Ze gaven wel toe dat er sowieso relatief veel gedoe is met SSD's en dat de Vertex2 een drama was.

Hoe dan ook, ik denk dat ik hem even uitzing en de nieuwe M afwacht. Tegen die tijd hang ik deze SSD dan wel in mijn vrouw dr Macbook, die kan ook wel wat snelheid gebruiken.

[Verwijderd]

De winkel gaf overigens wel aan dat ze met de Vertex4 niet significant meer problemen hebben dan met andere merken en dat de Vertex4 als betrouwbaar teboek staat bij hun.

Als Vertex4 al betrouwbaar is, wat moet de Crucial M500 dan worden? Onsterfelijk? Goddelijk? Omnipotent?

Het lastige bij RMA cijfers is dat OCZ heel veel direct RMA afhandelt met de klant, en de tussenpersoon/leverancier/winkel/importeur dus buiten schot laat. Ik vermoed dat dat is zodat OCZ hun afnemers niet kennis laat maken met hoge RMA cijfers. Als je een deel van de klanten hun RMA direct bij OCZ kunt laten afhandelen, zullen leveranciers niet zo snel gaan klagen over hoge RMA getallen.

[eL_Jay]

Waarom wachten? De m4 is voldoende voor wat jij nodig hebt. Ikzelf ga de komende vijf jaar in ieder geval niet mijn ssd upgraden voor hogere schrijf/lees-snelheden. (huidige 128Gb wellicht uitbreiden
Mijns inziens de enige zinnige reden (voor niet power-users) waarom dat je zou wachten is dat je speculeert op een 2de prijzenoorlog als crucial de gehele line-up compleet heeft tegenover samsung. Anders denk ik niet dat ssd's voor het einde van het jaar significant goedkoper zullen worden.

Wat betreft TLC, ik zou er pas over beginnen te denken als dat minimaal 25% per GB goedkoper is. (+zich redelijk bewezen heeft; lees; zich tegen die tijd kan meten met mijn huidige m4 qua betrouwbaarheid)

Verwijderd schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 20:06:
[...]
Onsterfelijk? Goddelijk? Omnipotent?

U beschrijft de Crucial M4?

[ Voor 11% gewijzigd door eL_Jay op 16-03-2013 20:08 ]

[Swordlord]

eL_Jay schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 20:06:

U beschrijft de Crucial M4?

Het goede functioneren van de Crucial M4 zit hem niet in zijn security features, maar in zijn eenvoud, wat ervoor zorgt dat minder fout kan gaan.
Dit betekend dan wel dat het een stabiele firmware is die weinig fratsen vertoond, maar als je kijkt naar pure data integriteit, is het nog steeds een normale ssd.

De Crucial M4:
Geen NAND RAID configuratie voor data integreteit? Check
Geen powerloss protection? Check

Dit klinkt allemaal niet zo goddelijk, want het betekend dat de drive net zoals elk andere SSD, gevoelig is voor plotseling stroom verlies en rare hickups.
Ze komen gelukkig niet veel voor, maar de kans is er wel en voor genoeg mensen is deze kans een risico factor.

De Crucial M500, belooft verbazend genoeg misschien ook geen snelheidsverbeteringen ten opzichte van de Crucial M4, maar wel een legio aan extra data security features.

Dus als jij de M4 als goddelijk noemt, wat moet dan serieus de Crucial M500 inderdaad worden...

Edit:
Het is niet dat ik de Crucial M4 afraad, of er iets tegen heb, zou hem nog steeds direct aanraden. Ik probeer gewoon met een nuchtere blik naar de SSD's te kijken. Dan zie je meer dan alleen een naampje, of de dingen die mensen rondroepen en dan kijk je dus ook met smart uit naar de toekomstige drives zoals de M500.

offtopic:
We beginnen beetje offtopic te raken naar mijn gevoel, als de discussie verder gaat zou ik zeggen dat we het beter kunnen doorzetten in Het grote SSD topic ~ Deel 9

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 17-03-2013 11:12 ]

[Ultraman]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 16:45:
Mja, daar denk ik toch iets anders over. Waarom hoort een opslagapparaat opeens corrupt/defect/ontoegankelijk te worden als het stroom verliest op het verkeerde tijdstip? Kijk maar eens in je SMART hoevaak dat wel niet gebeurt: Unexpected Power-Loss.

Ik had die situatieschets expres ingekort en summier gehouden omdat ik wat overbodig vond. Maar ter uitbreiding:
Dit betrof een unclean shutdown door zelf de stroomtoevoer te onderbreken omdat de computer in kwestie was vastgelopen omdat iets zich aardig had misdragen. De hele PC zat vast, hard reset was de enige optie.

De counter voor Unexpected Power Loss van mijn staat vrij hoog omdat deze over een lange periode elke shutdown unclean is uitgeschakeld. Ik heb ter compleetheid even smartmontools geïnstalleerd en de huidige waarde uitgelezen:

code:

stefan@aether:~$ sudo smartctl -A /dev/sda | grep 174
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0030   000   000   000    Old_age   Offline      -       858

Ik vind een apparaat wat zomaar op zijn bek kan gaan bij een unclean shutdown toch niet betrouwbaar.

Heeft hij van de ruim 800 keer dus 1 keer verkloot hier.

SSDs kunnen extreem betrouwbaar zijn maar op dit moment is dit het minst betrouwbare onderdeel in je computer. Daar is geen reden voor, hooguit een verkeerde afweging van belangen, zoals een opslagapparaat volstoppen met deduplicatie en compressie terwijl een capacitor array of controller met interne SRAM buffers veel belangrijkere features zijn.

Eens, ze zouden elke SSD moeten voorzien van een dergelijke condensator of een recovery techniek om een unclean shutdown op te vangen.

[SmokingCrop]

Gewoon voor een betrouwbare Plextor gaan of andere SSD met marvell controller & van het type mlc
à la pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

[ Voor 14% gewijzigd door SmokingCrop op 17-03-2013 13:24 ]

[eL_Jay]

Swordlord schreef op zondag 17 maart 2013 @ 11:02:
[...]

De Crucial M4:

Geen powerloss protection? Check

Oeh, dat valt me tegen inderdaad, ik was in de veronderstelling dat dat er wel inzat. Raid vind ik wat minder relevant.(lijkt me enkel interessant voor degene die wel het verschil merken tussen 450 en 550 read/write en die kopen gewoon de nieuwste en snelste ssd's)
Gelukkig heb ik een seasonic voeding dus ik verwacht het niet te missen. Maar je hebt gelijk, dat is zeker een gemis. Had de 830 dat wel, of is dat iets wat pas in de laatste generatie mainstream is geworden? (anders vind ik het maar een zeer miniem smetje)

[ Voor 17% gewijzigd door eL_Jay op 17-03-2013 13:49 ]

[Swordlord]

Intel 320 is tot nu toe de enige consumenten SSD geweest met condensatoren voor powerloss protection.

RAID van de NANDchips in een SSD, is niet voor snelheid, maar data betrouwbaarheid.
Over het algemeen wordt dan een RAID-5 achtige functionaliteit over de NAND pages toegepast, waardoor in het geval van een powerloss en corruptie, via pariteit bits de data hersteld kan worden.

[ Voor 58% gewijzigd door Swordlord op 17-03-2013 14:30 ]

[eL_Jay]

Swordlord schreef op zondag 17 maart 2013 @ 13:55:
Intel 320 is tot nu toe de enige consumenten SSD geweest met condensatoren voor powerloss protection

Dus zelfs de meest recente Samsungs en Plextor hebben geen power-loss protection?

(onder power-loss protection verstaan wij het behoud van ("onderhande")data bij stroomverlies?)
Dank voor info weer wat geleerd op een brakke zondag

[ Voor 6% gewijzigd door eL_Jay op 17-03-2013 14:00 ]

[Puch-Maxi]

Daar hebben we dit voor: \[mux-hardware] SSD Battery

Overigens heeft Intel ook SSD's met Sandforce-controller, dus dat hoeft niet de reden te zijn dat OCZ een hoog uitvalpercentage heeft. Kan ook aan de hardware en firmware liggen. Heb zelf een OCZ Vertex 2 120GB met 34nm geheugen, ben er zeer tevreden over. /me klopt op hout

[_JGC_]

Het verschil tussen Intel en OCZ is dat Intel eerst anderhalf tot 2 jaar heeft staan toekijken hoe andere fabrikanten een heel geavanceerd stukje techniek keer op keer zagen falen, terwijl OCZ meteen dat ding op de markt heeft gegooid en maar afwacht hoe het komt met de betrouwbaarheid.
Het idee om compressie toe te passen om zo snelheid te verhogen en write amplification te verkleinen is geniaal. Het nadeel is alleen wel dat je produkt een stuk foutgevoeliger wordt. Als je firmware niet elke mogelijke situatie afhandelt (zoals een bitje dat stiekem omvalt omdat je kleinere en goedkopere chips gebruikt op je Vertex 2), krijg je dus gewoon een deadlock en kan de gebruiker niet meer bij zijn data. Dit is wat aan de lopende band gebeurt bij Vertex 2 en Vertex 3.

Zie je ook weer met de Vertex 4: OCZ koopt nieuwe generaties Marvell controller in, niemand die ervaring heeft nog met die dingen alle fabrikanten zitten nog dik in het R&D traject, maar OCZ clockt ze gewoon over en gooit die dingen zonder intensief testen zo op de markt.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op maandag 18 maart 2013 @ 21:12:
Het idee om compressie toe te passen om zo snelheid te verhogen en write amplification te verkleinen is geniaal. Het nadeel is alleen wel dat je produkt een stuk foutgevoeliger wordt.

Inderdaad, maar hoezo geniaal dan? Het vreemde hieraan is namelijk dat nu de compressie en dedup eenmaal redelijk stabiel werkt, de voordelen hiervan al zijn verdampt. Andere SSDs kunnen gelijkwaardige snelheden halen met pure prestaties zonder rare trucjes als compressie en dedup - die naar mijn mening helemaal niet thuishoren in een opslagapparaat. Zulk soort technieken kun je veel beter via de host laten lopen daar heb je meer rekenkracht beschikbaar en je kunt daadwerkelijk voordeel behalen zoals meer opslagruimte of hogere prestaties die boven de SATA interface uitkomen.

Nu heb je Sandforce die 500MB/s doet op SATA/600 en andere controllers die hetzelfde bereiken met eerlijke prestaties. Dan heb je niet de nadelen van Sandforce en ben je ook met incompressible data gewoon snel. Het enige voordeel wat Sandforce nu behaalt is meer overprovisioning. Voor de rest zijn de compressie en dedup eigenlijk nutteloze features die alleen maar de betrouwbaarheid van de SSD negatief beïnvloeden. Dergelijke SSDs hebben twee grote points of failure in plaats van één, omdat naast de mapping tables ook de deduptables corrupt kunnen raken. En dan is het over en uit.

[Megamind]

Na minder dan een jaar is mijn Vertex 4 kapot gegaan, dus RMA gestuurd en pas na 3 weken een nieuwe gekregen. Deze zat er 5 dagen in en is nu ook stuk!

Dit is toch te gek voor woorden?

[_JGC_]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2013 @ 21:58:
[...]

Inderdaad, maar hoezo geniaal dan? Het vreemde hieraan is namelijk dat nu de compressie en dedup eenmaal redelijk stabiel werkt, de voordelen hiervan al zijn verdampt. Andere SSDs kunnen gelijkwaardige snelheden halen met pure prestaties zonder rare trucjes als compressie en dedup - die naar mijn mening helemaal niet thuishoren in een opslagapparaat. Zulk soort technieken kun je veel beter via de host laten lopen daar heb je meer rekenkracht beschikbaar en je kunt daadwerkelijk voordeel behalen zoals meer opslagruimte of hogere prestaties die boven de SATA interface uitkomen.

Nu heb je Sandforce die 500MB/s doet op SATA/600 en andere controllers die hetzelfde bereiken met eerlijke prestaties. Dan heb je niet de nadelen van Sandforce en ben je ook met incompressible data gewoon snel. Het enige voordeel wat Sandforce nu behaalt is meer overprovisioning. Voor de rest zijn de compressie en dedup eigenlijk nutteloze features die alleen maar de betrouwbaarheid van de SSD negatief beïnvloeden. Dergelijke SSDs hebben twee grote points of failure in plaats van één, omdat naast de mapping tables ook de deduptables corrupt kunnen raken. En dan is het over en uit.

Toen de Vertex 2 op de markt kwam was eigenlijk de enige concurrentie de Intel X25-M, en alhoewel die voor 100% betrouwbaarheid staat, komt die niet in de buurt van wat je met een Sandforce drive zou kunnen halen.

Waar het mis is gegaan is dat OCZ en vele andere fabrikanten dat ding te vroeg op de markt hebben gegooid, geen beschermingsfeatures hebben ingebouwd en hebben geadverteerd met gecomprimeerde snelheden. Dat laatste is niet ongewoon in streaming storage oplossingen, maar bij direct access storage is zoiets heel erg ongewoon en is het besodemieteren van je klanten.

De techniek van Sandforce is gewoon heel slim uitgedacht voor die tijd, maar aangezien je zonder die trucs tegenwoordig ook al tegen de limieten van SATA600 staat te stampen is het inmiddels achterhaald.

[Swordlord]

_JGC_ schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 11:10:
[...]
geen beschermingsfeatures hebben ingebouwd

Welke beschermingsfeatures had de X25-M dan?
Geen condensatoren en ook geen redudancy in de NAND array, dit kwam allemaal met de 320 pas.

Maar Sandforce paste RAISE toe, dat de NAND configuratie in een RAID-5 array zette.

Op papier had dus Sandforce als enige een bescherming tegen het omvallen van een bitje in de NAND array. Maar toch faalde het allemaal en bleef ook lang falen.

Ik zou dus eerder zeggen. flawed by comlex design.
De techniek was leuk om het trage asynchroon NAND een boostje te geven, maar het heeft ze wel in de vingers gebeten.

[Skating_vince]

Mijn Intel Postville X25-m van 160gb is toevallig vorige week overleden. Hij is voor RMA terug naar de winkel gestuurd, waar hij vandaag binnen zou moeten komen. De SSD is bijna drie jaar oud, dus gelukkig nog net binnen de garantie. Hetzelfde probleem als de TS, Windows vindt ineens geen bootmgr meer en de SSD is verdwenen uit de BIOS. Op een andere machine verschijnt hij ook niet en ook niet via een SATA to USB adapter. Hopelijk wordt deze ook snel via de garantie vervangen. Dit is overigens de eerste SSD geweest die ik ooit gekocht heb en ook de eerste die er mee ophoudt. Hopelijk blijft de rest het langer doen!