Wetenschap beantwoordt niet alles.

[Anoniem: 501006]

De wetenschap vertelt veel over het 'wat' en regelmatig over het 'hoe'. Zo kan de wetenschap vertellen wat een bepaalde ziekte inhoudt en hoe die ziekte ontstaat. Maar de wetenschap vertelt niet 'waarom' iemand die ziekte heeft. Het waarom is niet wetenschappelijk te achterhalen. Wie dat wel beweert, maakt van de wetenschap een orakel van Delphi. Stel een vraag en er komt altijd wel een antwoord uit, ook op levensbeschouwelijke vragen.

Dat wetenschap de enige manier zou zijn om kennis over het wat, hoe én waarom te geven, is geen wetenschappelijke uitspraak, maar een levensbeschouwelijke. En ja, dat gaat botsen met een religieuze overtuiging. Maar dat is geen botsing tussen geloof en wetenschap, maar een botsing tussen levensovertuigingen.

Ik zou het vreselijk vinden als ik al mijn vragen alleen maar met de wetenschap moest beantwoorden. Dat kan ook helemaal niet. De wetenschap heeft geen antwoorden op vragen als 'welke baan moet ik kiezen?', 'waarom is er kwaad in de wereld?' en 'waarom hou ik van mijn vrouw?'.

Of is dit toch anders?

[macciez]

Anoniem: 501006 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:12:
Maar de wetenschap vertelt niet 'waarom' iemand die ziekte heeft. Het waarom is niet wetenschappelijk te achterhalen. Wie dat wel beweert, maakt van de wetenschap een orakel van Delphi.

Meestal wel hoor; je bent ziek omdat je rauwe kip hebt gegeten, daarom

[Anoniem: 501006]

Dat is de hoe macciez.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 501006 op 15-03-2013 18:18 ]

[macciez]

Waarom ben ik ziek? Omdat ik zo dom was een rauwe kip te eten. Klinkt als een "waarom"

[Anoniem: 501006]

Iemand dom noemen is geen wetenschappelijke uitspraak, maar een levensbeschouwelijke.

[Megamind]

Hoe je die rauwe kip hebt gegeten maakt niet uit, er is immers al bewezen dat het daar door komt door de wetenschap.

[Anoniem: 501006]

Ja, maar de waarom die gene ziek geworden is niet wetenschappelijk bewezen. Alleen de hoe en wat.

[macciez]

En de hoe en wat is precies de waarom

[gambieter]

Anoniem: 501006 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:23:
Ja, maar de waarom die gene ziek geworden is niet wetenschappelijk bewezen. Alleen de hoe en wat.

Nee. Dat is het alleen maar als je postuleert dat er een sturende kracht is, die dergelijke "beslissingen" neemt, waardoor er een "waarom" is. Echter, als het gewoon om chaos en randomness gaat, dan ga je geen waarom vinden.

Ik moet eerlijk zeggen dat het doel van dit topic niet erg duidelijk is. Je zult toch een stuk beter moeten definieren wat je wilt bereiken, en wat je bedoelt met "waarom". Anders gaat het topic toch snel een zachte dood sterven, en het waarom zal ik dan uitleggen .

[Fiber]

Anoniem: 501006 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:12:
[...] en 'waarom hou ik van mijn vrouw...?'

Belangrijker nog: Waarom houdt zij (niet) van mij...?

[naitsoezn]

@Semantische discussie hierboven: lekker belangrijk . Het is wel duidelijk wat TS bedoelt, nietwaar?

@TS: Maar wie beweert dan dat 'de wetenschap' alle antwoorden heeft? Dingen als "welke baan moet ik zoeken" heb ik nog niet eerder in een wetenschappelijke studie teruggezien... De vraag 'waarom hou ik van mijn vrouw' is trouwens waarschijnlijk wel vrij wetenschappelijk te beantwoorden, maar daar gaat het nu niet om

[gambieter]

Edit: het topic is weer open. De TS zal in de toekomst antwoorden als "daviddave".

naitsoezn schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:31:
@Semantische discussie hierboven: lekker belangrijk . Het is wel duidelijk wat TS bedoelt, nietwaar?

Het is geen semantische discussie. Als de vooraanname gaat zijn dat er iets is dat stuurt, dan is discussie eigenlijk al zinloos, omdat het in een trechter terechtkomt. Want die vooraanname moet wel hardgemaakt worden.

[ Voor 163% gewijzigd door gambieter op 15-03-2013 20:42 ]

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:29:
[...]

, als het gewoon om chaos en randomness gaat, dan ga je geen waarom vinden.

Als ik een wetenschapper zou zijn en bijv door mijn telescoop de ruimte in kijk, zou ik wel heel goed inspiratie kunnen vinden voor mijn geloof; Alles is zo mooi en geordend. Is het toeval dat wij in een heelal leven waar menselijk leven mogelijk is? Heeft dit alles een grotere betekenis? Wetenschappelijk kan ik deze vragen niet beantwoorden, maar ze vormen wel een bron van inspiratie.

[ Voor 6% gewijzigd door tombom123 op 15-03-2013 20:58 ]

[tombom123]

naitsoezn schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:31:
@Semantische discussie hierboven: lekker belangrijk . Het is wel duidelijk wat TS bedoelt, nietwaar?

@TS: Maar wie beweert dan dat 'de wetenschap' alle antwoorden heeft? Dingen als "welke baan moet ik zoeken" heb ik nog niet eerder in een wetenschappelijke studie teruggezien... De vraag 'waarom hou ik van mijn vrouw' is trouwens waarschijnlijk wel vrij wetenschappelijk te beantwoorden, maar daar gaat het nu niet om

Kunnen geloof en wetenschap samengaan is de discussie. (die vaak oplaait.)

Een christelijke bakker bakt toch ook geen christelijk brood? Je hebt christelijke wetenschappers maar zij maken geen christelijke wetenschap. tijdens de verlichting hebben mensen de wetenschap toegepast op de Bijbel, dat is nooit de bedoeling geweest. Als je met wat afstand naar het boek kijkt ontdek je een ontzettend mooi verhaal met diepe waarheden daarin. Ik vind het heel mooi dat mensen bijna drieduizend jaar geleden al over het ontstaan en de ontwikkeling van de wereld hebben geschreven.

Natuurlijk moet je de zeven scheppingsdagen niet letterlijk nemen. Neem je een liefdesbrief letterlijk? Als iemand schrijft: 'Jij bent voor mij als de zon', dan bedoelt hij niet dat je eruit ziet als een felle gele bol die warmte uitstraalt. Ik neem de Bijbel heel serieus; het bezit kennis, ervaring met God. Ik geloof dus ook in die fundamentele uitspraken die wij als christenen doen, bijvoorbeeld dat Jezus is opgestaan.

[Fiber]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 20:56:
[...]
Als ik een wetenschapper zou zijn en bijv door mijn telescoop de ruimte in kijk, zou ik wel heel goed inspiratie kunnen vinden voor mijn geloof; Alles is zo mooi en geordend. Is het toeval dat wij in een heelal leven waar menselijk leven mogelijk is? Heeft dit alles een grotere betekenis? Wetenschappelijk kan ik deze vragen niet beantwoorden, maar ze vormen wel een bron van inspiratie.

Misschien wat harder studeren? Heb je er wel moeite voor gedaan?

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 20:56:
Als ik een wetenschapper zou zijn en bijv door mijn telescoop de ruimte in kijk, zou ik wel heel goed inspiratie kunnen vinden voor mijn geloof; Alles is zo mooi en geordend. Is het toeval dat wij in een heelal leven waar menselijk leven mogelijk is? Heeft dit alles een grotere betekenis? Wetenschappelijk kan ik deze vragen niet beantwoorden, maar ze vormen wel een bron van inspiratie.

Dan kom je meer bij stromingen als Intelligent Design terecht: het graag willen dat er meer is, zonder bewijs. Nu is geloof inderdaad iets wat een overtuiging is die niet op bewijs is gebaseerd, omdat het anders geen geloof is maar kennis.

Voor de een is het inspiratie, voor de ander niet.

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:04:
Kunnen geloof en wetenschap samengaan is de discussie. (die vaak oplaait.)

Je zult geloof en religie moeten scheiden. Geloof is meer persoonlijk, religie is erg vaak dogmatisch en georganiseerd, eensublimatie van geloof.

Geloof kan goed samengaan met wetenschap, mits men zich maar bewust is van de posities. Religie heeft veel meer moeite met wetenschap, daar deze zich niets aantrekt van de dogmatsiche en niet-onderbouwde claims vanuit religie. Problemen ontstaan ook meestal als religie niet binnen de grenzen blijft.

Als je met wat afstand naar het boek kijkt ontdek je een ontzettend mooi verhaal met diepe waarheden daarin.

Nee, dat is jouw visie misschien, maar is geen waarheid of zelfs maar onderbouwde claim. De bijbel is een stuk fictie wat aanhangers heeft gekregen en een mytische status, maar het predikt een zeer twijfelachtige moraal en is een makkelijk werktuig voor dogmatische figuren die op macht uit zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 15-03-2013 21:11 ]

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:06:
[...]

Dan kom je meer bij stromingen als Intelligent Design terecht: het graag willen dat er meer is, zonder bewijs. Nu is geloof inderdaad iets wat een overtuiging is die niet op bewijs is gebaseerd, omdat het anders geen geloof is maar kennis.

Voor de een is het inspiratie, voor de ander niet.

Intelligent Design is mooi gevonden. Zijn natuurlijk meer richtingenom inspiratie te vinden voor je geloof. Een bakker kan ook. Geloof is worstelen, net als onderzoek doen. Het zet je aan tot nadenken.

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:12:
Intelligent Design is mooi gevonden. Zijn natuurlijk meer richtingenom inspiratie te vinden voor je geloof. Een bakker kan ook. Geloof is worstelen, net als onderzoek doen. Het zet je aan tot nadenken.

De meeste religies zetten je juist niet aan tot nadenken door het dogmatische vasthouden aan het eigen gelijk. Ergens doe je dat ook door te claimen dat de bijbel waarheden bevat of een mooi boek is.

Je moet ook uitkijken dat je geen algemene uitspraken doet over geloof, terwijl je het hebt over je eigen geloof. Claims daarover gaan alleen voor je persoonlijk op

En nee, Intelligent Design is niet mooi gevonden. Het is kwaadaardige pseudo-wetenschap, verzonnen om net te doen alsof religieuze visies wetenschappelijke waarde hebben.

[Razenko]

Anoniem: 501006 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 18:23:
Ja, maar de waarom die gene ziek geworden is niet wetenschappelijk bewezen. Alleen de hoe en wat.

waarom?
nou omdat de kip rauw was lijkt me een goede reden ...

hier kan je lang over doorgaan,
Waarom is iemand ziek --> rauwe kip gegeten
Waarom was de kip rauw --> niet gebakken
waarom was de kip niet gebakken --> geen tijd
etc etc etc

[ Voor 24% gewijzigd door Razenko op 15-03-2013 21:23 ]

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:06:
[...]


Geloof kan goed samengaan met wetenschap, mits men zich maar bewust is van de posities.

Ben ik met je eens. Ik zeg dat wetenschap een inpiratie kan zijn voor geloof en visa versa. In die context gaat het dus samen.

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:06:
[...]


Nee, dat is jouw visie misschien, maar is geen waarheid of zelfs maar onderbouwde claim. De bijbel is een stuk fictie wat aanhangers heeft gekregen en een mytische status, maar het predikt een zeer twijfelachtige moraal en is een makkelijk werktuig voor dogmatische figuren die op macht uit zijn.

Het is belangrijk om het van een afstand te bekijken. zie zon voorbeeld. Een makkelijk werktuig voor Dogma's vind ik het niet. Het is te misbruiken voor Dogma's en macht. Maar het is ook te gebruiken voor het goede. Net zoals Wetenschap. Dogma's komen overal invoor: de politiek, de wet, je werk, op Got zelf . De vraag is hoe maken we mensen bewust van hun dogma's en vooroordelen. Ik ben van mening dat dit alleen kan door na te denken en te worstelen hierover als mens. Inspiritatie opdoen is de oplossing.

[Ardana]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 20:56:
Als ik een wetenschapper zou zijn en bijv door mijn telescoop de ruimte in kijk, zou ik wel heel goed inspiratie kunnen vinden voor mijn geloof; Alles is zo mooi en geordend.

Als ik een wetenschapper zou zijn en bijv. door mijn telescoop de ruimte in kijk, zou ik wel heel goed kunnen denken: alles is zo chaotisch en random.

Waar jij naar toe wil (een betekenis toekennen die niet vast te stellen is), is een discussie waarvoor ik je eigenlijk verwijs naar het Zin en onzin van religie-topic.

Overigens kom je met de waarom is iemand ziek al snel terecht bij een "God-of-the-gaps": waarom is iemand ziek? Omdat hij rauwe kip gegeten heeft? Waarom is rauwe kip ziek-makend? Omdat er bacteriën inzitten die slecht voor mensen zijn? Waarom zitten die bacteriën erin? Omdat God het zo gemaakt heeft.

Vroeger was het: Waarom is iemand ziek? Omdat God het zo gewild heeft. Daarna werd het: Waarom is iemand ziek? Omdat hij rauwe kip gegeten heeft? Waarom is rauwe kip ziek-makend? Omdat God het zo gewild heeft.

[ Voor 29% gewijzigd door Ardana op 15-03-2013 21:29 ]

[Anoniem: 26306]

Geloof zet niet aan tot nadenken, juist niet. Je gaat uit van een bepaalde situatie zonder andere mogelijkheden serieus te beschouwen. In de wetenschap is dat niet anders, maar het werkt niet op de manier zoals je graag zou willen, want je wilt die vorige uitspraak graag tegen wetenschap gebruiken. Een hypothese is niet gelijkwaardig aan een andere hypothese. Om een goede theorie te vormen moeten er observaties zijn die deze ondersteunen. Betrouwbare, reproduceerbare observaties. Wil je ergens een alternatieve verklaring voor geven, dan moet je met een heel fatsoenlijk verhaal komen, en dat valt echt niet mee.

Ik zie maar zelden iemand zeggen dat het goed is om te geloven en die niet bevooroordeeld is richting een specifiek geloof of stroming. De meeste argumenten die gelden voor de bijbel gelden ook voor andere heilige boeken, echter zijn de meeste gelovigen niet bereid ervanuit te gaan dat die andere boeken net zoveel waarde hebben als hun "eigen" heilige boek.

Je kunt vanalles zeggen over Jezus Christus, maar volgens het ene boek is het de zoon van God, volgens het andere slechts een profeet. Waarom zou je een bepaalde bias hebben voor de Bijbel als het gaat om de inhoud? Wees goed voor elkaar, voor je medemens, dat zijn universele vormen van beschaving, alleen moet er volgens die heilige schriften nog geloof in God, Allah, Jahweh, of wie dan ook bij. Prima, maar als je zo goed begrijpt waarom de Bijbel het juiste boek is, en de Tenach en Koran niet, leg het dan eens uit. Op een eerlijke, onbevooroordeelde manier. Dat je persoonlijk iets voelt of gelooft is leuk en aardig, maar ga er eens vanuit dat het voor Islamieten, Joden en Christenen allemaal zo voelt.

[tombom123]

Razenko schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:21:
[...]


waarom?
nou omdat de kip rauw was lijkt me een goede reden ...

hier kan je lang over doorgaan,
Waarom is iemand ziek --> rauwe kip gegeten
Waarom was de kip rauw --> niet gebakken
waarom was de kip niet gebakken --> geen tijd
etc etc etc

hoe is iemand ziek geworden--->rauwe kip gegeten. Is hoe geen waarom
Niet gebakken als antwoord waarom de kip rauw is is geen wetenschappelijke onderbouwing. rauw is hetzelfde als niet gebakken. geen verklaring dus
Waarom was de kip niet gebakken-->geen tijd is geen wetenschappelijke onderbouwing. Is een mening. Mischien was er wel tijd maar geen zin?

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:31:
hoe is iemand ziek geworden--->rauwe kip gegeten. Is hoe geen waarom
Niet gebakken als antwoord waarom de kip rauw is is geen wetenschappelijke onderbouwing. rauw is hetzelfde als niet gebakken. geen verklaring dus
Waarom was de kip niet gebakken-->geen tijd is geen wetenschappelijke onderbouwing. Is een mening. Mischien was er wel tijd maar geen zin?

Wetenschap beantwoord die vragen juist uitstekend, zowel het waarom als het hoe. Het probleem is dat je zelf een nogal afwijkende en zeer gelimiteerde definitie van "waarom" wilt gebruiken. Je zult toch wat beter moeten gaan uitleggen wat je nu wilt.

[tombom123]

Ardana schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:27:
[...]


Waarom is rauwe kip ziek-makend? Omdat er bacteriën inzitten die slecht voor mensen zijn? Waarom zitten die bacteriën erin?

Nee dit zijn de wat en hoe vragen niet de waarom vragen.
Deze zijn heel goed te beantwoorden met de wetenschap.

Maar zodra je het PERSOONLIJK maakt niet meer. WAAROM kreeg lieve Marietje nou juist kanker (even geen kip voorbeeld meer) en leed ze zoveel pijn. En kreeg die dictator een bonus van 4 miljoen en werd 96 jaar oud? Dit zijn de waarom vragen.

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:37:
[...]

Wetenschap beantwoord die vragen juist uitstekend, zowel het waarom als het hoe. Het probleem is dat je zelf een nogal afwijkende en zeer gelimiteerde definitie van "waarom" wilt gebruiken. Je zult toch wat beter moeten gaan uitleggen wat je nu wilt.

Uitstekend vind ik het niet. Waarom was je de hele tijd thuis? Omdat ik niet aan het zwemmen was in het buitenzwembad. Zo wordt het idd wel een beetje een semantische discussie.

[Razenko]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:38:
[...]


Nee dit zijn de wat en hoe vragen niet de waarom vragen.
Deze zijn heel goed te beantwoorden met de wetenschap.

Maar zodra je het PERSOONLIJK maakt niet meer. WAAROM kreeg lieve Marietje nou juist kanker (even geen kip voorbeeld meer) en leed ze zoveel pijn. En kreeg die dictator een bonus van 4 miljoen en werd 96 jaar oud? Dit zijn de waarom vragen.

ook jou voorbeeld kan nu aangepast worden, netzoals je telkens mijn kip voorbeeld aanpast.

HOE kreeg lieve Marietje nou juist kanker?

aan jou reacties telkens te zien is het net alsof je het woord waarom niet wilt erkennen, dan rest de vraag, waarom gebruik je het dan, als je het toch elke keer ombuigt naar een hoe of wat?

[JustAName]

Maar zodra je het PERSOONLIJK maakt niet meer. WAAROM kreeg lieve Marietje nou juist kanker (even geen kip voorbeeld meer) en leed ze zoveel pijn. En kreeg die dictator een bonus van 4 miljoen en werd 96 jaar oud? Dit zijn de waarom vragen.

Volgens mij beantwoord de wetenschap die vraag juist heel erg goed. Waarom iemand een ziekte krijgt of waarom iemand die juist niet krijgt valt namelijk met de huidige theorieën heel goed uit te leggen. Uiteraard zullen die theorieën ook niet allemaal zaligmakend zijn, maar dát is juist wetenschap: het is falsifieerbaar. Geloof is dat inherent niet: wat jij of iemand anders geloofd valt niet te bewijzen én niet te falsificeren. Dat maakt het vrij lastig om echt een inhoudelijke discussie te voeren waar wetenschap met geloof vergeleken wordt. Dat neemt overigens niet weg dat ze mijns inziens wel degelijk samen kunnen gaan. Wat jij of ik wel of niet geloof kan dan wel niet te bewijzen zijn, maar dat is juist de aard van het beestje. Je weet het niet, en daarom gelóóf je ergens in. Of niet. Maar dat valt, gelukkig, maar misschien ook helaas, nooit hard te maken.

[tombom123]

Razenko schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:43:
[...]


ook jou voorbeeld kan nu aangepast worden, netzoals je telkens mijn kip voorbeeld aanpast.

HOE kreeg lieve Marietje nou juist kanker?

aan jou reacties telkens te zien is het net alsof je het woord waarom niet wilt erkennen, dan rest de vraag, waarom gebruik je het dan, als je het toch elke keer ombuigt naar een hoe of wat?

Dat is heel goed te verklaren door de wetenschap: Er trad een celdeling op door bijv erfelijk eigenschappen ze had een onregelmatig slaappatroon waardoor ze geen antistoffen aanmaakte ga zo door. Dat is de hoe vraag met het hoe antwoord. Hier is de wetenschap voor.
Levensbeschouwing is voor de vraag waarom het nou perse haar had moeten overkomen en waarom niet die dicator die verrote erfelijke eigenschap bezat? Puur toeval en dus niet de moeite waard om over na te denken dus maar verder met whatever of niet puur toeval en de moeite waard om er meer over na te denken?

[Razenko]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:50:
[...]

Dat is heel goed te verklaren door de wetenschap: Er trad een celdeling op door bijv erfelijk eigenschappen ze had een onregelmatig slaappatroon waardoor ze geen antistoffen aanmaakte ga zo door. Dat is de hoe vraag met het hoe antwoord. Hier is de wetenschap voor.
Levensbeschouwing is voor de vraag waarom het nou perse haar had moeten overkomen en waarom niet die dicator die verrote erfelijke eigenschap bezat? Puur toeval en dus niet de moeite waard om over na te denken dus maar verder met whatever of niet puur toeval en de moeite waard om er meer over na te denken?

op zo'n reactie zat ik te wachten, dankjewel!

dit bewijst, dat als je de zin veranderd, de waarom in een hoe zet, alles opeens wetenschappelijk bewezen wordt, dat de waarom niet wordt beantwoord is omdat het vraagt om een mening

[Anoniem: 26306]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:38:

Maar zodra je het PERSOONLIJK maakt niet meer. WAAROM kreeg lieve Marietje nou juist kanker (even geen kip voorbeeld meer) en leed ze zoveel pijn. En kreeg die dictator een bonus van 4 miljoen en werd 96 jaar oud? Dit zijn de waarom vragen.

Maar ik heb er persoonlijk geen problemen mee als er geen groter plan achter zit. Je gaat ervanuit dat er per se een grand design moet zijn en durft niet te accepteren dat er weleens niets bijzonders zou kunnen zijn.

Als er een capibara wordt opgegeten door een anaconda, heeft het knaagdier dan iets verkeerds gedaan waarvoor het gestraft moet worden? Geldt dat ook voor planten?

Als we dan toch bezig zijn, kun je misschien zelf uitleggen waarom röntgenstraling bestaat, of waarom Shoemaker–Levy 9 is ingeslagen op Jupiter, of waarom er chemische elementen bestaan die een halfwaardetijd hebben van fracties van seconden, of waarom er vele ijstijden zijn geweest. Er staat niets over in de Bijbel, Tenach of Koran.

Of een andere insteek, waarom zijn gelovigen crimineler dan niet-gelovigen? Waarom komt kanker niet vaker of minder vaak voor bij Christenen dan bij Joden, Moslims, Hindoes of atheïsten?

Je kunt ook gewoon proberen te accepteren dat er weleens geen waarom zou kunnen zijn.

[CaptJackSparrow]

De gedachte dat overal een 'reden' voor zou moeten zijn, evt. in de zin van een 'doel', is op zich al een onbewijsbare en niet noodzakelijke aanname. Zodra je die aanname doet ga je deze vraag stellen en als je dat niet doet... niet.

Als dat het 'waarom' is dat je zoekt dan verval je al snel in religieuze argumenten.

Waarom het heelal bestaat? Omdat 'de omstandigheden' zo zijn dat het kan bestaan. Dat wij als mens niet in staat zijn te begrijpen hoe dat zo gekomen is is slechts een beperking van ons gelimiteerde brein. Je niet kunnen voorstellen dat er géén reden achter zit is ook een zekere beperking.

Als er wel een reden achter zit dan heb ik er ook totaal geen moeite mee dat ik als mens blijkbaar niet in staat ben die reden te doorgronden. Wij zijn evolutionair net uit de modder gekropen en denken dat wij in staat zouden zijn om alles te begrijpen is volstrekt onrealistisch. Natuurlijk hebben wij limieten aan ons voorstellingsvermogen en ons vermogen om te begrijpen. Onze nazaten over 100 miljoen jaar zullen zich wellicht net zo tot ons verhouden als wij ons verhouden tot een hond. Die hond snapt ook een heleboel zaken niet die wij ondertussen wel snappen, maar het eindpunt, als dat er al is, hebben wij nog lang niet bereikt.

Kom over 10 miljoen jaar nog maar eens terug.

[tombom123]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:54:
[...]

Als er een capibara wordt opgegeten door een anaconda, heeft het knaagdier dan iets verkeerds gedaan waarvoor het gestraft moet worden? Geldt dat ook voor planten?

We hebben het over mensen. Dieren en planten hebben geen Neo Cortex. Het is onmogelijk voor hun om zich te verplaatsen in anderen.

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:54:
[...]

Als we dan toch bezig zijn, kun je misschien zelf uitleggen waarom röntgenstraling bestaat, of waarom Shoemaker–Levy 9 is ingeslagen op Jupiter, of waarom er chemische elementen bestaan die een halfwaardetijd hebben van fracties van seconden, of waarom er vele ijstijden zijn geweest. Er staat niets over in de Bijbel, Tenach of Koran.

Wat ik net dus zei. Als iemand tegen zn vriendin zegt je bent als de zon( of Juipiter) voor mij moet je dit niet letterlijk nemen. Afstand is gevraagd.

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:54:
[...]
Of een andere insteek, waarom zijn gelovigen crimineler dan niet-gelovigen? Waarom komt kanker niet vaker of minder vaak voor bij Christenen dan bij Joden, Moslims, Hindoes of atheïsten?

Is dit wetenschappelijk bewezen? Eerste x dat ik dit hoor. Van hindoes weet ik dat het merendeel een erg slecht bloedvatenstelsel heeft en daardoor heel erg vatbaar is voor hart en vaatziekten.

[tombom123]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:58:
.

Waarom het heelal bestaat? Omdat 'de omstandigheden' zo zijn dat het kan bestaan. Dat wij als mens niet in staat zijn te begrijpen hoe dat zo gekomen is is slechts een beperking van ons gelimiteerde brein. Je niet kunnen voorstellen dat er géén reden achter zit is ook een zekere beperking.

Als er wel een reden achter zit dan heb ik er ook totaal geen moeite mee dat ik als mens blijkbaar niet in staat ben die reden te doorgronden. Wij zijn evolutionair net uit de modder gekropen en denken dat wij in staat zouden zijn om alles te begrijpen is volstrekt onrealistisch.

Ok en nu de andere vraag is het dan het zelfde antwoord voor jou? Ben ik wel benieuwd naar.

Waarom Lieve Marietje Kanker kreeg en die gemene dictator niet? Omdat 'de omstandigheden' zo zijn dat het kan bestaan. Dat wij als mens niet in staat zijn te begrijpen hoe dat zo gekomen is is slechts een beperking van ons gelimiteerde brein. Je niet kunnen voorstellen dat er géén reden achter zit is ook een zekere beperking.

Als er wel een reden achter zit dan heb ik er ook totaal geen moeite mee dat ik als mens blijkbaar niet in staat ben die reden te doorgronden. Wij zijn evolutionair net uit de modder gekropen en denken dat wij in staat zouden zijn om alles te begrijpen is volstrekt onrealistisch. ???

[Ardana]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 21:38:


Maar zodra je het PERSOONLIJK maakt niet meer. WAAROM kreeg lieve Marietje nou juist kanker (even geen kip voorbeeld meer) en leed ze zoveel pijn. En kreeg die dictator een bonus van 4 miljoen en werd 96 jaar oud? Dit zijn de waarom vragen.

Waarom? Omdat haar genen haar daar een aanleg voor gaven, zij 20 jaar de pil gebruikt heeft en 10 jaar heeft gerookt. Ze had zoveel pijn omdat ze een lagere pijngrens heeft, en omdat ze, door haar jarenlange gebruik van medicatie een tolerantie had tegen pijnbestrijders.
Waarom? Omdat die dictator uit een gezond geslacht kwam, zeer veel geld kon inzetten om zijn gezondheid aan alle kanten te boosten, en door zijn persoonlijkheid dat geld kon opstrijken.

Allemaal vragen die prima te beantwoorden zijn middels wetenschap. Probeer het nog eens?

Wat mij betreft is dit topic gefaald. Je wil maar 1 antwoord horen, en dat is dat er een reden, een hogere macht achter alles zit. Helaas, ik heb nieuws voor je, met je huidige insteek, zul je dat antwoord niet krijgen.

Wat het dichts in de buurt komt:
Wetenschap beantwoord geen levensbeschouwelijke vragen. Meer dan dat is er niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 15-03-2013 22:10 ]

[Anoniem: 26306]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:00:

We hebben het over mensen. Dieren en planten hebben geen Neo Cortex. Het is onmogelijk voor hun om zich te verplaatsen in anderen.

Wie bepaalt of dat een voorwaarde is voor het "waarom" waar jij het over wilt hebben?

Wat ik net dus zei. Als iemand tegen zn vriendin zegt je bent als de zon( of Juipiter) voor mij moet je dit niet letterlijk nemen. Afstand is gevraagd.

Maar Jezus is wel uit de dood opgestaan en is de zoon van God right? Of is het slechts een profeet? Kun je even uitleggen wat uit welk boek ik wel en niet letterlijk moet nemen? En als je er met alle andere gelovigen over eens bent waar we het precies over hebben, dan zie ik je graag terug met een duidelijke uiteenzetting. Ik ga het spelletje niet meespelen dat je on the fly gaat bepalen wat wel en niet letterlijk genomen moet worden.

Is dit wetenschappelijk bewezen? Eerste x dat ik dit hoor.

Zoek er wat betrouwbare bronnen op na en je weet of ik onzin verkondig of niet. Het meest interessante daarvan vind ik hoe je gaat bepalen of iets een betrouwbare bron is of niet.

Van hindoes weet ik dat het merendeel een erg slecht bloedvatenstelsel heeft en daardoor heel erg vatbaar is voor hart en vaatziekten.

En dat is de manier van eender welke god om ze te straffen voor het aanhangen van het verkeerde geloof? Een interessante opvatting van erfzonde, genetische defecten
Gelukkig kunnen Christenen dat afwassen met wat gezegend water.

[Huntard]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:00:
We hebben het over mensen. Dieren en planten hebben geen Neo Cortex.

Dat is slechts gedeeltelijk waar. Planten hebben geen neo cortex nee, er zijn echter dieren die dat wel degelijk hebben. Sterker nog, alle zoogdieren hebben er een.

Het is onmogelijk voor hun om zich te verplaatsen in anderen.

Ook dat is niet waar. Er zijn talloze studies die aantonen dat vooral zoogdieren, en dan vooral apen, empathie naar anderen toe vertonen.

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:04:
Wij zijn evolutionair net uit de modder gekropen en denken dat wij in staat zouden zijn om alles te begrijpen is volstrekt onrealistisch. ???

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:00:
We hebben het over mensen. Dieren en planten hebben geen Neo Cortex. Het is onmogelijk voor hun om zich te verplaatsen in anderen.
[...]
Is dit wetenschappelijk bewezen?

Ik zie nu wel erg veel kromme en cirkelende redeneringen van je voorbij komen. Zeker de tweede quote is nogal wrang, je claimt zelf eerst iets wat niet klopt en vraagt dan anderen om een wetenschappelijk onderbouwing, en maakt dan zelf een claim zonder onderbouwing. Zo werkt het niet.

Ardana vat het antwoord op je vragen goed samen:

Ardana schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:07:
Wetenschap beantwoord geen levensbeschouwelijke vragen. Meer dan dat is er niet.

Je redeneert nu vanuit het standpunt dat er een hogere macht is, en wilt daarom een waarom hebben, wat cirkelend terug komt naar je hogere macht.

Ik wil toch graag zien dat dit topic naar een hoger niveau komt, anders zal ik toch als hogere macht moeten optreden

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 15-03-2013 22:21 ]

[tombom123]

Ardana schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:07:
[...]

Waarom? Omdat die dictator uit een gezond geslacht kwam, zeer veel geld kon inzetten om zijn gezondheid aan alle kanten te boosten, en door zijn persoonlijkheid dat geld kon opstrijken.

Kijk nu komen we ergens... Hoe kwam de dictator aan zijn geld? De mensen gaven hem geld? Hoe kon het dat hij door zijn persoonlijkheid geld kon opstrijken? :
WAAROM vonden de mensen dat hij de "persoonlijkheid"had om hem geld te geven? Ik vind Mathijs van Nieuwkerk ook een goed programma maken maar vind ik dat hij zich zelf socialist mag noemen en een paar miljoen per jaar mag verdienen? Nee

Ardana schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:07:
[...]
Allemaal vragen die prima te beantwoorden zijn middels wetenschap. Probeer het nog eens?

Ik vind het antwoord dat mensen iemand geld geven dankzij persoonlijkheid geen wetenschappelijk antwoord. Meer levensbeschouwend van karakter. Maar het was ook een waarom vraag ( Waarom gaven de mensen de dictator geld) mijn stelling blijft dus staan. Waarom is levensbeschouwend.

[tombom123]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:10:
[...]

Wie bepaalt of dat een voorwaarde is voor het "waarom" waar jij het over wilt hebben?

Waarom zijn de dingen zo als ze zijn is de vraag toch? Is het een design of is het allemaal toeval en chaos dat de dicator zoveel geld krijgt. Of is er een Neo Cortex waardoor je abstract kan denken waardoor je door hebt wat oorzaak en gevolg nou precies inhoudt en dat je als mens dus de keuze hebt om die gast geen geld te geven.

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:10:
[...]

Maar Jezus is wel uit de dood opgestaan en is de zoon van God right? Of is het slechts een profeet? Kun je even uitleggen wat uit welk boek ik wel en niet letterlijk moet nemen? En als je er met alle andere gelovigen over eens bent waar we het precies over hebben, dan zie ik je graag terug met een duidelijke uiteenzetting. Ik ga het spelletje niet meespelen dat je on the fly gaat bepalen wat wel en niet letterlijk genomen moet worden.

Nogmaals je moet de bijbel op een afstand bekijken. Niet letterlijk nemen en of wetenschappelijk verklaren. De diepere betekenis ervan inzien is waar het omgaat.

[witeken]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:55:
Waarom is levensbeschouwend.

Als ik mijzelf de vraag stel "waarom valt een appel naar beneden als ik hem laat vallen", krijg ik daar toch echt een wetenschappelijk antwoord op, en niet een subjectieve visie.

Vraagje: ben jij gelovig?

[ Voor 4% gewijzigd door witeken op 15-03-2013 23:06 ]

[tombom123]

Huntard schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:17:
[...]

Dat is slechts gedeeltelijk waar. Planten hebben geen neo cortex nee, er zijn echter dieren die dat wel degelijk hebben. Sterker nog, alle zoogdieren hebben er een.


[...]

Ook dat is niet waar. Er zijn talloze studies die aantonen dat vooral zoogdieren, en dan vooral apen, empathie naar anderen toe vertonen.

Zoogdieren hebben niet de neo cortex die mensen hebben. Bij de mens is die veel verder ontwikkelt hij is ook letterlijk groter. Redeneren, abstract denken en taal is niet bekend bij dieren. Het reptielenbrein bij de mens kan dus veel beter worden onderdrukt dan bij zoogdieren.

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:55:
Ik vind het antwoord dat mensen iemand geld geven dankzij persoonlijkheid geen wetenschappelijk antwoord.

Wat jij vind is niet zo relevant. Om met je eigen woorden te spreken: waarom vind je dat? Je antwoorden missen nu zelfs de onderliggende redeneringen.

En met mijn moderatorpet op: wil je svp niet dubbelposten? Je kunt de edit-optie gebruiken om op meerdere posts te reageren.

[Compizfox]

@TS: Je wilt er blijkbaar steeds toe naar de claim dat er een hogere macht is die alles stuurt, en die overal een reden aan geeft. Sorry: die is er niet.

Alles heeft een oorzaak, maar meestal zijn het meerdere redenen en een complex samenspel van ontelbaar veel variabelen. Onmogelijk om dus precies uit te pluizen waarom nou die ene dictator zoveel geld had.
Als je veel onderzoek doet naar het leven van die dictator en de maatschappelijke situatie in die tijd, kun je wel een heel eind komen.

[ Voor 22% gewijzigd door Compizfox op 15-03-2013 23:16 ]

[Anoniem: 26306]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:55:

Ik vind het antwoord dat mensen iemand geld geven dankzij persoonlijkheid geen wetenschappelijk antwoord. Meer levensbeschouwend van karakter. Maar het was ook een waarom vraag ( Waarom gaven de mensen de dictator geld) mijn stelling blijft dus staan. Waarom is levensbeschouwend.

Dat is wel heel kort door de bocht. Het is in een sociaal stelsel normaal dat er leiders zijn en volgers. Dat werkt evolutionair gezien efficiënter dan ieder-voor-zich. Zeker bij primaten kun je dat goed zien. Bij veel primaten is er een duidelijke leider en rangorde. Die leider mag met de vrouwtjes paren, de rest niet. De leider pakt het eten dat hij wilt en de rest mag daarna pas. Maar achter zijn rug om paren andere mannetjes ook stiekem met verschillende vrouwtjes, en die vrouwtjes vinden dat overigens ook prima. Zo blijft de verzameling genen divers en is er minder gevaar voor overspecialisatie. Teveel gespecialiseerde soorten kunnen slecht tegen verandering en zijn evolutionair gezien een risico aangezien ze makkelijker op een dood spoor raken.

Al met al is het best te verklaren waarom er een paar natuurlijke leiders zijn en volgers. Dat is blijkbaar een prima configuratie binnen een grote populatie.

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:03:

Waarom zijn de dingen zo als ze zijn is de vraag toch? Is het een design of is het allemaal toeval en chaos dat de dicator zoveel geld krijgt. Of is er een Neo Cortex waardoor je abstract kan denken waardoor je door hebt wat oorzaak en gevolg nou precies inhoudt en dat je als mens dus de keuze hebt om die gast geen geld te geven.

Je ontwijkt mijn vraag, maar goed, ik wist dat je er geen antwoord op had.

En wederom doe je aannames, namelijk dat iedereen hetzelfde ziet als jij. Mensen hebben zat redenen om een dictatuur niet tegen te werken of er zelfs aan mee te doen. Niet verhongeren, niet worden vermoord en in staat zijn je leventje te leiden en je voort te planten bijvoorbeeld. Als iedere onderdrukte primaat de leider zou afzetten of doden was het evolutionaire voordeel er niet meer. Sommige mensen en dieren zijn gewoon gemaakt (...) om hun ding te doen en niet teveel vragen te stellen.

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:07:

Zoogdieren hebben niet de neo cortex die mensen hebben. Bij de mens is die veel verder ontwikkelt hij is ook letterlijk groter. Redeneren, abstract denken en taal is niet bekend bij dieren. Het reptielenbrein bij de mens kan dus veel beter worden onderdrukt dan bij zoogdieren.

En mensen kunnen niet onder water zwemmen, bij 100 graden celcius overleven of uit zichzelf vliegen. Punt is dat je iets erbij hebt gehaald dat niet relevant is. Waarom is voor die capibara net zo relevant als voor de baviaan of mens. Een hond of kat kan ook kanker krijgen en pijn lijden.

[Huntard]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:07:
Zoogdieren hebben niet de neo cortex die mensen hebben. Bij de mens is die veel verder ontwikkelt hij is ook letterlijk groter. Redeneren, abstract denken en taal is niet bekend bij dieren.

Natuurlijk hebben verschillende zoogdieren verschillende neo cortexen, maar dat zei je niet. Je zei dat dieren ze helemaal niet hadden, en dat is gewoon niet waar. Bovendien vertel je nu weer een onwaarheid, ook voor redeneren, abstract denken en taal zijn er studies die aantonen dat dieren dat wel degelijk hebben. Zie bijvoorbeeld kraaien die van een stukje ijzer een haakje maken om bij eten te komen, zonder dat ze dit eerder gedaan hebben, of dat het ze voor gedaan is. En kraaien hebben niet eens een neo cortex.

Het reptielenbrein bij de mens kan dus veel beter worden onderdrukt dan bij zoogdieren.

"Reptielenbrein" en de studie waarnaar die term verwijst is iets uit de jaren zestig van de vorige eeuw. Meer recentere studies laten zien dat de bevindingen uit die studie misschien niet helemaal correct zijn. Zo is er bijvoorbeeld niks te "onderdrukken". Wederom verwijs ik naar kraaien, die zoals gezegd geeneens een neo cortrex hebben, en die toch complexe denkpatronen ten toon spreiden.

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:19:
[...]

Ik zie nu wel erg veel kromme en cirkelende redeneringen van je voorbij komen. Zeker de tweede quote is nogal wrang, je claimt zelf eerst iets wat niet klopt en vraagt dan anderen om een wetenschappelijk onderbouwing, en maakt dan zelf een claim zonder onderbouwing. Zo werkt het niet.

Ik legde de stelling weer die CaptJackSparrow eerder maakte maar dan niet in de context van het heelal wat hij dus eerst deed maar in de context van de dictator met als doel hem de vraag te stellen of hier voor hem het zelfde antwoord geldt. Of het dus allemaal maar toeval is dat dictator geld heeft. Of dat de mens toch mischien een hoger doel heeft dan een dier?

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 22:19:


Ardana vat het antwoord op je vragen goed samen:

[...]

Je redeneert nu vanuit het standpunt dat er een hogere macht is, en wilt daarom een waarom hebben, wat cirkelend terug komt naar je hogere macht.

Ik wil toch graag zien dat dit topic naar een hoger niveau komt, anders zal ik toch als hogere macht moeten optreden

Het is een feit dat als je het over waarom hebt er vanuit gaat dat er een hogere macht is. Het is de motivatie van iemand deze wordt altijd gedreven door een levensbeschouwing niet iets wetenschappelijks. Als jij iets wat niet wetenschappelijk is een bepaald niveau vindt hebben en daarom niet viondt passen in de levensbeschouwing van Got sectie is dat jouw levensbeschouwing. De vraag is alleen hoe andere mensen hiermee omgaan.

[tombom123]

gambieter schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:13:
[...]

Wat jij vind is niet zo relevant. Om met je eigen woorden te spreken: waarom vind je dat? Je antwoorden missen nu zelfs de onderliggende redeneringen.

[mbr]En met mijn moderatorpet op: wil je svp niet dubbelposten? Je kunt de edit-optie gebruiken om op meerdere posts te reageren.[/]

Goed punt omdat het iets persoonlijks is. Iets persoonlijks kan niet wetenschappelijk zijn. Wetenschap is per defenitie zakelijk.

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:16:
Of dat de mens toch mischien een hoger doel heeft dan een dier?

So what? Door "hoger" te gebruiken voeg je jouw waardeoordeel toe, want waarom is het hoger? Je lijkt nu erg vast te zitten in je eigen vooraannames waardoor je niet in staat bent buiten die cirkel te kijken of boven de materie uit te stijgen. Dat is echter nodig om een beter inzicht te kunnen krijgen.

Het is een feit dat als je het over waarom hebt er vanuit gaat dat er een hogere macht is.

Nee, dat is jouw aanname, het is geen feit. Je hebt je definities al niet in orde, en dat beinvloed je redeneringen.

Het is de motivatie van iemand deze wordt altijd gedreven door een levensbeschouwing niet iets wetenschappelijks. Als jij iets wat niet wetenschappelijk is een bepaald niveau vindt hebben en daarom niet viondt passen in de levensbeschouwing van Got sectie is dat jouw levensbeschouwing. De vraag is alleen hoe andere mensen hiermee omgaan.

En deze is heel simpel te ontkrachten: het heeft niets met mijn levensbeschouwing te maken, maar alles met mijn functie hier. Ik beoordeel of iets topicwaardig is, en ik begin toch erg te neigen naar een ontkennend antwoord.

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:18:
Goed punt omdat het iets persoonlijks is. Iets persoonlijks kan niet wetenschappelijk zijn. Wetenschap is per defenitie zakelijk.

Opnieuw weer een claim zonder de onderbouwing, en een gebrekkige kennis van zaken. Je definities kloppen gewoon niet.

[tombom123]

Huntard schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:16:
[...]


"Reptielenbrein" en de studie waarnaar die term verwijst is iets uit de jaren zestig van de vorige eeuw. Meer recentere studies laten zien dat de bevindingen uit die studie misschien niet helemaal correct zijn. Zo is er bijvoorbeeld niks te "onderdrukken". Wederom verwijs ik naar kraaien, die zoals gezegd geeneens een neo cortrex hebben, en die toch complexe denkpatronen ten toon spreiden.

Je vergist je. Recente studies hebben duidelijk gemaakt waar de Neo Cortex voor dient bij de mens en wat het verband is met het reptielenbrein hiermee.

[Fiber]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:22:
[...]

Je vergist je. Recente studies hebben duidelijk gemaakt waar de Neo Cortex voor dient bij de mens en wat het verband is met het reptielenbrein hiermee.

Bron...?

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:22:
Je vergist je. Recente studies hebben duidelijk gemaakt waar de Neo Cortex voor dient bij de mens en wat het verband is met het reptielenbrein hiermee.

Ik ga je nu een laatste kans geven. Ik verwacht vanaf nu fatsoenlijke bronnen voor de claims die je maakt, anders krijgen we alleen maar een allen tegen 1 topic zonder enige discussiewaarde.

Oftewel: ik verwacht nu echt een andere aanpak

[Huntard]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:22:
Je vergist je. Recente studies hebben duidelijk gemaakt waar de Neo Cortex voor dient bij de mens en wat het verband is met het reptielenbrein hiermee.

Uiteraard weten we nu (deels) waar de neo cortex voor dient bij de mens (en andere zoogdieren), maar we weten ook dat dieren die geen neo cortex hebben ook complexere denkpatronen laten zien. Daarmee is het "unieke" van de neo cortex een beetje onderuit gehaald. Het blijkt dat deze helemaal niet noodzakelijk is voor bijvoorbeeld abstract denken.

Wat is je punt eigenlijk met deze opmerking, aangezien je me niet tegenspreekt?

[tombom123]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:14:
[...]

Dat is wel heel kort door de bocht. Het is in een sociaal stelsel normaal dat er leiders zijn en volgers. Dat werkt evolutionair gezien efficiënter dan ieder-voor-zich. Zeker bij primaten kun je dat goed zien. Bij veel primaten is er een duidelijke leider en rangorde. Die leider mag met de vrouwtjes paren, de rest niet. De leider pakt het eten dat hij wilt en de rest mag daarna pas. Maar achter zijn rug om paren andere mannetjes ook stiekem met verschillende vrouwtjes, en die vrouwtjes vinden dat overigens ook prima. Zo blijft de verzameling genen divers en is er minder gevaar voor overspecialisatie. Teveel gespecialiseerde soorten kunnen slecht tegen verandering en zijn evolutionair gezien een risico aangezien ze makkelijker op een dood spoor raken.

Al met al is het best te verklaren waarom er een paar natuurlijke leiders zijn en volgers. Dat is blijkbaar een prima configuratie binnen een grote populatie.

[...]

Je gaat nu uit van een sociaal stelsel die geheel is gebaseerd op het reptielen brein. Fighting Fuckin and Fleeing. Dankzij de Neo Cortex kan de mens ervoor kiezen om niet te neuken of te vechten of te vluchten. Dieren hebben dit niet. Voelen ze een impuls reageren ze hier meteen op. Of dit een goed stelsel is? Veel studies tonen aan dat het reptielenbrein een van de hoofdverantwoordelijke is voor oorlog.

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:14:


. Mensen hebben zat redenen om een dictatuur niet tegen te werken of er zelfs aan mee te doen. Niet verhongeren, niet worden vermoord en in staat zijn je leventje te leiden en je voort te planten bijvoorbeeld.

Mensen hebben ook redenen om een dictatuur wel tegen te werken: 'Democratie om er maar eentje te noemen. Compassie, opkomen voor de zwakkere. Je eigen leven in de schaal leggen voor waar goed is. niet leven als een laffaard.

[...]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:14:
En mensen kunnen niet onder water zwemmen, bij 100 graden celcius overleven of uit zichzelf vliegen. Punt is dat je iets erbij hebt gehaald dat niet relevant is. Waarom is voor die capibara net zo relevant als voor de baviaan of mens. Een hond of kat kan ook kanker krijgen en pijn lijden.

De neo cortex is wel relevant voor een democratie. De kern van een democratie is dat je opkomt voor de zwakkere. Dit doe je alleen uit menselijk oogpunt. Of dit op een bank ook zo is, is een ander verhaal ik heb het nu over de samenleving van West Europa.

[cyntax]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:16:
Het is een feit dat als je het over waarom hebt er vanuit gaat dat er een hogere macht is. Het is de motivatie van iemand deze wordt altijd gedreven door een levensbeschouwing niet iets wetenschappelijks. Als jij iets wat niet wetenschappelijk is een bepaald niveau vindt hebben en daarom niet viondt passen in de levensbeschouwing van Got sectie is dat jouw levensbeschouwing. De vraag is alleen hoe andere mensen hiermee omgaan.

Sorry hoor maar motivatie kan ook wetenschappelijk worden uitgelegd. Ik zou graag al mijn tentamens willen halen dit jaar, waarom? Omdat ik dan volgend jaar naar Florida kan om daar te studeren. Waarom naar Florida? Omdat daar perfecte faciliteiten zijn die aansluiten op mijn studie. Waarom zijn die faciliteiten daar? Omdat ze daar vroeger Cape Canaveral hebben gebouwd voor ruimteraketten. Waarom waren die raketten gebouwd en waarom zouden ze de raketten lanceren vanuit Florida? Door de goede meteorologische ligging van Florida en de raketten waren gebouwd voor de 'space race' in de koude oorlog. Zo kan je doorgaan.

Dit is voor vele andere situaties waarin motivatie een rol speelt ook makkelijk te analyseren.

[tombom123]

cyntax schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:37:
[...]


Sorry hoor maar motivatie kan ook wetenschappelijk worden uitgelegd. Ik zou graag al mijn tentamens willen halen dit jaar, waarom? Omdat ik dan volgend jaar naar Florida kan om daar te studeren. Waarom naar Florida? Omdat daar perfecte faciliteiten zijn die aansluiten op mijn studie. Waarom zijn die faciliteiten daar? Omdat ze daar vroeger Cape Canaveral hebben gebouwd voor ruimteraketten. Waarom waren die raketten gebouwd en waarom zouden ze de raketten lanceren vanuit Florida? Door de goede meteorologische ligging van Florida en de raketten waren gebouwd voor de 'space race' in de koude oorlog. Zo kan je doorgaan.

Dit is voor vele andere situaties waarin motivatie een rol speelt ook makkelijk te analyseren.

Dat zijn waar en wanneer en hoe vragen de vraag waarom je rakketten leuk vindt is de waarom vraag
welke baan moet ik kiezen waarom is er kwaad op de wereld waaropm hou ik van mijn vrouw zijn geen antwoorden op te krijgen die je wetenschappelijk kan onderbouwen.

[cyntax]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:44:
Dat zijn waar en wanneer en hoe vragen de vraag waarom je rakketten leuk vindt is de waarom vraag
welke baan moet ik kiezen waarom is er kwaad op de wereld waaropm hou ik van mijn vrouw zijn geen antwoorden op te krijgen die je wetenschappelijk kan onderbouwen.

Ik vind de luchtvaart leuk door omstandigheden in mijn jeugd die net zo makkelijk wetenschappelijk zijn te bepalen, maar ik ga er niet dieper op in omdat de redenering van de discussiërende Tweakers die jou weerleggen worden gebogen naar jouw wens.

[tombom123]

je vind de luchtvaart leuk door omstandiheden uit je jeugd? Ah iets uit je jeugd heeft je geinspireerd! Sinterklaas mischien die je een raket gaf? Overigens jammer dat je je neit een beetje kwetsbaar durft op te stellen. Maar dat ben je niet verpicht natuurlijk.

[ Voor 28% gewijzigd door tombom123 op 15-03-2013 23:52 ]

[Anoniem: 26306]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:37:

Dat zijn waar en wanneer en hoe vragen de vraag waarom je rakketten leuk vindt is de waarom vraag
welke baan moet ik kiezen waarom is er kwaad op de wereld waaropm hou ik van mijn vrouw zijn geen antwoorden op te krijgen die je wetenschappelijk kan onderbouwen.

Ik heb een beetje moeite je posts te lezen, gebruik wat meer interpunctie s.v.p.

Maar niemand zegt dat je alles wetenschappelijk kunt onderbouwen. Ik denk echter dat je een heel eind kunt komen, met honderden miljoenen jaren evolutie kom je een heel eind. Daarmee kun je tot een bepaald niveau een en ander verklaren, maar het houdt ook ergens op.

Ik ben echter niet bereid dat dan toe te wijzen aan een hogere macht. Ik geloof niet dat er iets is dat stuurt, dat iets zin geeft of niet. En dat alles omdat er geen duidelijke richting is waarin je dat moet zoeken, want religies hebben het antwoord ook niet. Ze spreken elkaar allemaal tegen. Voor neutrale levensbeschouwingen sta ik wel open, echter ga ik er niet vanuit dat die een antwoord geven. Ze staan wat mij betreft op een gelijk niveau met filosofie. Je kunt je van alles afvragen, maar moet niet verwachten een antwoord te krijgen.

[Huntard]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:37:
Je gaat nu uit van een sociaal stelsel die geheel is gebaseerd op het reptielen brein. Fighting Fuckin and Fleeing. Dankzij de Neo Cortex kan de mens ervoor kiezen om niet te neuken of te vechten of te vluchten. Dieren hebben dit niet. Voelen ze een impuls reageren ze hier meteen op. Of dit een goed stelsel is? Veel studies tonen aan dat het reptielenbrein een van de hoofdverantwoordelijke is voor oorlog.

Zucht...

Voor de zoveelste keer vertel je weer een onwaarheid. Dieren hebben dit wel degelijk. Nee, het is niet zo duidelijk ontwikkeld als in mensen, maar het is ook niet volledig afwezig. Zelfs dieren zonder neo cortex hebben dit.

"Reptielenbrein" zoals jij het hier poneert is een achterhaald concept. Ja, er is een "reptielenbrein", maar dat is niet zo sterk verantwoordelijk voor de reacties die jij hier posteert. Bovendien is de neo cortex helemaal niet noodzakelijk om dit veronderstelde "primitieve gedrag" te onderdrukken.

De neo cortex is wel relevant voor een democratie. De kern van een democratie is dat je opkomt voor de zwakkere. Dit doe je alleen uit menselijk oogpunt.

Dit heb ik al eerder proberen te weerleggen. Dieren komen ook op voor zwakkeren. Ook dieren zonder neo cortex laten empatische reacties zien.

Edit: Zal 1 voorbeeld geven. De studie:

Orlaith, N.F. & Bugnyar, T. (2010). Do Ravens Show Consolation? Responses to Distressed Others. PLoS ONE, 5, e10605. doi:10.1371/journal.pone.0010605.

Laat zien dat raven elkaar "troosten" na traumatische ervaringen. En nogmaals, raven hebben geeneens een neo cortex.

[ Voor 10% gewijzigd door Huntard op 15-03-2013 23:57 ]

[gambieter]

tombom123 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 23:37:
Je gaat nu uit van een sociaal stelsel die geheel is gebaseerd op het reptielen brein. Fighting Fuckin and Fleeing. Dankzij de Neo Cortex kan de mens ervoor kiezen om niet te neuken of te vechten of te vluchten. Dieren hebben dit niet. Voelen ze een impuls reageren ze hier meteen op. Of dit een goed stelsel is? Veel studies tonen aan dat het reptielenbrein een van de hoofdverantwoordelijke is voor oorlog.
[...]
De neo cortex is wel relevant voor een democratie. De kern van een democratie is dat je opkomt voor de zwakkere. Dit doe je alleen uit menselijk oogpunt. Of dit op een bank ook zo is, is een ander verhaal ik heb het nu over de samenleving van West Europa.

Tja, zo is het wel weer genoeg. Allemaal vage claims over reptielenbreinen, absolute waarheden en geen enkele bron of onderbouwing. Ik heb het topic een kans gegeven, maar ik denk niet dat dit topic nog te redden is. Een eventuele nieuwe poging vereist dat je eerst goed uitwerkt wat je eigenlijk wilt bediscussieren, en eerst wat meer voorbereiding en feitenkennis opbouwen van neutralere bronnen.

Vandaar dat het topic toch weer op slot gaat, maar nu voorgoed.