Website hosten op server

[yannickzz]

Hi,

Op dit moment host ik een website op mijn kleine homeserver (doormiddel van IIS7) die is gekoppeld aan mijn router via een ethernet kabel.

Jammer genoeg heb ik al snel het probleem dat mijn server over belast is en dat dus de website onbereikbaar wordt. Nou had ik de vraag: heeft dat met mijn internet upload snelheid te maken, of met mijn router? Ik zou het namelijk zelf niet echt goed weten.

Mocht het met mijn router te maken hebben, dan hoor ik dat graag, want dan weet ik ook dat het weer eens tijd is om die te vernieuwen.

Misschien is het handiger om het op deze manier te vragen: hoe zorg ik ervoor dat mijn home server ruim 1000 bezoekers die tegelijk aanwezig zijn aan kan?



Alvast bedankt!

Server informatie
- Werkgeheugen: 8GB
- CPU: AMD Athlon II X2 245e 2.90 GHz

[ Voor 20% gewijzigd door yannickzz op 14-03-2013 17:03 ]

[cossy nl]

Kun je zien op de server of hij vol 100% CPU gebruikt of erg druk lijkt als je zelf inlogt?

Weet je zelf wat voor verbinding je hebt naar internet? Up/download snelheden en dergelijke?

[Xaph]

Wat heb je al geprobeerd om het probleem te verhelpen? En je host alleen een website?

[yannickzz]

cossy nl schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 16:53:
Kun je zien op de server of hij vol 100% CPU gebruikt of erg druk lijkt als je zelf inlogt?

Weet je zelf wat voor verbinding je hebt naar internet? Up/download snelheden en dergelijke?

Heb het topic geupdated met mijn internet up- en download snelheden. 100% CPU heeft hij niet als de website niet bereikbaar is, het schommelt dan tussen de 60 a 70%.

[cossy nl]

Als het puur statische data is en niet een chat site met webcams en derglijke dan lijkt het niet je verbinding te zijn.
Hoe zit je in het werk geheugen op die machine?

[Rannasha]

60-70% CPU load is al behoorlijk wat voor een simpele home-web-server. Over hoeveel bezoekers hebben we het per dag? Is het echt een drukke site of is de site inefficient geprogrammeerd? Je upload-snelheid posten biedt niet zoveel informatie als we niet weten hoeveel bandbreedte er daadwerkelijk door de website wordt verstookt.

[yannickzz]

Rannasha schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 16:58:
60-70% CPU load is al behoorlijk wat voor een simpele home-web-server. Over hoeveel bezoekers hebben we het per dag? Is het echt een drukke site of is de site inefficient geprogrammeerd? Je upload-snelheid posten biedt niet zoveel informatie als we niet weten hoeveel bandbreedte er daadwerkelijk door de website wordt verstookt.

Het is voor mijn doen wel een drukke site. Soms zijn er wel ruim 50+ mensen tegelijk op de site aanwezig, is natuurlijk niets in vergelijking met tweakers maar wel voor een kleine home server.

[Rannasha]

Wat betekent "op de site aanwezig"? Als ik een website open en daar 10 minuten lang een artikel lees, ben ik dan 10 minuten lang aanwezig? Hoeveel pageviews heb je het over? Zijn het dynamische pagina's (zo ja, welke taal) met veel DB-access (welke DBMS) of juist statische content? Hoeveel data wordt er per pageview verstuurd gemiddeld? Minder vage info, meer concrete cijfers zou een boel helpen met het stellen van de juiste diagnose.

[8088]

Wat wijst een lokale stresstest uit?

[yannickzz]

Rannasha schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:01:
Wat betekent "op de site aanwezig"? Als ik een website open en daar 10 minuten lang een artikel lees, ben ik dan 10 minuten lang aanwezig? Hoeveel pageviews heb je het over? Zijn het dynamische pagina's (zo ja, welke taal) met veel DB-access (welke DBMS) of juist statische content? Hoeveel data wordt er per pageview verstuurd gemiddeld? Minder vage info, meer concrete cijfers zou een boel helpen met het stellen van de juiste diagnose.

Even alles opnieuw:
- De site is een chatgame waarin contstant verbinding nodig is met de server: dat bedoelde ik met 50 online gebruikers die tegelijk online zijn op de website. 99% is dan altijd actief en blijft dus ook telkens aanvragen sturen naar de server.
- Ja, er is ook altijd verbinding met de database (MySQL)
- Het is dynamisch, alles is geschreven in Coldfusion en er worden interactieve SWF elementen geladen. SWF elementen worden opgeslagen in het cache geheugen om de server load bij het volgende bezoek te verminderen.
- Pageviews per dag zijn er ongeveer 50.000, data die verstuurd wordt is ongeveer 200kb per request

Mochten er nog meer gegevens nodig zijn, vraag ze dan maar. Ik heb namelijk ontzettend weinig kennis over netwerken en dergelijken.

[ Voor 25% gewijzigd door yannickzz op 14-03-2013 17:15 ]

[Rye]

50.000 * 200KB = ~9,7GB à 9,8GB
Als dat 50.000 pageviews zijn zonder de cache erbij te betrekken dan is de uploadsnelheid sowieso een probleem. Zeg 4Mbit/s dat jouw upload is; 9,7GB == 79462.4Mbit. 79462.4/4 = 19865.6 seconden / 3600 = ~5.5 uur.

Je zou dus tussen de 5 à 6 uur bezig zijn om het equivalent aan data van je requests te uploaden.
Als je download dan gaat de uploadsnelheid ook omlaag. Dus elke request die jij ontvangt beïnvloed de maximale uploadsnelheid op dat moment ook nog eens negatief.

Als je dan ook nog zou mee rekenen dat jij ook nog gebruik maakt van dezelfde verbinding dan gaat jouw uploadsnelheid helemaal op zn gat.

Hang die bak eens aan een fatsoenlijke full-duplex verbinding met minimaal 50Mbit/s upload en het zal allemaal een stuk beter gaan voorspel ik.

[yannickzz]

Rye schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:22:
50.000 * 200KB = ~9,7GB à 9,8GB
Als dat 50.000 pageviews zijn zonder de cache erbij te betrekken dan is de uploadsnelheid sowieso een probleem. Zeg 4Mbit/s dat jouw upload is; 9,7GB == 79462.4Mbit. 79462.4/4 = 19865.6 seconden / 3600 = ~5.5 uur.

Je zou dus tussen de 5 à 6 uur bezig zijn om het equivalent aan data van je requests te uploaden.
Als je download dan gaat de uploadsnelheid ook omlaag. Dus elke request die jij ontvangt beïnvloed de maximale uploadsnelheid op dat moment ook nog eens negatief.

Als je dan ook nog zou mee rekenen dat jij ook nog gebruik maakt van dezelfde verbinding dan gaat jouw uploadsnelheid helemaal op zn gat.

Hang die bak eens aan een fatsoenlijke full-duplex verbinding met minimaal 50Mbit/s upload en het zal allemaal een stuk beter gaan voorspel ik.

Thanks, ben ik weer iets wijzer. Maar dat laatste wat je zegt snap ik eerlijk gezegd helemaal niet haha. Zou je dat op een andere (makkelijke) manier kunnen uitleggen?

[Megamind]

Koop een duurdere internet verbinding 4Mbit is natuurlijk echt helemaal niks voor een website.

[yannickzz]

Megamind schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:25:
Koop een duurdere internet verbinding 4Mbit is natuurlijk echt helemaal niks voor een website.

Dan zou ik natuurlijk iets moeten nemen wat niet voor consumenten beschikbaar is, want zelfs het duurste abbonement bij ziggo staat maar 10mb/s toe aan upload. Wat vast en zeker nog niet genoeg is, neem ik aan.

[Garyu]

Dergelijke requests zijn gewoon "duur" voor je internetverbinding. Je stuurt dus per dag 50.000 pakketjes van ongeveer 200kb. Dat is een flinke berg. Beter is dus een snellere upload, of optimeren zodat je niet elke keer 200kb moet versturen maar slechts een deel daarvan...

Als je CPU <100% load is en de website toch langzaam is, dan is de CPU ook niet de bottleneck.

Je kan ook overwegen om je server ergens te hosten, dan heb je minder bandbreedte problemen, maar moet je weer rekenen met meer kosten. 10GB per dag is immers 300GB per maand aan outgoing traffic.

[ Voor 34% gewijzigd door Garyu op 14-03-2013 17:29 ]

[Racemol]

Glasvezel (indien beschikbaar in jouw regio) heeft vaak een 100/100 abonnement. Dat is eigenlijk wat je zoekt.

Als dat niet aanwezig is zou ik lekker een VPS / dedicated hosting pakket afnemen. Dan ben je van dat gezeur thuis ook af ;-)

[Rye]

Full-duplex houd in dit geavl in dat uploaden en downloaden tegelijk kan:
Wikipedia: Full-duplex

De verbinding die jij gebruikt is een consumentenverbinding. Consumenten downloaden over het algemeen veel meer dan dat ze uploaden (paar vakantiefoto's en dan houd het wel op). De downloadsnelheid is dan ook veel belangrijker voor een consument aangezien ze wel redelijk vaak wat muziek of een filmpje willen downloaden.

In een datacenter of bij de zakelijke verbindingen heb je (vaak) full-duplex en ook een hogere uploadsnelheid.

Racemol schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:28:
Glasvezel (indien beschikbaar in jouw regio) heeft vaak een 100/100 abonnement. Dat is eigenlijk wat je zoekt.

Als dat niet aanwezig is zou ik lekker een VPS / dedicated hosting pakket afnemen. Dan ben je van dat gezeur thuis ook af ;-)

Dat zou natuurlijk ideaal zijn in zo'n situatie. Misschien dat de TS mensen kent met zo'n verbinding en die wel willen helpen.

Een shared VPS gaat je in dit geval ook niet echt helpen. Voor de load en het bandbreedtegebruik van zo'n server moet je al wel gaan kijken naar een dedicated bak. En die zijn per maand niet erg goedkoop.

[ Voor 37% gewijzigd door Rye op 14-03-2013 17:31 ]

[yannickzz]

Racemol schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:28:
Glasvezel (indien beschikbaar in jouw regio) heeft vaak een 100/100 abonnement. Dat is eigenlijk wat je zoekt.

Als dat niet aanwezig is zou ik lekker een VPS / dedicated hosting pakket afnemen. Dan ben je van dat gezeur thuis ook af ;-)

In Den Haag zal dat vast wel aanwezig zijn. KPN is dan een goede keus voor glasvezel, of niet? KPN is hier niet met glasvezel, jammer.

Een VPS lijkt me eerlijk gezegd dan niet echt beter, want dan ben ik uiteindelijk denk ik evenveel kwijt aan alles dan als ik een glasvezel verbinding zou hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door yannickzz op 14-03-2013 17:34 ]

[Peetz0r]

Een website met duizenden pageviews per dag moet je helemaal niet thuis hosten, daar zijn datacentra voor. Meer valt hier eigenlijk niet over te zeggen denk ik.

[Rye]

Ik zit even te kijken bij LeaseWeb wat zij hebben qua dedicated machines. Dat valt eigenlijk nog wel mee qua kosten:

http://www.leaseweb.com/n...servers/dual-core-servers
Voor €49,- per maand heb je best een leuke bak.

[yannickzz]

Rye schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:34:
Ik zit even te kijken bij LeaseWeb wat zij hebben qua dedicated machines. Dat valt eigenlijk nog wel mee qua kosten:

http://www.leaseweb.com/n...servers/dual-core-servers
Voor €49,- per maand heb je best een leuke bak.

Bedankt. Het probleem is dat er een amper inkomsten zijn van de website, dus dat ik dan evenveel kwijt ben dan wat eraan verdiend wordt dmv. advertenties. Dat was ook in eerste instantie de reden om het thuis te hosten.

[8088]

Rye schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:34:
Voor €49,- per maand heb je best een leuke bak.

En voor een paar Euro heb je een leuke VPS om mee te hobbyen.

Yannickzz schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:27:
Wat vast en zeker nog niet genoeg is, neem ik aan.

Met aannames schiet je niets op. Meten is weten. Naast processor- en netwerkbelasting kan I/O-belasting ook nog een bottleneck vormen.

Bedoel je trouwens 200 kByte of 200 kbit?

[yannickzz]

8088 schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:37:
[...]


En voor een paar Euro heb je een leuke VPS om mee te hobbyen.

[...]

Met aannames schiet je niets op. Meten is weten. Naast processor- en netwerkbelasting kan I/O-belasting ook nog een bottleneck vormen.

Bedoel je trouwens 200 kByte of 200 kbit?

200 kByte. Ik was nog vergeten te melden dat het probleem zich niet elke dag voor doet: zo nu en dan alleen. Het is niet dat het echt ontzettend erg is, maar ik wil natuurlijk wel zo weinig mogelijk downtime van m'n website.

[ Voor 10% gewijzigd door yannickzz op 14-03-2013 17:44 ]