Na het internet lijkt de wereld homogener, bekrompener

[aardebewoner]

Ik probeer dit topic zo pittig en beknopt mogelijk te houden want ik wil geen boek schrijven.

Ik meen het verschil in samenlevingen en volksculturen te kunnen inzien, tussen de voor-internet, en na-internet tijdperken, daar ik voor een groot, eerste deel van mijn leven het zonder internet moest stellen als meespelende factor in de samenleving.

Waar wij allemaal vol enthousiasme en zonder enige terughoudendheid de komst van het internet destijds met open armen ontvingen, en ons enkel met de positieve kenmerken van dit wereld veranderend fenomeen bezigheiden, schijnt helaas een donkere keerzijde hiervan zich steeds meer kenbaar te maken.

Velen waren van mening dat sociale vrijheden toe zouden nemen, censuur uit de wereld geholpen zou worden, en op allerlei vlakken sociaal-maatschappelijke verstandshoudingen verbeterd zouden worden.

We zouden tenslotte vlotter, makkelijker en sneller met elkaar communiceren, hierdoor zouden de imaginaire barrieres tussen volkeren en culturen verdwijnen.

Daar is echter, als je kijkt naar de huidige stand van veel verschillende maatschappijen des werelds, niets van terecht gekomen.

Er zijn juist op vele plekken op deze aardbol meer barrieres ontstaan, censuur is toegenomen en deinst zelfs niet terug om de kop op te steken bij sommige welbekende vrije, westerse universiteiten (zie verhaal van Harvard student die zelfmoord pleegde, en ook verhaal van voorzitter Emory University wiens uitspraak werd weggejorist vanwege aantijgingen van racisme).

In plaats van dat er vrijheden zijn toegenomen, schijnen ze zelfs afgenomen te zijn of alleen maar ietsje van vorm veranderd. We hebben op maatschappelijk vlak andere problemen in de verstandshouding voor teruggekregen, het is geenszins verbeterd.

Het lijkt alsof de wereld naar elkaar is toegegroeid in de zin dat wij de slechte praktijken, bezigheden, en culturele aspecten van elkaar overnemen, maar dat wij dat niet doen (grenzen vervagen) uit menslievendheid of belang voor een betere wereld.

Als voorbeeld hiervan, heb je de patriot act, internetcensuurswetten, bankrekeninginzage-wetten, e.d. die zijn aangenomen in de VS, waardoor die in zekere mate op Iran is komen te lijken, anderszijds heb je steeds meer democratische protesten en rellen in het traditioneel conservatief midden-Oosten en familiedramas, schiet- en steekpartijen ed in het verre oosten, waardoor die landen op het Westen beginnen te lijken.

We sluiten elkaar juist veel sneller en makkelijker uit, we kunnen eenieders strafblad in een ander land inzien en beoordelen voordat die persoon uberhaupt zijn voet in ons land gezet heeft, op iedere nieuwssite nemen wij berichtgeving over vanuit andere landen en hebben snel met ons allen oordelen klaar over wat wat er wel of niet moet gebeuren in dat ander land, al hebben wij geen goede begrip van de toestanden aldaar of daar ook maar één keer zijn geweest.

Beetje ernieder is vanui zn luie stoel afwisselend beroepspoliticus, arts, advocaat, politieman, rechercheur, coach, acteur, of CEO. De meningen zijn op ieder gebied toegenomen maar het respect voor een andere is juist afgenomen. We betwijfelen steeds meer arbeidsspecialisatie of deskundigheid, wij verzetten ons steeds meer tegen de gevestigde macht, en laten ons cynischer uit.

Het lijkt alsof de grensen zijn vervaagd om elkaar bij voorbaat te veroordelen en niet te verwelkomen.

Het lijkt erop dat de wereld is gemener, bekrompener, kleiner, en onvriendelijker geworden. Communicatie en kennisdeling zijn gruwelijke messteken geworden in dat vaag fenomeen dat menselijkheid heet.

[Zoijar]

Dit leest meer als een betoog dan een poging tot discussie Wat is het doel? Moeten we het hier wel of niet mee eens zijn?

[jeroen3]

Leest als een begin van een film. Met in de hoofdrol, [voeg je naam in]! In de strijd het internet van totale dominatie te beschermen...

Beetje eenieder is vanuit zn luie stoel afwisselend beroepspoliticus, arts, advocaat, politieman, rechercheur, coach, acteur, of CEO

Help je er met dit topic niet aan mee?
*sluit maatschappelijke beschouwing 0.6 bèta weer af*

[link0007]

Ontleen je deze ervaring uit je interactie met mensen op het internet, of uit je interactie met mensen buiten het internet om?

In het eerste geval geef ik je namelijk gedeeltelijk gelijk: een groot gedeelte van de conversatie op het internet is bekrompen. Niet alles, maar zeker een meerderheid.
Buiten het internet merk ik er echter zeer weinig van: interessante mensen (professoren, experts, etc.) doen weinig met het internet en de rest van de interessante/intelligente mensen weet moeiteloos te balanceren.

Het zijn vooral de mensen die in het echte leven ook bekrompen zijn die het internet een fantastische manier vinden om slim/stoer te doen. Die moet je ontwijken, net zoals je dat in het echte leven ook zou doen. Het zijn vliegen op de markt, zoals de oude uitdrukking gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door link0007 op 12-03-2013 23:41 ]

[thewizard2006]

Ik denk dat het alleen maar zo LIJKT. Omdat je nu toegang hebt tot de achtertuin van een land, voetbal team, de politiek zie je nu ook meer wat er gebeurd. Voorheen gebeurde het ook maar zag je het gewoon niet. Ik zie verder het probleem niet en ontvang internet nog steeds met open armen. Elk voordeel heb zun nadeel zeggen ze wel eens. En zolang de voordelen opwegen tegen de nadelen is het goed.

[Flans]

thewizard2006 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 07:45:
Ik denk dat het alleen maar zo LIJKT. Omdat je nu toegang hebt tot de achtertuin van een land, voetbal team, de politiek zie je nu ook meer wat er gebeurd. Voorheen gebeurde het ook maar zag je het gewoon niet. Ik zie verder het probleem niet en ontvang internet nog steeds met open armen. Elk voordeel heb zun nadeel zeggen ze wel eens. En zolang de voordelen opwegen tegen de nadelen is het goed.

Mee eens...

Tegenwoordig kan iedereen met een telefoon 'alle' nieuws uit de wereld lezen, de hele dag door. Mensen krijgen tegenwoordig erg veel informatie binnen, veel meer dan vroeger. Vroeger had je de krant, televisie & radio en daar haalde je je alledaagse informatie vandaan. Dit betekent niet dat vroeger mensen geen zelfmoord pleegden om wat voor reden dan ook maar, maar je kreeg het vaak gewoon niet mee.

Tegenwoordig krijg je alles mee, 'hell' mensen raken zelfs in paniek als ze niet alles mee krijgen. En over het algemeen is het nieuws wat je te horen/zien krijgt negatief, waardoor ik me kan voorstellen dat dit een tendens lijkt. Maar 'vroegah' (ben f*cking 27 maargoed ) was het journaal wat ik me er van kan herinneren ook alleen maar negatief nieuws...

[aardebewoner]

link0007 schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 23:40:
Ontleen je deze ervaring uit je interactie met mensen op het internet, of uit je interactie met mensen buiten het internet om?

In het eerste geval geef ik je namelijk gedeeltelijk gelijk: een groot gedeelte van de conversatie op het internet is bekrompen. Niet alles, maar zeker een meerderheid.
Buiten het internet merk ik er echter zeer weinig van: interessante mensen (professoren, experts, etc.) doen weinig met het internet en de rest van de interessante/intelligente mensen weet moeiteloos te balanceren.

Het zijn vooral de mensen die in het echte leven ook bekrompen zijn die het internet een fantastische manier vinden om slim/stoer te doen. Die moet je ontwijken, net zoals je dat in het echte leven ook zou doen. Het zijn vliegen op de markt, zoals de oude uitdrukking gaat.

"In het eerste geval geef ik je namelijk gedeeltelijk gelijk: een groot gedeelte van de conversatie op het internet is bekrompen. Niet alles, maar zeker een meerderheid.
Buiten het internet merk ik er echter zeer weinig van: interessante mensen (professoren, experts, etc.) doen weinig met het internet en de rest van de interessante/intelligente mensen weet moeiteloos te balanceren."

Dit is nou precies het probleem wat ik probeerde aan te kaarten. Zolang het internet niet de reële wereld binnendringt waarbij de deskundigheid van experts nauwelijks geaccepteerd wordt, echte politici worden getrold (zoals de twitter van Femke Halsema of Geert Wilders bijv), mensen elkaar ophitsen om het even, of de volkswoede tegen vermeend onrecht wordt aangewakkerd dmv wraakfantasiën of extreme oplossingen (voorbeelden zat op nu.nl), blijft het allemaal koek en ei.

Dus je kan de vraag stellen - inhoeverre beïnvloedt het internet de omgang tussen personen IRL. Als het is zoals je beweert, minimaal en afzienbaar, dan valt het wel mee maar anders....

Hebben wij toestanden waarvoor wij weleens bang moeten zijn..

De uitspraak van oudsher 'Kennis is macht' lijkt ineens enge vormen aan te nemen... het volk begint die macht te krijgen en helaas, zoals we al gewend zijn, druist dit loodrecht in tegen het hele principe van arbeidsspecialisatie oftewel taakverdeling, maar ook het democratisch stelsel waarbij wij als volk toegegeven hebben dat alleen bepaalde, verkozen mensen echt in staat zijn voor ons besluiten te nemen. Wij zijn als volk daar niet demeest geschikte partij voor.


Waar het internet wel goed voor is, is snel informatie delen maar de keerzijde daarvan, dat gewone mensen macht zouden krijgen, en mogelijk zelfs teveel, daar gingen wij aan voorbij. Zo lijkt het iig.

Just my thoughts.....

[aardebewoner]

Flans schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 08:13:
[...]


Mee eens...

Tegenwoordig kan iedereen met een telefoon 'alle' nieuws uit de wereld lezen, de hele dag door. Mensen krijgen tegenwoordig erg veel informatie binnen, veel meer dan vroeger. Vroeger had je de krant, televisie & radio en daar haalde je je alledaagse informatie vandaan. Dit betekent niet dat vroeger mensen geen zelfmoord pleegden om wat voor reden dan ook maar, maar je kreeg het vaak gewoon niet mee.

Tegenwoordig krijg je alles mee, 'hell' mensen raken zelfs in paniek als ze niet alles mee krijgen. En over het algemeen is het nieuws wat je te horen/zien krijgt negatief, waardoor ik me kan voorstellen dat dit een tendens lijkt. Maar 'vroegah' (ben f*cking 27 maargoed ) was het journaal wat ik me er van kan herinneren ook alleen maar negatief nieuws...

Was het maar daarbij gebleven... Maar je ziet dat mensen steeds vaker misbruik maken van de mogelijkheid om te reageren, van de kans hun mening dan wel stem kenbaar te maken... met alle gevolgen van dien...

Je hebt er de trollen die elkaar opjagen tot soms extreme acties, je hebt er de paranoïde idioten die aan bangmakerij doen...etc etc.

Het lijkt erop dat mensen veel meer maatschappelijk betrokken zijn, teveel zelfs... want de moordcijfers, zelfmoordgevallen, criminaliteitscijfers en ga zo maar door die zijn niet gedaald vanwege die betrokkenheid... maar gestegen if gelijk gebleven...Dus ergens gaat het toch goed mis....

[aardebewoner]

thewizard2006 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 07:45:
Ik denk dat het alleen maar zo LIJKT. Omdat je nu toegang hebt tot de achtertuin van een land, voetbal team, de politiek zie je nu ook meer wat er gebeurd. Voorheen gebeurde het ook maar zag je het gewoon niet. Ik zie verder het probleem niet en ontvang internet nog steeds met open armen. Elk voordeel heb zun nadeel zeggen ze wel eens. En zolang de voordelen opwegen tegen de nadelen is het goed.

Wat zijn er dan precies die voordelen? Vroeger gebeurde het ook zoals je zelf ook al zegt dat men informatie deelde, alleen was het een stuk trager en trollen was er niet bij, of ophitsen, of volkswoede aanwakkeren, of makkelijk de zogenaamde expert uithangen, nee, dan heb ik toch liever dat mensen simpel en onwetend waren gebleven.... dan dat ze hun kennis verkeerd of kwaadaardig toepassen....

[Mx. Alba]

Het Internet is inderdaad een katalysator. Het heeft ervoor gezorgd dat allerlei sociale processen versneld en uitvergroot zijn. Voor het Internet waren die er ook wel, maar zag je ze niet en werden ze niet zo snel aangewakkerd.

Om een voorbeeld te noemen, iemand met rare ideeën stond vroeger alleen. Nu gaat hij het Internet op en vindt verspreid over de wereld nog tientallen, honderden of duizenden mensen met de zelfde rare ideeën en die kunnen elkaar dan ophitsen. Het aantal vergezochte conspiracy theories is door het Internet daardoor flink toegenomen.

Maar juist dat is ook een voordeel. Minderheden kunnen elkaar opzoeken, hun standpunten aan de wereld openbaren.

[aardebewoner]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 11:31:
Het Internet is inderdaad een katalysator. Het heeft ervoor gezorgd dat allerlei sociale processen versneld en uitvergroot zijn. Voor het Internet waren die er ook wel, maar zag je ze niet en werden ze niet zo snel aangewakkerd.

Om een voorbeeld te noemen, iemand met rare ideeën stond vroeger alleen. Nu gaat hij het Internet op en vindt verspreid over de wereld nog tientallen, honderden of duizenden mensen met de zelfde rare ideeën en die kunnen elkaar dan ophitsen. Het aantal vergezochte conspiracy theories is door het Internet daardoor flink toegenomen.

Maar juist dat is ook een voordeel. Minderheden kunnen elkaar opzoeken, hun standpunten aan de wereld openbaren.

Het zijn niet zomaar minderheden maar vaak extreme minderheden.
Waardoor de wereld verextrematiseert/polariseert.

Vind jij niet dat het delen van foute of slechte informatie slechter is dan het delen van geen informatie?

[Mx. Alba]

Maar wie beslist welke informatie goed en welke informatie slecht is?

De historie leert ons dat het telkens fout gaat wanneer er een persoon of instantie aan het censureren slaat. Volledige openheid is inderdaad ook niet ideaal, maar het is beter dan het alternatief.

[aardebewoner]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 11:41:
Maar wie beslist welke informatie goed en welke informatie slecht is?

De historie leert ons dat het telkens fout gaat wanneer er een persoon of instantie aan het censureren slaat. Volledige openheid is inderdaad ook niet ideaal, maar het is beter dan het alternatief.

Nou ik dacht dat ik het specifiek had over trollende meningen die deskundigen ophitsen, of bewezen feiten ontkennen, of die oproepen tot burgerlijke onrust of lynchpartijen bij wijze van spreken.. Dat kan geen verstandige mens een goede ontwikkeling noemen?

Wat je tweede punt betreft hebben wij het delen van nieuws en artikelen voor maar

er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen dat en reacties/meningen delen vind ik.

Want het nieuws/artikel komt van de media en dat is gebaseerd op een zekere mate van ratio maar de reacties die daar vaak onder staan getuigen van de meest bekrompen of foute gedachtengangen.

En het meest ergerlijke van alles is dat eeniedere nietsnut snel en anoniem van alles kan roepen zonder enige aansprakelijkheid of kwalificaties zelfs.

Dus misschien moeten wij het onderscheid maken tussen informatie die komt van media en die die komt van gewone mensen.

[Mx. Alba]

Het nieuws gebaseerd op een zekere mate van ratio?

Dan heb je zeker nooit CNN of Fox News gekeken?

Op de 9/11 was mijn zusje in Peshawar, in Pakistan tegen de grens van Afghanistan, midden tussen Kabul en Islamabad. Toen Pakistan aankondigde dat ze de VS zouden helpen bij het bestrijden van de Taliban, brak in Peshawar spontaan een groot algeheel feest uit: deze Pakistaanse grensstad is namelijk grotendeels bevolkt door voor de Taliban gevluchte Afghanen. Op straat werd ze door iedereen gevraagd of ze Amerikaans was en als ze dan zei dat ze Nederlands was, was de reactie "oh, you're only Dutch..."

En wat was het enige wat je op CNN zag over Peshawar? Een anti-Amerikaanse betoging van een stuk of 50 gekken. Terwijl de hele stad opging in een groot spontaan publiek pro-Amerikaans straatfeest, waarvan in de main stream media nergens melding werd gemaakt.

Nu vraag ik je, wat is de waarheid? "Het nieuws" of een ooggetuigenverslag van een "minderheid"?

Wat betreft de topictitel, zou ik juist zeggen dat de wereld minder homogeen is geworden. Voor het Internet was iedereen afhankelijk van main stream media, wat voor homogeniteit zorgde. Post-Internet zijn de uitersten, de minderheden, de extremisten veel mondiger geworden wat juist voor een minder homogeen geheel zorgt. Het Internet geeft een stem aan dat wat voorheen onzichtbaar bleef, ten goede en ten kwade.

[ Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 13-03-2013 12:05 ]

[Zoijar]

aardebewoner schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 10:58:
nee, dan heb ik toch liever dat mensen simpel en onwetend waren gebleven.... dan dat ze hun kennis verkeerd of kwaadaardig toepassen....

aardebewoner schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 11:40:
Vind jij niet dat het delen van foute of slechte informatie slechter is dan het delen van geen informatie?

Ik vind dit eigenlijk een enge gedachtengang; het is (imo) nooit beter om mensen 'dom' te houden. Je laat ze vrij en daarmee geef je zo ook de vrijheid dingen te doen die je misschien minder leuk vindt.

Juist door het internet en de open communicatie kan je je eigen mening nu vormen. Het ophitsen en bangmaken etc. werd, zoals boven gezegd, voorheen al lang gedaan door bijvoorbeeld de media. Nou wil ik ook niet met een Godwin aankomen, maar het is wel toepasselijk, in Duitsland in de jaren 30 is er ook behoorlijk wat opgehitst, allemaal zonder internet! (stel je voor dat men toen op internet de waarheid op had kunnen zoeken; had dat uitgemaakt Zie ook de arabische lente.)

Verder doe je wat aannames, zoals bijvoorbeeld dat de moordcijfers omlaag zouden moeten gaan door internet en meer betrokkenheid, en dat je dat niet ziet. Maar hoezo zou dat moeten? Ik zie geen basis voor dat soort uitspraken. Je stelt ook min of meer impliciet dat veel dingen erger zijn geworden, terwijl daar ook eigenlijk helemaal geen cijfers voor zijn. Ik denk dan altijd meteen, is dat wel echt zo? Of bijvoorbeeld zoals ook boven gezegd, zie je het alleen meer?

[ Voor 3% gewijzigd door Zoijar op 13-03-2013 12:20 ]

[Sakete]

aardebewoner schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 11:53:
[...]

Want het nieuws/artikel komt van de media en dat is gebaseerd op een zekere mate van ratio maar de reacties die daar vaak onder staan getuigen van de meest bekrompen of foute gedachtengangen.

Ik zelf durf niet zomaar te stellen dat het nieuws wat van de media afkomstig is gebaseerd is op een zekere mate van ratio. Nieuws is meestal gekleurd en wordt op een bepaalde manier gebracht. Vaak is het ook een eenzijdig verslag van gebeurtenissen en worden niet alle kanten van het verhaal belicht. De media kan door het nieuws op een bepaalde manier te presenteren de meningen van veel mensen sturen.

In die zin vind ik het een positieve ontwikkeling dat door het internet de macht van de traditionele media aan het afbrokkelen is. Je kan nu berichtgeving vanuit diverse bronnen krijgen.Tegenwoordig zelfs via twitter, direct en ongecensureerde/gekleurde berichtgeving (kijk bijv. maar naar de Arabische Lente).

Wat ik daarbij wel weer een nadeel vind is dat ik zelf steeds vaker ga twijfelen aan berichtgeving in de media. Waar ik dat vroeger min of meer voor waarheid aannam, toen het internet nog niet zo groot was in de jaren '90 wil ik dat tegenwoordig niet zonder meer doen. Het valt me steeds meer op dat nieuws selectief wordt gepresenteerd door de traditionele media en ik vraag me dan altijd af waarom ze bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet presenteren.

In elk geval heeft het voor mij geleid tot een lagere consumptie van het nieuws via de traditionele media, waar ik dat vroeger veel meer deed. Ik reis elke dag met het OV naar m'n werk maar ik laat bijv. de Metro en Spits krantjes altijd liggen (deels ook omdat ik het niveau van die krantjes erg laag vind).

[BadRespawn]

aardebewoner schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 18:44:
Het lijkt alsof de grensen zijn vervaagd om elkaar bij voorbaat te veroordelen en niet te verwelkomen.

Het lijkt erop dat de wereld is gemener, bekrompener, kleiner, en onvriendelijker geworden. Communicatie en kennisdeling zijn gruwelijke messteken geworden in dat vaag fenomeen dat menselijkheid heet.

Er zijn maar een paar rotte appels nodig om het de rest lastig te maken, en die rotte appels trekken veel aandacht. Het wordt al een stuk positiever als je de trollen grotendeels negeert.

Een probleem met internet is dat een groot aantal gebruikers de anonimiteit misbruiken die zij op dat medium hebben (trollen/flamen), en veel commerciële- en politieke belanghebbenden gebruiken de anonimiteit om de publieke opinie te beïnvloeden.

Een vd positieve kanten van internet is een toename in de hoeveelheid nieuws waartoe men toegang heeft, en daardoor weten we ook van meer negatieve zaken die plaatsvinden - maar die op zich niet door internet zijn veroorzaakt.

Ook zoiets als de Patriot Act, bankrekeninginzage-wetten, familiedramas en schiet- en steekpartijen zijn niet door internet veroorzaakt. De Patriot Act heeft te maken met terrorisme bestrijding en dat hadden we in Europa toch wel (deels) overgenomen ook zonder internet. Het is niet zo dat de politiek in de VS en Europa vóór internet van elkaar waren geïsoleerd.

Aan de andere kant stimuleert internet ook veel positieve dingen: non-mainstream nieuws bronnen zoals Democracy Now en The Real News Network, open source, kickstarter, (gratis) onderwijs voor iedereen (bvb Coursera), meer effectieve reddingsacties in rampgebieden zoals ivm de aardbeving in Haiti in 2010, en de al door jou genoemde demonstraties tegen autoritaire regimes.

Al met al vindt ik het netto effect van internet positief, met een impact vergelijkbaar met de uitvinding van de boekdrukkunst. Ik denk dat dat wordt bevestigd door het feit dat vooral autoritaire partijen niet blij zijn met internet. Indertijd waren bepaalde partijen ook niet blij met de verspreiding van kennis dmv boeken (RKK tijdens de Middeleeuwen; boekverbranding, monopolisering van kennis), maar uiteindelijk hebben de 'good guys' daarin toch gewonnen.

[aardebewoner]

BadRespawn schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 14:59:
[...]


Er zijn maar een paar rotte appels nodig om het de rest lastig te maken, en die rotte appels trekken veel aandacht. Het wordt al een stuk positiever als je de trollen grotendeels negeert.

Een probleem met internet is dat een groot aantal gebruikers de anonimiteit misbruiken die zij op dat medium hebben (trollen/flamen), en veel commerciële- en politieke belanghebbenden gebruiken de anonimiteit om de publieke opinie te beïnvloeden.

Een vd positieve kanten van internet is een toename in de hoeveelheid nieuws waartoe men toegang heeft, en daardoor weten we ook van meer negatieve zaken die plaatsvinden - maar die op zich niet door internet zijn veroorzaakt.

Ook zoiets als de Patriot Act, bankrekeninginzage-wetten, familiedramas en schiet- en steekpartijen zijn niet door internet veroorzaakt. De Patriot Act heeft te maken met terrorisme bestrijding en dat hadden we in Europa toch wel (deels) overgenomen ook zonder internet. Het is niet zo dat de politiek in de VS en Europa vóór internet van elkaar waren geïsoleerd.

Aan de andere kant stimuleert internet ook veel positieve dingen: non-mainstream nieuws bronnen zoals Democracy Now en The Real News Network, open source, kickstarter, (gratis) onderwijs voor iedereen (bvb Coursera), meer effectieve reddingsacties in rampgebieden zoals ivm de aardbeving in Haiti in 2010, en de al door jou genoemde demonstraties tegen autoritaire regimes.

Al met al vindt ik het netto effect van internet positief, met een impact vergelijkbaar met de uitvinding van de boekdrukkunst. Ik denk dat dat wordt bevestigd door het feit dat vooral autoritaire partijen niet blij zijn met internet. Indertijd waren bepaalde partijen ook niet blij met de verspreiding van kennis dmv boeken (RKK tijdens de Middeleeuwen; boekverbranding, monopolisering van kennis), maar uiteindelijk hebben de 'good guys' daarin toch gewonnen.

Ik ben het grotendeels eens met je. Ik kan geen fout vinden in dit betoog, maar de vraag is dan,
zouden we niet met zn allen zijn gebaat door juist die impact door al die trolls en flamers drastisch te beperken? En hoe zouden we dit kunnen doen?

[gambieter]

aardebewoner schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 17:14:
Ik ben het grotendeels eens met je. Ik kan geen fout vinden in dit betoog, maar de vraag is dan,
zouden we niet met zn allen zijn gebaat door juist die impact door al die trolls en flamers drastisch te beperken? En hoe zouden we dit kunnen doen?

Dan moet je eerst een sluitende en eenduidige definitie van een troll of flame hebben. Is een vloek een flame? Voor een streng-religieus iemand wel, voor anderen weer niet. Nogal wat mensen noemen iets een troll als de mening ze niet bevalt, en proberen dat weer te gebruiken om onwelgevallige meningen te laten censureren of degene die ze uit in de verdediging te drukken.

Diversiteit betekent ook dat je onwelgevallige meningen mogelijk moet houden, zowel qua inhoud en ook deels qua verpakking. Dat betekent trouwens niet dat er niet op gemodereerd kan worden.

Vergeet trouwens niet dat idealisme en realisme vaak lijnrecht tegenover elkaar staan.

[JustAName]

aardebewoner schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 18:44:
Het lijkt alsof de grensen zijn vervaagd om elkaar bij voorbaat te veroordelen en niet te verwelkomen.

Het lijkt erop dat de wereld is gemener, bekrompener, kleiner, en onvriendelijker geworden. Communicatie en kennisdeling zijn gruwelijke messteken geworden in dat vaag fenomeen dat menselijkheid heet.

Prachtig en inspirerend betoog. Wat mij vooral aan het denken zet is of het World Wide Web nou eigenlijk de oorzaak van het probleem is, of dat de problemen door het World Wide Web beter aan het licht komen. Ik neig eerlijk gezegd naar het laatste. Door het WWW is er veel meer inzicht gekomen in hoe landen werken (zie wikileaks), hoe bedrijven met klanten omgaan (reviews, verslagen, ervaringen zijn makkelijk te lezen), en wat er gebeurd in de wereld. Bekrompenheid en terughoudendheid zijn zaken die wellicht al veel langer spelen, zaken die door de katalysator van het Internet veel beter en duidelijker aan het licht komen. Anderzijds komt onderdrukking, al betreft het de inperking van het Internet, juist beter aan het licht door datzelfde Internet.

[Placid_K]

aardebewoner schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 18:44:

Het lijkt alsof de grensen zijn vervaagd om elkaar bij voorbaat te veroordelen en niet te verwelkomen.

Het lijkt erop dat de wereld is gemener, bekrompener, kleiner, en onvriendelijker geworden. Communicatie en kennisdeling zijn gruwelijke messteken geworden in dat vaag fenomeen dat menselijkheid heet.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ben niet veel aardiger of gemener geworden door internet. Ik denk dat jij paar verschijnselen door elkaar haalt.

Verschijnsel 1
Zo'n tien jaar geleden was internet een 'virtuele wereld' waar alles kon en alles mocht. Weinigen hadden gedacht dat internet (in de breedste zin van het woord) zo snel zo groot zou worden. Symbolisch daarvoor is de journalistiek en dan met name de schrijvende pers. Kranten zijn pas enkele jaren geleden begonnen met 't omschakelen naar internet. Inschattingsfout of gewoon arrogantie ('kranten zijn onmisbaar in een democratisch land en wij maken ons nergens zorgen over!)?

Internet veroverde al snel een belangrijke positie in ons dagelijks leven. En dan heb ik niet alleen over internetten in je vrije tijd. In plaats van papieren post, verstuurde men opeens e-mails. En de fax werd ook snel overbodig.Kortom: internet werd al snel onmisbaar in ons leven. Internet is in een rap tempo een verlengde geworden van de 'fysieke' wereld.

Wat achterbleef bij deze ontwikkeling zijn de wetten en regels van het internet. De virtuele wereld kende tot voor kort eigen 'ongeschreven' regels. De meeste tweakers zullen ze ongetwijfeld kennen: alles wat op internet verschijn is gratis of wordt uiteindelijk gratis (software, muziek, informatie), weinig tot geen censuur etc..

Of simpel gezegd: de virtuele wereld had geen wetten en dus ook niemand die ingreep als het fout ging. Dat het fout zou gaan, wist iedereen wel. Bedrijven en overheidsinstellingen konden niet achterblijven op de nieuwste ontwikkelingen en waren genoodzaakt om ook op internet hun diensten aan te bieden. Maar al snel liepen ze tegen problemen. De virtuele wereld werd gezien als een soort verlengde van de fysieke wereld, maar wel eentje met eigen regels en ethiek die soms haaks stonden op de regels en ethiek van de fysieke wereld.

In dat licht is het ook niet verwonderlijk dat overheden zich steeds intensiever gingen bemoeien met alles wat op internet gebeurt.


De vraag is uiteraard of dit een goede ontwikkeling is. De virtuele wereld is een kolonie geworden van de fysieke wereld. De wetten van de fysieke wereld worden zonder aanpassingen toegepast op de virtuele wereld. De vraag is kan dat zomaar? Maar dat is een andere discussie!


Verschijnsel 2: vox populi
In het pre-internet tijdperk had vooral de journalistiek een monopoly op 't publiceren van informatie. Met de komst van internet is dat veranderd. Tegenwoordig beschikken nagenoeg alle inwoners van Nederland over een computer met een internetverbindingen. Datzelfde geldt eigenlijk voor heel West-Europa. Iedereen met een pc en een internetverbinding kan thans informatie publiceren en verspreiden.

Zoals alle ontwikkelingen heeft ook deze een nadeel. Een combinatie van vrijheid van meningsuiting + onpersoonlijk/afstandig medium + weinig herseninhoud = gemene wereld. Op internet mag iedereen zijn mening verkondigen, zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn. Alles onder het mom van 'meningsuiting'. Daarbij worden we steeds individualistischer. We denken vooral aan onze eigen behoeften. Dat we bij het uiten van onze mening iemand schofferen, vinden we niet belangrijk. Immers, we leven in een democratie waar censuur uit den boze is ;-)


Kijktip voor topicstarter: http://topdocumentaryfilms.com/the-trap