Mogelijk dubieuze Office webshop

[Soldaatje]

Ik kwam net op de FP een advertentie tegen met de volgende tekst:

Ads door Google
Microsoft Office 2007 Gratis?
Originele Office Pakketten Binnen 24u Geleverd Voor De Laagste Prijs!
www.officebestellen.com

www.officedownloadcenter.nl

Lijkt mij een scam site, geregistreerd 25-02-2013.
Termen als LGPL en zou onder Linux werken...
Wat denken jullie en zo ja waar kan ik dit melden?

[Sorbo]

Die advertentie is fout, en ronduit misleidend ja.

Ze bieden een compatible pakket, en geen Microsoft Office aan. Ze doen hun best om het niet zo te zeggen, maar dit is duidelijk uit de tekst te lezen. Hun pakket zou best LGPL licensed, linux compatible en legaal kunnen zijn.

Ik vermoed dat ze gewoon een (standaard of aangepaste) versie van Open of LibreOffice leveren, met het cursusmateriaal dat zij erbij leveren als verantwoording voor de prijs. De software is immers gratis, daar mogen ze geen geld voor vragen, maar dingen als cursussen en ondersteuning mogen ze naar mijn weten gewoon geld voor vragen.

Neemt niet weg dat het misleiding is in mijn ogen.

[real-doc]

Geniaal, uit de instructies...

http://www.officedownloadcenter.nl/images/1.gif

[oosterhofjf]

Dat is wel erg toevallig. Zojuist was ik in een restaurant en ik overhoorde een gesprek over een soort office 2012.... Die had hij voor 50 euro gekocht. Hij helemaal blij ermee en raadde het ook iedereen aan.

Vond het al raar, maar dit bericht verklaard een hoop

[azerty]

Microsoft® Office Compitabel

Ik zou ook Compitabele software willen hebben

Dit is inderdaad een soort van oplichting, misbruik maken van de onwetendheid van mensen...

[Compizfox]

Wat ik me bij dit soort dingen altijd afvraag: Is het volgens de GPL wel toegestaan om die software door te verkopen? Ze zouden ten minste de source erbij moeten leveren als je daarom vraagt toch?

Al gevonden:
http://www.gnu.org/licens...html#DoesTheGPLAllowMoney
http://www.gnu.org/licens...DoesTheGPLAllowRequireFee
http://www.gnu.org/licens...quireAvailabilityToPublic

Of te wel: Ja, dit mogen ze doen. Ze mogen dit verkopen voor geld, maar iedereen die het koopt mag het verder verspreiden, want het is een copyleft-licentie. (Dus, het slaat nergens op om het te verkopen aangezien jouw klanten het dan gewoon gratis verder mogen verspreiden )
Ze moeten bij hun verkochte copies ook de source leveren.

Uiteraard staat dit ook in de licentietekst die de gebruikers te zien krijgen bij het installeren. Maar aangezien niemand die leest verdienen deze lui inderdaad mooi aan de onwetendheid van mensen.
Maar het lijkt me wel legaal, alhoewel de vele referenties naar Micrrosoft Office wel een beetje neigen naar misleiding.

btw, IANAL

[ Voor 76% gewijzigd door Compizfox op 11-03-2013 22:11 ]

[Douweegbertje]

Het is misleiding, in de zin dat er letterlijk 0 komma 0 informatie instaat. Je dient gewoon fatsoenlijk specs te geven.
Het is illegaal, in de zin van dat 'webshops' gewoon verplichtingen hebben. Kan het zelf wel noemen maar even een quote:

Informatie op website
Als webwinkelier ben je verplicht de bezoekers van je website tijdig te informeren wie je bent en hoe je zaken doet. Deze informatie moet duidelijk op de website vermeld staan en voor begrijpbaar zijn. De volgende gegevens ben je verplicht te vermelden:
naam onderneming;
adres onderneming;
telefoonnummer (en faxnummer);
e-mailadres;
registratienummer Kamer van Koophandel;
btw-identificatienummer;
belangrijkste kenmerken van het product: je bent verplicht om op een duidelijke en begrijpelijke wijze de belangrijke gegevens (bijvoorbeeld typenummer van het product, kleur) te melden;
de prijs van het product inclusief alle belastingen;
de kosten van aflevering;
de wijze van betaling, aflevering of uitvoering;
termijn voor aanvaarding aanbod;
de verschillende technische stappen tot het sluiten van de overeenkomst met herstelmogelijkheden om ongewilde handelingen ongedaan te maken;
de algemene voorwaarden en
de bedenktijd

Verder is het concept niet foutief, illegaal of wat dan ook. Ook niet dubieus.
Het is alleen - jammer - omdat de gene achter deze 'shop' dikke schijt heeft aan het idee en concept achter openGPL.

[Compizfox]

douweegbertje schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:17:
Het is alleen - jammer - omdat de gene achter deze 'shop' dikke schijt heeft aan het idee en concept achter openGPL.

Waarom dan? Als je mijn post hierboven leest zie je dat het volgens de GPL gewoon toegestaan is.

Natuurlijk vind ik dit geen goede zaak maar dat komt omdat de tekst op de site misleidend is, en ze geen/weinig informatie geven over het product dat ze verkopen.
Maar niet omdat het in strijd zou zijn met de GPL.

[ Voor 24% gewijzigd door Compizfox op 11-03-2013 22:20 ]

[Wietsee.]

Anders bezoek je ze even?

Vestigingsadres:
Zuidplein 36
1077 XV Amsterdam

Link: http://www.officedownloadcenter.nl/contact.html

[ Voor 27% gewijzigd door Wietsee. op 11-03-2013 22:20 ]

[8088]

Afgaande op de post van real-doc lijkt niet de LGPL maar de Apache License van toepassing.

Soldaatje schreef op maandag 11 maart 2013 @ 19:41:
Wat denken jullie en zo ja waar kan ik dit melden?

Bij het advertentienetwerk: https://support.google.com/adwords/contact/feedback?rd=1
En misschien dat de beheerders (LA?) ook nog het een en ander kunnen filteren zoals hier.

[ Voor 15% gewijzigd door 8088 op 11-03-2013 22:32 ]

[Anoniem: 63975]

Contact

Emailadres:
[e-mail]

Vestigingsadres:
Officebestellen.com
Den Uylhof 8
4871 GT Etten-Leur

Even zoeken naar dat adres...

rofl rofl een woonhuis

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=3DXfiVwuJ5Q]

De AV van officedownloadcenter;

Artikel 13: Toepasselijk Recht

Op de door ons gedane offertes en op alle door ons aangegane overeenkomsten is uitsluitend het lokale recht van de eigenaars van toepassing.

Juist ja.

Even de sites gemeld bij Microsoft. Wat een draak van een formulier trouwens.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 63975 op 11-03-2013 22:42 ]

[Baggeraar]

toch maar een reportje op de site van godaddy geplaatst. Kan enkel helpen om hun ook extra waakzaam te laten optreden.

[Soldaatje]

8088 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:29:
Afgaande op de post van real-doc lijkt niet de LGPL maar de Apache License van toepassing.

[...]

Bij het advertentienetwerk: https://support.google.com/adwords/contact/feedback?rd=1
En misschien dat de beheerders (LA?) ook nog het een en ander kunnen filteren zoals hier.

Bedankt, gemeld.

[Compizfox]

8088 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:29:
Afgaande op de post van real-doc lijkt niet de LGPL maar de Apache License van toepassing.

[...]

Bij het advertentienetwerk: https://support.google.com/adwords/contact/feedback?rd=1
En misschien dat de beheerders (LA?) ook nog het een en ander kunnen filteren zoals hier.

Wikipedia zegt dit over OpenOffice:

Dual-licensed under the SISSL and GNU LGPL (OpenOffice.org 2 Beta 2 and earlier)[5]
GNU LGPL version 3 (OpenOffice.org 2 to OpenOffice.org 3.3)[6]
Apache License 2.0 (Apache OpenOffice 3.4 and later)[7]

Latere versies zijn dus idd de Apache License. Dit ken ik niet zo goed eigenlijk, zou ff moeten opzoeken wat daarbij precies geldt.

LibreOffice is wel LGPL3.

Waar staan die instructies trouwens?

EDIT:

Ik heb al wat gevonden wat in strijd is met de Apache License:

It forbids you to: redistribute any piece of Apache-originated software without proper attribution;
It requires you to: provide clear attribution to The Apache Software Foundation for any distributions that include Apache software.

[ Voor 14% gewijzigd door Compizfox op 11-03-2013 22:45 ]

[Baggeraar]

It forbids you to:

redistribute any piece of Apache-originated software without proper attribution;

use any marks owned by The Apache Software Foundation in any way that might state or imply that the Foundation endorses your distribution;

use any marks owned by The Apache Software Foundation in any way that might state or imply that you created the Apache software in question.

bron


mogelijks een schending van het eerste punt.

[Douweegbertje]

Compizfox schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:19:
[...]

Waarom dan? Als je mijn post hierboven leest zie je dat het volgens de GPL gewoon toegestaan is.

Natuurlijk vind ik dit geen goede zaak maar dat komt omdat de tekst op de site misleidend is, en ze geen/weinig informatie geven over het product dat ze verkopen.
Maar niet omdat het in strijd zou zijn met de GPL.

Omdat je verhuld wat het product is.
Je mag HET product wel verkopen, maar niet zomaar onder het mom van 'het is mijn officepakket die ik zelf heb gemaakt en je ziet er niets van'.
Nee, je verkoopt dan 'DAT' officepakket...

Juist het doel van de licentie is dat het product an sich beter wordt en het de ontwikkeling ervan stimuleert. Onder die voorwaarden mag je het in feite verkopen. Daarbij hoopt men op een boost van het product en een donatie van jou zelf als je het verkoopt.

[ Voor 16% gewijzigd door Douweegbertje op 11-03-2013 22:52 ]

[8088]

douweegbertje schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:51:
Juist het doel van de licentie is dat het product an sich beter wordt en het de ontwikkeling ervan stimuleert.

Het doel van de GPL is vrijheid aan de gebruiker geven.

Maar misschien is de code aangepast en/of uitgebreid, en we hebben geen uitsluitsel om welk pakket het nou gaat.

Anoniem: 63975 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:32:
Even zoeken naar dat adres...

rofl rofl een woonhuis

Wat is daar komisch aan?

Baggeraar schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:42:
[...]
bron


mogelijks een schending van het eerste punt.

Mogelijk inderdaad, maar daar valt niet over te oordelen zonder de software geïnstalleerd/gezien te hebben. De licentie zelf (artikel 4) is duidelijker over de eisen dan de FAQ.

[ Voor 21% gewijzigd door 8088 op 11-03-2013 23:04 ]

[Douweegbertje]

8088 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:54:
[...]

Het doel van de GPL is vrijheid aan de gebruiker geven.

Maar misschien is de code aangepast en/of uitgebreid, en we hebben geen uitsluitsel om welk pakket het nou gaat.

best, betere uitleg:
het doel van het feit dat je het mag verkopen voor geld....

dat het product an sich beter wordt en het de ontwikkeling ervan stimuleert.

[Compizfox]

douweegbertje schreef op maandag 11 maart 2013 @ 22:51:
[...]


Omdat je verhuld wat het product is.

Dat is misleiding in het algemeen en heeft verder niets te maken met de GPL. In kan in de GPL niets vinden over wat jij zegt.

Je mag HET product wel verkopen, maar niet zomaar onder het mom van 'het is mijn officepakket die ik zelf heb gemaakt en je ziet er niets van'.

Dat claimen ze ook niet.

Natuurlijk moeten ze wel de source meeleveren en daarin staat natuurlijk wel wie het heeft geschreven

Juist het doel van de licentie is dat het product an sich beter wordt en het de ontwikkeling ervan stimuleert. Onder die voorwaarden mag je het in feite verkopen. Daarbij hoopt men op een boost van het product en een donatie van jou zelf als je het verkoopt.

Wat het doel van de GPL is, is iets anders dan de voorwaarden van de GPL.

Maar deze discussie is eigenlijk niet relevant, want ondertussen weten we dat het gaat om OpenOffice, wat niet GPL is, maar Apache.

[ Voor 20% gewijzigd door Compizfox op 11-03-2013 23:01 ]

[Jason X]

Officedownloadcentre.nl vraagt er €49,95 voor. Maar rechts staat een plaatje van een office-verpakking waarin orangeoffice.eu staat. Daar wordt het aangeboden voor €14,95 (met extragratis slechte wervingsteksten). Dus ze naaien je niet alleen, ze naaien je zelfs 3 x zo duur!

[Vidra]

Dit is wederom een voorbeeld van een website met misleidende teksten, echter kan ik niet zo 1-2-3 iets vinden wat daadwerkelijk misleidend is - behalve de gebruikte kleurstelling en de logo's van Excel, Word, etc onder aan de oagina.

Als de kosten van een office pakket "too good to be true" zijn, dan is dit meestal ook zo.

Het is jammer dat er mensen zijn voordeel willen behalen uit de ontwetenheid van andere internet gebruikers.

[Sebazzz]

Ze liegen niet, ze zijn echter wel verwarrend.

Was er overigens niet een aantal jaar geleden een website die OpenOffice aanboodt als "Orange Office"?

[Wildfire]

Sebazzz schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 13:07:
Ze liegen niet, ze zijn echter wel verwarrend.

Was er overigens niet een aantal jaar geleden een website die OpenOffice aanboodt als "Orange Office"?

Wellicht dezelfde kerel, aangezien de afbeelding van het Office-pakket op deze site onderaan een OrangeOffice.eu URL vertoont.

[ Voor 8% gewijzigd door Wildfire op 12-03-2013 21:14 ]

[Thralas]

Sebazzz schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 13:07:
Ze liegen niet, ze zijn echter wel verwarrend.

Nou...

13 maart 2013 - nog 2 exemplaren beschikbaar.

Mag dat, de indruk wekken van schaarste in de vorm van een beperkt aantal exemplaren, terwijl dat ongetwijfeld niet het geval is (maar hoe bewijs je dat)?

Ook lijkt het 'Office' font in het logo 1:1 op het Microsoft Office-beeldmerk. Lijkt me dubieus.

Verder natuurlijk compleet moreel verwerpelijk, maar ernstig goed dichtgetimmerd (tot aan '30 dagen support' en een '5-delige cursus') om de kosten mede te kunnen verantwoorden.

[RemcoDelft]

Maar dubieus of niet: als dit mensen die nog nooit van Open Source gehoord hebben zo ver krijgt dat ze een GRATIS tekstverwerker gaan gebruiken, hebben ze die daarna wel voor het leven! Degene die dit koopt zal niet beter weten dan "Word is een tekstverwerker", en opeens heeft-ie toch een veel goedkoper alternatief met levenslange gratis updates.

[Bender]

De betaalmethode is targetpay, heb mijn contact daar er van op de hoogte gesteld dus verwacht dat het snel over zal zijn.
(ws wel pas na het weekend)

[Compizfox]

Bender schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 00:31:
De betaalmethode is targetpay, heb mijn contact daar er van op de hoogte gesteld dus verwacht dat het snel over zal zijn.
(ws wel pas na het weekend)

Op basis waarvan precies?

[TheThomas]

In de algemene voorwaarden:

4. Officedownloadcentre.nl host geen programmatuur op haar website of servers. Wij bieden een gemakkelijkere toegang tot programmatuur die anders vrij te verkrijgen is op het internet.

Ze geven dus toe dat wat ze aanbieden elders gratis is

[Mentalist]

En op http://orangeoffice.eu/ hebben ze een echt keurmerk!



Zelfverzonnen keurmerk. Opnieuw, het mag wel, maar het is uitermate dubieus.

Je kan het wel op CD-rom krijgen. Beetje duur voor een schijfje met gratis software, maar het is niet ongebruikelijk om opensource software op CD aan te bieden voor een bescheiden vergoeding. €25 is wel nogal aan de hoge kant.

[ Voor 35% gewijzigd door Mentalist op 16-03-2013 05:06 ]