RAID1+ en Bescherming tegen Dataverlies door Bad Sectors

[VladimirLudovic]

Na wat googlen inmiddels nog verwarder dan ik al was omtrent deze kwestie:

Geeft een RAID Array met redundancy (zeg RAID5) bescherming tegen data corruptie door bad sectors op één van de schijven? Het meest relevante topic dat ik zo-even kon vinden is deze:

http://forums.storagereview.com/index.php/topic/32544-raid-5-with-bad-fixed-sectors/

Waar de conclusie volgens mij is dat RAID in principe niet direct een schijf uit de array knalt wanneer er een aantal bad sectors ontstaan, maar dat bij goedkope schijven (en what do you know, just the I wanna use, namelijk de goedkopere 2TB greenlines) de bad sectors vaak niet correct worden gelabeled als zijnde 'bad', en dat je dan alsnog slecht bent beveiligd tegen corrosie.
Maar of de RAID Array dan een nieuwe stripe maakt ipv de bad sector stripe, is mij thans nog immer onduidelijk.

Weet iemand meer over dit onderwerp?

[ Voor 0% gewijzigd door VladimirLudovic op 08-03-2013 12:09 . Reden: spelling ]

[Verwijderd]

Raid 5 geeft bescherming tegen het uitvallen van 1 schijf, bij Raid 6 is dat zelfs 2 schijven. Het beschermt je dus niet tegen bad sectors. Mocht er bij Raid 5 dus 1 schijf uitvallen, dan heb je je data nog, maar mocht er nog een schijf uitvallen, dan ben je alsnog je data kwijt.

Een schijf wordt niet gelijk uit een Raidset gegooid mits deze over TLER (WD) of CCTL (Hitachi) beschikt. Als een schijf dit niet heeft, duurt de recovery van een bad sector te lang en zal de schijf uit de raidset worden verwijderd, met alle gevolgen vandien.
De goedkope Greens van bv WD hebben geen TLER en zijn dus eigenlijk ongeschikt om in een raidset te plaatsen. Hiervoor moet je naar de RE schijven gaan van WD, deze zijn echter een stuk duurder. Een stuk goedkoper zijn de WD Red's, deze hebben wel TLER en zullen dus niet zo 1, 2, 3 uit een raidset gegooid worden. Hitachi's en Samsung's hebben, zover ik weet, standaard CCTL, waardoor de recovery van een bad sector wordt afgebroken na een aantal seconden, waardoor de schijf niet uit een raidset worden verwijderd. Koop dus of Hitachi of Samsung schijven of ga voor de WD Red of RE serie, dan zit je wat veiliger wat betreft het behouden van je data. Hou er alleen rekening mee, dat Raid GEEN!! back-up is, die zal je nog ernaast moeten hebben.

[VladimirLudovic]

Alright, bedankt KeDeShCh.

Dan nog even een vraag over de spil van het verhaal:

Stel, ik gebruik schijven met ofwel TLER of CCTL en bad sectors worden dus niet de oorzaak van het uitvallen van een gehele schijf.

Disc A heeft n bad sector;
We hebben het over stripe A5 bijvoorbeeld.
A5 = corrupte data
B5 = goede data
C5 = parity
Ik neem dan aan dat de RAID controller dan concludeert dan de stripe set waarin die bad sector zit, niet meer correct is. Schrijft hij dan een nieuwe stripe (zegmaar, een nieuwe A5) naar Disc 1, om de stripe set weer compleet te maken?

Want dan zijn bad sectors dus niet zo'n probleem, en sterker nog, heb ik mijn data tegen corrosie beveiligd?!

Verwijderd schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 13:26:
Hou er alleen rekening mee, dat Raid GEEN!! back-up is, die zal je nog ernaast moeten hebben.

I know for sure. Maar als je een bad sector hebt op een 'gewoon' aangesloten schijf (niet RAID) en je backupt deze, dan zal je backup ook corrupte data krijgen, gezien het gewoon een 1-op-1 kopie is. Dus mét verloren data door je bad sector. Dit is het probleem wat ik nu heb namelijk. (ik gebruik SyncBack)

[ Voor 28% gewijzigd door VladimirLudovic op 09-04-2013 13:00 . Reden: Reactie op KeDeShCh ]

[Verwijderd]

VladimirLudovic schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 12:07:
Geeft een RAID Array met redundancy (zeg RAID5) bescherming tegen data corruptie door bad sectors op één van de schijven?

In de meeste gevallen betekent een bad sector in combinatie met traditioneel RAID dat die schijf als 'failed' wordt beschouwd. Dus twee schijven met een enkele bad sector kan je hele array omlaag krijgen. Dat betekent nog niet dat alles permanent weg is, echter kan de gebruiker in paniek reageren wat wel permanent datarecovery onmogelijk maakt.

Waar de conclusie volgens mij is dat RAID in principe niet direct een schijf uit de array knalt wanneer er een aantal bad sectors ontstaan, maar dat bij goedkope schijven (en what do you know, just the I wanna use, namelijk de goedkopere 2TB greenlines) de bad sectors vaak niet correct worden gelabeled als zijnde 'bad'

Ik heb die draad nog niet doorgelezen, maar dit is onzin. Misschien ben jij (of anderen) in verwarring met TLER/CCTL/ERC.

VladimirLudovic schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 12:54:
Maar als je een bad sector hebt op een 'gewoon' aangesloten schijf (niet RAID) en je backupt deze, dan zal je backup ook corrupte data krijgen

Wat bedoel je met corrupt? Een bad sector betekent niet dat de hardeschijf corrupte data terugzendt. Het veroorzaakt een I/O error. De ATA standaard verbiedt hardeschijven om corrupte data te sturen. Corruptie kan wel op andere manieren voorkomen, maar in principe betekent een bad sector dat die plek simpelweg niet kan worden gelezen.

Een bad sector kan grote problemen geven in combinatie met traditioneel RAID. Ik heb een lang stukje hier over geschreven, misschien dat je dit interessant vindt:
Verwijderd in "Het grote ZFS topic"

[VladimirLudovic]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 13:09:
[...]

In de meeste gevallen betekent een bad sector in combinatie met traditioneel RAID dat die schijf als 'failed' wordt beschouwd. Dus twee schijven met een enkele bad sector kan je hele array omlaag krijgen. Dat betekent nog niet dat alles permanent weg is, echter kan de gebruiker in paniek reageren wat wel permanent datarecovery onmogelijk maakt.

Ga er vanuit dat ik schrijven met ofwel TLER of CCTL gebruik.

[...]

Wat bedoel je met corrupt?

Alright, wat ik eigenlijk wil weten is:

VladimirLudovic schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 12:54:
Disc A heeft n bad sector;
We hebben het over stripe A5 bijvoorbeeld.
A5 = data op bad sector, wordt niet gelezen
B5 = goede data
C5 = parity
Ik neem dan aan dat de RAID controller dan concludeert dan de stripe set waarin die bad sector zit, niet meer correct is. Schrijft hij dan een nieuwe stripe (zegmaar, een nieuwe A5) naar Disc 1, om de stripe set weer compleet te maken?

Maar nu je het toch vraagt: het is bij mij gewoon zo dat ik best wel pietje precies ben wat betreft mijn muziek collectie. Toch blijkt soms dat een nummer waar eerst niets mee aan de hand was, nu ineens artifacts heeft?! Ik gebruik mijn schijven al een tijdje, en dacht eerst dat het te wijden was aan bad sectors.

Verwijderd schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 13:09:
Een bad sector kan grote problemen geven in combinatie met traditioneel RAID. Ik heb een lang stukje hier over geschreven, misschien dat je dit interessant vindt:
Verwijderd in "Het grote ZFS topic"

Ik had al een en ander over ZFS gelezen en ben hier razend benieuwd/enthousiast over. Echter heb ik nu een Conceptronic CH3HNAS staan (Dual Bay NAS met RAID 1+0 ondersteuning). Helaas voor ZFS constructies dus, neem ik aan.