EU-motie inzake genderstereotypen

[Stoney3K]

http://www.spitsnieuws.nl...stevent-af-op-pornoverbod

Aanstaande dinsdag zou wel eens het begin kunnen inluiden van een Europees pornoverbod. Dan wordt er in het Europees Parlement gestemt over een voorstel dat een einde moet maken aan 'genderstereotypen in de EU'.

Wat ik me nu afvraag is in hoeverre een pornoverbod gaat helpen tegen het tegengaan van 'genderstereotypen'. Is dat een eigenschap van porno, van het afbeelden van naakt en seksualiteit?

Afgezien van de haalbaarheid van zo'n verbod (want zoiets valt echt niet te handhaven) betekent het een enorm hellend vlak waarmee we de deur open zetten voor massale censuur. En vergeet ook niet dat heel veel Europese markten nog flink wat geld verdienen aan de porno- en seksindustrie...

Het ergste is nog wel dat mails van burgers aan Europarlementariërs blijkbaar structureel in het spamfilter verdwijnen. Dat is ondermijnen van een democratie, van de bovenste plank.

[ATS]

Laat ik voorop stellen dat ik in beginsel pro-EU ben. Maar kom op zeg, waar bemoeit de EU zich mee? Waarom zou zoiets op EU niveau geregeld moeten worden?

[Jeroenneman]

Ik vraag me af of alle beelden uit de oude tijd, alle schilderijen in het Rijksmuseum en alle vunzige advertenties in bushokjes dan ook binnenkort verdwijnen?

Wel leuk dat hier weer het geld aan verspild wordt. Je zou zeggen dat er misschien toch belangrijkere dingen waren in de EU... iets met crisis en schulden?

[Anoniem: 318025]

Dat zou erg zijn als porno verboden word, want veel mannen kijken het en dat is beter dan ze vreemde vrouwen gaan betasten.

[Henk007]

Leuke hype, maar storm in glas water.
Iedereen blaat elkaar na, maar er is absoluut geen sprake van een wetsvoorstel, maar van een motie.
Draft report Comittee on women's rights and gender equality

Typisch dat de diverse media op hol slaan als ze het p-woord horen.

Disclaimer: Dit betekent overigens niet dat ik het Europese parlement verdedig. In principe ben ik voor een drastische beperking van de invloedssfeer van de EU en overheden in het algemeen.

[ Voor 20% gewijzigd door Henk007 op 08-03-2013 12:37 ]

[Stoney3K]

Jeroenneman schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 12:14:
Ik vraag me af of alle beelden uit de oude tijd, alle schilderijen in het Rijksmuseum en alle vunzige advertenties in bushokjes dan ook binnenkort verdwijnen?

Wel leuk dat hier weer het geld aan verspild wordt. Je zou zeggen dat er misschien toch belangrijkere dingen waren in de EU... iets met crisis en schulden?

Het gaat nog leuker worden, want dan mag straks ook MTV op zwart en mag Oh Oh Cherso niet meer worden uitgezonden. Want dat versterkt ook het beeld van vrouwen als seksobject.

Wat je ook even niet over het hoofd moet zien is dat er juist de afgelopen 10-15 jaar een aantal studio's op de porno-markt zijn gekomen die vrouw-vriendelijk zijn of zelfs waar vrouwen de baas zijn over de productie. In Nederland is AbbyWinters.com daar bijvoorbeeld een groot voorbeeld van - die waren de eerste waarbij álle crew uit vrouwen bestaat.

Ik denk dus ook dat wanneer je dat soort studio's, die fatsoenlijke erotiek maken, aan gaat schrijven (AW, Girlfriends Films/Mile High Media, X-Art, enz.) dat ze massaal in actie zullen komen om hier een stokje voor te steken. Ook omdat ze zich duidelijk profileren als vrouw-vriendelijke productiemaatschappijen.

Henk007 schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 12:17:
Leuke hype, maar storm in glas water.
Iedereen blaat elkaar na, maar er is absoluut geen sprake van een wetsvoorstel, maar van een motie.
Draft report Comittee on women's rights and gender equality

Typisch dat de diverse media op hol slaan als ze het p-woord horen.

Waar het mij nu niet zo zeer om gaat is dat het om porno zou gaan, maar omdat het hier een zaak is waarin duidelijk het doel de middelen heiligt. En vooral omdat alle feedback van burgers, waar een parlement toch een vertegenwoordiging van is, structureel wordt genegeerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Stoney3K op 08-03-2013 12:21 ]

[Dido]

Voor zover ik het begrijp gaat het niet om een pornoverbod, maar is het eventueel mogelijk om dit voorstel zo te interpreteren dat porno er onder zou kunen vallen.

Ik vermoed dat dat zonder nationale wetgeving nergens stand houdt totdat iemand vermoed dat nationale wetgeving in strijd is met deze Europese regel en daarover dus een staat een rechtzaak aandoet. Dat is een tijd- en geldrovende bezigheid en het zal leiden tot gerechtelijke interpretatie van deze regelgeving.

Aangezien het zou gaan om het voorstellen van de vrouw als lustobject kun je een aantal gelijksoortige acties verwachten die een en ander nog verder vertragen (en daadwerkelijke wetgeving zo goed als onmogelijk):
• Gelijke behandeling, dus als de vrouw geen lustobject mag zijn, dan de man ook niet.
• Alle reclameuitingen met mensen erin worden discutabel - zodra de betreffende persoon bovengemiddeld aantrekkelijk is, rijst het vermoeden dat de persoon als lustobject gebruikt wordt. Of dat nu een schaarsgeklede dame op een motorkap is of een woest aantrekkelijk neger die afkoelt in een meertje om cider aan te prijzen.
• Elke mogelijke industriele lobby die gebruik maakt van dit soort reclames gaat hiertegenin. Ze hebben het geld om de klagers dood te procederen.

Conclusie: ik zie het allemaal nog niet zo somber in.

[Stoney3K]

Dido schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 12:22:
Conclusie: ik zie het allemaal nog niet zo somber in.

Mee eens. Er is te veel geld mee gemoeid, want, heel simpel: Sex verkoopt. Dus als er één of andere moraalridder denkt om daar een stokje voor te steken, dan zal een hele industrie zich gelijk gaan verzetten.

Wat uiteindelijk ook betekent, dat wanneer dit verbod er doorheen zóu komen, dat er ineens een berg BTW minder naar de staat toe gaat omdat er minder geld wordt uitgegeven. Ze gooien uiteindelijk hun eigen glazen in.

Voor zover ik het dus nu zie is het een berg gebakken lucht en een hoop moral high ground, die ze met geen mogelijkheid waar kunnen maken.

[Fiber]

Is ongeveer hetzelfde als een verbod op 'slecht weer' instellen... Gaat ook niet werken.

[Fire69]

Ze zouden beter wat regelgeving uitdokteren waardoor het niet zomaar open en bloot ligt (no pun intended...) op het internet zodat kinderen er niet zomaar mee geconfronteerd worden.
Ik heb letterlijk elke keer schrik als mijn kinderen een pc/tablet/... in hun handen hebben en iets op Google Images willen opzoeken. Je kan niet op elke browser zeker zijn dat die Safesearch goed ingesteld staat...
Ik heb helemaal niks tegen porno, integendeel, maar het wordt de laatste tijd echt wel overdreven

[Sissors]

Standaard staat safesearch aan. Granted niet op meest strikte setting, maar genoeg om 99% weg te filteren van wat jij niet wilt dat je kinderen zien. Wil je dan regelgeving die kinderen moet beschermen nadat iemand specifiek de beveiliging heeft uitgeschakeld?

Natuurlijk ook compleet hopeloos om daadwerkelijk te implementeren, maar vraagje, wat voor een zoektermen vullen jouw kinderen in dat je elke keer bang bent dat ze porno tevoorschijn toveren?

[Fiber]

Poesjes... Hondjes...

Edit: Geprobeerd, valt wel mee eigenlijk. Niks geks. Zelfs met safe search uit.

Sowieso moet je kinderen leren ermee omgaan. Beschermen helpt niet. Maar dat is wellicht weer een andere discussie.

[ Voor 82% gewijzigd door Fiber op 08-03-2013 13:21 ]

[Iblies]

Je mag het onderwerp niet zomaar wegzetten. Er komt ook een duidelijke signaalwerking van.

Bij porno voeren mannen en vrouwen de meest acrobatische toeren uit wat verwachtingen kweekt en dat is normaal aangezien je jezelf aan gaat spiegelen. Aangezien het gros van de activiteiten totaal niet realistisch is zal een steeds grotere groep burgers er zich van willen distantiëren wat uiteindelijk wel tot verboden kan leiden.


In Californië hebben ze tegenwoordig de condoomregel ingevoerd,
http://nos.nl/artikel/331...n-pornofilmindustrie.html
Doe je aan seks, dan doe je een condoom om.

Men doet er verstandig aan om het onderwerp serieus op te pakken en assertief mee aan de slag te gaan.

[Sefyu]

Het 'idee' voor dit verbod stamt al uit 1994, zie hier: zie http://eur-lex.europa.eu/...OJ:C:1994:020:FULL:EN:PDF pagina 558-562

Dat is een resolutie (vergelijkbaar met een 'motie' hier in de Tweede Kamer), waarin het Europees Parlement de Europese Commissie aandringt om met een wetsvoorstel op de proppen te komen over dit onderwerp (het Europees Parlement kan namelijk zelf geen wetsvoorstellen indienen).

In 1997 is het onderwerp weer boven tafel gekomen (http://eur-lex.europa.eu/...LEX:51997IP0258:EN:HTML):

- having regard to its resolution of 17 December 1993 on pornography ((OJ C 20, 24.1.1994, p. 546.)),

Waarna het weer boven water kwam in 2012 (http://www.europarl.europ...2-0401+0+DOC+XML+V0//EN):

Calls on the EU and its Member States to take concrete action on its resolution of 16 September 1997 on discrimination against women in advertising, which called for a ban on all forms of pornography in the media and on the advertising of sex tourism

En zoals Henk007 al zegt, het gaat hier helemaal niet om een wetsvoorstel maar om de goedkeuring van een rapport over gelijke rechten. Er is helemaal geen sprake van een voornemen om een Europees verbod op porno te introduceren.

De gequote stukjes zijn ook nog eens maar kleine onderdelen van het geheel. Wees niet ignorant, klik: http://www.europarl.europ...C+XML+V0//EN#_part1_def10

Doe het en lees het. Relativeer en kalmeer.

[ Voor 9% gewijzigd door Sefyu op 08-03-2013 13:57 ]

[Zeus]

Het wordt langzaamaan wel pijnlijk duidelijk hoe weinig mensen begrijpen van de besluitvorming in de EU. Waarom leren we dit niet op de middelbare school zodat we kunnen kappen met dit soort ongefundeerde anti-EU topics?

[Fiber]

Zeus schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 14:05:
Het wordt langzaamaan wel pijnlijk duidelijk hoe weinig mensen begrijpen van de besluitvorming in de EU. Waarom leren we dit niet op de middelbare school zodat we kunnen kappen met dit soort ongefundeerde anti-EU topics?

Omdat dit veel leuker en makkelijker is...

[Zeus]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=OuEV-48AxCc]

[Stoney3K]

Zeus schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 14:05:
Het wordt langzaamaan wel pijnlijk duidelijk hoe weinig mensen begrijpen van de besluitvorming in de EU. Waarom leren we dit niet op de middelbare school zodat we kunnen kappen met dit soort ongefundeerde anti-EU topics?

Waar haal jij uit dat dit een anti-EU topic is? Ik plaatste alleen het nieuws hier door, sinds het ook over internetfilteren en -censuur zou gaan, en daarom toch zeker Tweakers-waardig.

Wat ik erger vind is dat er over deze motie "gestemd" wordt zonder dat het volk de kans krijgt om er direct input op te geven. Alle aanschrijf-pogingen die tot op heden gedaan zijn verdwijnen ongelezen in de prullenbak.

Het ondermijnen van een democratisch proces en een doel dat blijkbaar de middelen heiligt vind ik veel angstwekkender dan een verbod op blote vrouwen.

[argro]

Stoney3K schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 16:58:
[...]

Waar haal jij uit dat dit een anti-EU topic is? Ik plaatste alleen het nieuws hier door, sinds het ook over internetfilteren en -censuur zou gaan, en daarom toch zeker Tweakers-waardig.

Wat ik erger vind is dat er over deze motie "gestemd" wordt zonder dat het volk de kans krijgt om er direct input op te geven. Alle aanschrijf-pogingen die tot op heden gedaan zijn verdwijnen ongelezen in de prullenbak.

Het ondermijnen van een democratisch proces en een doel dat blijkbaar de middelen heiligt vind ik veel angstwekkender dan een verbod op blote vrouwen.

Wie heeft deze motie ingediend? Juist, een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger. Wie gaan over deze motie stemmen? Juist, democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. Ik zie de ondermijning van het democratische proces dus niet. Wanneer het volk direct input moet kunnen leveren op ieder plannetje, dan krijgen we te maken met 3 referenda per dag. Dat wordt onwerkbaar.

[Stoney3K]

argro schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:03:
[...]Wanneer het volk direct input moet kunnen leveren op ieder plannetje, dan krijgen we te maken met 3 referenda per dag. Dat wordt onwerkbaar.

Een referendum is je volk actief pollen over een bepaalde kwestie. Dat is iets anders dan wat nu gebeurt -- als je volk een vertegenwoordiger aanschrijft omdat het standpunt over de zaak (na verloop van tijd) verschoven is, dan heeft het volk ook het recht om daarover zijn stem te laten horen, en niet bij het ongeaddreseerde reclamedrukwerk te eindigen.

Als zo'n volksvertegenwoordiger dan duidelijk zegt "Neem geen contact op, we stemmen achter gesloten deuren", dan geeft dat toch wel te denken. Op zijn minst sta je dan totaal niet meer in contact met je achterban.

De onderhandelingen over ACTA zijn er een goed voorbeeld van geweest.

[argro]

Stoney3K schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:06:
[...]


Een referendum is je volk actief pollen over een bepaalde kwestie. Dat is iets anders dan wat nu gebeurt -- als je volk een vertegenwoordiger aanschrijft omdat het standpunt over de zaak (na verloop van tijd) verschoven is, dan heeft het volk ook het recht om daarover zijn stem te laten horen, en niet bij het ongeaddreseerde reclamedrukwerk te eindigen.

Als zo'n volksvertegenwoordiger dan duidelijk zegt "Neem geen contact op, we stemmen achter gesloten deuren", dan geeft dat toch wel te denken. Op zijn minst sta je dan totaal niet meer in contact met je achterban.

De onderhandelingen over ACTA zijn er een goed voorbeeld van geweest.

Even voor het perspectief. Welk deel van het volk schrijft de volksvertegenwoordigers aan over deze kwestie? Ik heb het gevoel dat dat een te verwaarlozen aantal is. Het zou natuurlijk ook raar zijn om 100den miljoen mensen te laten stemmen en vervolgens het beleid te gaan baseren op een paar mensen die de moeite nemen briefjes te schrijven. Juist dat laatste heeft weinig met democratie te maken.

[Stoney3K]

argro schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:10:
[...]
Even voor het perspectief. Welk deel van het volk schrijft de volksvertegenwoordigers aan over deze kwestie? Ik heb het gevoel dat dat een te verwaarlozen aantal is. Het zou natuurlijk ook raar zijn om 100den miljoen mensen te laten stemmen en vervolgens het beleid te gaan baseren op een paar mensen die de moeite nemen briefjes te schrijven. Juist dat laatste heeft weinig met democratie te maken.

Dan moeten die stemmers wel worden geïnformeerd, en geïnformeerd blijven op het moment dat er ontwikkelingen zijn of de kwestie verandert. En heel vaak schort het daar aan -- een partij zoals de Piratenpartij blijft in verhouding klein omdat de mensen die op de PP stemmen wel over een redelijk aantal kwesties geïnformeerd zijn, maar ze totaal niet weten hoe ze die zaken toegankelijk aan de rest kunnen verkopen.

Resultaat: Henk en Ingrid blijven totaal clueless over hoe internet en politiek samen werkt, omdat niemand ze dat duidelijk uit kan leggen en het allemaal een ver-van-hun-bed-show blijft. En dan hou je voor een groot deel de strategische stemmers over.

Overigens zijn die 'paar mensen' die briefjes schrijven belangrijker dan je denkt. Komen ze in driedelig pak op het parlementsgebouw in Brussel, dan noemen ze die lui gewoon lobbyisten, maar de meeste mensen hebben geen budget voor dat soort grapjes.

Ook de normale burger heeft het recht om, mits de kwestie genoeg speelt, erover gehoord te worden en het is de plicht van een volksvertegenwoordiger dat hij zijn standpunt daaraan bijstelt, en zich niet laat beínvloeden door zijn persoonlijke belangen of die van lobbyisten met een zak geld. Helaas is het juist het laatste waar al heel snel de schoen gaat wringen.

[ Voor 20% gewijzigd door Stoney3K op 08-03-2013 17:16 ]

[argro]

Stoney3K schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:13:
[...]

Dan moeten die stemmers wel worden geïnformeerd, en geïnformeerd blijven op het moment dat er ontwikkelingen zijn of de kwestie verandert. En heel vaak schort het daar aan -- een partij zoals de Piratenpartij blijft in verhouding klein omdat de mensen die op de PP stemmen wel over een redelijk aantal kwesties geïnformeerd zijn, maar ze totaal niet weten hoe ze die zaken toegankelijk aan de rest kunnen verkopen.

Resultaat: Henk en Ingrid blijven totaal clueless over hoe internet en politiek samen werkt, omdat niemand ze dat duidelijk uit kan leggen en het allemaal een ver-van-hun-bed-show blijft. En dan hou je voor een groot deel de strategische stemmers over.

M.i. moet het initiatief daartoe bij de burger liggen. Het is overigens natuurlijk ook ondoenbaar om iedere burger op elk dossier continu op vlieghoogte te houden. We kunnen Henk en Ingrid natuurlijk niet wel informeren over hoe internet en politiek samenwerkt, maar hen niet informeren over landbouw, defensie, economie, werkgelegenheid, sociale zaken, et cetera. Ik zie althans niet in waarom het internet een uitzonderingspositie zou moeten hebben.

Ook de normale burger heeft het recht om, mits de kwestie genoeg speelt, erover gehoord te worden.

Op grond waarvan heeft de normale burger dat recht? En wanneer speelt een kwestie genoeg? Ik heb niet het idee dat de onderhavige kwestie aan dat criterium zal gaan voldoen.

[ Voor 12% gewijzigd door argro op 08-03-2013 17:21 ]

[Stoney3K]

argro schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:17:
[...]
M.i. moet het initiatief daartoe bij de burger liggen. Het is overigens natuurlijk ook ondoenbaar om iedere burger op elk dossier continu op vlieghoogte te houden. We kunnen Henk en Ingrid natuurlijk niet wel informeren over hoe internet en politiek samenwerkt, maar hen niet informeren over landbouw, defensie, economie, werkgelegenheid, sociale zaken, et cetera.

Dat hoeft ook niet actief te gebeuren, maar die informatie moet wel (in Jip-en-Janneketaal) voor Henk en Ingrid beschikbaar zijn. Zodat ze weten waar ze wel of niet op stemmen en wat voor consequenties dat uiteindelijk heeft.

Juist bij ACTA zag je dat daar een groot probleem zat -- er werd in strikte geheimhouding (of, zoals Rutte het mooi zegt, 'radiostilte') over onderhandeld.

[Sefyu]

Hoewel ik van mening ben dat het democratische proces een stuk democratischer kan en moet, moet ik toch de volgende opmerking maken:

Ik hoor niemand klagen wanneer EU-politici -zonder stemmers te informeren- zaken bepalen die voor de burger gunstig voor de portemonnee zijn of de burger meer rechten geven. Dan hoor je echt niemand.

@Stoney, heb je ook geklaagd toen de Europese Commissie en het Europees Parlement jou het recht gaven op 14 dagen bedenktijd en binnen 14 dagen je geld terug bij internetaankopen?

In dit inperfecte systeem kan niet naar elke individuele burger geluisterd worden (al lijkt mij dat ook niet nodig, het collectieve belang gaat voor). Helaas heb je vanuit het bedrijfsleven machtige lobbygroepen met dikke bankrekeningen. Er zijn echter ook consumentenorganisaties en andere lobbygroepen (ja, ook groepen die voor jouw gewin bezig zijn, zijn lobbygroepen) die opkomen voor de rechten van de burgers. Die hebben natuurlijk lang niet zoveel macht en geld, maar het is niet dat daar niets aan te doen is...

Bedrijven spenderen geld aan lobbyisten om hun belangen te beschermen. 99.9% van de burger spendeert helemaal niets om zijn/haar belangen te beschermen. Één keer in de zoveel jaar neemt 70% van de bevolking de moeite om met een potlood een rondje in te kleuren, maar daar blijft het ook bij. Hoevaak dragen wij ons steentje bij voor organisaties die onze belangen proberen te beschermen, zij het financieel of in natura?

Ik wil niet met het vingertje wijzen want ik heb het zelf ook nooit gedaan, maar het moet gezegd worden.

Talk is cheap

[Stoney3K]

Sefyu schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 17:44:
Hoewel ik van mening ben dat het democratische proces een stuk democratischer kan en moet, moet ik toch de volgende opmerking maken:

Ik hoor niemand klagen wanneer EU-politici -zonder stemmers te informeren- zaken bepalen die voor de burger gunstig voor de portemonnee zijn of de burger meer rechten geven. Dan hoor je echt niemand.

Dan weet je ook waar ze hun stemmers mee lokken. Zoals met 130 kilometer per uur op de snelweg. Want daar gaat niemand over klagen, ongeacht van hoeveel duurder het is (je verstookt meer brandstof), het meer herrie maakt en de snelwegen nog meer beginnen te stinken...

Zaken die de burger meer rechten geven moet je óók met een kritische noot nemen. Want de burgers moeten wel naar die rechten handelen en ze verdienen.

Met internet-kwesties zit je bovendien nog met het probleem dat een klein besluit een grootschalige impact kan hebben. Juist omdat het internet zo geautomatiseerd is, kunnen ze steeds makkelijker een groot sleepnet eroverheen trekken en kijken wat er doorheen dondert.

Als er dan een false positive optreedt in, ik zeg maar iets, een kinderpornofilter, dan worden in eerste instantie gewoon de machines verweten, en komt er geen rechter of ander persoon aan te pas. Daarna wordt er gewoon gezegd 'oeps, foutje', of wordt juist alle kritiek samen met de 'overtreder' achter het filter verstopt.