Meerwaarde welke hardware benodigd reviews verhogen

[CH4OS]

Allereerst wil ik even zeggen dat ik een review wat de context 'Welke hardware heb ik nodig om...' erg waardeer. Deze reviews zijn nu een paar keer de revue gepasseerd, waarvoor dank.

Mij valt echter wél op dat vooral de snelste spullen gebruikt worden, ook qua CPU.
Voor GPU is dat duidelijk en wordt er wel een diversiteit aan GPU's gebruikt.
Voor CPU's niet, dat zijn maar 2 CPU's die gebruikt worden (of nu althans met de Crysis 3 wat heb ik nodig review).

Het zou een ontzettende meerwaarde hebben om de i5 3570 (al dan niet de K-variant) te gebruiken.
Deze CPU is immers dé CPU op het moment voor een high end game PC, getuige de Best Buy Guide van Maart 2013. Beetje vreemd dus dat juist deze CPU niet getest is in deze review naar mijn idee.
Ik denk dat er vast meer gebruikers zijn, die het waarderen als in een volgende 'Wat heb ik nodig om...' review de i5 3570 CPU mee te nemen.

[Marc Rademaker]

We zullen kijken of we de volgende keer een populaire cpu kunnen testen.

[CH4OS]

Voor 'erbij' bedoelde ik, niet als vervanger voor de i7 die ook in de tests gebruikt wordt.

[Crp]

Niet alleen polulaire CPU's maar ook CPU's van gelijke prijs.

Zoals in de review van vandaag: reviews: Crysis 3: welke hardware heb je nodig?

De meeste reacties waren mensen die zich er aan stoorden dat er een Intel cpu van ~900 euro werd vergelijkt met een AMD CPU van ~140 en ~170. En vervolgens te conluderen dat AMD slecht presteert. Deze vergelijking is natuurlijk erg krom en onlogisch en schept een verkeerde indruk over AMD cpu's.

Wat mij betreft mag deze review wel verwijderd, of op z'n minst over gedaan worden.

//edit

het valt me net ook op dat er in de conclusie een i5 2400 word aangeraden die helemaal niet in de test voorkomt ? laat daar de prestaties dan ook van zien ? En word er bij het intel systeem een SSD gebruikt en bij het AMD systeem een HDD ??

[ Voor 16% gewijzigd door Crp op 07-03-2013 15:14 ]

[Marc Rademaker]

De reden voor de cpu van 900 euro is om uit te sluiten dat deze een bottleneck vormt. We kunnen niet alle cpu's in combinatie met 10-12 videokaarten testen, dus testen we de videokaart met de duurste cpu, om de cpu als variabele uit te schakelen.

Vervolgens gebruiken we het AMD-systeem omdat wij denken dat het een redelijke afspiegeling is van een gemiddelde game-pc. Misschien niet een die je nu aanschaft, maar wel een waar heel veel mensen al over beschikken. Inclusief hdd in plaats van ssd. Overigens heeft de hdd voor zower wij weten bij geen enkel spel invloed op de prestaties. Wel op de laadtijden.

De 3960X zal dan ook niet uit de tests verdwijnen. Wel kunnen we de X4 970 vervangen voor een Core i5 2500K of een Core i5 3570K, of een van die twee cpu's toevoegen.

[ Voor 10% gewijzigd door Marc Rademaker op 08-03-2013 08:37 ]

[Crp]

Om een bottleneck aan te tonen doe je dat natuurlijk niet met CPU's van vershillende merken dan zul je er een Intel only test van moeten maken.

Wil je AMD er wel bij betrekken dan zul je CPU moeten pakken van gelijke prijs. Dus dan vervang je de X4 970 met een FX8350 en voeg je de i5 2500 er bij.

Tevens wil je een bottleneck aan tonen maar kom je met de conclusie:

"Een Phenom II X4 970 is in ieder geval niet snel genoeg, evenmin als een FX-8150.
Dat is mooi aangetoond maar een i5 2400 is ook niet snel genoeg.

Een Core i5 2400 of beter is wat ons betreft aan te raden."
Je zegt eerst vanuit te gaan wat mensen op dit moment bezitten, en in de conclusie raad je een intel cpu aan OF BETER, waar je dus de mensen aanraad om een andere CPU te halen die dezelfde bottleneck heeft? waarom dan niet de FX8350 die beter is en net zo duur ?

[ Voor 25% gewijzigd door Crp op 08-03-2013 09:56 ]

[Marc Rademaker]

Crp schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 09:44:
Om een bottleneck aan te tonen doe je dat natuurlijk niet met CPU's van vershillende merken dan zul je er een Intel only test van moeten maken.

Wil je AMD er wel bij betrekken dan zul je CPU moeten pakken van gelijke prijs. Dus dan vervang je de X4 970 met een FX8350 en voeg je de i5 2500 er bij.

Tevens wil je een bottleneck aan tonen maar kom je met de conclusie:

"Een Phenom II X4 970 is in ieder geval niet snel genoeg, evenmin als een FX-8150. Een Core i5 2400 of beter is wat ons betreft aan te raden."

Je zegt eerst vanuit te gaan wat mensen op dit moment bezitten, en in de conclusie raad je een intel cpu aan OF BETER, waar je dus de mensen aanraad om een andere CPU te halen ? waarom dan niet de FX8350 die beter is en even duur ?

Je snapt het nog steeds niet helemaal. Ik wil geen cpu-bottleneck aantonen met de Core i7 3960X, deze is enkel gekozen omdat dit de snelste cpu is die je kunt kopen. Deze is ook nog eens overgeklokt. Vervolgens testen we een aantal videokaarten, zodat we zeker weten dat de videokaarten de limiterende factor zijn, en niet de cpu.

Vervolgens testen we de Nvidia-kaarten met de AMD-cpu, om te kijken of het spel genoeg heeft aan een midrange-cpu, die redelijk vergelijkbaar is met wat mensen veelal in hun pc hebben zitten. Aangezien het verschil erg groot was, heb ik even snel de FX-8150 erbij gepakt, en ook die was niet snel genoeg. Het gaat dus niet om de vergelijking tussen de cpu's. Het eens is gewoon ter referentie, van wat de videokaarten kunnen presteren, mits ze gepaard zijn met een cpu die geen bottleneck vormt.

[Crp]

Sorry ik had mijn reactie in de tussentijd al wat aangepast,

maar ik stel ook niet dat je een bottleneck met de 3960x probeert aan te tonen. ik vind alleen je conclusie wat krom, omdat je zegt dat de x4 970 en de FX8150 te langzaam zijn en je raad daarna een i5 2400 aan die net zo langzaam is, terwijl je voor de langzamere AMD ook een snellere AMD had kunnen aanraden die net zo duur is als de i5 2400 en tevens ook nog sneller (FX8350)

Daarnaast zeg je dat je kijkt wat mensen veelal in hun pc hebben maar je raad in de conclusie wel een andere CPU aan, waarom dan niet de snellere FX8350 voor dezelfde prijs ?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een verwend AMD gebruiker maar ik ben er echt wel van bewust dat Intel in de meeste gevallen beter/goedkoper is. Maar in dit geval zit je er volledig naast in je conclusie. Je gebruikt AMD om te laten zien dat er een bottleneck is, en komt gewoon 2x met de uitspraak dat AMD ondermaats presteert en gewoon niet de keuze is. in je conclusie zeg je indirect wel dat Intel beter is om te kiezen terwijl dat met de i5 2400 helemaal niet zo is.

Ik begrijp echt wel dat je niet iedereen tevreden kan stellen in een review. Maar mijn mening, en van wel meer mensen in de reacties, is gewoon dat de conclusie van de vergelijking erg krom is en de eindconclusie wel wat beter verwoord mag worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Crp op 08-03-2013 10:38 ]

[Bundin]

Crp schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 10:32:
[...]en komt gewoon 2x met de uitspraak dat AMD ondermaats presteert en gewoon niet de keuze is. in je conclusie zeg je indirect wel dat Intel beter is om te kiezen terwijl dat met de i5 2400 helemaal niet zo is.

Je blijft het zien als een Intel versus AMD argument, maar dat is het helemaal niet. Er wordt niet gezegd dat AMD slecht is en Intel goed, er wordt gezegd dat "de gemiddelde game-pc bij de mensen thuis" niet goed genoeg zal presteren. Dat als afspiegeling van dat gemiddelde systeem een AMD-cpu is gebruikt is helemaal niet belangrijk, het gaat om de relatieve kracht van dat systeem, niet om het specifieke merk/type.

Dat daarna een de i5 2400 wordt genoemd lees ik als "vanaf hier is het te doen, maar meer is beter", niet als "Intel is beter". Er zijn immers ook AMD cpu's die vergelijkbaar of beter presteren dan een i5 2400 en die vallen dus ook onder "...of beter".

Anandtech heeft me trouwens verteld dat de 2400 toch significant beter presteert in games dan de FX-8150, of het genoeg is voor Crysis 3 is moeilijk te zeggen, is niet getest. Ik zou dus ook liever een 2500K (maar dan niet overclocked, we gaan voor "gemiddeld") getest zien met in de conclusie een opmerking over systemen met ongeveer die rekenkracht, maar dat geeft Marc zelf ook al aan: in de toekomst zal dat waarschijnlijk gaan gebeuren.

Ik denk dat je teveel zoekt naar AMD-bashing terwijl een vergelijking tussen CPUs het doel niet is van dit artikel.

[ Voor 73% gewijzigd door Bundin op 08-03-2013 13:36 ]

[CH4OS]

Overigens, als de CPU niet overclocked gaat worden (in de tests) dan is het interessanter om de non K-varianten te pakken, scheelt toch weer in aanschaf.

[Crp]

Bundin schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 13:23:
[...]


Je blijft het zien als een Intel versus AMD argument, maar dat is het helemaal niet. Er wordt niet gezegd dat AMD slecht is en Intel goed, er wordt gezegd dat "de gemiddelde game-pc bij de mensen thuis" niet goed genoeg zal presteren. etc..

Nee, dat heb je fout. Ik zie het helemaal niet als een AMD vs Intel. Maar AMD word onnodig neergezet als een soort verliezer terwijl het AMD systeem alleen als referentie word gebruikt. Dit vind ik terug in opmerkingen als:

Overigens hebben we ook kort enkele benchmarks gedraaid in combinatie met een AMD FX-8150, maar ook die cpu was niet snel genoeg, waardoor de framerates achterbleven ten opzichte van het 3960X-systeem.

en

Een Phenom II X4 970 is in ieder geval niet snel genoeg, evenmin als een FX-8150. Een Core i5 2400 of beter is wat ons betreft aan te raden.

Vooral de laatste quote icm met de eerste quote word er gesteld dat AMD langzaam is terwijl het alleen een referentie was om te kijken dat de videokaarten geen bottleneck vormen als je een sneller cpu zou kopen. Kort gezegd: AMD was niet snel genoeg in vergelijking met een 800 euro duurdere Intel CPU

Daarbij word voor de 'langzamere' AMD een Intel CPU geadviseerd terwijl die CPU dezelfde performance levert, dus wat schiet je er dan uit eindelijk mee op ? En waarom word er dan geen FX8350 geadviseerd die net zo duur is als de 2400 maar op meerdere vlakken beter is. En die met zijn AM3+ socket meer upgradevriendelijker is dan dat je een Intel CPU koopt.

http://cpuboss.com/cpus/I...AMD-FX-8350-Black-Edition
http://teksyndicate.com/v...plit-streaming-benchmarks

[ Voor 3% gewijzigd door Crp op 08-03-2013 16:40 ]

[Rev-anche]

Geachte Redactie

Als ik zo! In de hoedanigheid van gebruiker deze review had geplaatst, zou het worden beschouwd al AMD bashing!

Wat mij betreft is dit echt een no-go voor een site als T.net

[BTU_Natas]

En ik ga bovenstaande meteen ontkrachten..

Als je deze review leest als een.: Amd vs Intel battle vol met onjuiste conclussies, mijn god, hoe moeten ze daar ooit rekening mee houden? Worden de reviewers te oud om het "merk geil" bij te kunnen houden?

Of overschat ik nu de lezers van Tweakers?

[CH4OS]

Als er een diversiteit van CPU's van zowel AMD als Intel was gebruikt, dan was er recht van spreken om te zeggen dat CPU X 'de slechtste' is in de review. Doordat nu 2 uiteinden zijn gebruikt in de review heeft het wel de schijn van AMD bashing gekregen.